Acorazados Alemanes, cual es su favorito?

[Rocket_79]

Muchachos, en mi opinion mi favorito es el formidable Acorazado Aleman Bismarck???
Ahi les va algo al sobre la batalla de islandia, el cual es uno de sus grandes triunfos, y que provoco su caceria, una de las mas grandes movilizaciones maritimas de la historia.

La batalla de Islandia duró 16 minutos. Los que necesitó el BISMARCK para hacer saltar por los aires al HOOD al alcanzarle de lleno en sus escasamente protegidos sus pañoles de municiones... Exactamente como sucediera años atrás en Jutlandia... A las 0601, el que había sido durante 20 años el buque de batalla más grande del mundo explotó lanzando a centenares de metros de altura un alud de restos de acero y carne, partiéndose en dos y hundiéndose en apenas 2 minutos con toda su tripulación a excepción de 3 hombres. El BISMARCK había demostrado lo que valía... y ahora, sus cañones al rojo vivo giraban buscando al PRINCE OF WALES, donde los aterrados británicos apenas podían creer lo que estaba ocurriendo

[torpedo dw]

la mia son los scharnost y g******* o como se escriba que hicieron mas que los Bismarck aunque lastima de cañones de 280 mm(aunque eran superiore que los britanicos de su categoria)
eran la guerra de corso en estado puro y si hubieran tenido un portaviones o incluso un portatahidros como el gotland habria sido impresionantes sus salidas

[JosephPorta]

la mia son los scharnost y g******* o como se escriba

Supongo que te refieres al Gneisenau.

A mi tb me gustan los de la clase Scharnhorst.


--->battleships-cruisers.co.uk Enlace en ingles<---

[japa]

Yo tengo debilidad por la serie de los acorazados de bolsillo, buques que como auxiliares de escuadra o como corsarios podrían haber sido muy, muy útiles, pero la desgracia de estar mandado el Graf Spee por un completo incompetente condenó a ese navío a la destrucción y a sus gemelos al ostracismo. Dado que el Bismarck fue también víctima de malas decisiones de su comandante y de que la destrucción del Scharnhost fue causada también por un desastroso mando, habría que plantearse qué es lo que estudiaban los oficiales de las escuelas navales alemanas.
El diseño del acorazado de bolsillo (basado, creo, o réplica de un proyecto francés) era muy inteligente y de no haber sido por que el portaaviones iba a ser el verdadero dueño de los mares creo que hubiéramos visto versiones posteriores de un tipo de barco económico y peligroso.

[Trojan]

Hola a todos:

Mi favorito es el Birmarck, aunque si hay algo que me apasiona de la II Guerra Mundial son los grandes buques alemanes de superficie.

El raid del Bismarck ha pasado a la historia por razones de sobra conocidas, pero tambien destacaria el papel de otros buques:

El Scharnhost y su gemelo Gneisenau fueron unos excelentes cruceros de batalla pese a ser fruto de las restricciones del Tratado De Versalles. Juntos armaron un monton de perrerias por el Atlantico norte contabilizando el hundimiento de al menos 24 mercantes, ademas del porta britanico Glorious. Tambien fue celebre su cruce del Canal de la Mancha a plena luz del dia soportando los ataques aereos de los ingleses y las minas.

Coincido con Japa con su valoracion de los acorazados de bolsillo, los primeros grandes buques de propulsion diesel y que aprovechaban ampliamente la tencologia de la soldadura en vez de los remaches.
El Grafspee aunque celebre, se encontro con un capitan poco combativo y que no supo sacarle partido a su nave y el Deutschland/Lutzow no tuvo suerte.
Sin embargo el Scheer al mando del capital Theodor Kranke alcanzo importantes exitos como corsario. En 5 meses recorrio 87000 km en 3 oceanos apresando 17 buques. Los que tenian carga valiosa fueron enviados a puertos amigos. Kranke recibio la Cruz de Caballero por su raid.

Aunque no es un acorazado me parece destacable por su participacion en muchas acciones el crucero pesado Prince Eugen. Participo en la incursion del Bismarck y hoy en dia hay historiadores que dudan de la procedencia de la salva mortal que impacto en el Hood, si fue del Birmarck o del Prince Eugen. Mas tarde en compañia del Scharnhost y el Gneisenau participo en el celebre cruce del Canal de la Mancha, que los ingleses no pudieron impedir, y que siendo una retirada, a ojos del mundo parecio una victoria alemana, ya que estos paseaban sus grandes buques por el canal sin que los britanicos pudiesen hacer nada. El Prince Eugen, que fue el unico gran buque que sobrevivio a la guerra, tuvo un indigno fin sirviendo de blanco para pruebas nucleares en el Pacifico.

Saludos.

[torpedo dw]

la clase Deustchlan o Acorazados de bolsillo tenia el grave defecto que cualquier acorazado superdreanought los cazaba y aniquilaba por no tener suficiente blindaje y tener la misma velocidad(otra cosa es la Autonomia)
de todas formas la secuencia de carreras de armamentos es la siguiente
1º acorazados de bolsillo Alemania
2º en respuesta francia construye los Strasbourg
3ºitalia construye en respuesta los litorio y alemania los scharnost
4º francia construye los Richelieu
5º italia los Roma y Alemania los Bismarck

es decir que habriam terminado construyendo una serie de buques cada vez mas rapidos,mas armados ,mas blindados mas grandes y muchisimo mas caros que los anteriores

yo prefiero los acorazados de bolsillo a los cruceros Washignton de 10.000 ton y 203 mm(excepto el Algerie y los italianos que tenian mas blindaje)
pero prefiero los Scharnost por mas blindaje,velocidad,y autonomia .eso si lastima de cañones de 280 mm con los de 305 o 356 se hubieran merendado muchos barcos Acorazados
por cierto el Scharnost es crucero acorazado o sea mas blindaje que armamnto y el Strasbourg es mas Crucero de batalla es decir mas armas que blindaje (el Hood es de este estilo pero muchisimo peor)

[jmfer]

Aprovecho la ocasión para ver si me aclaran una dudilla.

Yo tenía mas o menos claro que un crucero de batalla era una especie de acorazado en el aspecto del armamento, rapidillo y poco protegido. Por ello me hacía a la idea de que eran barcos de unas 10-15.000 tm con unos cañones "mu gordos"

Pero de repente me encuentro con el detalle de que el Hood (crucero de batalla) desplaza unas 42.000 tm, mientras que los acorazados clase King George V (Prince of Wales) desplazan solo 35.000 o el Bismarck desplaza 41.000 vacío.

¿cómo es posible de que un barco con poca protección desplace mas que los acorazados, mucho mejor protegidos, con armamento igual o superior y con velocidades similares? No olvidemos que el Bismarck llevaba una protección completa, no un todo o nada estilo americano y eso era muy pesado ¿en qué se ha gastado esa cantidad de peso?

Al final de este enlace hay una comparativa del Hood, Bismarck, Prince of Wales y el Rodnay donde se ve lo que digo:

http://www.kbismarck.com/genedata.html



Saludos

[micropatxiun]

Básicamente, el padre de la idea del "Crucero de Batalla" fué el Almirante Fisher, según el cual, eran grandes barcos con una potencia de fuego equivalente a los acorazados, pero en los cuales la protección dependía casi exclusivamente de la velocidad. O sea, una coraza de menor grosor pero que al albergar grandes máquinas para alcanzar altas velocidades debían ser obligatoriamente grandes. Sin embargo, no podrían enfrentarse a los acorazados de la época, que aunque más lentos, tenían mucho mayor protección, tal como se vió en Jutlandia en donde saltaron por los aires varios cruceros de batalla británicos.
Con el crucero de batalla Hood, terminado después de la PGM, siguieron por el mismo camino, sin tener en cuenta las enseñanzas de la guerra. Y aunque fué el mayor buque de guerra de su tiempo, presentaba serias deficiencias en su protección que no fué posible solucionarlas por el comienzo de la SGM.
En cuanto a los acorazados, su concepto fué evolucionando pasando a convertirse en acorazados rápidos, con un equilibrio entre su protección y potencia de fuego. Por lo tanto todos los cruceros de batalla quedaban anticuados. De esta forma barcos como el Hood, Repulse, los Kongo japoneses no podían hacer nada frente a los Bismarck, King George V, Vittorio Veneto, North Carolina.
En los años 30 se desarrolló un nuevo tipo de crucero de batalla, en el que si bien se mantenía la alta velocidad, presentaba una protección muy mejorada, pero con una menor potencia de fuego y desplazamiento. Se empezó con los Dunkerke, que se construyeron como respuesta a los acorazados de bolsillo alemanes. Y como respuesta a los primeros los alemanes construyeron los cruceros de batalla tipo Scharnhorst, en los cuales podemos ver que su desplazamiento era inferior a los 35.000 ton. refrendadas en el tratado de Washington, una artillería principal de 280 mm. (para no mosquear a los británicos) y una protección muy gruesa, como la de cualquier otro acorazado. También se consideran como cruceros de batalla a los llamados "Grandes Cruceros" americanos de la serie Alaska.

jmfer, espero que estos párrafos te hallan aclarado esas dudas.
Un saludo.

[torpedo dw]

gracias Jmfer por el enlace es magnifico,por cierto se me olvido los cavour italianos fueron modernizados en esa epoca y estaban tan camiados que solo el 40% del buque era original y ademas hay autores que los consideran despues de su modernizacion como Cruceros acorazados
desde el luego el Hood era una mala idea y fue tirar el dinero por tirarlo ya que una andanada del bismarck lo mando al infierno cuando el Bismarck aguantaba mucho mas castigo con desplazamiento igual

[micropatxiun]

El cruceroacorazado como buque con una potencia de fuego y protección menor que la de un acorazado pero con algo más de velocidad (unos 4 o 5 nudos) que éste quedó anticuado tras la entrada en servicio de los entonces modernos acorazados monocalibres. Para entendernos, en la época de los acorazados policalibre se los podría considerar como el "acorazado de los pobres". Pero es un concepto que estaba fuera de lugar en el período de entreguerras. La reconstrucción de los Cavour se hizo a conciencia, cambiando maquinaria, protección (sistema Pugliesse), artillería principal (pasando los cañones de 305 a 320 mm) y secundaría. De tal forma que se incrementó su velocidad a 27-28 nudos. Aunque seguían siendo inferiores a los acorazados postWasington, no se les podía considerar como cruceros de batalla ya que no eran veloces como ellos.
Creo que, de no haber sido por las restricciones de gasto bélico que aconteció tras la finalización de la PGM, lo mejor hubiera sido haber completado el acorazado Caracciolo, cuyo casco fué botado y del cual ya se habían construido sus cañones de 380 mm.
Por otro lado, pienso que si hubiera merecido la pena la reconstrucción del Hood, de la misma forma que se hizo con 4 de los 5 "Queen Elisabeth" y con el crucero de batalla Renown. Es curioso, pero precisamente los hermanos de los buques anteriores que no fueron reconstruidos acabaron en el fondo del mar durante la SGM, el Barham y el Repulse.
Saludos

[jmfer]

Gracias por la aclaración.

Solo un detalle, el acorazado monocalibre es de los primeros años de siglo, con la aparición del Dreadnough. Por eso me choca mas la aparación de los cruceros de batalla y que tras el "no muy afortunado" (por decirlo de alguna forma) papel de los cruceros de batalla en Jutlandia se hubiera seguido insistiendo con ellos al respecto.

El Hood ya era obsoleto cuando fue botado (1920) pero lo de buque de guerra mas grande del mundo da mucho prestigio.

[micropatxiun]

Hola jmfer, te mando este enlace en donde viene muy bien explicadas las características y la historia de este tipo de buques.
http://www.historialago.com/av_0050_cb_ ... e_hood.htm


En cuanto al combate en el Estrecho de Dinamarca, se puede decir que contra el Bismarck y Prinz Eugen se enfrentaron los buques menos adecuados. Por un lado el Prince of Wales, recién alistado con cantidad de trabajadores del astillero ultimando los detalles de construcción y con problemas en las torres durante esta acción. Y, por otro lado, el Hood, con todos los problemas de protección, fundamentalmente horizontal, debidos a su origen como cruceero de batalla. Obviamente el resultado del combate fué el esperado y bastante suerte tuvo en ese momento el Prince of Wales de escapar, ya que el objetivo principal de la salida del Bismarck y Prinz Eugen era la destrucción del tráfico mercante británico.
Un saludo.

[reytuerto]

Estimado JMFR: Sólo dos cosillas. Ya en el siglo XIX algunos cruceros acorazados superaban a los acorazados en desplazamiento. El crucero de batalla no fue bien empleado por los británicos en Jutlandia y el Alte. Holland repitió el error al enfrentarse tete-a-tete con el Bismarck... Sin embargo, cuando se empleó para una de las misiones para lo que fue pensado, se comportó muy bien (en las Falklands). Saludos.

[Vanyar]

Holas reytuerto

Pero entonces (siguiendo con la 1a GM), el crucero de batalla solo servía para establecer superioridad ante buques menores. Si fue así, constituían un soberano desperdicio de recursos (bueno, en realidad lo fueron) al no tener ni cruceros ni acorazados apropiados (como decimos en Chile, ni chicha ni "limoná").

Saludos

[reytuerto]

Hola Vanyar (al tiempo!): Sí, yo creo que fue un invento caro, vis-a-vis con un acorazado llevaban las de perder y consumían más personal, recursos y dinero (y en algunos casos mucho más) que un crucero acorazado. Supongo que el desempeño de los CB en la WWI influyó para que la ACh no aceptase el cambio del Cochrane/Eagle por los dos I sobrevivientes... así se quedaron solamente con la "chicha" (pero la venezolana, con arroz, leche, leche condensada, canela y hielo: muy consistente) Latorre. Saludos.