Necesidad de armamento nuclear para España

[elder]

Error: Israel existe hoy día y las armas nucleares (sí las tenían en 1973) no le han ayudado mucho. Los Phamtom y la 7º brigada acorazada sí.

Error: Lo de Irán, Libia y Corea del Norte ya se ha tratado. Sigues erre que erre. Ninguno tiene armas nucleares y mucho menos "pensando" en España.

Error:¿Vas a atacar Rusia con la Brunete? ¿No estábamos hablando en serio?

[tiburoneixon200]

1- no error, no las necesitaron, con la ayuda yanqui barrieron a los arabes

no errror , Iran sigue adelante con su proyecto de enriquecimieneo de uranio ( hasta los americanos aducen que es muy dificil de parar pues serian maś de 300 los puestos suceptibles de participara en la fabricacion,

Corea del norte ya tiene, al menos 2 y segun algunas fuentes podrían ser 6 ya ahora mismo.

Libia, no firmo el tratado de o proliferacion, como brasil , israel, etc. Sabes realmente lo que pasa en un pais como libia, donde el gadafi no duerme 2 dias seguidos en el mismo sitio (segun lei en informes publicados del pentagono)

No error, Rusia no es nuestro enemigo, nunca lo mencioné como tal, sino como ilustracion de la importancia que le conceden a la disuasion nuclear en submarinos.

En todo caso sera'nuestro aliado (espero) cuando el radicalismo islamico nos ataque , ya que ellos también son y serán atacados por esta panda de medievales.

Los errores son de apreciacion tuya.
Salu2

[elder]

1-Error.
Si no las necesitaron, no pueden existir gracias a ellas como tú afirmas. Me estás dando la razón. Lo de la ayuda usa, no tiene nada que ver con las armas nucleares. También los árabes tenían amplia ayuda soviética.

2-Error.
Irán va a enriquecer uranio en Rusia, con lo que pierde la capacidad de fabricar armas nucleares.
Lo de Corea es un tira y afloja, pero no está demostrado que las tengán. ¿Les dejarían tan alegremente para luego intervenir? Un poco tonto.
Chirac,Schoreder y sobretodo Blair, saben perfectamente lo que pasa en Libia porque han negociado con ella. Mucho mejor que tú y yo. Yo en todo caso me fío de ellos 3.

3-Error.
¿Qué tiene que ver la disuasión nuclear rusa, herencia de la guerra fría con el caso español?

Los 3 errores son acerca de datos (objetivos) tuyos. Sin acritud.

[tiburoneixon200]

1- La situacion enctonces era muy distinta, en ese año no habia ningun pais islamico con potencial nuclear, hoy si.

El presidente irani ha dicho textualmente que hay que hacer desaparecer al estado de israel.

El principal cientifico pakistani ha recoconocido que paso informacion sobre la tecnologia nuclearl a varios paises y solo cita unos cuantos , entre ellos a iran , libia, aparte de corea del norte, ¿a cuantos más se la habra dado)

2ª Iran dice (ahora) que va a enriquecer uranio en rusia para sus plantas electricas,
A) En ningun momento dice renunciar a su programa nuclear. O al menos yo no he leido nada al respecto
B) Dentro de una semana, o dos , o mañana diran otra cosa. Ya estarás acostunbrado si sigues de cerca ese peculiar pais.

3ª La disuasion nuclear rusa sería un buen ejemplo a seguir por nuestras FAS ( a nuestra escala)

A) porque ha desmostrado ser eficaz
B) No ha habido ninguna otra guerra mundial desde que existe esa situacion
C) porque tenemos capacidad tecnica y economica para mantener ese tipo de armamento.

Y lo mas immportante, el mohamed o el que venga se lo pensara dos veces si sabe que la respuesta puede ser la muerte segura de él y de toda su familia (el restodelpais se importa un carajo, como demuestra continuamente manteniendolos en la miseria , con la corrupcion galopante y los gastos fastuos de su corte y camarilla)

Salu2

[tiburoneixon200]

He leido lo siguiente en internet, aunque no se exactamente si fiarme o no de algunas de las aseveraciones que se mencionan

Las armas de exterminio masivo de Israel. La cacareada excusa para la invasión de Irak fue las presuntas armas de destrucción masiva que Saddam escondía bajo su cama. Pero EE.UU prefirió mirar hipócritamente al costado cuando ese mismo tipo de armas se encuentran entre sus estrechos aliados israelitas. Israel posee según estimaciones prudentes, unas 300 bombas nucleares (la "bomba de Jehová").Los silos que esconden los misiles israelitas están en Kefar Zekharya en los montes de Judea en el camino entre Jerusalén y Ashkelon. En esta región están además los bombarderos estacionados dentro de la montaña (fuente: Janes Intelligence Review).Ya en 1986 calculo Mordechai Vanunu alrededor de 100-200 las cabezas nucleares. Los vectores de esas armas atómicas son aviones, barcos y 3 grandes submarinos Clase-Dolphin que Israel recibió de Alemania según el británico Sunday Time (julio 2000) y New York Times (1992).Los submarinos son de 1.700 toneladas y pueden navegar non-stop 30 días consecutivos. Israel posee además el misil Shavit que porta el satélite espía "Ofek" en orbita. En versión modificada puede portar el misil tierra-tierra una cabeza nuclear a 7.800 Km. de alcance. Según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres (IISS), tiene Israel el misil de largo alcance Jericó II (5.000 Km.) y posee además el arma neutrónica (ella es muy "limpia" pues mata todo ser vivo dejando intactas la infraestructura, edificios y bienes materiales). Si bien los israelitas consideran "defensiva" su arma atómica (recuerdan el "ojo por ojo" y "Masada no volverá a caer"), y como su ultima alternativa (la "solución de Sansón"), no deja de causar mucho temor en las vecinas naciones árabes. Algunas de ellas desean conservar sus armas químicas como contrabalance (la llamada "arma atómica de los países pobres").

otra mas que esta, reconozco que o habia oido mencionar

Mini y micro bombas atómicas. El desarrollo hacia la producción de unas bombas atómicas” pequeñas" contra terroristas puede tener efecto bummeran y alcanzar a los propios EE.UU. EE.UU tenia en Europa durante la guerra fría "mini-bombas" atómicas del grandor de mochila, modelo "Delta" de 300 toneladas de poder explosivo y las "Echo" de un Kilotón y solo 27 kilos de peso. Lev Petrovich Feoktistov pregunto entonces, como puede EE.UU impedir que un tipo de tales bombas "de bolsillo" (o "de maletín") no sean contrabandeadas dentro de EE.UU a través de la frontera. La carrera armamentista se hace cada vez más incontrolable. Según Feoktistov será posible en el futuro una "reproducción" del plutonio 239.Según los científicos será posible entonces fabricar mini- cargas nucleares "trans-uranium" mas pesadas que el plutonium. De esta forma -aseguran los expertos-será también posible la creación "micro-bombas" nucleares del tamaño de una lapicera. Imposibles de contener con un sistema antimisil (SDI o NMD).

Y esta es la que dicen que lanzaron sobre afganistan, pero de hecho podria haberse tratado de la prueba de alguna de la nuebas mininukes


Las armas "convencionales" de EE.UU de destrucción masiva. Las bombas convencionales se parecen más y más a pequeñas bombas atómicas en poder destructivo. La primera superbomba de EE.UU fue (y es) la Blu-82 ,un monstruo de 5.700 Kg. de químicos explosivos, mas conocida como "Daisy Cutter" o "corta-margaritas".Cuando detona incinera todo en un radio de 500 metros. Fue usada en Vietnam, 11 veces en la guerra del golfo (1991), y varias veces en Afganistán, causando muchos "11 de setiembre".Ahora ha desarrollado EE.UU una mas grande ,de 9.500 Kg. "MOAB"(Munición Masiva de Efecto Expansivo) bautizada "Mother of all bombs" para aterrorizar a los iraquíes. EE.UU tiene además otras superarmas,


No nos olvidemos del armamento quimico-bacteriologico, que podria ser usado por cualquier pais enemigo. (hasta yo puedo desarrollar alguno en mi casa (del quimico), pues los componetes -binarios- están al alcacnnce de cualquiera.


Salu2

[tiburoneixon200]

Aproposito del armamento y ataque con gases, es interesante la siguinte pagina, muy ilustrativa y en la que se observa la facilidad tan tremenda que existe para la fabricación de alguna de estas armas

http://es.wikipedia.org/wiki/Arma_qu%C3%ADmica

Salu2

[tom]

Estados Unidos lanzó mini bombas atómicas experimentales en los alrededores de Kabul, sin que nadie se enterara, salvo las víctimas. Desde hace una década están naciendo niños sin ojos ni encéfalo y con otras horrorosas malformaciones genéticas.

Ostias tu, sin encéfalo. Vamos, que por no tener, no tenían ni cerebro, ni cerebelo ni bulbo raquídeo. A ver si las películas de los X-Men las va a haber rodado en Kabul.

Para matar al Mohammed y su familia (como dices) no nos hace falta matar a los cientos de miles de personas que viven a su alrededor.

Además, las armas nucleares no las contemplo como una respuesta a un ataque convencional. Imaginemos que la URSS invade Francia, realmente piensas que Francia las usaría? A donde las manda? A Moscú? Sobre las tropas que están entrando en el país? Si las mandas sobre Moscú, impediría eso la conquista Francia?

Vas a matar a millones de civiles porque ese país te está invadiendo? Ellos decidieron que te tenían que invadir? Imaginemos que la URSS conquista Francia y respeta a la población civil y demantela el ejército. Va el presidente francés a matar a millones de civiles simplemente porque se ha pasado de un sistema capitalista a uno comunista? Porque los franceses van a perder su bandera y sus libertades? Tanto vale eso? Vale tanto como la vida de millones de personas que adoran, viven indiferentes o aborrecen el sistema en el que viven?

A mi me parece que no. Creo que las armas nucleares funcionan contra amenazas nucleares, no contra amenazas convencionales. Para eso ya están las armas convencionales.

[tiburoneixon200]

Oye Tom, de que planeta vienes.....

O es que no conoces la historia de la humanidad.
La 2ª guerra mundial dejo mas de 40 millones de muertos, y se lanzaron 2 bombas atomicas.

Que si el presidente frances lanzaria armas nucleares........ Pues claro, sino seria un traidor a su pais.

Contra quien, contra los rusos aqui y allá, pues tienen submarinos nucleares que podrian destruir el 90% de las ciudades rusas..............por eso los rusos nunca lo intentaran.

Menos risitas chorras y mas información .

¿Has estado ultimamente en afganistan?

Nunca he dicho que se lanzaran sobre poblaciones.........
Lee con atención ( o eres de los que han hecho la eso) he dicho que ( he leido) que alguna de las bombas que tiraron sobre afganistan podrian no haber sido esas de mas de 9 toneladas, sino una prueba de esas famosas mini nuke.

Salu2
,

doctrina oficial del gobierno de la federacion rusa:

«La Federación Rusa se reserva el derecho de hacer uso de sus armas nucleares en respuesta a la utilización de armas similares u otras de destrucción masiva en su contra y (o) en contra de sus aliados, y en respuesta además a una agresión a gran escala con armas convencionales, en situaciones que pongan en peligro la seguridad nacional de la Federación Rusa.»

En los últimos 37 años, la marina de guerra ha creado más de mil cohetes balísticos intercontinentales. Ello incluye el único en el mundo de lanzamiento simultáneo 16 RSM-54, en 1991, y el de doble lanzamiento simultáneo 10 RSM-52, EN 1998.

[tom]

No he estado en Afganistán, y dudo que lo esté. Pero es que me ha llamado mucho la atención el que nacieran desde hace diez años niños sin cerebro. Y además que hacían los americanos tirando bombas nucleares en Afganistán hace diez años? Para hacer pruebas ya tienes el desierto de nevada.

Además que una prueba no consiste en alegremente tirar un pepino en un país, extranjero, a tomar por cul* de todas tus instalaciones, cerca de la frontera con Rusia, de la frontera con China... Cómo vas a verificar sus efectos, por el crater? La altura del hongo? La cantidad de niños que nacen sin cerebro? Tendrás que tener unas mínimas instalaciones para evaluar sus efectos. Aunque claro si tu objetivo es ver los efectos de la radiación sobre la población civil... eso ya es otra cosa.

Aunque he estudiado en la ESO soy capaz de leer con atención, pero sólo cuando me lo planteo como un reto y pongo cara de concentración.

Información? De qué? De lo de los niños? Porque el resto de mi mensaje son opiniones personales.

Respecto a lo de la IIGM, los tiempos cambian y las sensibilidades también. Crees que podría haber un bombardeo como el de Dresde sobre Bagdag? Además si lees mi anterior mensaje, podrás ver que supongo varias cosas y sobre esos supuestos digo todo lo demás. En cualquier caso, te imaginas los muertos que habría en el caso en el que se los contendientes hubiesen tenido armamento nuclear y lo hubieran utilizado?

Sabes qué? Yo prefiero que mi presidente sea un traidor a la patria y no las utilice, a que las utilice y una represalia rusa (sólo por joder y machacar) me elimine a mi y a los cientos de miles de personas que viven a mi alrededor. Que lo del William Wallace queda muy bien en las películas, pero otra cosa es la vida real.

[tercioidiaquez]

No nos olvidemos del armamento quimico-bacteriologico, que podria ser usado por cualquier pais enemigo. (hasta yo puedo desarrollar alguno en mi casa (del quimico), pues los componetes -binarios- están al alcacnnce de cualquiera.

Uno de los grandes mitos y no por ello cierto. El armamento químico y biológico (que no bacteriológico) no es tan fácil de desarrollar. Pero es que aunque lo fuera no es rentable. Ya lo he puesto en otros mensajes, con mucha menos cantidad de explosivos convencionales logras mayores efectos.
Si fuera tan fácil ¿no habría habido atentados con estas armas en Irak, en Afganistan o en Palestina por ejemplo? Y eso con grupos terroristas/resistentes que en muchos casos cuentan con apoyo de paises que supuestamente tienen estas armas o los conocimientos.
Curiosamente en Afganistán si ha habido una intervención (española)por una amenaza radiológica, pero no ha tenido nada que ver con bombas nucleares ni nada parecido.

[tiburoneixon200]

Para tom.

Las supuestas minibombas a las que se refiere el articulo (fue aprobado su desarrollo por el senado americano oficialmente en el 2002) son antibunquer. Si te tomas la molestia deleer lo que se ha escrito antes en el post, veras que se diseñaron para penetrar de 50 a 60 metros bajo el suelo y detonar a esa profundidad, por lo que no habria ni hongos gigantescos ni lluvias radioacctivas a lo bestia.

En lo referido a las armas quimicas,, ahora mismo voy a la tienda de la esquina y conigo cloro, sacos de nitratos y otros componentes como el cianuro , veneno para ratas, etc con los que fabricar artefactos caseros.
Si eso lo puedo hacer yo, o tú imaginate un pais con la determinacion de fabricarlas en masa.

Salu2

lo vuelvo a poner porque creo que es intereresante

http://es.wikipedia.org/wiki/Arma_qu%C3%ADmica

[tercioidiaquez]

Una explosión nuclear subterranea a unos 50/60 metros efectivamente no produciría lluvia radioactiva. Tendría que consultar las tablas, pero posiblemente si produzca una NIGA, o zona de radiación inducida. El crater que se produciría a esa profundidad haría aparecer los efectos radiológicos en superficie.
Y si compras todo eso que dices, posiblemente te intoxiques tu y los que vivan contigo, pero de ahí a fabricar un arma química, que normalmente son armas binarias, pues hay bastante diferencia.

[tiburoneixon200]

Efectivamente, además recuerda que estamos hablando de armas de 5 kilotones de potencia. Una minucia comparada con la de más de 1 megaton que llevan los ss satan o los trident americanos. Eso sin mencionar la de hidrófeno...... que ya es otra dimension.
Lei hace poco que en los años 60 a los rusos se les fue la mano con una prueba de uno de esos petardos de hidrogeno y que llegó a una potencia de más de 50 megatones.

Con eso arrasas un radio de mas de 100 kilometros.

Salu2

[elder]

Menos risitas chorras y mas información .

Exacto. Antes ponías como ejemplo a Israel. Ahora a Rusia. Podrías explicarme en qué se diferencia la doctrina nuclear rusa de la israelí, norteamericana o británica? Podrías explicarme también su utilidad en Chechenia, por ejemplo.

[tiburoneixon200]

Se trata simplemente de disuasion.
Es posible que algún grupo terrorista pueda atacar los intereses o incluso dentro del propio pais, ( como sucedió en estados unidos, España o granbretaña. Pero nunca,NUNCA un pais se atreverá a atacar directamente a esos paises.

Si los británicos supiesen sifrmemente por medio de sus servicios de información que detras de los atentados estaba un pais concreto, no dudes que ese gobierno despareceria en cuestion de dias.

Si para ello deben recurrir al armamanto tactico, lo harán.

Ni por asomo se le ocurriria a siria , egipto , etc atacar con medios no convencionales a israel. Todos ( menos tú parece ser) sabemos que la respuesta será aniquiladora. Ellos lo saben también, de ahí que no se atrevan.
Lo de chechenia es una cuestion politica, podrian arrasar el pais entero en 20 minutos sino lo hacen es por otro tipo de motivos.

Si al dia siguiente de los atentados del 11 s en new york hubiese salido el presidente yanki por la tv diciendo que tenian pruebas de que tal pais lo habia organizado, y que estaban preparando más, el 100% de los yankis hubiera apoyado el lanzamiento de pepinos nuceares sobre ese pais. Si hubieses estado alli te daria cuenta de lo que digo. El sentimeinto nacional en EEUU al igual que en gran bretaña esta muy dentro de la gente , y su pais es lo primero, el resto..... pue eso.

Ojala tuviesemos en España la decima parte de patriotismo que los yankis