Y tú te quedas con lo superfluo y accesorio, te fijas en las anécdots y comentarios sarcasticos sin fijarte en el fondo del problema.
Haces como los políticos, usas de forma parcial y tergiversada una parte entresacada de una conversación mucho más larga y profunda.
Ve al fondo del asunto que es la indefension actual del pais frente a las amenzas reales que enfrentamos.
Maricones los hubo siempre , ya quevedo compuso un genial soneto al bujarrón.
Yo intento aportar ideas , acertdas o no, pero las aporto y doy datos , nombre y lo que conozco. Tú solo criticas no aportas nada mas que descalificaciones sin aportar ninguna otra solucion ni vison.
Pues eso, salu2
Necesidad de armamento nuclear para España
-
elder
- Teniente
- Mensajes: 901
- Registrado: 14 Oct 2004, 19:02
Esto es increíble que cara más dura.
Te voy a enumerar los datos que aportas:
1-Países del N de África con armamento nuclear. FALSO.
2-Disuasión de las armas nucleares contra amenazas convencionales/terroristas. FALSO.
3-Estimación del coste de tus 50 armas nucleares. NINGUNA HASTA AHORA.
4-Pruebas nucleares americanas en Afganistán. NINGUNA PRUEBA.
5-Armas supersecretas en Ferrol. NINGUNA EXPLICACIÓN.
6-Uso de las armas nucleares contra la inmigración.
7-Reducción de armas nucleares por parte de los países occidentales. COMPLETAMENTE REBATIDO.
Eso sí, lo disimulas hablando de maricones, de cojo***, balcanización y demás.
Cuando se te dice que eso sobra en el debate y que no aporta nada, dices que "tergiverso".
7 puntos todos rebatidos anteriormente.
¿Y dices que te basas en datos?
Te voy a enumerar los datos que aportas:
1-Países del N de África con armamento nuclear. FALSO.
2-Disuasión de las armas nucleares contra amenazas convencionales/terroristas. FALSO.
3-Estimación del coste de tus 50 armas nucleares. NINGUNA HASTA AHORA.
4-Pruebas nucleares americanas en Afganistán. NINGUNA PRUEBA.
5-Armas supersecretas en Ferrol. NINGUNA EXPLICACIÓN.
6-Uso de las armas nucleares contra la inmigración.
7-Reducción de armas nucleares por parte de los países occidentales. COMPLETAMENTE REBATIDO.
Eso sí, lo disimulas hablando de maricones, de cojo***, balcanización y demás.
Cuando se te dice que eso sobra en el debate y que no aporta nada, dices que "tergiverso".
7 puntos todos rebatidos anteriormente.
¿Y dices que te basas en datos?
-
cervantes
- Suboficial
- Mensajes: 501
- Registrado: 24 Feb 2005, 21:35
- Ubicación: Complutum
De acuerdo con Elder en todos los puntos. Solo agregar que lo de las 50 armas nucleares lo leí hace años en un especial de Historia 16, basado en estimaciones de la AIEA, en el que se expresaba el temor de que España aún no hubiera firmado el TNP. Es decir, que estoy hablando de principios de los 80.
En cuanto a la preparación, sucede algo parecido a cuando durante lo del prestige: aunque España no tiene armas con napalm, se habló de preparar un par de misiles con este material para hundir al barquito manchalotodo de los coj... e incendiar el petroleo. A otra escala, eso pasa con el armamento nuclear. No costaría nada diseñarlo, un poco construirlo, nada probarlo (gracias a la informática) y no habría forma de estimar los costes de usarlo...
En cuanto a la preparación, sucede algo parecido a cuando durante lo del prestige: aunque España no tiene armas con napalm, se habló de preparar un par de misiles con este material para hundir al barquito manchalotodo de los coj... e incendiar el petroleo. A otra escala, eso pasa con el armamento nuclear. No costaría nada diseñarlo, un poco construirlo, nada probarlo (gracias a la informática) y no habría forma de estimar los costes de usarlo...
La cantidad total de inteligencia del planeta permanece constante. La población, sin embargo, sigue aumentando.
-
tiburoneixon200
- Cabo Primero
- Mensajes: 195
- Registrado: 24 Ene 2004, 21:06
No voy a constetar porque seigues tergiversando todo. Inventas cosas que no he dicho y chorradas sisn sentido ( armas atomica contra la inmigracion, ¿ quien dijo eso cojo***!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11)
Para los demás que se quieran ilustrar un poco. Aunque sé que muchos ya lo conoceis, aqui os dejo un fragmaento y el ink de una bonita página sobre"el tema " del armamento nuclear en españa.
EL PRIMER JUGUETE. El 27 de diciembre del año 1958, Franco y el almirante Luis Carrero Blanco, a la derecha del dictador, inauguraron el Centro Nacional de Energía Nuclear Juan Vigón en la Ciudad Universitaria de Madrid. En la imagen, Franco observa atentamente la estructura del primer reactor instalado en territorio español con capacidad para reprocesar uranio.
DURANTE 20 AÑOS España tuvo la capacidad técnica de fabricar un arma nuclear gracias a los planes secretos que el dictador impulsó a espaldas de Estados Unidos
JUAN C. DE LA CAL / VICENTE GARRIDO
Fue uno de los sueños secretos de Franco. Durante dos décadas, más allá incluso de la muerte del dictador, nuestro país estuvo coqueteando con el arma más mortífera creada por el ser humano: la bomba atómica. Hoy, cuando se cumple el medio siglo de la creación de la Junta de Energía Nuclear (JEN) y 100 años del descubrimiento de la radiactividad, sorprende lo cerca que estuvo España de ser una potencia nuclear.
En 1963, el entonces director de la JEN, el ingeniero y almirante de la Armada José María Otero Navascués, encargó un estudio sobre las posibilidades reales que tenía nuestro país de construir una bomba atómica sin alertar a la comunidad internacional. Esta responsabilidad recayó en el catedrático de Física Nuclear y general de Aviación, Guillermo Velarde. Los primeros resultados fueron un fiasco. Los especialistas del JEN (todos militares) se manifestaron incapaces para saber los detalles técnicos para la fabricación del artefacto y, sobre todo, cómo obtener el plutonio necesario.
Tres años después, sin embargo, el accidente de un avión norteamericano en la localidad almeriense de Palomares al perder sobre territorio español cuatro bombas de hidrógeno, supuso un nuevo impulso al proyecto. Los técnicos españoles, encabezados por Velarde, encontraron en la zona restos de la bomba y de los detonadores que les permitieron resolver las muchas dudas que albergaban.
En el universo geopolítico de la época, poseer la capacidad técnica para fabricar la bomba, significaba detentar un estatus especial.Y Franco lo sabía. Con espinas clavadas como el mantenimiento de la posesión británica de Gibraltar o el eterno 'fantasma' que suponían las aspiraciones marroquíes por recuperar las plazas de Ceuta y Melilla, los sucesivos gobiernos se negaron a firmar el Tratado de Proliferación Nuclear (TNP) que obliga a los países signatarios a renunciar indefinidamente a las aplicaciones militares de la energía nuclear.
El primer documento oficial donde se reconoce la capacidad española para fabricar la bomba atómica data de 1967, y se trata de una circular interna del Ministerio de Asuntos Exteriores a varias de sus embajadas en el extranjero.
Al año siguiente, se instala en la sede de la JEN, en la Ciudad Universitaria de Madrid, el primer reactor rápido nuclear español, el Coral-1, con capacidad para trabajar con plutonio de grado militar. Estos reactores rápidos funcionan con este material o con uranio enriquecido al 90% (U-235) y los residuos siguen conteniendo casi tanto combustible como el que queman. Los primeros gramos de plutonio, los únicos en el mundo que no fueron fiscalizados por la OIEA (Organismo Internacional de la Energía Atómica, encargada de velar por la no proliferación), vieron la luz 12 meses más tarde, en 1969, en el más absoluto de los secretos. El sueño español ya era una realidad.
Ya en la década de los 70, la carrera española en busca de «la madre de todas las bombas» se disparó definitivamente. En 1971, el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN), elaboró un informe confidencial en el que señalaba en sus conclusiones que «España podía poner en marcha con éxito la opción nuclear militar». Según este estudio, nuestro país podía dotarse rápidamente su propio armamento nuclear utilizando las instalaciones de las que ya disponía. Se subraya la importancia de la central de Vandellós como fuente de plutonio militar. Por último, el estudio indicaba la posibilidad de realizar la primera prueba nuclear en el desierto del Sáhara, con un coste aproximado de 8.700 millones de pesetas de entonces.
La obtención del plutonio suficiente para construir la bomba (6 kilos), en un país cuyo subsuelo contenía las segundas reservas de uranio natural de Europa, ya no era una utopía. Se daba la particularidad de que la central de Vandellós I, la misma que sufrió un accidente en 1989, era de tecnología francesa y utilizaba uranio natural. Además, sus residuos eran ideales para ser reprocesados y obtener más combustible. En aquella época Francia, como potencia atómica, no permitía a la OIEA inspeccionar sus instalaciones nucleares. La central se inauguró después de un acuerdo de colaboración firmado entre Carrero Blanco y su admirado general De Gaulle.José María de Areilza, entonces embajador español en París, fue el encargado de negociar los términos de la cesión del uso de la central a espaldas siempre del amigo americano.
Pocos días antes de ser asesinado, Carrero Blanco mantuvo una entrevista con el secretario de Estado norteamericano, Henry Kissinger, sobre este tema. El almirante siempre mimó este proyecto obteniendo recursos económicos de los que no disponía. Según algunos informes confidenciales desclasificados por el Servicio de Inteligencia Militar de EEUU, España estaba almacenando plutonio para fabricar una bomba nuclear, desviándolo de los controles de la OIEA. Se dice que así se lo manifestó Carrero a Kissinger.El secretario de Estado, aunque no consiguió que España firmase su adhesión al TNP, sí se llevó clara una idea: la confirmación de la voluntad nuclear con fines militares de Franco hacía necesario un «estrecho control» sobre estas actividades .
Pero los que creían que la muerte del dictador iba a suponer un cambio significativo de la postura pronuclear española se equivocaron. Las presiones norteamericanas, ya con James Carter como presidente para que España firmara el TNP continuaron.Sin embargo, en 1976, el ministro de Asuntos Exteriores hispano, José María de Areilza, volvió a reconocer que nuestro país estaría en condiciones de fabricar la bomba «en siete u ocho años si nos pusiéramos a ello. No queremos ser los últimos en la lista».
Las dudas se hicieron mucho más intensas cuando en 1977 se conoció públicamente el alcance tecnológico de las instalaciones nucleares previstas para el llamado Centro de Investigación Nuclear de Soria (CINSO), en la localidad de Cuba de la Solana. «El proyecto se aprobó 45 días después de la muerte de Franco en un Consejo de Ministros presidido por Arias Navarro. Los investigadores norteamericanos se asustaron al averiguar que en la planta piloto ideada para convertir el uranio en plutonio se podían hacer 140 kilos al año. El entonces ministro de Defensa, Agustín Rodríguez Sahagún, fue uno de los grandes impulsores de este plan gracias a las simpatías que gozaba por parte de altos mandos militares formados desde los años 50 para este fin», asegura Ladislao Martínez, portavoz de Ecologistas en Acción.
Pero Jimmy Carter no estaba dispuesto a que un nuevo país se sumara a la carrera armamentística que él trataba de frenar.Por eso, en sus cuatro años de mandato (1976-1980) emprendió una auténtica campaña contra los estados que no habían suscrito el TNP. Además, Estados Unidos estaba obsesionado con que la OIEA inspeccionara las instalaciones sospechosas españolas: en caso de impedir esta inspección, EEUU congelaría las exportaciones de uranio enriquecido a nuestro país, lo que supondría el parón industrial de las centrales nucleares civiles que ya funcionaban.
Finalmente, el 1 de abril de 1981, España acabó aceptando las condiciones impuestas por los norteamericanos y firmó un acuerdo de salvaguardias con la OIEA para someter estas instalaciones a verificación constante. Curiosamente, esta decisión fue adoptada el 23 de febrero anterior, el mismo día de la intentona golpista del teniente coronel Tejero. Esta decisión supuso la última oportunidad española por dotarse con armamento nuclear propio. La firma del TNP en 1987 por parte del Gobierno de Felipe González, se considera algo ya puramente simbólico. España había dejado de jugar a la bomba atómica en un mundo donde de lo que se hablaba ya era de la Guerra de las Galaxias...
Para los demás que se quieran ilustrar un poco. Aunque sé que muchos ya lo conoceis, aqui os dejo un fragmaento y el ink de una bonita página sobre"el tema " del armamento nuclear en españa.
EL PRIMER JUGUETE. El 27 de diciembre del año 1958, Franco y el almirante Luis Carrero Blanco, a la derecha del dictador, inauguraron el Centro Nacional de Energía Nuclear Juan Vigón en la Ciudad Universitaria de Madrid. En la imagen, Franco observa atentamente la estructura del primer reactor instalado en territorio español con capacidad para reprocesar uranio.
DURANTE 20 AÑOS España tuvo la capacidad técnica de fabricar un arma nuclear gracias a los planes secretos que el dictador impulsó a espaldas de Estados Unidos
JUAN C. DE LA CAL / VICENTE GARRIDO
Fue uno de los sueños secretos de Franco. Durante dos décadas, más allá incluso de la muerte del dictador, nuestro país estuvo coqueteando con el arma más mortífera creada por el ser humano: la bomba atómica. Hoy, cuando se cumple el medio siglo de la creación de la Junta de Energía Nuclear (JEN) y 100 años del descubrimiento de la radiactividad, sorprende lo cerca que estuvo España de ser una potencia nuclear.
En 1963, el entonces director de la JEN, el ingeniero y almirante de la Armada José María Otero Navascués, encargó un estudio sobre las posibilidades reales que tenía nuestro país de construir una bomba atómica sin alertar a la comunidad internacional. Esta responsabilidad recayó en el catedrático de Física Nuclear y general de Aviación, Guillermo Velarde. Los primeros resultados fueron un fiasco. Los especialistas del JEN (todos militares) se manifestaron incapaces para saber los detalles técnicos para la fabricación del artefacto y, sobre todo, cómo obtener el plutonio necesario.
Tres años después, sin embargo, el accidente de un avión norteamericano en la localidad almeriense de Palomares al perder sobre territorio español cuatro bombas de hidrógeno, supuso un nuevo impulso al proyecto. Los técnicos españoles, encabezados por Velarde, encontraron en la zona restos de la bomba y de los detonadores que les permitieron resolver las muchas dudas que albergaban.
En el universo geopolítico de la época, poseer la capacidad técnica para fabricar la bomba, significaba detentar un estatus especial.Y Franco lo sabía. Con espinas clavadas como el mantenimiento de la posesión británica de Gibraltar o el eterno 'fantasma' que suponían las aspiraciones marroquíes por recuperar las plazas de Ceuta y Melilla, los sucesivos gobiernos se negaron a firmar el Tratado de Proliferación Nuclear (TNP) que obliga a los países signatarios a renunciar indefinidamente a las aplicaciones militares de la energía nuclear.
El primer documento oficial donde se reconoce la capacidad española para fabricar la bomba atómica data de 1967, y se trata de una circular interna del Ministerio de Asuntos Exteriores a varias de sus embajadas en el extranjero.
Al año siguiente, se instala en la sede de la JEN, en la Ciudad Universitaria de Madrid, el primer reactor rápido nuclear español, el Coral-1, con capacidad para trabajar con plutonio de grado militar. Estos reactores rápidos funcionan con este material o con uranio enriquecido al 90% (U-235) y los residuos siguen conteniendo casi tanto combustible como el que queman. Los primeros gramos de plutonio, los únicos en el mundo que no fueron fiscalizados por la OIEA (Organismo Internacional de la Energía Atómica, encargada de velar por la no proliferación), vieron la luz 12 meses más tarde, en 1969, en el más absoluto de los secretos. El sueño español ya era una realidad.
Ya en la década de los 70, la carrera española en busca de «la madre de todas las bombas» se disparó definitivamente. En 1971, el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN), elaboró un informe confidencial en el que señalaba en sus conclusiones que «España podía poner en marcha con éxito la opción nuclear militar». Según este estudio, nuestro país podía dotarse rápidamente su propio armamento nuclear utilizando las instalaciones de las que ya disponía. Se subraya la importancia de la central de Vandellós como fuente de plutonio militar. Por último, el estudio indicaba la posibilidad de realizar la primera prueba nuclear en el desierto del Sáhara, con un coste aproximado de 8.700 millones de pesetas de entonces.
La obtención del plutonio suficiente para construir la bomba (6 kilos), en un país cuyo subsuelo contenía las segundas reservas de uranio natural de Europa, ya no era una utopía. Se daba la particularidad de que la central de Vandellós I, la misma que sufrió un accidente en 1989, era de tecnología francesa y utilizaba uranio natural. Además, sus residuos eran ideales para ser reprocesados y obtener más combustible. En aquella época Francia, como potencia atómica, no permitía a la OIEA inspeccionar sus instalaciones nucleares. La central se inauguró después de un acuerdo de colaboración firmado entre Carrero Blanco y su admirado general De Gaulle.José María de Areilza, entonces embajador español en París, fue el encargado de negociar los términos de la cesión del uso de la central a espaldas siempre del amigo americano.
Pocos días antes de ser asesinado, Carrero Blanco mantuvo una entrevista con el secretario de Estado norteamericano, Henry Kissinger, sobre este tema. El almirante siempre mimó este proyecto obteniendo recursos económicos de los que no disponía. Según algunos informes confidenciales desclasificados por el Servicio de Inteligencia Militar de EEUU, España estaba almacenando plutonio para fabricar una bomba nuclear, desviándolo de los controles de la OIEA. Se dice que así se lo manifestó Carrero a Kissinger.El secretario de Estado, aunque no consiguió que España firmase su adhesión al TNP, sí se llevó clara una idea: la confirmación de la voluntad nuclear con fines militares de Franco hacía necesario un «estrecho control» sobre estas actividades .
Pero los que creían que la muerte del dictador iba a suponer un cambio significativo de la postura pronuclear española se equivocaron. Las presiones norteamericanas, ya con James Carter como presidente para que España firmara el TNP continuaron.Sin embargo, en 1976, el ministro de Asuntos Exteriores hispano, José María de Areilza, volvió a reconocer que nuestro país estaría en condiciones de fabricar la bomba «en siete u ocho años si nos pusiéramos a ello. No queremos ser los últimos en la lista».
Las dudas se hicieron mucho más intensas cuando en 1977 se conoció públicamente el alcance tecnológico de las instalaciones nucleares previstas para el llamado Centro de Investigación Nuclear de Soria (CINSO), en la localidad de Cuba de la Solana. «El proyecto se aprobó 45 días después de la muerte de Franco en un Consejo de Ministros presidido por Arias Navarro. Los investigadores norteamericanos se asustaron al averiguar que en la planta piloto ideada para convertir el uranio en plutonio se podían hacer 140 kilos al año. El entonces ministro de Defensa, Agustín Rodríguez Sahagún, fue uno de los grandes impulsores de este plan gracias a las simpatías que gozaba por parte de altos mandos militares formados desde los años 50 para este fin», asegura Ladislao Martínez, portavoz de Ecologistas en Acción.
Pero Jimmy Carter no estaba dispuesto a que un nuevo país se sumara a la carrera armamentística que él trataba de frenar.Por eso, en sus cuatro años de mandato (1976-1980) emprendió una auténtica campaña contra los estados que no habían suscrito el TNP. Además, Estados Unidos estaba obsesionado con que la OIEA inspeccionara las instalaciones sospechosas españolas: en caso de impedir esta inspección, EEUU congelaría las exportaciones de uranio enriquecido a nuestro país, lo que supondría el parón industrial de las centrales nucleares civiles que ya funcionaban.
Finalmente, el 1 de abril de 1981, España acabó aceptando las condiciones impuestas por los norteamericanos y firmó un acuerdo de salvaguardias con la OIEA para someter estas instalaciones a verificación constante. Curiosamente, esta decisión fue adoptada el 23 de febrero anterior, el mismo día de la intentona golpista del teniente coronel Tejero. Esta decisión supuso la última oportunidad española por dotarse con armamento nuclear propio. La firma del TNP en 1987 por parte del Gobierno de Felipe González, se considera algo ya puramente simbólico. España había dejado de jugar a la bomba atómica en un mundo donde de lo que se hablaba ya era de la Guerra de las Galaxias...
-
tiburoneixon200
- Cabo Primero
- Mensajes: 195
- Registrado: 24 Ene 2004, 21:06
-
tiburoneixon200
- Cabo Primero
- Mensajes: 195
- Registrado: 24 Ene 2004, 21:06
Por cierto, y hablando de datos. Ya mencioné la imposibiliad que han reconocido los yankis de atacar las instalaciones nucleares iranies , debido a su enorme cantidad.
He aquí un gráfico batante ilustrativo
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/graf ... clear.html
Datos, cojo............................... datos no chorradas.
Por cierto si yo estaba en ferrol viendo a pricipios de los 80 el niki hercules al que le pusieron un cabeza no convencional ( y que despues fue transportado por un buque de la armada hacia........no me acuerdo), cuantos años crees que hace que estoy en este mundo.
Tu en esa época te esitabas jubilando o aún no habias nacido??
Es simple curiosidad.
Si quieres ver los túneles no tienes más que entrar en la base de ferrol.
Cualquiera que haya estado alli los ha podido ver , e incluso trabajar en ellos.
Pero ...... te dejaran pasar????
Salu2
He aquí un gráfico batante ilustrativo
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/graf ... clear.html
Datos, cojo............................... datos no chorradas.
Por cierto si yo estaba en ferrol viendo a pricipios de los 80 el niki hercules al que le pusieron un cabeza no convencional ( y que despues fue transportado por un buque de la armada hacia........no me acuerdo), cuantos años crees que hace que estoy en este mundo.
Tu en esa época te esitabas jubilando o aún no habias nacido??
Es simple curiosidad.
Si quieres ver los túneles no tienes más que entrar en la base de ferrol.
Cualquiera que haya estado alli los ha podido ver , e incluso trabajar en ellos.
Pero ...... te dejaran pasar????
Salu2
-
elder
- Teniente
- Mensajes: 901
- Registrado: 14 Oct 2004, 19:02
Mira tiburón, en las 6 páginas de debate, ya han quedado claras nuestras posturas, tus argumentos y mis réplicas. Todo el mundo lo puede leer.
Los 7 puntos anteriores han sido rebatidos varias veces, por mí, y por otros foristas en las primeras páginas con menos paciencia que yo.
Pero sigues dándole vueltas, ejemplo:
tiburón:
tiburón:
¿Qué piensas, que no sabía que España había pensado en las armas nucleares? En qué apoya esto tu teoría, ¿que contra Franco vivíamos mejor?
Así que por mí puedes seguir repitiéndote, todo lo que quieras. El debate ya ha perdido todo interés. Si quieres te vuevo a repetir los 7 puntos, a los que tú contestarías que no lo has dicho, y así eternamente llenando páginas.
Los 7 puntos anteriores han sido rebatidos varias veces, por mí, y por otros foristas en las primeras páginas con menos paciencia que yo.
Pero sigues dándole vueltas, ejemplo:
tiburón:
Ya ves , bajo mi punto de vista son tus opiniones las que no aportan nada al debate de la necesidad de que España disponga de armamento nuclear, dada su posion geografica, frontera con africa, inmigracion masiva, amenaza terrorista directa de grupos islamicos etc....
tiburón:
No voy a constetar porque seigues tergiversando todo. Inventas cosas que no he dicho y chorradas sisn sentido ( armas atomica contra la inmigracion, ¿ quien dijo eso cojo***!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11)
¿Qué piensas, que no sabía que España había pensado en las armas nucleares? En qué apoya esto tu teoría, ¿que contra Franco vivíamos mejor?
Así que por mí puedes seguir repitiéndote, todo lo que quieras. El debate ya ha perdido todo interés. Si quieres te vuevo a repetir los 7 puntos, a los que tú contestarías que no lo has dicho, y así eternamente llenando páginas.
-
tiburoneixon200
- Cabo Primero
- Mensajes: 195
- Registrado: 24 Ene 2004, 21:06
Vale. La peseta para ti.
Por mi doy por zanjado el tema.
Pero negar la capaciad de disuasion del armamento nuclear me parece histriónico.
Salu2
Por mi doy por zanjado el tema.
Pero negar la capaciad de disuasion del armamento nuclear me parece histriónico.
Salu2
Última edición por tiburoneixon200 el 10 Mar 2006, 19:08, editado 1 vez en total.
-
tercioidiaquez
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 19467
- Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
- Ubicación: En Empel, pasando frio.
gracias a las simpatías que gozaba por parte de altos mandos militares formados desde los años 50 para este fin», asegura Ladislao Martínez, portavoz de Ecologistas en Acción.
Si entiendo bien este párrafo, el ecologista quiere decir que los militares españoles desde los años 50 estaban estudiando la utilización de armas nucleares.
Pues si quiere decir eso, me parece una tergiversación. Lo que se ha estudiado desde esos años son los efectos y las medidas de protección ante estas armas, pero de ahí a su utilización como armas propias hay bastante.
Creo, aunque no estoy seguro, que estos son los mismos que dicen que en la Marañosa se fabrican armas químicas, pero claro solo cuentan lo que les interesa.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
-
tiburoneixon200
- Cabo Primero
- Mensajes: 195
- Registrado: 24 Ene 2004, 21:06
Si , y la planta para la fabricacion de 140 kilos de uranio enriquecido de caracter militar, era para el estudio de un nuevo mata moscas en aerosol.Tiene huevos el asunto....
Por cierto , alguien sabe a donde ha ido a parar el plutonio que se llego a fabricar . Aunque hay documentacion oficial de su fabricacion, sin embargo no hay nada (que yo sepa ) acerca de se destruccion, almacenamiento o uso posterior.
Aquí la gente lee lo que le sale de ahí.....
Si lees el texto verás que la informacion era absolutamente oficial, del GOBIERNO DE ENTONCES y que se envió a varias embajadas.
Muchos en el ejercito de aquella época conocian , al menos, en parte algo de los planes.
Recuerdo que en el primer destino que me tocó , se comentaba que se estaba fabricando una bomba atómica para usar contra los moros........ ( que tiempos aquellos) y, sin embargo, que cerca estuvimos de lograrlo.
Ahora, ya fuera de datos , y hablando de historia-ficcion.; si España no se hubiese doblegado ante los yankis, y hubiese seguido con el plan original, ahora dispondriamos de no menos de 100 armas nucleares ( 140 kilos al año de uranio enriquecido de uso militar por 20 años nos da 2800 kilos) y si hubiesemos seguido con el proyecto capricornio ( que se diseño inicialmente como una fachada para disponer de vectores balisticos para tales armas, Ahora seriamos la 6ª potencia nuclear del mundo, y nuestras preocupaciones en defensa serian de otra indole.
Pero , eso solo es historia-ficcion, no son datos.Y los datos dicen que somos una "potencia" de segunda regional, sin soldados ni material adecuado, y nuestra mayor preocupación en defensa estriba en ver lo que hace la todopoderosa y galacticamente armada potencia gigantesca de marruecos.
Por cierto . Es muy interesante leer lo que dice en la edicion de hoy acerca de España el periodico -Le monde- (francés) Hablo de la edicion escrita . En ella y en primera página hay un espectacular articulo que dice: España, un pais donde las regiones son reinos. Y continua diciendo que "gracias a zapatero 13 de las 17 autonomias de españa están reclamando la revision de sus estatutos. debido a que se han envalentonado ante la actitud del presidente socialista.
Dentro le dedica toda una página a analizar la situacion de España y como se encamina hacia su destruccion como nacion(creo que es la página 24)
Es interesante viniendo de donde viene.
En fin
Salu2
Por cierto , alguien sabe a donde ha ido a parar el plutonio que se llego a fabricar . Aunque hay documentacion oficial de su fabricacion, sin embargo no hay nada (que yo sepa ) acerca de se destruccion, almacenamiento o uso posterior.
Aquí la gente lee lo que le sale de ahí.....
Si lees el texto verás que la informacion era absolutamente oficial, del GOBIERNO DE ENTONCES y que se envió a varias embajadas.
Muchos en el ejercito de aquella época conocian , al menos, en parte algo de los planes.
Recuerdo que en el primer destino que me tocó , se comentaba que se estaba fabricando una bomba atómica para usar contra los moros........ ( que tiempos aquellos) y, sin embargo, que cerca estuvimos de lograrlo.
Ahora, ya fuera de datos , y hablando de historia-ficcion.; si España no se hubiese doblegado ante los yankis, y hubiese seguido con el plan original, ahora dispondriamos de no menos de 100 armas nucleares ( 140 kilos al año de uranio enriquecido de uso militar por 20 años nos da 2800 kilos) y si hubiesemos seguido con el proyecto capricornio ( que se diseño inicialmente como una fachada para disponer de vectores balisticos para tales armas, Ahora seriamos la 6ª potencia nuclear del mundo, y nuestras preocupaciones en defensa serian de otra indole.
Pero , eso solo es historia-ficcion, no son datos.Y los datos dicen que somos una "potencia" de segunda regional, sin soldados ni material adecuado, y nuestra mayor preocupación en defensa estriba en ver lo que hace la todopoderosa y galacticamente armada potencia gigantesca de marruecos.
Por cierto . Es muy interesante leer lo que dice en la edicion de hoy acerca de España el periodico -Le monde- (francés) Hablo de la edicion escrita . En ella y en primera página hay un espectacular articulo que dice: España, un pais donde las regiones son reinos. Y continua diciendo que "gracias a zapatero 13 de las 17 autonomias de españa están reclamando la revision de sus estatutos. debido a que se han envalentonado ante la actitud del presidente socialista.
Dentro le dedica toda una página a analizar la situacion de España y como se encamina hacia su destruccion como nacion(creo que es la página 24)
Es interesante viniendo de donde viene.
En fin
Salu2
-
tiburoneixon200
- Cabo Primero
- Mensajes: 195
- Registrado: 24 Ene 2004, 21:06
He encontrado el enlace de la edicdion digital. Pero esta difiere bastante de la impresa. No sé el porqué. pero es así
auí lo dejo
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 623,0.html
auí lo dejo
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 623,0.html
-
cervantes
- Suboficial
- Mensajes: 501
- Registrado: 24 Feb 2005, 21:35
- Ubicación: Complutum
Desde luego que ahra tendríamos otras preocupaciones en defensa: estaríamos fuera de la OTAN, de la UE y seríamos uno más de lospaíses del Eje del Mal, y nuestra preocupacion sería como parar una Strike Force de la USNavy con una fuerza aérea basado en el Supersaeta 2 y el HA-400. El plan sería que estos aparatos distrajeran a la escolta aérea mientras un C-101 en configuración de ataque reduciría al porta de turnos a ceniza nuclear...
¡Por Dios! España necesita armamento nuclear lo mismo que yo un ferrari. Sí tenemosla capacidad para hacerlo, como por otra parte los 20 países más industrializados del planeta, pero no nos hacen falta. Sin esa disuasión nuclear que tu dices ¿Cuantos ejércitos extranjeros nos han invadido en los últimos 200 años?¿Cuantas guerras no civiles hemos tenido en el siglo XX?. ¿sirve DE VERDAD esa disuasiófrente a las grandes potencias del sur? O a lo mejor resulta que Francia, potencia nuclear de verdad, no tiene problemas con la inmigración...
¡Por Dios! España necesita armamento nuclear lo mismo que yo un ferrari. Sí tenemosla capacidad para hacerlo, como por otra parte los 20 países más industrializados del planeta, pero no nos hacen falta. Sin esa disuasión nuclear que tu dices ¿Cuantos ejércitos extranjeros nos han invadido en los últimos 200 años?¿Cuantas guerras no civiles hemos tenido en el siglo XX?. ¿sirve DE VERDAD esa disuasiófrente a las grandes potencias del sur? O a lo mejor resulta que Francia, potencia nuclear de verdad, no tiene problemas con la inmigración...
La cantidad total de inteligencia del planeta permanece constante. La población, sin embargo, sigue aumentando.
-
tiburoneixon200
- Cabo Primero
- Mensajes: 195
- Registrado: 24 Ene 2004, 21:06
En base a ese mismo razonamiento tuyo. poque no están francia , o israel en el eje del mal?
Eran otros tiempos y nuestros politicos no supieron vender lo de frontera con africa, parar las aventuras libias del momento etc.....
Fue la incapacidad politica y de relaciones diplomaticas la que nos llevo a esta situacion.
Y españa claro que estaria como aliado de los americanos.
NO RECUERDAS QUE AÚN EXISTIA A URSS. Seriamos un aliado mucho mas importante, no como ahora que solo estamos para llevar galletas y escapar con el rabo entre las piernas al primer tiro.
A veces tengo la sensación de que muchos de los foristas o perdieron la memoria o tienen menos de 20 años.
Eran otros tiempos y nuestros politicos no supieron vender lo de frontera con africa, parar las aventuras libias del momento etc.....
Fue la incapacidad politica y de relaciones diplomaticas la que nos llevo a esta situacion.
Y españa claro que estaria como aliado de los americanos.
NO RECUERDAS QUE AÚN EXISTIA A URSS. Seriamos un aliado mucho mas importante, no como ahora que solo estamos para llevar galletas y escapar con el rabo entre las piernas al primer tiro.
A veces tengo la sensación de que muchos de los foristas o perdieron la memoria o tienen menos de 20 años.
-
elder
- Teniente
- Mensajes: 901
- Registrado: 14 Oct 2004, 19:02
El debate ahora deriva hacia cuestiones puramente histórico-políticas, hagámoslo de forma civilizada:
Es evidente que ni Francia ni Israel, pueden estar en el eje del mal. Esta expresión, es la plasmación de un nuevo enemigo, tras la implosión de la URSS y en nada atañe a Francia ni a Israel. Además en este eje, las armas nucleares no son su única característica, sino también el apoyo a grupos terroristas.
Precisamente a finales de los 70, no podíamos vender lo de la frontera con África, porque Marruecos era un firme aliado de Usa (ej claro el Sáhara) y para los americanos corríamos riesgo de convertirnos en un país comunista.
Luego ni los soviéticos, ni los americanos verían con buenos ojos que nos uniéramos al club nuclear.
Para las aventuras libias, las 3 intervenciones de la Legión Extranjera en Chad, se bastaron y sobraron. Luego en 1986 F111 y se acabó.
Que existiera la URSS, tampoco es relevante, tanto por como veían los americanos nuestra transición (PCE), como tanto que durante la guerra fría tampoco quisieron ampliar el monopolio nuclear a otros aliados. Francia se lo tuvo que buscar por su cuenta, y a los pérfidos les hicieron alguna jugarreta de las suyas. Todo ello para poder desarrollar la "respuesta flexible" al modo gringo.
[/quote]
Es evidente que ni Francia ni Israel, pueden estar en el eje del mal. Esta expresión, es la plasmación de un nuevo enemigo, tras la implosión de la URSS y en nada atañe a Francia ni a Israel. Además en este eje, las armas nucleares no son su única característica, sino también el apoyo a grupos terroristas.
Precisamente a finales de los 70, no podíamos vender lo de la frontera con África, porque Marruecos era un firme aliado de Usa (ej claro el Sáhara) y para los americanos corríamos riesgo de convertirnos en un país comunista.
Luego ni los soviéticos, ni los americanos verían con buenos ojos que nos uniéramos al club nuclear.
Para las aventuras libias, las 3 intervenciones de la Legión Extranjera en Chad, se bastaron y sobraron. Luego en 1986 F111 y se acabó.
Que existiera la URSS, tampoco es relevante, tanto por como veían los americanos nuestra transición (PCE), como tanto que durante la guerra fría tampoco quisieron ampliar el monopolio nuclear a otros aliados. Francia se lo tuvo que buscar por su cuenta, y a los pérfidos les hicieron alguna jugarreta de las suyas. Todo ello para poder desarrollar la "respuesta flexible" al modo gringo.
A veces tengo la sensación de que muchos de los foristas o perdieron la memoria o tienen menos de 20 años.
[/quote]-
tercioidiaquez
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 19467
- Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
- Ubicación: En Empel, pasando frio.
Si , y la planta para la fabricacion de 140 kilos de uranio enriquecido de caracter militar, era para el estudio de un nuevo mata moscas en aerosol.Tiene huevos el asunto....
No es cuestión de huevos, es cuestión que para según que temas, las fuentes que mencionas mienten, así de claro. Seguro que de operaciones para salvar a la foca monje saben mucho, de armas nucleares se lo inventan, lo mezclan con cuatro datos verídicos, lo transforman y ala, ya son unos expertos en el tema.
Aquí la gente lee lo que le sale de ahí.....
Si lees el texto verás que la informacion era absolutamente oficial, del GOBIERNO DE ENTONCES y que se envió a varias embajadas
¿Quiere esto decir que se instruyó a mandos del ejército español en los años 50 en el uso de armas nucleares propias? No.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados