El Mejor MBT Occidental

[zimisces]

Retomo aquí el hilo para plantear una cuestión al respecto de la munición del Leo: ¿y no es un tanto peligroso que tanta munición se halle concentrada por donde se supone que le va a venir el pepino al tanque? ¿tiene algún tipo de protección especial esa munición alojada en la barcaza?

[Mauricio]

Excelente observación. Y la respuesta es un rotundo SI - el peor error de diseño del Leo-2 es precisamente la ubicación de la santabárbara. Es una debilidad paliada en los modelos A5 en adelante, especialmente Strv-122 y todos aquellos de blindaje adicional, que con la adición de la cuña de blindaje oblícuo en la torre aumentan de buena manera la protección del área más delicada. En conjunto, la torre de costados planos de los A4 y anteriores + la santabárbara en el lugar más propenso a recibir un tunazo es el talón de Aquiles de lo que de otro modo es un carro magnífico.

[Escipión]

Y yo diria que el punto debil del M1 es su blindaje. Porque mira que poner uranio, hay que ser animal. Puede ser muy bueno ante proyectiles de carga hueca. Pero yo no olvidaria que el uranio empobrecido se usa para armamento, para aumentar la potencia de las explosiones. Me gustaria saber como reacciona ese blindaje a ataques con explosivos, y sobretodo a ataques con munición con uranio empobrecido, debe de hacer una reacción de lo más explosiva.

[Mauricio]

Mito.

El DU es peligroso porque es un metal pesado, no porque reaccione con nada durante un impacto. ¿Sabes qué metal pesado es tan dañino -o peor- que el DU?... el tungsteno. Sí, ese que se usa a diestra y siniestra en blindajes y penetradores que no son de DU.

Segundo, es FALSO que el DU se use para aumentar la explosión de una carga hueca porque el DU ni arde ni explota. Se usa en dardos penetradores (el sabot) de rondas APFSDS porque tiene propiedades de penetración ligeramente superiores al tungsteno, no porque explote ni nada por estilo. Los sabots penetran basándose exclusivamente en energía cinética, no en una explosión ni nada que se le parezca.

Así que el DU no es ningún punto débil del Abrams... al revés, es lo que lo convierte en un MBT mejor protegido al Leo-2, que además se encuentra detrás del Challie-2 y solamente por delante del Leclerc cuando se habla de los cuatro grandes carros Occidentales.

[Harlekino]

Partimos de la base que el Abrams esta probado en combate y el Leopard II no lo está y eso es bastante importante.
Mecanicamente prefiero el Leopard II por el motor, es mas fiable que la turbina, consume menos y las reparaciones son más rapidas. Los EE.UU tienen la filosofia de a mayor consumo mejor como también lo hacen con los coches y creo que ahorrar recursos es muy importante y mas en un campo de batalla.
Sobre blindajes es mas discutido, es cierto que los dos presentan puebas muy buenas. No veo ventajas en un blindaje de uranio empobrecido, al contrario, se ha demostrado que cuando son perforados, el polvo de uranio empobrecido acaba acumulandose en los pulmones de los soldados y a la larga puede generar graves problemas de salud. Hoy se estudia que "el Sindrome del Golfo Persico" puede proceder de la municion de uranio empobrecido.
Sobre el cañon, veo mejor el del Leopard, al tener mas calibres de lonqitud puede darle al proyectil una trayectoria mas tensa, muy importante cuando se utiliza munición Sabot.
Sobre protecciones luego es muy discutible, un cañon de 25 mm podria inutilizar a los dos carros de combate con buenos disparos dirigidos a las ruedas tensoras o a las rejillas del motor o partes traseras de la torre. LOs RPG igual, mas por casualidad que por punteria, pero esto es como las llamadas "trayectorias mágicas de las balas" que en teoria no existen pero que se dan casos.
Conclusión, de momento el Abrams es mejor carro de combate por estar probado en combate, el Leopard II aún no está probado en combate que es cuando de verdad un carro tiene que dar su mejor rendimiento. Las pruebas en polígonos son buenas, pero quizas es mas importante otros aspectos que soportar miles de pruebas con armas enemigas.

[Springfield]

El DU es peligroso porque es un metal pesado, no porque reaccione con nada durante un impacto. ¿Sabes qué metal pesado es tan dañino -o peor- que el DU?... el tungsteno. Sí, ese que se usa a diestra y siniestra en blindajes y penetradores que no son de DU.

Hola Mauricio. Efectivamente el DU es un metal pesado y por esa parte puede ser tan peligroso como el plomo o Tungsteno. El problema viene sino me equivoco cuando tras un impacto ya sea de un proyectil o de un blindaje de DU, párticulas de este material quedan en suspensión en el aire y son inhaladas. Vamos, que donde son peligrosas es en los pulmones y no fuera del cuerpo. Por otra parte, totalmente de acuerdo contigo, el blindaje de DU no creo que sea un inconveniente sino una ventaja.

Saludos

[Mauricio]

Mecanicamente prefiero el Leopard II por el motor, es mas fiable que la turbina

Mito - el MTBF de una turbina es siempre varias veces mejor al de un motor de cilindro y pistón. Las partes móviles rotan, pero no son sometidas a las fuerzas reciprocantes de un pistón que tiene V = 0 en BDC y TDC para luego acelerar de manera brutal.

consume menos

Media verdad - consume menos en régimen de ralentí. Cuando andan corriendo a velocidades cercanas al máximo los consumos son comparables.

No veo ventajas en un blindaje de uranio empobrecido, al contrario, se ha demostrado que cuando son perforados, el polvo de uranio empobrecido acaba acumulandose en los pulmones de los soldados y a la larga puede generar graves problemas de salud

Mito - el DU le da mejor resistencia a ser penetrado y de ningún modo causa "graves problemas de salud" en mayor medida que el tungsteno o las aleaciones de cesio-cromo-tungsteno de las que estan hechos los sabots.

Es decir: dentro de un Leo-2 perforado van a haber tantos particulados de metales pesados como dentro de un Abrams perforado y de ningún modo el tungsteno y cesio son menos peligrosos que el DU. Al revés, existe evidencia que el tungsteno se bioacumula en el hígado y causa falla hepática aguda.

La diferencia es que gracias al DU, el Abrams es algo menos propenso a ser perforado que el Leo-2.

Hoy se estudia que "el Sindrome del Golfo Persico" puede proceder de la municion de uranio empobrecido.

Especulación sin sustentación alguna. Es mucho más probable que se haya debido a la vacunación profiláctica masiva de soldados bajo el programa MILVAC, incluyendo el uso de la constrovertida vacuna contra Antrax.

Sobre el cañon, veo mejor el del Leopard, al tener mas calibres de lonqitud puede darle al proyectil una trayectoria mas tensa, muy importante cuando se utiliza munición Sabot.

Ventaja muy real que queda anulada con el uso de M829A3. De los cuatro Occidentales, el L30 con todas sus idiosincrasias sigue siendo mejor al L44 y ligeramente por debajo del L55.

[Mauricio]

Efectivamente el DU es un metal pesado y por esa parte puede ser tan peligroso como el plomo o Tungsteno. El problema viene sino me equivoco cuando tras un impacto ya sea de un proyectil o de un blindaje de DU, párticulas de este material quedan en suspensión en el aire y son inhaladas. Vamos, que donde son peligrosas es en los pulmones y no fuera del cuerpo. Por otra parte, totalmente de acuerdo contigo, el blindaje de DU no creo que sea un inconveniente sino una ventaja.

Saludos Springfield -

El asunto es que en un carro perforado - en CUALQUIER carro perforado - van a haber particulas de metales pesados que la tripulación va a inhalar. Si esto es DU o tungsteno o una aleación que contenga cesio ya es detalle porque TODOS los metales pesados son tremendamente nocivos. La diferencia es que la coraza de DU otorga un nivel algo superior de protección, por lo que es MENOS probable que el tanque sea perforado en primer lugar.

Sin duda alguna el peor problema del DU es uno de mala fama... urgentemente necesita un makeover publicitario, el pobre.

[TX-99]

Bueno, no he leido todo el dabate , pero recuerdo muy bien que lei en un informe de cuando el ejercito suizo elijio su nuevo tanque, compìtieron los leo 2A5 , el M-1 y el leclerc si no me equivoco, bueno, este informa se presisaba que el leo superaba en proteccion al M-1 (dato que me sorprendio) y tenian casi la misma nota en movilidad, pero el consumia la mitad de combustible y en potencia de fuego, ambos tanques eran considerados como parejos.

[zimisces]

consume menos

Media verdad - consume menos en régimen de ralentí. Cuando andan corriendo a velocidades cercanas al máximo los consumos son comparables.

Permítame discrepar en este punto, en las famosas pruebas en Suecia el Leopard consumía para la misma cantidad de distancia prácticamente la mitad del combustible; vale que no sabemos las condiciones y que quien sabe, a lo mejor al pobre Abrahams lo hicieron galopar por terreno abrupto a toda potencia y al otro por una autopista, pero yo creo que podemos partir de que las condiciones debían ser similares , y quedó muy claro quien consumía más...

[TX-99]

Respecto a las virtudes del DU, tengo entendido que este tiene la gran gracia (por eso es tan letal) de explotar la lacanzar cierta temperatura, en una fraccion de segundo de un disparo, esta reaccion explosiva ocurre justo cuando el proyectil ya esta dentor de la coraza del vehiculo enemigo o dentro de la coraza, con los resultados letales que todos conocemos, en este contexto me parece valida la duda de ... que tan bueno es poner este material como parte interna de la coraza?

[Mauricio]

Puedes discrepar lo que quieras, pero las realidades mecánicas son las que son. Las turbinas, a medida que trabajan a más RPM se hacen más eficientes mientras los motores de cilindro y pistón comienzan a sufrir de todo tipo de problemas.

Si al Army le hubieras dado Leo-2 durante la galopada hacia Bagdad, hubieran gastado a grosso modo la misma cantidad de combustible, no la mitad ni nada de esas cosas.

[Mauricio]

Respecto a las virtudes del DU, tengo entendido que este tiene la gran gracia (por eso es tan letal) de explotar la lacanzar cierta temperatura, en una fraccion de segundo de un disparo, esta reaccion explosiva ocurre justo cuando el proyectil ya esta dentor de la coraza del vehiculo enemigo o dentro de la coraza, con los resultados letales que todos conocemos, en este contexto me parece valida la duda de ... que tan bueno es poner este material como parte interna de la coraza?

MITO - el DU no explota ni arde. De los metales usados comúnmente en vehículos de combate, solamente al aluminio tiene la fea costumbre de reaccionar de mala manera a los tunazos. Eso de ningún modo es cierto del DU.

[TX-99]

Por desgracia el unico dato de fuente directa que tenemos es este informe del ejercito suizo, y decia clarito que un Leo 2 consume 6 litros por kilometro y el abrams 12 o 13 (no recuerdo las cifras exactas), es claramente un dato a tener en cuenta.

[Mauricio]

Por desgracia el unico dato de fuente directa que tenemos es este informe del ejercito suizo, y decia clarito que un Leo 2 consume 6 litros por kilometro y el abrams 12 o 13 (no recuerdo las cifras exactas), es claramente un dato a tener en cuenta.

Esta cifra es un promedio y se refiere a velocidades del motor donde las turbinas son ineficientes. Trabajando cerca de sus máximos la cosa se empareja bastante.

Con dos puntos a favor de la turbina: con diferencia produce más potencia específica (potencia por unidad de peso), es decir, la turbina pesa bastante menos que el diesel y es más pequeña, dejando suficiente espacio para combustible adicional. Segundo, dado un rating X de potencia, la turbina produce siempre más par motor. Esto es esencial porque la aceleración de un vehículo es proporcional al par motor producido por su planta motríz, no a la potencia. Potencia no deja de ser un número ilusorio producto de una ecuación.