Historia de límites: Perú y Ecuador
-
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2511
- Registrado: 30 May 2004, 05:48
Como se dice aquí, era una pregunta de cajón
Sabes Adiutrix, yo tengo la impresión de que en el fondo, como dices, no hay que negarse a la posibilidad. En ese momento las autoridades peruanas -que poco tenían que ver con la antigua administración colonial- ignoraban por completo la cédula de 1802, y es posible, creo, que asumieran como límite el Marañón o incluso una línea más al sur, si nos atenemos a la extensión original de la Audiencia de Quito.
No hubiera sido nada extraño que Mosquera viniera con una propuesta parecida bajo el brazo, aunque él (ver correspondencia) sí estaba al tanto de la cédula. Y que haya conversado con las autoridades peruanas, sin que éstas manifestaran oposición. Tal vez uno de los borradores de estas tratativas pueda ser el documento que luego se dijo que era un tratado. No sé. Sin embargo, me inclino por esta hipótesis, y en ese sentido tal vez si la Gran Colombia no se hubiera disuelto por estas fechas podría haberse firmado un tratado oleado y sacramentado.
Es verdad que, luego, los sabuesos peruanos se movieron bien en este asunto
Sobre el tratado de Guayaquil, va en el mismo sentido. Sí, creo que el Perú podía considerar que la frontera era el Marañón, pero el tratado no consagra esta línea en el texto, sino que se deja el asunto para más adelante, para la misión Mosquera. Entonces, lo que prima finalmente en el acuerdo es la continuidad de los límites coloniales, y una vez que aparece la cédula de 1802...
Qué opinas. Ah, un gustazo poder hablar de estas cuestiones sinceramente.
Saludos Adiutrix,
Lavoe
Sabes Adiutrix, yo tengo la impresión de que en el fondo, como dices, no hay que negarse a la posibilidad. En ese momento las autoridades peruanas -que poco tenían que ver con la antigua administración colonial- ignoraban por completo la cédula de 1802, y es posible, creo, que asumieran como límite el Marañón o incluso una línea más al sur, si nos atenemos a la extensión original de la Audiencia de Quito.
No hubiera sido nada extraño que Mosquera viniera con una propuesta parecida bajo el brazo, aunque él (ver correspondencia) sí estaba al tanto de la cédula. Y que haya conversado con las autoridades peruanas, sin que éstas manifestaran oposición. Tal vez uno de los borradores de estas tratativas pueda ser el documento que luego se dijo que era un tratado. No sé. Sin embargo, me inclino por esta hipótesis, y en ese sentido tal vez si la Gran Colombia no se hubiera disuelto por estas fechas podría haberse firmado un tratado oleado y sacramentado.
Es verdad que, luego, los sabuesos peruanos se movieron bien en este asunto
Sobre el tratado de Guayaquil, va en el mismo sentido. Sí, creo que el Perú podía considerar que la frontera era el Marañón, pero el tratado no consagra esta línea en el texto, sino que se deja el asunto para más adelante, para la misión Mosquera. Entonces, lo que prima finalmente en el acuerdo es la continuidad de los límites coloniales, y una vez que aparece la cédula de 1802...
Qué opinas. Ah, un gustazo poder hablar de estas cuestiones sinceramente.
Saludos Adiutrix,
Lavoe
-
- Teniente Primero
- Mensajes: 1007
- Registrado: 17 Ago 2005, 13:29
este email es de uno de los programas que tratan mejor la hitoria del peru esta acargo de un historidador creo que podria ayduarnos a mejorar la informacion sobre algunos temas que tratamos nosotros creo que podriaser tambien un invtado para los temas historicos militares
[email protected]
http://www.sucedioenelperu.com
saludos coordiales
[email protected]
http://www.sucedioenelperu.com
saludos coordiales
Liberal y Nacionalista reconstruyendo al Perú. Azote de Derechistas, Izquierdistas, Sindicalistas y Caviares.
-
- General de Brigada
- Mensajes: 5405
- Registrado: 24 Nov 2005, 01:42
Sobre el tratado de Guayaquil, va en el mismo sentido. Sí, creo que el Perú podía considerar que la frontera era el Marañón, pero el tratado no consagra esta línea en el texto, sino que se deja el asunto para más adelante, para la misión Mosquera. Entonces, lo que prima finalmente en el acuerdo es la continuidad de los límites coloniales, y una vez que aparece la cédula de 1802...
Hola Lavoe.
Lo cierto es que la Real Cédula de 1802 nos deja sin piso, y buenas razones tenían los diplomáticos al servicio del Libertador para no mencionarla a los peruanos.
Lamentablemente, el Ecuador se desintegró de la República de Colombia sin haberse definido previamente el tema de límites, algo que nos costaría caro a futuro, ya que pasábamos a ser el rival débil en el diferendo. La única excusa que tienen el General venezolano J. J. Flores y la Asamblea de 1830 es que no tenían manera de saber que las relaciones entre la nueva nación y el Perú serían tan problemáticas.
Entiendo que la primera vez que se conoció de la Cédula en Perú fue en 1842, por una publicación del diario El Comercio de Lima. ¿Es esto cierto?
Sería interesante conocer si antes de la divulgación del documento, el Perú emprendió labores de exploración o de asentamientos en la margen septentrional del Marañón o en sus tributarios provenientes del norte (Napo, Pastaza, Tigre...)
Otra cosa que pregunto: ¿cuando fue la primera vez que el Perú hizo uso de la Real Cédula ante el Ecuador como apoyo a sus tesis en el tema limítrofe? ¿Fue a raíz del arbitraje del Rey de España?
Saludos,
César
- GRUMO
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 12509
- Registrado: 14 Ago 2005, 06:32
Hola todos
Uno de los fundamentos de la reclamaciones territoriales Ecuatorianas- antes de la firma de paz-, estan basadas en el Tratado Mosquera Pedemonte.
Peru dice que no existe, Ecuador dice que si.
Quisiera la opinion de algun forista sobre este problem
¿Existio el tratado?
¿De haber existido...como se perdio?
¿Porque es tan importante demostrar su existencia?
Agradeciendosus repuestas
Uno de los fundamentos de la reclamaciones territoriales Ecuatorianas- antes de la firma de paz-, estan basadas en el Tratado Mosquera Pedemonte.
Peru dice que no existe, Ecuador dice que si.
Quisiera la opinion de algun forista sobre este problem
¿Existio el tratado?
¿De haber existido...como se perdio?
¿Porque es tan importante demostrar su existencia?
Agradeciendosus repuestas
¡Somos o no pilotos de combate!.... ya, que nos den otra misión y salimos 3 o 4 fierros, rasanteamos hasta donde podamos y si nos van tumbando.... nos tumbaron pues.... pero por lo menos uno llega y rompe.... así no regresemos los demás.... total para eso nos hemos formado, para eso estamos preparados, y si vamos a morir.... bueno nos inmolamos por la patria, es la oportunidad de demostrar lo que somos y valemos”. Coronel FAP Marco Antonio Schenone Oliva , piloto muerto en el Cenepa
-
- General de Brigada
- Mensajes: 5405
- Registrado: 24 Nov 2005, 01:42
Hola GRUMO
En está página puedes leer lo que conversamos brevemente Lavoe y yo acerca del Pedemonte-Mosquera.
Yo me inclino a considerar que la suposición de Lavoe respecto a que era un borrador que Mosquera llevaba en su maletín de documentos suena muy convincente y se ajusta probablemente a la realidad...por lo menos hasta que algún historiador colombiano descubra el documento original firmado por ambas partes, en cuyo caso, ¡tremendo problema!
No, mejor que a estas alturas ya no aparezca.
Saludos.
En está página puedes leer lo que conversamos brevemente Lavoe y yo acerca del Pedemonte-Mosquera.
Yo me inclino a considerar que la suposición de Lavoe respecto a que era un borrador que Mosquera llevaba en su maletín de documentos suena muy convincente y se ajusta probablemente a la realidad...por lo menos hasta que algún historiador colombiano descubra el documento original firmado por ambas partes, en cuyo caso, ¡tremendo problema!
No, mejor que a estas alturas ya no aparezca.
Saludos.
-
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2511
- Registrado: 30 May 2004, 05:48
Hola Adiutrix
No tengo el dato de cuándo se descubrió la cédula, aunque sí tengo ubicado qué trabajo puede iluminarnos. Se trata de la edición facsimilar que el hizo el Instituto Riva-Agüero (de la Pontificia Universidad Católica del Perú) de uno de los ejemplares de la cédula, que conserva en su archivo. Se trata del que fue dirigido al gobernante de Maynas.
La publicación vino con varios estudios preliminares, explicando todo sobre la cédula, en materias paleográficas, diplomáticas, legales, históricas.
Ahora no estoy yendo a la biblioteca, pero en cualquier momento vendré con novedades.
Para esta época puede decirse que la presencia peruana fue casi nula en esos afluentes. La razón principal estuvo en que Bolívar mandó cerrar el convento de los franciscanos de Ocopa, que reabrió recién una década después. Maynas era Moyobamba, Chachapoyas y algo más.
La presencia peruana se multiplica con el boom del caucho y la fundación de Iquitos. Pero ni aun así: se trataba de territorios tan alejados que nunca se pudo hacer cumplir lo estipulado en la cédula de 1802. Para viajar a Iquitos te embarcabas en una ruta que salía del Callao, cruzaba por Panamá, hacías el transbordo en Nueva York, y finalmente llegabas vía Belem y Manaus, a lo Fitzcarraldo. Eso, para el comercio, y hasta para el turismo, era mejor que cruzar la sierra y llegar en una canoa.
No sé si es la primera , pero en 1853 se separó el gobierno de Loreto del de Amazonas, con la siguiente ley:
[...] comprendiéndose en él: las orillas del Amazonas i Marañón desde los límites del Brasil; todos los territorios i misiones comprendidas al sur i norte de dichos ríos, conforme al principio de uti possidetis adoptado en las repúblicas americanas i a que, en este caso, sirve además de regla la real cédula de 15 de julio de 1802, i los ríos que desaguan en el Marañón, especialmente el Huallaga, Santiago, Morona, Pastaza, Putumayo , Yapurá [o Caquetá], Ucayali, Napo, Yavarí i otros i sus riberas, conforme a todo i en cuanto están comprendidos en dicha real cédula.
Inmediatamente hubo protestas de Ecuador y Colombia. El canciller peruano respondió al ecuatoriano invocando los mismos principios del texto, y éste se limitó a acusar recibo de la comunicación.
Imposible...! no existe
Saludos,
Lavoe
No tengo el dato de cuándo se descubrió la cédula, aunque sí tengo ubicado qué trabajo puede iluminarnos. Se trata de la edición facsimilar que el hizo el Instituto Riva-Agüero (de la Pontificia Universidad Católica del Perú) de uno de los ejemplares de la cédula, que conserva en su archivo. Se trata del que fue dirigido al gobernante de Maynas.
La publicación vino con varios estudios preliminares, explicando todo sobre la cédula, en materias paleográficas, diplomáticas, legales, históricas.
Ahora no estoy yendo a la biblioteca, pero en cualquier momento vendré con novedades.
Adiutrix escribió:Sería interesante conocer si antes de la divulgación del documento, el Perú emprendió labores de exploración o de asentamientos en la margen septentrional del Marañón o en sus tributarios provenientes del norte (Napo, Pastaza, Tigre...)
Para esta época puede decirse que la presencia peruana fue casi nula en esos afluentes. La razón principal estuvo en que Bolívar mandó cerrar el convento de los franciscanos de Ocopa, que reabrió recién una década después. Maynas era Moyobamba, Chachapoyas y algo más.
La presencia peruana se multiplica con el boom del caucho y la fundación de Iquitos. Pero ni aun así: se trataba de territorios tan alejados que nunca se pudo hacer cumplir lo estipulado en la cédula de 1802. Para viajar a Iquitos te embarcabas en una ruta que salía del Callao, cruzaba por Panamá, hacías el transbordo en Nueva York, y finalmente llegabas vía Belem y Manaus, a lo Fitzcarraldo. Eso, para el comercio, y hasta para el turismo, era mejor que cruzar la sierra y llegar en una canoa.
Adiutrix escribió:Otra cosa que pregunto: ¿cuando fue la primera vez que el Perú hizo uso de la Real Cédula ante el Ecuador como apoyo a sus tesis en el tema limítrofe? ¿Fue a raíz del arbitraje del Rey de España?
No sé si es la primera , pero en 1853 se separó el gobierno de Loreto del de Amazonas, con la siguiente ley:
[...] comprendiéndose en él: las orillas del Amazonas i Marañón desde los límites del Brasil; todos los territorios i misiones comprendidas al sur i norte de dichos ríos, conforme al principio de uti possidetis adoptado en las repúblicas americanas i a que, en este caso, sirve además de regla la real cédula de 15 de julio de 1802, i los ríos que desaguan en el Marañón, especialmente el Huallaga, Santiago, Morona, Pastaza, Putumayo , Yapurá [o Caquetá], Ucayali, Napo, Yavarí i otros i sus riberas, conforme a todo i en cuanto están comprendidos en dicha real cédula.
Inmediatamente hubo protestas de Ecuador y Colombia. El canciller peruano respondió al ecuatoriano invocando los mismos principios del texto, y éste se limitó a acusar recibo de la comunicación.
Adiutrix escribió:por lo menos hasta que algún historiador colombiano descubra el documento original firmado por ambas partes
Imposible...! no existe
Saludos,
Lavoe
-
- General de Brigada
- Mensajes: 5405
- Registrado: 24 Nov 2005, 01:42
Gracias por tus comentarios Lavoe.
Me tomas el pelo no?
No les bastaba con seguir el Marañón?
Exactamente. Esta es la respuesta de Min RR EE del Perú a Ecuador, el 14 de abril de 1853:
"No desconociendo que por la naturaleza inculta y despoblada de esos lugares, es más necesario que se celebre un acuerdo que determine entre esta República y el Ecuador el curso exacto de la línea divisoria, siempre con sujeción a la regla de uti possidetis; y habiendo por esto mismo alguna cosa estipulada de antemano con la antigua República de Colombia, está el Gobierno en la persuasión de que será conveniente entenderse sobre este particular, lo más aproximadamente que sea posible..."
Alguna cosa estipulada de antemano...Es interesante esta frase, ¿Se referirá aquí el Canciller al tratado de Guayaquil de 1829? Es lo más probable. En todo caso, el gobierno del general Urvina no hizo nada ni dijo nada.
Esta sería la primera vez que el Perú utiliza la Cédula de 1802 en sus argumentos con el Ecuador...pero aun así parece que lo firmado en 1829 le seguía preocupando al Perú.
Saludos.
Para viajar a Iquitos te embarcabas en una ruta que salía del Callao, cruzaba por Panamá, hacías el transbordo en Nueva York, y finalmente llegabas vía Belem y Manaus, a lo Fitzcarraldo. Eso, para el comercio, y hasta para el turismo, era mejor que cruzar la sierra y llegar en una canoa.
Me tomas el pelo no?
No les bastaba con seguir el Marañón?
Inmediatamente hubo protestas de Ecuador y Colombia. El canciller peruano respondió al ecuatoriano invocando los mismos principios del texto, y éste se limitó a acusar recibo de la comunicación.
Exactamente. Esta es la respuesta de Min RR EE del Perú a Ecuador, el 14 de abril de 1853:
"No desconociendo que por la naturaleza inculta y despoblada de esos lugares, es más necesario que se celebre un acuerdo que determine entre esta República y el Ecuador el curso exacto de la línea divisoria, siempre con sujeción a la regla de uti possidetis; y habiendo por esto mismo alguna cosa estipulada de antemano con la antigua República de Colombia, está el Gobierno en la persuasión de que será conveniente entenderse sobre este particular, lo más aproximadamente que sea posible..."
Alguna cosa estipulada de antemano...Es interesante esta frase, ¿Se referirá aquí el Canciller al tratado de Guayaquil de 1829? Es lo más probable. En todo caso, el gobierno del general Urvina no hizo nada ni dijo nada.
Esta sería la primera vez que el Perú utiliza la Cédula de 1802 en sus argumentos con el Ecuador...pero aun así parece que lo firmado en 1829 le seguía preocupando al Perú.
Saludos.
-
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2511
- Registrado: 30 May 2004, 05:48
Un placer, estimado Adiutrix. Estos post son un relajante para mí.
De ninguna manera te tomo el pelo, Adiutrix, ya lo haré en otra ocasión... Es la santa verdad. Pensemos adónde se enviaba todo aquel caucho: a los centros industriales de Norteamérica y Europa. El Atlántico. Economías de escala que interconectan una remota ciudad de la selva peruana con el mundo. Y la ruta de Nueva York era la más asequible desde Lima!
La historia de Iquitos está por escribirse. Cuestión de ver sus vistosas construcciones, encantadoramente ajenas a ese mundo...
Los caminos de la sierra eran malísimos, no aptos para transporte masivo, que necesita de carreteras. El Marañón es poco navegable antes del furioso pongo de Manseriche. El propio Ecuador denegó una oferta peruana por esta razón. Hoy Iquitos se integra al resto del Perú por dos vías, principalmente: la Carretera Central, que da acceso desde el puerto fluvial de Pucallpa, en el río Ucayali; y el avión.
Es una redacción muy oscura y torretaglina la de este documento. Sí, se refiere al tratado de Guayaquil, pero en qué sentido, cómo, es una incógnita. Los diplomáticos...
Bueno, hay que tener en cuenta que Colombia también pretendía esos territorios. Tal vez, el mensaje peruano era: unámonos antes que vengan los colombianos por aquí. Claro que no me pronuncio sobre la sinceridad del mensaje
Saludos,
Lavoe
Adiutrix escribió::shock:
Me tomas el pelo no?
No les bastaba con seguir el Marañón?
De ninguna manera te tomo el pelo, Adiutrix, ya lo haré en otra ocasión... Es la santa verdad. Pensemos adónde se enviaba todo aquel caucho: a los centros industriales de Norteamérica y Europa. El Atlántico. Economías de escala que interconectan una remota ciudad de la selva peruana con el mundo. Y la ruta de Nueva York era la más asequible desde Lima!
La historia de Iquitos está por escribirse. Cuestión de ver sus vistosas construcciones, encantadoramente ajenas a ese mundo...
Los caminos de la sierra eran malísimos, no aptos para transporte masivo, que necesita de carreteras. El Marañón es poco navegable antes del furioso pongo de Manseriche. El propio Ecuador denegó una oferta peruana por esta razón. Hoy Iquitos se integra al resto del Perú por dos vías, principalmente: la Carretera Central, que da acceso desde el puerto fluvial de Pucallpa, en el río Ucayali; y el avión.
Adiutrix escribió:Alguna cosa estipulada de antemano...Es interesante esta frase, ¿Se referirá aquí el Canciller al tratado de Guayaquil de 1829? Es lo más probable. En todo caso, el gobierno del general Urvina no hizo nada ni dijo nada.
Esta sería la primera vez que el Perú utiliza la Cédula de 1802 en sus argumentos con el Ecuador...pero aun así parece que lo firmado en 1829 le seguía preocupando al Perú.
Es una redacción muy oscura y torretaglina la de este documento. Sí, se refiere al tratado de Guayaquil, pero en qué sentido, cómo, es una incógnita. Los diplomáticos...
Bueno, hay que tener en cuenta que Colombia también pretendía esos territorios. Tal vez, el mensaje peruano era: unámonos antes que vengan los colombianos por aquí. Claro que no me pronuncio sobre la sinceridad del mensaje
Saludos,
Lavoe
-
- General de Brigada
- Mensajes: 5405
- Registrado: 24 Nov 2005, 01:42
Lavoe escribió:Los caminos de la sierra eran malísimos, no aptos para transporte masivo, que necesita de carreteras. El Marañón es poco navegable antes del furioso pongo de Manseriche. El propio Ecuador denegó una oferta peruana por esta razón.
Interesantísimo dato, y la verdad es que nunca me había puesto a pensar en el asunto.
La oferta peruana...te refieres al Herrera-García modificado?
Es un tema en el que la diplomacia peruana se vuelve indescifrable. Se había convenido ya en 1887 en el arbitraje del Rey de España, que todo el mundo sabía iba a ser desfavorable a Ecuador. Aun así, el Perú decide ir al arreglo directo, ofreciéndonos más de lo que podíamos esperar del arbitraje, quizás por asegurarse el frente norte en momentos en que se acercaba ya el plebiscito de Tacna y Arica (por lo menos eso decía Basadre no?).
Nosotros corrimos a suscribir el Herrera-García justamente porque se temía que la Cédula de 1802 iba a tener efectos demoledores para la causa ecuatoriana en España; más aún, que el laudo ya estaba redactado y que era mejor aceptar lo que sea antes de que sea tarde.
Cuando se pensaba que el Tratado de Límites iba a ser una realidad, el Congreso peruano lo modifica, y nos mandan a decir en 1891 que no, que lo que se nos daba era solo el Santiago, que olvídense ya del Morona y del Pastaza. Ahí fue cuando nos negamos a aceptar ese Herrera-García modificado, justamente porque como tu bien dices, lo que nos daban era el acceso...al pongo de Manseriche.
Es una redacción muy oscura y torretaglina la de este documento. Sí, se refiere al tratado de Guayaquil, pero en qué sentido, cómo, es una incógnita. Los diplomáticos...
Torretaglina como en "maquiavélica" ? je je. Bueno, es un gusto poder hablar de todo esto con toda confianza no?
Lavoe escribió:Bueno, hay que tener en cuenta que Colombia también pretendía esos territorios. Tal vez, el mensaje peruano era: unámonos antes que vengan los colombianos por aquí. Claro que no me pronuncio sobre la sinceridad del mensaje Wink
Ah, Colombia! Ya que mencionas el asunto: durante las negociaciones para el convenio tripartito Colombia-Perú-Ecuador de 1894, el Perú responde a las aparentemente excesivas demandas colombianas repitiéndole la nota de la Cancillería peruana al Encargado de Negocios de Colombia, 19 de febrero de 1892:
"Muy al contrario de juzgar que existieran cuestiones entre ambos países, ha creído el Perú que, constituído el Ecuador como Estado independiente, y habiéndole reconocido desde entonces el Gobierno de Colombia el dominio de las provincias fronterizas con el Perú, como parte que fueron de la primitiva Audiencia de Quito, no existía punto alguno en la frontera del Norte en que pudiera delimitar el territorio de esta República con el de la que U.S. representa"
...lo cual no impidió posteriormente la firma secreta del Salomón-Lozano, con el que Colombia le pasaba al Perú parte de lo que el Ecuador le habìa reconocido en 1916 con el Muñoz Vernaza-Suárez...
Saludos!
-
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2511
- Registrado: 30 May 2004, 05:48
Adiutrix escribió:Interesantísimo dato, y la verdad es que nunca me había puesto a pensar en el asunto.
La oferta peruana...te refieres al Herrera-García modificado?
Sí. Es en esta época cuando comienzan a encontrarse colonos peruanos y ecuatorianos sobre el Napo. La razón: el caucho. Avances desde ambos lados. Para el Perú, buena habría sido una solución como la del Herrera-García si aseguraba lo que hoy llamamos un buen clima para las inversiones. Además, como mencionas, el hecho de nuestra delicada situación en el Sur. Era preciso cerrar el flanco norte.
La modificación del Congreso al tratado no era menor, ni un mero asunto de navegación, pues servía para limitar las exploraciones caucheras ecuatorianas en la cuenca del Marañón. Cualquier descubrimiento de importancia hubiera tenido consecuencias nefastas para la soberanía de la zona, al atraer inversión (del imperio inglés) y gente. Una decisión geopolítica. Por ejemplo, una de las mayores compañías caucheras peruanas estaba entre el Putumayo y el Caquetá, hoy territorios colombianos. Por eso, y por la cesión de la ciudad de Leticia, que vivía de esta actividad, es que el tratado Salomón-Lozano resultó tan incomprensible para muchos. Y hubo peruanos dispuestos a ir a una guerra para evitar la cesión. Algo similar podría haber sucedido con ecuatorianos en el Marañón navegable. Por eso el cambio del texto.
Adiutrix escribió:Torretaglina como en "maquiavélica" ? je je. Bueno, es un gusto poder hablar de todo esto con toda confianza no?
Bueno, es que no hay nada que ocultar. La capacidad de la cancillería del Perú para aclarar confundiendo, hablar mucho y decir menos, es secular e innegable. Nuestros vecinos lo reconocen
Adiutrix escribió:...lo cual no impidió posteriormente la firma secreta del Salomón-Lozano, con el que Colombia le pasaba al Perú parte de lo que el Ecuador le habìa reconocido en 1916 con el Muñoz Vernaza-Suárez...
Claro, Ecuador llegó a sostener negociaciones hasta con el Brasil, en el entendimiento de una frontera común (no muy agradable a Colombia y el Perú ). Todos los países barajaban diversas alternativas. El texto que citas creo que debe entenderse en ese contexto. No habiendo fronteras delimitadas de ningún orden, entre dos, tres y hasta cuatro países, era posible negociar y especular situaciones de todo tipo. La intención de ese texto, en particular, se basa en el principio del divide y reinarás, ¿no?
Irónicamente, parte de aquel territorio cedido retorna al Ecuador con el Protocolo de Río de Janeiro, luego de haber estado en manos de dos países vecinos.
Saludos,
Lavoe
-
- General de Brigada
- Mensajes: 5405
- Registrado: 24 Nov 2005, 01:42
Viene de http://www.militar.org.ua/phpBB2/viewtopic.php?p=426284#426284
Más que el texto completo del Tratado modificado por el Perú, cuyo Congreso lo aprobó con la condición de que el Ecuador acepte la modificaciones, pongo un gráfico señalando la diferencia entre los dos. Con las disculpas de don Félix Denegri, de quien tomo prestado el gráfico, para que no se diga por ahí que uso mapas ecuatorianos "parcializados".
*La línea en VERDE corresponde al Tratado Herrera-García original, tal como fue firmado por ambas partes el 2 de mayo de 1890 en Quito y aprobado por el Congreso del Ecuador el 18 de junio del mismo año. Además de la participación directa de prestigiosos diplomáticos como Arturo García, como Plenipotenciario del Perú, y el Doctor Alberto Ulloa, como Secretario en la firma del Convenio, la línea propuesta por el Perú fue fruto de un consenso previo en Lima, en el que intervino gente de la talla de Antonio Raimondi, Alberto Elmore, Isaac Alzamora, José Antonio de Lavalle, Modesto Basadre, Ricardo Palma, entre otros.
*La linea en ROJO corresponde a las modificaciones que el Congreso peruano introdujo. Como ves, se rompía en pedazos el espíritu del Tratado, que había consistido en encontrar una línea intermedia o transaccional, que si bien no dejaba satisfecho a nadie, tampoco era humillante para ninguna de las partes.
Te darás cuenta de que, en contra de lo que habían previsto los diplomáticos de ambos lados, los políticos en el Congreso peruano hicieron lo siguiente:
*Le cortaban al Ecuador el acceso al Marañón entre el Chinchipe y el Pastaza (con lo que nosotros nos habíamos ya conformado), para darnos apenas una entrada simbólica al Marañón por la desembocadura del Santiago. Simbólica porque como sabes, por delante está el pongo de Manseriche, así que no nos servía de nada. Un saludo a la bandera.
*Se nos echaba fuera del Morona y se nos quitaba el condominio sobre la parte baja del Pastaza (aunque sí salvábamos Andoas, hoy peruana).
*Se nos quitaba el acceso al curso inferior del Napo, haciéndonos retroceder hasta la confluencia del Curaray.
La idea era, como ves, quitarle al Ecuador el acceso al Marañón, desvirtuando, como dije, el espíritu de lo convenido. Así pues, todo quedó en nada.
Te respondería con gusto pero
a) no estoy familiarizado con el tal General Acosta y sus referencias. Así que tendrás que ver la manera de hacerle la pregunta directamente a él. Yo sólo respondo por mis propias declaraciones.
b) soy guayaquileño y no leo de Quito más que el diario "El Comercio", y de vez en cuando, el "Hoy".
El diario "La Hora", cuya línea editorial veo que tanto te atrae (lo digo porque siempre pones links a ese diario en tus posts) no me es muy conocido ni tengo mucha familiaridad con él.
-------
Un comentario. Para todos aquellos que gustan de hablar -quizá por ignorancia- acerca de la intransigencia ecuatoriana: Como ven, en 1890 el Congreso ecuatoriano aprobó un Tratado que nos dejaba lejos de Túmbez, Jaén y la mayor parte de Maynas, muy lejos por cierto de Iquitos. Nos contentábamos con un acceso navegable al Marañón en una distancia muy moderada.
El grito de guerra "¡Túmbez, el Marañón o la guerra!", que inmortalizó el Viejo Luchador Alfaro, vino mucho después, fruto en buena medida de la imposibilidad con que nos encontrábamos de hallar con el Perú una solución territorial que no nos humille ni nos rebaje como Nación Soberana.
En mi opinión muy personal, de haber primado un poco más la moderación en los congresistas de Lima de 1891-93, Ecuador y Perú hubieran podido entrar al siglo XX en un plan de amistad, cooperación y, porqué no, hermandad. Nos hubieramos librado de guerras, conflictos, carreras armamentistas, protocolos humillantes y rencores. Con esto no trato de victimizar al Ecuador. Doy simplemente una apreciación personal de un problema en el que, aunque a algunos les cueste entender, se cometieron muchos errores de ambos lados.
Saludos!
Luis Hernan escribió:Hola Adiutrix,
Serías tan amable de postear el texto completo del Tratado Herrera-García modificado, después de su aprobación por el Congreso peruano en su totalidad ?
Más que el texto completo del Tratado modificado por el Perú, cuyo Congreso lo aprobó con la condición de que el Ecuador acepte la modificaciones, pongo un gráfico señalando la diferencia entre los dos. Con las disculpas de don Félix Denegri, de quien tomo prestado el gráfico, para que no se diga por ahí que uso mapas ecuatorianos "parcializados".
*La línea en VERDE corresponde al Tratado Herrera-García original, tal como fue firmado por ambas partes el 2 de mayo de 1890 en Quito y aprobado por el Congreso del Ecuador el 18 de junio del mismo año. Además de la participación directa de prestigiosos diplomáticos como Arturo García, como Plenipotenciario del Perú, y el Doctor Alberto Ulloa, como Secretario en la firma del Convenio, la línea propuesta por el Perú fue fruto de un consenso previo en Lima, en el que intervino gente de la talla de Antonio Raimondi, Alberto Elmore, Isaac Alzamora, José Antonio de Lavalle, Modesto Basadre, Ricardo Palma, entre otros.
*La linea en ROJO corresponde a las modificaciones que el Congreso peruano introdujo. Como ves, se rompía en pedazos el espíritu del Tratado, que había consistido en encontrar una línea intermedia o transaccional, que si bien no dejaba satisfecho a nadie, tampoco era humillante para ninguna de las partes.
Te darás cuenta de que, en contra de lo que habían previsto los diplomáticos de ambos lados, los políticos en el Congreso peruano hicieron lo siguiente:
*Le cortaban al Ecuador el acceso al Marañón entre el Chinchipe y el Pastaza (con lo que nosotros nos habíamos ya conformado), para darnos apenas una entrada simbólica al Marañón por la desembocadura del Santiago. Simbólica porque como sabes, por delante está el pongo de Manseriche, así que no nos servía de nada. Un saludo a la bandera.
*Se nos echaba fuera del Morona y se nos quitaba el condominio sobre la parte baja del Pastaza (aunque sí salvábamos Andoas, hoy peruana).
*Se nos quitaba el acceso al curso inferior del Napo, haciéndonos retroceder hasta la confluencia del Curaray.
La idea era, como ves, quitarle al Ecuador el acceso al Marañón, desvirtuando, como dije, el espíritu de lo convenido. Así pues, todo quedó en nada.
Luis Hernan escribió:Además te rogaría que me enumeres a los tratados a que hace referencia el general ecuatoriano Jorge Acosta y específicamente cuánto territorio Ecuador considera que ha "perdido" en cada uno de ellos, ya que más de tres millones de km2 es la superficie de Perú, Colombia y aún nos queda 1 millón de km2:
"Todos los Tratados y Protocolos nos han llevado a perder 3'594.000 Km hasta dejarnos con una extensión de 270.790 Km cuadrados incluidos las Islas Galapagos."
http://www.dlh.lahora.com.ec/paginas/ju ... onal.2.htm
Te respondería con gusto pero
a) no estoy familiarizado con el tal General Acosta y sus referencias. Así que tendrás que ver la manera de hacerle la pregunta directamente a él. Yo sólo respondo por mis propias declaraciones.
b) soy guayaquileño y no leo de Quito más que el diario "El Comercio", y de vez en cuando, el "Hoy".
El diario "La Hora", cuya línea editorial veo que tanto te atrae (lo digo porque siempre pones links a ese diario en tus posts) no me es muy conocido ni tengo mucha familiaridad con él.
-------
Un comentario. Para todos aquellos que gustan de hablar -quizá por ignorancia- acerca de la intransigencia ecuatoriana: Como ven, en 1890 el Congreso ecuatoriano aprobó un Tratado que nos dejaba lejos de Túmbez, Jaén y la mayor parte de Maynas, muy lejos por cierto de Iquitos. Nos contentábamos con un acceso navegable al Marañón en una distancia muy moderada.
El grito de guerra "¡Túmbez, el Marañón o la guerra!", que inmortalizó el Viejo Luchador Alfaro, vino mucho después, fruto en buena medida de la imposibilidad con que nos encontrábamos de hallar con el Perú una solución territorial que no nos humille ni nos rebaje como Nación Soberana.
En mi opinión muy personal, de haber primado un poco más la moderación en los congresistas de Lima de 1891-93, Ecuador y Perú hubieran podido entrar al siglo XX en un plan de amistad, cooperación y, porqué no, hermandad. Nos hubieramos librado de guerras, conflictos, carreras armamentistas, protocolos humillantes y rencores. Con esto no trato de victimizar al Ecuador. Doy simplemente una apreciación personal de un problema en el que, aunque a algunos les cueste entender, se cometieron muchos errores de ambos lados.
Saludos!
-
- General de División
- Mensajes: 6053
- Registrado: 28 Ene 2003, 01:52
- comando_pachacutec
- General
- Mensajes: 16008
- Registrado: 04 Dic 2005, 18:45
-
- General de División
- Mensajes: 6053
- Registrado: 28 Ene 2003, 01:52
- comando_pachacutec
- General
- Mensajes: 16008
- Registrado: 04 Dic 2005, 18:45
Castilla? creoq ue si hubiera sido la aspiracion de Castilla, ahora el E seria de este tamaño...
osea que esa linea no era como fue al principio E, no se, duespues de ser creado por Bolivar (si es que no me equivoco, una pelicula trastorno mi historia)
osea que esa linea no era como fue al principio E, no se, duespues de ser creado por Bolivar (si es que no me equivoco, una pelicula trastorno mi historia)
"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado