Claves de la victoria y derrota de la Luftwaffe

[Von Kleist]

Buenas

La Luftwaffe fue, al comienzo de la guerra, la gran baza que los alemanes jugaron para complementar el éxito arrollador de los panzers en tierra. Tanto es así que cuando Alemania empezó a perder la superioridad aerea en todos los teatros (2ª mitad de 1942) los ejércitos alemanes comenzaron a verse superados y derrotados. Me propongo hablar en este hilo de las claves tácticas y técnicas que incidieron en este proceso.

Doctrina

La doctrina aérea alemana se basaba en dos principios fundamentales la concentración y la finalidad ofensiva de las FFAA. La acción ofensiva debía empezar golpeando al enemigo antes de que lo esperase, de modo que los bombarderos debian abrir la ofensiva aérea con la destrucción de las unidades aéreas enemigas en la tierra, para que los cazas remataran luego a los aviones supervivientes en combate aéreo. Esto naturalmente daria el dominio del cielo a la Luftwaffe, que en la 2ª fase de ofensiva aerea podría concentrarse en la tarea principal de apoyar a las fuerzas de tierra sin ser molestada en el aire.

Esta postura doctrinaria tenia la ventaja de ser agresiva, no dándole al enemigo oportunidad de concentrar sus fuerzas aereas. Básicamente, tomando la iniciativa, se bloqueaba la respuesta aerea enemiga. Estas tácticas tuvieron un éxito absoluto en las campañas de Francia y los Paises Bajos, en los que la Lufwaffe barrió del cielo a sus adversarios en una semana, si bien con una tasa de pérdidas elevadas alrededor del 35%.

Las desventaja principal de este enfoque fue la desatención absoluta de las cuestiones defensivas, que muy a la ligera, se asignaron exclusivamente a la artilleria antiaerea. Esto se tradujo en que la Luftwaffe tardó en reaccionar bastante cuando la campaña de bombardeos aliada sobre Alemania comenzó a intensificarse a partir de 1942. No habia sistemas de defensa integrados, mandos de defensa regionales ni existía coordinación superior para la defensa antiaerea. Solo la eficiencia organizativa del general Kamhubber logró que en 1943 se lograra establecer un sistema defensivo medianamente fiable.


Saludos

[japa]

Había otra desventaja adicional en ese planteamiento, puesto que convertía a la luftwaffe en una fuerza aérea con el objetivo casi exclusivo de apoyar operaciones terrestres, sin preocuparse del apoyo naval o las operaciones estratégicas. Además toda la previsión operacional se apoyaba en una premisa, la rápida eliminación de la fuerza aérea enemiga. Eso se cumplío sobre Polonia, Francia o Rusia, pero cuando no se cumplío sobre Inglaterra la Luftwaffe simplemente se encontró con que sólo podía jugar la baza de la pura fuerza bruta, tratando de compensar sus desventajas con el peso de la ventaja numérica (y casi lo logró, pero sólo casi)

[coby]

Esta postura doctrinaria tenia la ventaja de ser agresiva, no dándole al enemigo oportunidad de concentrar sus fuerzas aereas. Básicamente, tomando la iniciativa, se bloqueaba la respuesta aerea enemiga. Estas tácticas tuvieron un éxito absoluto en las campañas de Francia y los Paises Bajos, en los que la Lufwaffe barrió del cielo a sus adversarios en una semana, si bien con una tasa de pérdidas elevadas alrededor del 35%.

El problema de esa doctrina es que solo funcionaba sobre el papel. La doctrina partia de las siguientes premisas:
-destruir los aviones enemigos en tierra mediante bombardeos masivos.
-una vez logrado el dominio aereo la luftwafe podría bombardear a placer apoyando el avance de los blindados.
-los bombarderos servían para atacar (tanto a los aviones enemigos en tierra como a las tropas enemigas), mientras que los cazas solo servían para defender (y ello en el caso hipotético de que no se lograse la superioridad aerea mediante los bombardeos masivos de los aerodromos enemigos). Por lo tanto consideraban a los bombarderos un arma ofensiva y a los cazas un arma defensiva.
-la luftwaffe era un arma ofensiva a la que había que dotar del mayor número posible de bombarderos. Se toleraba el desviar recursos a la fabricación de cazas como un mal necesario, pero nada mas.

La realidad fue exactamente lo contrario de lo que los jerarcas de la lufwaffe habían imaginado: los bombarderos (lo que ellos creían el arma ofensiva) estaban demasiado ocupados tratando de sobrevivir frente los cazas enemigos como para poder realizar los bombardeos masivos que habían previsto, mientras que los cazas (lo que ellos consideraban el arma defensiva) demostraron ser el arma ofensiva por excelencia.

Los éxitos que obtuvieron en Polonia o Francia les hicieron creer que su teoría funcionaba. Pero la batalla de Inglaterra les hizo caerse del burro. Y ya en 1941 los líderes de la luftwaffe trataron de invertir las prioridades de la luftwaffe primando la fabricación de cazas frente a la de los bombarderos. Hitler se opuso a ello: les dijo que lo mas que estaba dispuesto a aceptar era a fabricar la misma cantidad de cazas que de bombarderos.

[coby]

Por parte aliada (y concretamente estadounidense) creo que uno de los errores de doctrina mas destacables es el concepto que tenían de "las fortalezas volantes": bombarderos dotados de tal capacidad de fuego que no necesitarían la escolta de cazas. Por supuesto, hubo voces sensatas que trataron de exponer lo obvio: un avión pensado expresamente para bombardear siempre estaría en inferioridad de condiciones frente a uno pensado expresamente para derribar aviones. Por lo tanto las fortalezas volantes debían ser escoltadas con cazas si no se quería que fuesen presa facil de los cazas enemigos.
Afortunadamente para los aliados, a los americanos no les llevó mucho tiempo darse cuenta de lo absurdo de su creencia sobre la capacidad de las "fortalezas volantes" de mantener a raya a los cazas. Muy pronto (tan pronto como hubo cazas con el suficiente alcance) dotaron a sus "fortalezas volantes" con escoltas de cazas.

[Von Kleist]

Excelentes comentarios japa y coby, solo una puntualización

Los éxitos que obtuvieron en Polonia o Francia les hicieron creer que su teoría funcionaba. Pero la batalla de Inglaterra les hizo caerse del burro

En realidad la Batalla de Inglaterra comenzó conforme a las previsiones de la Luftwaffe. Los ataques a aerodromos y estaciones de radar del Sur de Inglaterra llevaron al borde del colapso al grupo 11 de cazas. De haber perseverado en su estrategia, quizás se habrian alcanzado como mínimo unas tablas, pero entonces se desviaron a las ciudades, y esa fue la perdición de la Luftwaffe.

Ese error táctico, unido al radar, un factor que no había entrado en los esquemas de los jefes del aire alemanes, fue clave en el resultado de la Batalla de Inglaterra.

Saludos

[SERO]

El caso es que el combate entre las Flying Fortress y los cazas alemanes no era fácil para ninguno de los dos contendientes. Durante la Blitz week, 23-30 de julio de 1943, la octava fuerza aérea perdió 105 B-17 y más de 1000 tripulantes, pasando de 330 a sólo 200 oerativos. Pero lo que me gustaría saber, si alguien dispone de ello es ¿Cuántos cazas perdieron los alemanes?. Lo digo porque leyendo sobre el tema, encuentras cosas como que el B-17G-15-BO Chowhound 42-31367 logró, en sus primeras 15 misiones, 19 victorias aéreas. De acuerdo con que ellas solas no podían contra los cazas, pero algo de razón si que llevaban los que pensaban que podrían defenderse.

[coby]

Excelentes comentarios japa y coby, solo una puntualización

Los éxitos que obtuvieron en Polonia o Francia les hicieron creer que su teoría funcionaba. Pero la batalla de Inglaterra les hizo caerse del burro

En realidad la Batalla de Inglaterra comenzó conforme a las previsiones de la Luftwaffe. Los ataques a aerodromos y estaciones de radar del Sur de Inglaterra llevaron al borde del colapso al grupo 11 de cazas. De haber perseverado en su estrategia, quizás se habrian alcanzado como mínimo unas tablas, pero entonces se desviaron a las ciudades, y esa fue la perdición de la Luftwaffe.

Ese error táctico, unido al radar, un factor que no había entrado en los esquemas de los jefes del aire alemanes, fue clave en el resultado de la Batalla de Inglaterra.

Saludos

Si, pero el error que hizo posible que la luftwaffe estuviese a punto de acabar con la RAF, no fue de los mandos de la Luftwaffe, el error fue de los propios mandos de la RAF. Los mandos de la RAF pusieron a casi todos sus cazas en aeródromos dentro del radio de acción de los bombarderos de la luftwaffe. Y encima no rectificaron conforme la batalla de inglaterra fue avanzando.
La Luftwaffe debía haber centrado su estrategía en dos pilares: bombarderos masivos a aeródromos de la RAF y batallas aéreas entre los cazas usando a los bombarderos como cebo para atraer a la RAF al combate. El ritmo de perdidas que esto provocaba a los británicos era superior al ritmo con el que podían reemplazar sus pérdidas. De hecho los británicos calcularon que si Göering no hubiese desviado los bombarderos a atacar las ciudades y hubiese seguido con su campaña de bombardeos a los aeródromos y batallas aéreas, en 6 semanas la RAF habría quedado inoperativa.
El caso es que a la RAF le habría bastado poner sus cazas en aeródromos fuera del alcance de los bombarderos de la luftwaffe (la luftwaffe no tenía bombarderos estratégicos) y la batalla de inglaterra se habría convertido en una batalla entre cazas (lo que Göering consideraba el arma defensiva), mientras que los bombarderos (lo que Göering consideraba el arma ofensiva) servirían unicamente como cebo para conseguir atraer a los cazas de la RAF. El no hacerlo estuvo a punto de costarles la batalla.

[Von Kleist]

LIDERAZGO

Siguiendo el tema, el siguiente paso es analizar las cualidades y defectos de los altos dirigentes de la Luftwaffe, los responsables del ascenso y posterior fracaso del arma aerea alemana.

Hermann Goering. El antiguo as de la I GM ascendió a la cúpula del III Reich gracias a su cercanía política a Hitler y a su falta de escrúpulos. En general, no fue responsable directo de los fallos de planificación que afectaron a la Luftwaffe en el periodo de entreguerra, ya que casi siempre delegó en sus subordinados Udet y Jeschonek las decisiones organizativas y administrativas esenciales. Puede decirse que Goering hizo mas daño por omisión que por acción, pues se despreocupó de dirigir la Fuerza Aerea, en favor de sus veleidades políticas y sus aficiones a los lujos y obras de arte. Ya durante la guerra, dejó que Hitler se inmiscuyera en la dirección de la Batalla de Inglaterra, con resultados nefastos, ya que el desvío de los bombarderos alemanes de misiones contra objetivos militares a las ciudades fue el error que disipó cualquier posibilidad de que la LW dejara fuera de combate a la RAF. A medida que avanzaba la guerra, y comenzaron las derrotas, la dirección de Goering se hizo más apática aun. Sus informes exagerados y optimistas ante Hitler fueron la causa de no pocas decisiones equivocadas, especialmente la del Puente Aereo de Stalingrado, y su negativa a ceder cualquier ápice de su parcela de poder, negándose a ceder aviones a la marina para crear una aviación naval, fueron una lacra para la estrategia alemana.

Ernest Udet. Camarada de guerra y amigo personal de Goering, fue un personaje pintoresco. Famoso piloto de acrobacias aéreas, actor, caricaturista y playboy reconocido, tras la ascensión de los nazis al poder, en 1935 fue llamado por Goering a ocupar puestos de importancia en la recien creada Fuerza Aerea alemana. Nombrado jefe de la oficina técnica de la LW en 1936, Udet pasó a controlar el diseño de aviones para la fuerza aérea. Como defensor absoluto de los aviones capaces de volar en picado, impulsó con entusiasmo el desarrollo del Ju-87 Stuka, lo cual fue un acierto, pero exigió que todo proyecto de bombardero cuatrimotor fuera capaz de bombardear en picado, lo cual retrasó el diseño de tales bombarderos de forma irremediable. Su incapacidad para elevar las cifras de producción aeronaútica, dadas sus escasas capacidades organizativas, y la cada vez mas actitud acusadora de Goering (siempre dispuesto a sacudirse la responsabilidad de encima) por los fracasos de la LW tras la batalla de Inglaterra fueron las causas de que Udet se suicidara en noviembre de 1941.

Erhard Milch. Fue el gran genio organizativo de la Luftwaffe. Antiguo piloto militar, en los años de entreguerras desarrolló una eficiente gestión en puestos de responsabilidad dentro de compañias aerea civiles, llegando a ser uno de los principales ejecutivos de la compañía Lufthansa. Como segundo de Goering, dedicó todos sus esfuerzos a crear una vasta red de infraestructuras aereas, fábricas, aeropuertos y sistemas de defensa antiaerea, y aumentó la productividad de las fábricas de aviones. Entre sus muchos logros cabe mencionar el respaldo a la fabricación en serie del Ju 52, uno de los mejores aviones de transporte de la época.

Estos logros de Milch, sin embargo, despertaron la envidia de Goering, quien no dudó en obstaculizar los esfuerzos de su subordinado cuando creia que podía socavar su propio poder como comandante supremo de la LW. Durante la crisis de Stalingrado sus relaciones con Goering se tensaron, hasta llegar al climax en 1943, cuando Milch solicitó de Hitler la destitución del Reichsmarshall, cosa que no obtuvo, si bien consiguió ganarse el respaldo de Hitler. Además, desde el suicidio de Udet, Milch pasó a controlar la producción de aviones, la cual se elevó espectacularmente bajo su dirección, que pasó de pocos menos de 500 mensuales a mas de 1000 en 1943, y mas de 2000 en 1944. Sin embargo era ya demasiado tarde para cambiar el curso de la guerra en el aire. Milch cayó en desgracia a mediados de 1944, cuando en una discusión con el alto mando acerca del uso del Me 262 como bombardero le dijo a Hitler que era absurdo fabricar ese avión para otra misión que fuera la de caza. Goering no desaprovechó la ocasión para defenestrar a su subordinado, ordenando que se le retiraran sus responsabilidades más importantes como inspector general de la LW. Permaneció relegado a tareas secundarias hasta que un accidente de tráfico a finales de 1944 lo mantuvo hospitalizado hasta el final de la guerra. Resulta mas que probable qe, de haber dirigido la LW en sustitución de Goering, Milch habría conseguido éxitos mucho mayores con la fuerza aerea que el mismo ayudó a crear y fortalecer en los años 30.

Saludos

[urquhart]

Estimados amigos:

la mala suerte que tuvieron cuando enviaron un dirigible antes de la SGM a captar las emisiones radar y no funciono, y lo peor no se informó de su fallo técnico.

no debe olvidarse que las pérdidas de tripulaciones entrenadas durante la Batalla de Inglaterra sereían irreeplazables. Como ocurrió con las unidades de transporte aereo durante Stalingrado.

Tampoco debe olvidarse que la capacidad de bombardeo estratégico durante la misma sobre los puertos británicos e industria aeronautica estaba comprometida por las capacidades de los He-111.

Los Bf-109 tenían una autonomía limitada a 20 minutos sobre UK, y los Bf-110 fueron un fiasco.

Los aliados desarrollaron nuevos aviones, además de en grandes cantidades, mientras que los alemanes solo versionaban sus modelos de 1939, hasta la aparición de los reactores. SAbido su tardía aparición por la genialidad de A.H. de convertirlos en cazabombarderos.

Y como no, demaiadas servidumbres: africa, mediterraneo, frente occidental, oriental, defensa nacional...

[sven]

Un fallo del "liderazgo" (por decir algo) de la Luftwaffe fue la falta de preparación ante una guerra larga, con una baja producción de aviones y, especialmente, falta de preaparacíón de más pilotos. La producción industrial de aviones se logró incrementar, pero no la preparación de más pilotos. Creo que lo que condenó a la Luftwaffe, más que la escasez de aparatos fue la escasez de personal para pilotar los mismos, ya que, como bien se ha dicho aquí, Milch (y Speer) lograron incrementar la producción aeronáutica de forma impresionante (incluso en fechas como 1944 o 1945 la producción era alta para las condiciones en que se daba). Sin embargo, gran parte de los aviones se quedó en el suelo por la falta de pilotos cualificados, e incluso muchos de los que despegaban lo hacían con pilotos con muy escasa experiencia de vuelo, o nula experiencia. En mi opinión, ese fue el principal fallo de la LW, que le impidió hacer frente a la ofensiva estratégica aérea aliada contra Alemania.

[torpedo dw]

tambien el tipo de aviones que se construyeron en la epoca no eran los mas adcuadoa aganar un guerra estrategica,es decir ni Bombrderos de gran radio de accion ,ni cazas que les siguieran y escoltaran
las Batallas de Polonia,Escandinavia,Paises Bajo s fueron faciles por que no habia mucho que oponer en contra y los Polacos que si lo tenian(cierto numero ,no cazas de calidad) pues tampoco tuvieron suerte con las primeras oleadas
los franceses eran otro tema pero tenian muchos malos aviones ,los buenos eran pocos y si como afirma Lindbergh(un criptonazi segun declaraciones y hechos) el hizo gestiones para que Francia le comprara motores a Alemania mal vamos
otro factor que les hizo perder puntos es que las enseñanzas de la Guera civil fueron mejor aprovechadas por la RAF que por ellos y eso que tenian
menos acceso a informacion clasificada
otro tema que no habeis comentado es el pobre resultado de la coordinacion Aviacion-Marina de guerra que hubo en Alemania sobretodo cuando interesaba es decir en localizar convoys o proteger a la flota en sus salidas a Altamar (no tenia un "pajaro"como los ingleses que fuera capaz de realizar esas tareas(El FW200 es un avion cvil reconvertido con las carencia sque ello supone)

[japa]

Otro error, que fue com´ñu a muchas fuerzas aéreas, fue el dispendio en cazas pesados (los Me110), un tipo de avión que en general fue un fracaso. Creo que de todos los modelos dieñados sólo el P-38 americano puede considerarse exitoso, sobre todo en un teatro como el asiático donde el radio de acción era muy importante. Los Me110 se reconvirtierona cazas nocturnos, donde no se desempeñaron mal, pero hubiera sido más útil tener un avión especializado desde el principio.
Uno de los puntos en los que la influencia de Goering fue abiertamente un problema fue en su fobia a lo novedoso. Y no hablo de cosas como los turborreactores, sino incluso de elementos tan vitales como elt ren de aterrizaje replegable, que le parecía innecesario y peligroso. Supongo que si por él hubiera sido jamás se hubiera pasado del triplano Fokker.
Un último punto en el que fue activamente perjudicial fue su corrupción, ya que no se aprobaba el proyecto más adecuado a la luftwaffe, sino el más idoneo para sus (gordos) bolsillos: al parecer el fabricante Heinkel no ofrecía sobornos suficientes y poco a poco fue vetado, lo que hizo que el brillantísimo diseño del birreactor He280, superadas las pruebas y en condiciones pasar rápidamente a la producción en serie, fuera apartado en 1943 en favor del caza Me262, cobn prestaciones iguales o mejores, pero que tardaría un año más en estar operativo. La rapidez con la que la Heinkel tuvo operativo en 1945 el Salamander (menos de seis meses desde la petición del proyecto hasta las unidades operativas con errores corregidos) dice mucho de lo que hubiera podido hacer esa casa de haber tenido libertad de trabaj dos años antes.

[Von Kleist]

Aviones y Tácticas

Los tipos de aviones con que contaba la Luftwaffe en 1939 eran consecuencia lógica de la doctrina aerea alemana. Es decir, estaban especialmente diseñados para el ataque y destrucción de objetivos en tierra. Los bombarderos alemanes Do 17, He 111, eran buenos modelos de tipo medio, pero en 1939 ya comenzaban a estar desfasados. Los modelos de bombardero en picado Ju 87 y Ju 88 eran excelentes aviones para atacar los aeródromos enemigos desde baja altura, aunque su armamento defensivo era escaso, lo cual exigía que la Luftwaffe tuviera el dominio del aire para que estos modelos pudieran operar eficazmente. .

En cuanto a los cazas, habia dos tipos principales el bimotor Me 110 y el monomotor Me 109, y algo mas tarde entraría en servicio el FW 190. El modelo doble motor Me 110 estaba destinado a escoltar a los bombarderos y repeler a los cazas enemigos. Los aviones de caza monomotor estaban destinados a combatir haciendo rápidas incursiones en territorio enemigo, para abatir a aquellos aviones que no hubieran sido destruidos en tierra. El Me 110 resultó ser un gran fiasco, debido a su escasa maniobrabilidad y velocidad, era presa fácil de los cazas más agiles. El cuanto al Me 109, pese a ser un excelente aparato en muchos aspectos (armamento, trepada, maniobrabilidad) estaba lastrado por el gran handicap de los cazas alemanes, que no estaban pensados para misiones de largo alcance, por lo que su autonomía era muy limitada. Esto fue un factor crucial en la batalla de Inglaterra de 1940.

Por tanto, al igual que los panzers estaban pensados para irrumpir por sorpresa en la linea del frente del adversario, la Luftwaffe solo podía ser enviada contra fuerzas aéreas enemigas en el propio campo de batalla, pero no para dañar los recursos económicos y militares de la retaguardia enemiga. En definitiva, la fuerza aerea germana estaba perfectamente adaptada para guerras de corta duración, pero no para una guerra de desgaste, de modo que el riesgo de verse enfrentado a este tipo de guerra era enorme para la Luftwaffe.

Saludos

[keynes]

Hola a todos;

El principal problema de la luftwaffe era que no eran tan buenos como se creian.
Si lo eran comparados con los aviones daneses , polacos, noruegos, incluso franceses que no tenian mas que aviones del periodo de entreguerra (esa era la esencia y concepcion de la luftwaffe , atacar a paises de medio pelo ) .Pero cuando se enfrentaron contra la RAF les dieron pal pelo pero bien (con todos los fallos de concepcion tactica o estrategica de la propia luftwaffe que se quiera) incluso los rusos les dieron pal pelo ya a finales de 1941 quitandoles el dominio del aire alli donde los rusos querian o lo necesitaban en un momento dado.Osea que no era tan fiero el perro como lo pintaban y lo siguen pintando.
Era un fuerza aerea pensada para enfrentarse a enemifgos de medio pelo , como ellos mismos, pero que tenian muchos menos aviones.

Se valian como todo el ejercito aleman de atacar por sorpresa y a traicion para asestar sus golpes .Pero cuando se efrentaron a una fuerza aerea como la RAF analoga en tamaño pero "alerta" salieron escaldaos.Y cuando lo hicieron a una fuerza aerea gigantesca con un 90 porciento de aviones antidiluvianos y desprevenidos lo unico que consigueron fue destruir en tierra aviones de museo en cantidades industriales , no fueron capaces de aniquilar a la aviacion de la Union Sovietica ni de impedir su reconstruccion .

Y cuando se enfrento cara a cara (caza a caza )con una fuerza superior como la USAF les duraron cuanto? , una semana?

Eso es lo que fue la luftwaffe , que por cierto es lo mismo que hicieron las demas armas alemanas , vivir del ataque a traicion y de la ventaja obtenida frente a enemigos debiles . Cuando se enfrentaron a ejecitos medio serios perdieron.Teniendo en sus manos territorios y paises que trabajaban para ellos.
un saludo.

[Von Kleist]

Buenas Keynes

Me gustaria comentar algunos puntos de tu post:

Pero cuando se enfrentaron contra la RAF les dieron pal pelo pero bien (con todos los fallos de concepcion tactica o estrategica de la propia luftwaffe que se quiera)

En realidad la RAF "jugaba en casa" con dos ventajas. Los pilotos derribados que sobrevivian volvian al combate (los alemanes no) y el Radar. Con todo, las cifras de derribos de cazas no fueron tan dispares como se afirmo (después de la guerra, los ingleses comprobaron que habian hinchado las cifras en mas de un 50%), y cuando en 1941 la Luftwaffe se retiró a la URRS, habia sido rechazada (en gran parte por errores propios) pero no fue abrumadoramente derrotada.

incluso los rusos les dieron pal pelo ya a finales de 1941 quitandoles el dominio del aire alli donde los rusos querian o lo necesitaban en un momento dado.Osea que no era tan fiero el perro como lo pintaban y lo siguen pintando.

No se muy bien a que te refieres. Hasta finales de 1942, el dominio del aire en el frente oriental fue de la LW (los Stukas bombardearon Stalingrado a placer). Y en 1941 arrasaron a la VVS en tierra.

Era un fuerza aerea pensada para enfrentarse a enemifgos de medio pelo , como ellos mismos, pero que tenian muchos menos aviones.

Mas bien pensada para derrotar al enemigo en tierra y de forma rápida. En Francia, por cierto, no solo derrotaron a la aviación gala, sino a los escuadrones de la RAF mandados el apoyo de la BEF.

Se valian como todo el ejercito aleman de atacar por sorpresa y a traicion para asestar sus golpes .Pero cuando se efrentaron a una fuerza aerea como la RAF analoga en tamaño pero "alerta" salieron escaldaos

.

Me remito a mi primer comentario.

Y cuando se enfrento cara a cara (caza a caza )con una fuerza superior como la USAF les duraron cuanto? , una semana?

En realidad casi dos años. La 8ª fuerza aerea de la USAAF llegó a a sufrir un nivel tan elevado de bajas a mediados de 1943 que decidió suspender los ataques contra el interior de Alemania durante semanas.

Eso es lo que fue la luftwaffe , que por cierto es lo mismo que hicieron las demas armas alemanas, vivir del ataque a traicion y de la ventaja obtenida frente a enemigos debiles.

Eso es verdad en parte. Pero también hay que tener en cuenta que la derrota final de la Lufwaffe fue también debida a los defectos estructurales de la propia LW y la incompetencia de su máximo responsable, Goering.

Saludos