¿Cuál es el mejor misil antibuque?

[alejo10]

pagano escribió:
Que yo sepa, los probados en combate además del Exocet han sido el Styx, Silk Worm, Gabriel y Harpoon.

El sea Skua participo en la primera guerra del golfo en acciones contra la marina iraki y creo recordar que tambien se utilizo en las malvinas.

[pagano]

Correcto, igual que el AS12.

[alejo10]

te refieres al ataque del Westland Wasp contra la isla de un submarino en las malvinas no?

[pagano]

Correcto. Fue disparado al Santa Fé en Greitviken, siendo alcanzado en la vela (la torreta).

[Ezequias]

Bart, gracias por la información referente a que el problema de la F-100 frente al SUE fue un problema de clutter del Spy. ¿Tienes mas datos al respecto?, porque de momento lo único que se sabe por aquí es que el Agave del SUE no tuvo esos problemas de clutter, ya que no fue activado ni el ADAC del Exocet tampoco, puesto que no fue lanzado al tratarse de ejercicios, parece ser que solo de trato de una aproximación a baja cota a distancia de disparo, si tienes mas datos fiables al respecto serán muy bienvenidos.

El secreto se llama DataLink. El SUE de la ARA no necesita prender el Agave para adquirir un objetivo.

Saludos

[Ezequias]

Resp.: Gracias, voy a buscar más datos del "hundimiento de la F-100", debo si agregar que me refería, a como los SUE del CANA/COAN hicieron su trabajo,

El nombre correcto es COAN (COmando de Aviacion Naval)

Saludos

[KF86]

El secreto se llama DataLink. El SUE de la ARA no necesita prender el Agave para adquirir un objetivo.
Saludos

El secreto se llama LinkARA, los P-3B de la Armada vinieron sin sus sistemas principales, la Armada diseño con componentes civiles un sistema de link exclusivamente para el AM-39 el cual permite que el Sue no encienda su radar para delatar su posicion, la funcion del Sue es solamente subir 15/20 metros sobre el nivel del mar por unos segundos hasta largar el misil.

Por otro lado, el entrenamiento entre el Sue y la F-100 no se sabe cuales fueron las condiciones, ademas, creo que el P-3 no estubo en esa mision lo cual descarta el poder utilizar el LinkARA.

[maximo]

Yo no lo estoy

A mi el que mas me gusta es el Sueco. El RBS 15.

[Shackleton]

No se donde poner esto.

Pero a mi esto me daria que pensar, sobre eso de hundir portaaviones, cabezas de combate, etc,etc.

Lo que aguanto una corvetita de 1500 tn antes de hundirse , ni el Bismark .

http://www.navybook.com/nohigherhonor/p ... ntis.shtml

Operation Praying Mantis: 18 April 1988

.

En resumen

the US Navy hit the Iranian light frigate IS Sahand with

3 Harpoon missiles,
4 AGM-123 Skipper rocket-propelled bombs,
Walleye laser-guided bomb,
and several 1,000 lb bombs.

Despite the large number of munitions and successful hits, the 1,540 ton IS Sahand did not sink until fire reached its munitions magazine, causing it to explode.

Y para rematar tres standard de regalo. que llegaron cuando ya se habia hundido.

Y a mi tambien me molan los suecos y su RBS 15, en un antiguo Defensa, hablando de la bateria de costa que tenian, creo recordar que decian que Cuatro RBS- 15, podian dejar fuera de combate un Clase Nimitz , jode, ni que fuese Españoles fardando de la F-100

[Kalma_(FIN)]

Yo siempre he dicho que no hay nada mejor que un torpedo pesado(de los de 21 pulgadas) bien metido entre las cuadernas para mandar a un buen buque de guerra a visitar al cangrejo sebastián.Los buques siempre son mucho más vulnerables(en todos los aspectos)a las explosiones subacuaticas(que es,de paso,lo que hace interesante a la version de ataque antibuque del Maverick)

Ahora bien,creo que lo de esa diana flotante iraní es una excepcion,bastante anecdótico.Ahí está el conflicto de Malvinas o el hundimiento del Eilat(entre otros)para decir que los AShM tambien funcionan.

Y ya que citas al Bismarck como ejemplo de castigo(que tampoco le atizaron tanto como era lo esperable que aguantase un buque de su tamaño,que 50.000 tm dan mucha flotabilidad y resistencia estructural)siempre podemos recordar al RM Roma,que tiene el dudoso honor de ser el mayor buque de guerra jamás hundido por un AShM(Le encajaron un par de Fritz-X y despues ya se fue a pique solito)

[Shackleton]

Ahora bien,creo que lo de esa diana flotante iraní es una excepcion,bastante anecdótico.Ahí está el conflicto de Malvinas o el hundimiento del Eilat(entre otros)para decir que los AShM tambien funcionan.

Hombre Kalma, no me cites las malvinas como ejemplo de efectividad de los misiles antibuque . Te lo digo en broma, pero tendras que admitirme que su resultado, aparte del propagandistico y de " acojone", fue cuanto menos mediocre.

corriegeme si me equivoco:
de los cinco exocet del ARA, los dos del ataque a la HMS Sheffield, el que dio, no detonó la cabeza de combate. y el otro fallo el blanco. Los otros dos del Atlantic Conveyor, se comieron los Exocet despues que las ECM y chaff, les hicieran perder los blancos, y un mercante sin proteccion poco podia hacer. Del ultimo ataque, pues que, dos versiones o que le dio al Invencible, Argentinos Dixit, o que le volvio a dar al Atlantic Conveyor.
del AS 12, le dio al Santa Fé en la vela y paso de lado a lado. pero creo que hundio un " Aviso", "el bahia del buen suceso" creo , no estoy seguro.
y los exocet de tierra, uno perdido, y otro al Galmorgan.


La Eilat, eso ya es otra cosa, el Styx, es MUY GRANDE, casi cuatro metros de misil u una cabeza de combate grandecita.

Despues de leer mucho los foros, porque yo soy un almirante de sofa , creo que hay por ahi una corriente de opinion que el objetivo de un misil antibuque no es el de hundir el blanco, sino dejarlo inservible, para el combate. Salvo contadas, de misiles con cabezas de combate bastante grandecitas, te puede pasar lo de la diana flotante irani, que le das hasta en el cielo del paladar y la jodia no se hunde. Eso no quita que desde el primer impacto, no creo que pudiera hacer algo mas que flotar.

Como tu dices, para hundir un barco, la media tonelada de explosivos que te pone un torpedo de 21", en la linea de flotación, no tiene igual, pero por ejemplo para joderte el dia, en una F-100, con un penguin en las antenas del Aegis, lo dejas ciego. Y que nadie se me tire a deguerllo, que Dios y Poseidon cuiden mucho a la F-100, porque es solo un ejemplo. .

Por ultimo, lo del bismark, jo, lo bien que me lo pase, hace un par de años con un topic abierto aqui sobre el, lastima que no conservara los post, , de lo mejorcito qu he leido.

un saludo

[Kalma_(FIN)]

Un momento shackleton.Yo en ningún momento he dicho que los AShM sean infalibles; Ninguna otra arma lo es.Simplemente he dicho que:

Ahí está el conflicto de Malvinas o el hundimiento del Eilat(entre otros)para decir que los AShM tambien funcionan.

Y creo que no miento.Lo que va aparte de los fallos que hayan tenido los AShM,que los han tenido muchas veces.

Sin embargo,una pequeña puntualizacion:

La Eilat, eso ya es otra cosa, el Styx, es MUY GRANDE, casi cuatro metros de misil u una cabeza de combate grandecita.

No es otra cosa,es un misil AShM tambien.

Particularmente pienso que un Exocet es mucho mas dificil de derribar que un Styx,misil varias generaciones anterior y no rozaolas.Ahora bien,sí que estamos de acuerdo en que una cabeza de combate de 450 kg de HE sí que es mucha cabeza de combate....Pero lo otro tambien cuenta,no?

Eso no quita que desde el primer impacto, no creo que pudiera hacer algo mas que flotar.

A ese punto me referia yo tambien-curioso-cuando citaba el castigo del KM Bismarck.Permanecio a flote un buen rato pero en pocos minutos y con 9 impactos todo un buque de 50.000 tm no podia combatir,lo habian callado.Era esto tambien por fallos de diseño,pero es otra historia.En ambos casos se logra el objetivo.

Es igual que cuando los russkies atacaban un CVN.Contra esos incluso un pepino del tipo Granit puede no hundirlos.El problema es que se escoran,y entonces no pueden lanzar ni recibir aviones,con lo cual se convierten en un reactor nuclear flotante de 100.000 tm que no sirve para nada mas y tiene que volverse al dique una buena temporada.

pero por ejemplo para joderte el dia, en una F-100, con un penguin en las antenas del Aegis, lo dejas ciego.

Siempre que consigas que el Penguin le de justo a la antena de la F100(O del Burke o del Kongo o de la Nansen de turno,a todos les dejas ciegos)puede ser cierto.Ahora bien,esos misiles pueden ser derribados por todos estos barquitos.

Pero entiendo lo que me quieres decir con el ejemplo.Que no se trata sólo de hundir al barco,tambien de incapacitarlo.Y lo comparto.

[Txechu]

Siempre que consigas que el Penguin le de justo a la antena de la F100(O del Burke o del Kongo o de la Nansen de turno,a todos les dejas ciegos)puede ser cierto.Ahora bien,esos misiles pueden ser derribados por todos estos barquitos.

Creo que comenté hace tiempo que un ataque realmente efectivo de AShM podría ir precedido de una oleada de misiles antirradar, lo suficiente para saturar las defensas del buque e impactar en algún sistema sensible (antena AEGIS) y mermar las prestaciones defensivas de cara a nuevos ataques.

[faust]

450 de HE no es lo mismo que 165 de HE

tampoco la fuerza cinematica final de impacto (mas masa a un misma velocidad es mas fuerza, no?)

ahora yo creo que sinceramente tendrian que ver el concepto inicial de los misiles antibuque para que fueron proyectados, y claramente un pequeño (relativamente) misil que vuela a raz de ola (o sea para pegarle a un blanco sin mucha obra muerta) pareciera mas que lo que quisieran es darle a una lancha misilera que otra cosa.

tambien es sospechuamente coincidencial que la mayoria de los proyectos comenzaran despues del 67 (despues del shock del hundimiento del eliat).

asi que realmente, la mayoria de los misiles antibuque occidentales pareciera que fueron diseñados contra lanchas misileras realmente.

y por eso se necesitan varios para hundir a un buque de mayores proporciones.

entonces aparte del ECM y de la distancia de disparo, tambien es importante el hablar de las complejidades de las cabezas de combate, como una sencilla HE o una que tenga carga incendiaria, capacidad de abrir vias de agua aparte del blast de HE

[Kalma_(FIN)]

ahora yo creo que sinceramente tendrian que ver el concepto inicial de los misiles antibuque para que fueron proyectados, y claramente un pequeño (relativamente) misil que vuela a raz de ola (o sea para pegarle a un blanco sin mucha obra muerta) pareciera mas que lo que quisieran es darle a una lancha misilera que otra cosa.

Pues no estoy de acuerdo.Está claro que en occidente no se proyectaron nunca monstruosidades del tipo Bazalt o Granit(Bueno,menos el RBS sueco),seguramente en parte porque en occidente no tenian como adversario a unos CVN muy temidos,y los russkies sí.

Contra una lancha lanzamisiles te basta con mucho menos que un Exocet.De hecho en varias armadas la respuesta a esta amenaza venia de misiles filoguiados desde helicóptero(Veanse los AS.11 y AS.12 que emplearon la Marine,la Royal Navy y la Armada entre otros) aparte de los AShM en sí que tambien podian responder.Creo que la fase final rozaolas no responde a cargarse una embarcacion con un bajo francobordo,sino a ser detectado más tarde y ser más dificil de detectar,y derribar.Por no hablar de que cuanto más cercanos a la linea de flotacion,peores son los daños ocasionados.

tambien es sospechuamente coincidencial que la mayoria de los proyectos comenzaran despues del 67 (despues del shock del hundimiento del eliat).

Misiles AShM hay desde la SGM y han existido proyectos en todo ese periodo para misiles antibuque,si bien con distinta visión conceptual, y desde luego mucho mas escasos que despues del 67.El Eliat fue el primer buque hundido por un AShM y desde éste momento los combates navales iban a cambiar para siempre,y es a partir de entonces cuando empezaron a desarrollarse los AShM de forma masiva,pero como misiles de proposito general,no únicamente frente a lanchas lanzamisiles.El mismo Styx ya existia desde mucho antes,fue diseñado en los '50 por Raduga.El AGM-12 Bullpup llevaba en servicio con la Navy desde hacia 8 años,si bien era aerolanzado.El Harpoon habia comenzado sus primeros estudios dos años atras,lo que se buscaba era un misil con un alcance de unas 25 nm frente a submarinos soviéticos emergidos(y de ahi viene el nombre)pero tras el 67 se le hizo más pesado para convertirlo en un misil antibuque en general,viendo la Navy la necesidad de dotarse de un misil específicamente diseñado como antinavio y que embarcasen sus buques,comenzando el desarrollo al año siguiente.

Simplemente lo que quiero decir es que los misiles AShM occidentales no eran frente a lanchas lanzamisiles,sino misiles de propósito general.