Necesidad de armamento nuclear para España

[tiburoneixon200]

Una de las primeras veces que estuve en Polonia (como civil) fue en agosto de 1986 ( a los pocos meses de lo de chernovil), estuve 3 meses trabajando. Concretametne en la region de pomerania y en la galitzia polaca (lezno, gdansk , gdynia bytgoszcz, lesno ,choinice, warsawa).
Por la naturleza de mi trabajo viaje bastante ( siempre en la compañia de una "amable " comisario politico.

Pasee por el monte. Vi una base de misiles( aunque no entré evidentemente, baje en estaciones que no aparecian en el mapa. Comi la fruta directamente de los árboles (la gente es extremadamente amable y en especial en el campo)

Yo iba todo acojona...... por lo que se decia aqui que pasaba con la radiacion ( perros a los que se les caia el pelo ( mirar las hemerotecas de el pais) cientos de enfermos de cancer . Un desastre General.

Comí lo que ellos comian., y una pequeñisima parte de lo que ellos bebian ( tienen vozca de más de 65 grados)

Pues yo no vi nada de eso. y por lo de ahora gozo de buena salud.

To eso no fue más que un alarmismo extremo , exageradisimo por los medios occidentales. De hecho hay estudios que revelan que el total de la radiación que recibieron los polacos durante los 12 meses siguientes al desastre de chernovil, es el equivlaente a la que recibes en un vuelo de avión de tres horas ( la coruña tenerife , por ejemplo).

Si quieres zonas en las que se sobrepase la media de cancer en España , lo tienes muy facil, hay a montones ( recuerda el caso famoso de las antenas de telefonia móvil, o los más recientes de los transformadores en madrid)

No exageremos, como diria un andaluz "más cornás da el hambre" y a uno de etiopia no le preguntes , ya que la radición le importa un carajo, está casi muerto de hambre.

sobra demagogia

Salu2

[dogon]

Sobre Chernobil (en inglés) contado por una habitante y con fotos recientes de la central.

http://www.kiddofspeed.com/

Sobre Chernobil, sin quitar que fuera un gravísimo accidente con consecuencias trágicas, se han dicho muchas tonterías. La más común de ellas, que hubo una explosión nuclear y que la zona quedó devastada, como si fuese una nueva Hirosima.

Lo que hubo es un incendio, consecuencia de una fusión -un derretimiento- del nucleo de uno de los reactores, que quedó al descubierto y provocó una nube radiactiva... y tóxica (¿adivinan cual es uno de los materiales más cancerígenos y mejor aislante térmico?) mientras los demás reactores seguían funcionando y creo recordar que lo siguieron haciendo bastante tiempo después.

El combustible que utiliza una central nuclear, no es, ni de lejos, de calidad militar (con un grado de enriquecimiento muy próximo al 100%) sino que apenas lo está en un 10% - 20%, suficiente para que la radiactividad provoque una temperatura muy alta -con la que se produce vapor que mueve una turbina- pero totalmente insuficiente para llegar a producir una explosión nuclear.

Si con ese grado de enriquecimiento se pudiera provocar una esplosión nuclear, el proyecto Manhatan habría sido cosa de meses, no años, y habría costado millones, no miles de millones... La única forma de producir una explosión nuclear en una central es con otra explosión nuclear y afinando bastante, y aun así, el rendimiento sería bastante pobre (eso sí, cenizas radiactivas en cientos de kilómetros a la redonda).

P.D. Consideraciones políticas al margen, hacer estallar una bomba nuclear sobre Marruecos, es algo tan estúpido como hacerla estallar sobre Cádiz o Sevilla. Una de esas bombas "que se podían tener en 6 o 7 años" es decir, de uranio y explotando por masa crítica a presión admósférica, produce una cantidad de basura radiactiva desproporcionanda, toda la costa desde Tarifa hasta El Pireo brillaría en la oscuridad.

[tercioidiaquez]

Una cosa es lo que digan los periódicos y otra es la realidad.
En Chernobyl no hubo una explosión nuclear, pero la nube que se formó si era equivalente a una, pequeña pero a efectos de predicciones da igual.
El motivo fue una prueba que gracias a la burocracia soviética y al material defectuoso se salió todo de madre.
Lo de la radiación en Polonia o en otros lugares (ahora mismo en la zona prohibida de Chernobyl está viviendo una mujer) es muy relativo.
Los efectos ectocásticos es una cosa bastante aleatoria pero ahí están y le puede tocar a cualquiera. Evidentemente un polaco, ucraniano o bielorruso que viva en la zona que pasó la nube, tiene mas probabilidades de contraer una leucemía que uno que viva al lado de una antena (todavía no hay datos científicos serios que demuestren que las antenas de telefonía crean cancer).
El mayor problema del tipo de contaminación que esparció la nube era como contaminaría a los alimentos o animales, y que a su vez esos alimentos fueran ingeridos por personas. Desde luego yo, con lo que sé ahora (desde luego en esa época no sabía de radiación) no hubiera comido nada en una zona en la que hubiera pasado una nube radioactiva.

[Harlekino]

Tampoco hay que irse tan lejos, la radiacción en Palomares aún existe y se está demostrando que ahora hay mas casos de cancer en la zona como consecuencia de las bombas que cayeron.
No creo que la fortaleza de España contra Marruecos dependa de las armas nucleares. Simplemente hay que hacer las cosas bien como la compra de Leopards, la llegada de los Pizarro, las modificaciones de los F-18 y los nuevos buques de la armada.
Eso si, yo miraría mas por el estado de nuestros helicopteros y más en el tema de helicopteros de ataque, creo que en ese tema estamos bastante vendidos y en un ataque a Marruecos, por las caracteristicas del terreno, son fundamentales.

[tiburoneixon200]

Yo sigo insistiendo en la opción nuclear. Como elemento disuasivo.

pero también estoy de acuerdo en el refuerzo del ejercito del aire, se ha demostrado tanto en las malvina, como en las dos guerras del golfo , que el dominio aéreo es fundamental.

Se que muchos direis que estoy "averiado" pero y prefiero los 60 mangusta del ejercito italiano ( especialmente los que esan saliendo ahora nuevecitos ) que los 24 tigres , pues me parecen un numero absolutamente insuficiente ( entre 60 mangust a y 60 tigres, me quedo con los 60 tigres, pero entre 24 tigres y 60 mangusta prefiero los mangusta.

Y dejemono de chorradas de 43 misiles taurus, un mínimo de 300 es lo que hace falta, para poder destruir la infraestructura de comuicaiones y militar ( los ameircanos dispararon más de 1000 misiles crucero antes de empezar la invasion terrestre.

Salu2

[elder]

Yo sigo insistiendo en la opción nuclear. Como elemento disuasivo.

Y yo sigo insistiendo en que la disuasión sólo es creíble si se puede utilizar,
pero estamos de acuerdo en:

pero también estoy de acuerdo en el refuerzo del ejercito del aire,

Y no sólo en misiones de ataque Taurus + JDAM , sino como medio multiplicador de fuerza en misiones ISTAR para el ET. Que no es lo mismo una brigada acorazada en Irak, que una brigada acorazada con toda la información que le proporcionan U2, JSTARS, Predator, GuardRail y demás.

Algo así adaptado a nuestras necesidades, y las JDAM/SPICE por favor.

[cervantes]

En eso estamos de acuerdo: para que un arma sea disuasiva la otra parte ha de saber que vas a ser capaz de usarla llegado el caso, y por el precio (quitando todas las consideraciones ambientales y de daños a la imagen de España como país en caso de ataque nuclear)de unas bombas que no se llegaría a usar prefiero tener 100 leopards más, o esos 50 tigres que tanta falta hacen, y que llegado el caso SI vamos a usar.
En los años 60 y 70 teníamos como elemento disuasivo los F-104, entonces en la cresta de la ola. Peor no funcionaron porque Marruecos sabía perfectamente que no los usariamos. (el motivo en este caso era otro muy distinto, pero el efecto es el mismo).
Yo creo que a Marruecos le acoj... (yo si me lo permitís no uso tacos) una brigada acorazada en CyM con los tigres cerca de allí y los Tifón dando escolta aérea, que unas ombitas nucleares que solo podrían ser usadas para atacar las bases del sur, y nunca para impedir un ataque a nuestro país.

[kilo009]

A Marruecos le acoj... que tengamos una política favorable para los saharauis con respecto al Sahara Occidental, que nos involucremos en la política de Mauritania, que defendamos sin fisuras la integridad de nuestro territorio y que cuando hayan problemas enseñemos los dientes y cortemos el Banco de España. La intervención militar es una de las partes de la disuasión, hay otras también muy importantes que no se cumplen en el plano diplomático y económico.

[tiburoneixon200]

Ya, pero por lo que se ve ellos están empezando a construír una central nuclear con fines "pacíficos" se supone que de suministro de energía eléctrica.

Yo solo me remito a la historia. Los que estaban mejor preparados y mentalizados son los que han ganado las guerras.

Si vis pacem para bellum, que decian los romanos.

Además hemos de recordar que su principal aliado ( francia) es de hecho uno de nuestros grandes enemigos históticos ( y de nuevo me remito a la historia)
Los gabachos son capaces de vender armas a quien sea. Lo demás les importa muy poco.
lo están demostrando constantemente.
por cierto, ahora estánemmpezando a pagar su poliítica ( que vienen empleando desde décadas atras) de dar amparo a todos los terroristas y extremistas del mundo .( recordad donde estaba jomeini, donde se refugio idi amin dada, y otra sarta de dictadores y genocidas .

Ellos mismos están ahora mismo con casi dos divisiones desplegadas en africa, que consideran de su propiedad, poniendo y quitando gobiernos, matando aqui, atcando allá....

Ya visteis su comportamiento en el caso de perejil.
Creeis que nos apoyarian en caso de conflicto con marruecos...... Yo soy de los que piensan que en cuanto puedan nos clavan un puñal por la espalda.
Y por eso , para tener la spalda muy bien cubierta es por lo que necesitamos armas nucleares tácticas.
Salu2

[tiburoneixon200]

Este es solo un ejemplño más de lo que digo.

En cuanto pudedan nos la juegan y la única manera de que no lo hagan es disponer de matrerial disuasorio ( osea nuclear)

http://www.militar.org.ua/phpBB2/viewtopic.php?t=10766

Un enlace de este mismo foro. Por ahí van los tiros.....

Salu2

[gabriel garcia garcia]

Claro a los Franceses no les importaria que marruecos usara armas nucleares a escasa distancia de ellos con lo que eso conlleva y si lo hacen pues lanzamos unas cuantas de nuestras bombas nucleares sobre Francia para disuadirles, claro

[gabriel garcia garcia]

Eso si, dinero no nos iba a faltar para producir las bombas, el armamento convencional no nos lo iba a vender ni Nigeria de segunda mano (que si que ya se que a Israel se lo venden pero es otra historia)

[tiburoneixon200]

Bueno. Vale. pero entonces siguiendo todos vuestros argumentos. TODOS LOS PAISES QUE tienen armamento nuclear son una panda de ineptos, tontos del cul... Francia, china, estados unidos, gran bretaña, israel,la india, pakistan, corea, rusia ( y algunos de la antigua urss, ) sus dirigentes son anormales, sus mimistros y militares tarados.
P¿¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ara que van a tener armas nucleares si no las van a usar....?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Hay mucho gusto en el mundo por dilapidar el dinero destinado al ejercito en fabricar cacharros absurdos e inutiles , que no sirven para nada.
La historia lo ha demostrado sobradamente

1- No sirvieron para terminar la segunda guerra mundial en el frente del pacifico

2- No sirvieron para evitar la 3ª guerra mundial entre la urss y usa

Todos esos individuos , militares , politicos cientificos, . Todos los que dirigen esos paises son una panda de inutiles.

Deberian tomar ejemplo de nosotros. Los valerosos y civilizados españoles que hace dos siglos que no ganamos una guerra, ni al aparchis.
Que hemos tenido que montarnos varias guerras civiles para poder decir que (al menos un bando ) de Españoles había ganado.

Deberian todos tomar ejemplo de las cabezas pensantes presentes en este foro, y asi los americanos se ahorrarian miles de millones de dolares en misiles balisticos, satelites armados, submarinos nucleares......Por hablar de los equivalents rusos , chinos...etc,etc,etc.

Pobres idiotas todos eses paises.

por cierto.......

En un supuesto enfrentamiento militar ( que habrá tarde o temprano ) con marruecos
que preferiis , al marruecos con armamento convencional , digamos que equivalente al nuestro, o a un marruecos con media docena de armas nucleares.

Contra quien creeis, ohhhh cabezas pensantes , que tendriamos más posibilliadades de ganar . ( o en vista de la reciente historia ) de no perder demaisiado.

Pues yo creo que ni los rusos , americanos ingleses, chinos , etc son gilipoyas ni nosotros somos tan listos.

Salu2

[gabriel garcia garcia]

Todos los paises que mencionas tienen situaciones geoestrategicas y politicas muy distintas a la nuestra y nuestros supuestos enemigos siguen sin tener armamento nuclear ni nada parecido (a ver si el CNI te va a tener que reclutar como analista ya que parece que sabes tanto del futuro y capacidades de nuestros "enemigos") no me convences

[Rigel]

En un hipotetico conflicto con Francia, creo que no nos hace falta disponer de armamento nuclear. Basta con atacar por sorpresa sus muchas centrales.



Aunque la primera consecuencia sería que nos quedariamos sin electricidad porque dos o tres centrales francesas abastecen en exclusiva a España



Saludos.