Salida al mar para Bolivia

[Lavoe]

Gracias Andrés!

Lavoe

[comando_pachacutec]

obvio qu enocntraremos como jodernos! aunque seria interesante ver la reaccion de los antichilenos a esto... estoy seguro que serian los primeros en llorar a cantaros, como diria mi viejo...

a mi tambien me parece mala idea, un error garrafal, pero bueno si es la voluntad de un pueblo que se va hacer; a todo esto Peru no entra en el partido ¿no? ya que hablan de bilateral... y si le piden que diga si o no debe decir NO, pues asi lo manda la razon; sin animos de que me tilden de anti-boliviano, pero primero es el Peru y los porque ya stan explicados en pag atras.

Andres,
¿esta franja de 10 km(¿?) no se lleva de encuentro a ninguna cuidad o pueblo chileno? siempre y cuando la franja implique soberania.

[CZEKALSKI]

Ante un eventual acuerdo entre Bolivia y Chile para que este último ceda una franja territorrial al norte de Arica, desde mi punto de vista, la decisión del Perú se postergaría hasta después de que se solucione el diferendo marítimo entre nuestro país y Chile.
Una respuesta positiva por parte del Perú haría que Chile se libere de la cuestión marítima y que el problema subsista entre el Perú y Bolivia, lo cual haría que la relación entre los dos países se deteriore, lo que creo no le convendría al Perú.
Todo pasaría por que primeramente Chile y Perú solucionen la controversia de límites marítimos, luego de lo cual el Perú asumiría una posición constructiva con respecto a eventuales acuerdos entre Chile y Bolivia.
Otro escollo a esta posibilidad es sin duda alguna la oposición de las poblaciones de Tacna y Arica, ya evidenciada no hace mucho cuando los reclamos bolivianos desempolvaron la posibilidad de una salida al mar por el norte de Arica.
Saludos.

[Real]

Al pensar en este asunto de la franja al norte de Arica, se me vienen varias ideas a la mente, que me hacen ver el asunto inviable, esto acarrea un sin numero de problemas, para empezar....pequeña, solo unos cuantos kilómetros, fuera el aeropuerto de Arica, donde lo instalamos?, el lugar no cuenta con los requerimientos geográficos para instalar un puerto (0 viabilidad económica), que pasaría con el comercio Arica – Tacna, un chileno, para viajar a Tacna tendría que pasar por cuatro puestos aduaneros y fronterizos (porque se supone que seria territorio soberano boliviano) en unos pocos metros, el chileno para salir, los dos bolivianos de entrada y salida y el peruano de entrada.
Es factible instalar una carretera a lo largo de la franja desde Bolivia al mar o esta pasaría por territorio chileno o peruano, conociendo la geografía de la zona yo creo que no, y ahí que haríamos?
Chile permitiría la llegada de algún tipo de instalación militar boliviana en la zona, a solo pocos metros de la cuidad de Arica? porque lo primero que va hacer la Armada boliviana es instalarse con camas y petacas en el lugar, eso se los doy firmado.
Partiendo de que solo seria una playa, que pasa con el inmenso flujo de bolivianos en el lugar, tenemos que tener en cuenta todos los problemas que acarrea la sobrepoblación en un lugar tan reducido, los requerimientos básicos de agua, luz, gas de donde vendrían?.

Que beneficios obtendría Chile con este “cacho” que significa la entrega de la franja? Vale la pena?


Salu2

[Jardo]

Creo que nuevamente un gobernante boliviano no entiende que si quiere solucionar algo, no debe jugar a poner a Chile en la situación de "deber moral", y "deuda histórica", y tratar de arrinconar nuevamente en los foros internacionales al país. Si el gobierno de Evo sigue jugando a esto, es porque no ha entendido que el tema debe ser tratado como cualquier otro negocio, en el cual todos ganan cediendo algo.... y por las ultimas declaraciones no me parece que Bolivia considere siquiera ceder algo. Las interpelaciones de hoy, apelando a los "socialistas chilenos", y a "una reunión urgente en la OEA" solo dan a entender un profundo desconocimiento de como son tratados los asuntos de politica exterior en Chile.

http://www.latercera.cl/medio/articulo/ ... 85,00.html

Foxley dijo que "no es realista" la idea paceña de que, por restablecer relaciones, el tema estará en el tope de la agenda
Chile rechaza ofensiva de Bolivia y se niega a priorizar tema del mar
Mientras el canciller chileno llamó a "tener un lenguaje cuidadoso" para no "frustrar a nuestros pueblos", su par boliviano, David Choquehuanca, planteó tres "propuestas" de negociación: "Supremacía territorial, que significa acceso soberano a un puerto (...), una soberanía compartida con Chile y la recuperación, la reintegración marítima".

http://www.latercera.cl/medio/articulo/ ... 29,00.html

Evo Morales: "Estoy seguro que los socialistas chilenos sabrán reparar este daño histórico"
Durante la conmemoración del Día del Mar, el Presidente de Bolivia apeló a la militancia de José Miguel Insulza para que la OEA convoque una reunión "urgente" y "extraordinaria" para tratar en forma exclusiva una salida al mar.


Este año las actividades conmemorativas del Día del Mar han tenido un tono más conciliador hacia nuestro país.

El Presidente Evo Morales pidió hoy una reunión "urgente" y "extraordinaria" de la Organización de Estados Americanos (OEA) para tratar en forma exclusiva una salida al mar para Bolivia y demandó apoyo internacional a esa causa.
"Pedimos a la OEA una reunión urgente, de emergencia, extraordinaria con un temario único: mar para Bolivia", dijo el mandatario durante la conmemoración del Día del Mar.

Agregó que la "ONU, la Unión Europea y la Iglesia Católica deben participar en la solución pacifica" de ese diferendo con Chile.

Morales también solicitó una reunión en La Paz con el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, de quien recordó su militancia socialista, la misma del Presidente Salvador Allende quien según Morales, solidarizó con la causa boliviana durante su gobierno.

"Estoy seguro que los socialistas (chilenos) sabrán reparar este daño histórico (salida al mar)", dijo.

El mandatario encabezó una marcha que este año reunió a militares, policías y a miles de ciudadanos en una céntrica plaza de La Paz para recordar a Eduardo Avaroa, máximo prócer que murió en la guerra de 1879 que enfrentó a Chile y Bolivia y en la que los bolivianos perdieron su litoral.

Fue el único orador y se cuidó en no interpelar a Chile. Dijo que aquella guerra "no fue una invasión del pueblo chileno, sino del imperio inglés que quería apoderarse de las riquezas", y reclamó que "en nombre de la hermandad entre los pueblos" se deben resolver los "problemas históricos", entre los dos países.
Una vez más, recordó el apoyo a la demanda boliviana que recibió de organizaciones izquierdistas durante su reciente a Chile con ocasión de la investidura de Michelle Bachelet.

"Hemos visto estos días cómo el pueblo chileno se sumó para gritar 'mar para Bolivia' y es porque estamos viviendo el tiempo de los pueblos, y los gobernantes tenemos que escuchar al pueblo", señaló.
Saludó el apoyo a la demanda boliviana que, dijo, fue expresada recientemente por un jefe militar chileno. "Si en el pasado los gobiernos no pudieron resolver esta demanda histórica, los pueblos lo resolveremos, por eso saludo al pueblo chileno", agregó Morales.

El domingo pasado el ex jefe de la armada y senador UDI Jorge Arancibia, señaló que está de acuerdo con darle una salida al mar a Bolivia a cambio de una compensación.

Morales dijo que si la intervención de la comunidad internacional permitió solucionar conflictos en varias partes del mundo también debería hacerlo con la demanda boliviana.

A su regreso de Chile, Morales y su canciller David Choquehuanca declararon que los dos países están pasando por un momento de mayor apertura. Pero el canciller Alejandro Foxley acaba de declarar en Argentina que el gobierno de Santiago quisiera que esas relaciones se desarrollen sin exclusiones pero tampoco sin condiciones.

Se refirió así a recientes declaraciones de autoridades bolivianas referidas a que Bolivia accederá al restablecimiento de relaciones plenas sólo si Chile accede a su demanda.

Saludos.

JARDO.

[Real]

Se cayo Evo, me parece que lo estaba haciendo bien en el tema de las relaciones con Chile, un tipo mesurado, humilde sin tanto fuego artificial, de hecho me simpatizaba pense que iba a ser distinto...pero con estas declaraciones lo único que hace es volver al populismo barato y es lo mismo que hicieron sus antecesores, de mas esta decir que perdio todas las simpatias que habia logrado en el gobierno chileno (en todo caso esperaba algún tipo de discurso así hoy) una lastima.




Salu2

[Trauko]

Y yo que pensaba que Morales iba a ser diferente a Mesa... y se me cayó más feo...

Desilusionados saludos. Andrés.

[Hiram]

Se me ocurre que Evo está jugando un doble juego, por una parte debe aparecer como comunicacionalmente agresivo, especialmente hacia el interior de Bolivia, recordemos que es un encantador de serpientes y debe mantener en movimiento la flauta que lo llevó al poder.

Pero tampoco es un tipo tonto, ¿que diferencia existe entre este accionar y el de Meza?, a mi juicio ninguno, es decir son las mismas vías que han demostrado ser fracaso tras fracaso para Bolivia. Tengo la intuición que existen otros canales, mucho más privados que se están activando en el tema de las relaciones Bolivia-Chile, y no debemos olvidar que en este escenario todos los actores son conscientes que la única salida que le daría acceso soberano al Pacífico a Bolivia necesariamente pasa por Lima, y en tanto las aguas electorales peruanas estén agitadas cualquier arreglo es un mero espejísmo.

Quien sabe, a lo mejor esta vez algunos si deciden pasar a la historia.

Saludos

[Lavoe]

Hay que aplicar un poco la regla del contexto. El Día del Mar boliviano es una fiesta popular en que tradicionalmente se incrementa la demanda de banderas chilenas, para quemarlas, se cantan estrofas tipo "Viva Bolivia, Muera Chile!" y los oradores compiten entre sí para ver quién es el más boliviano de la jornada. Esta vez hubo un solo orador, diciendo cosas más amables que antes. Ponerse en los zapatos de Morales. Si le llegan a colgar el sambenito de vendepatria, chau negocio.

Saludos,
Lavoe

[Trauko]

Estimado Lavoe:

Te otorgo el beneficio de la duda considerando que, hasta el momento, no veo a ningún pende** quemándonos la “porotera” o, como bien indicas, con un letrero con la aburrida monserga “queremos mar, ¡muera Chile!”

Peoro Morales está jugando con una espada de dos filos. Se puede dar el lujo de cabrearnos a nosotros, pero... ¿a los bolivianos? Considero super peligroso el alimentar expectativas que de este lado no son realistas y que del otro lado pueden pasar de la frustración a la consabida silla musical. Y créeme que no quiero eso para Bolivia.

Cautos saludos, Andrés.

[Falcon Sprint]

Transcribo un interesante artículo escrito por el periodista, escritor y ex diplomático Jose Rodriguez Elizondo:

LaTercera / Opinión
El mar pasa por Perú
Por José Rodríguez Elizondo, Periodista, escritor y ex diplomático
José Rodríguez Elizondo
Fecha edición: 23-03-2006



Estamos viviendo un momento entusiasmante y delicado con Bolivia. Lo primero, porque, tras las crisis del sexenio pasado, los dioses de la polémica están cansados y la opinión pública binacional disfruta del carisma andino de Evo Morales y la calidez humana de Michelle Bachelet. Todos entienden que es mejor conversar sobre la aspiración marítima boliviana desde la amistad formalizada -con relaciones diplomáticas- que desde la enemistad informal que nos manifestara Carlos Mesa.

Pero como solía advertir el ex canciller Carlos Martínez Sotomayor, para no reincidir en el error estratégico de crear expectativas infundadas, lo delicado está en regular los entusiasmos. Así lo recordó ayer el canciller Alejandro Foxley, al apuntar que "para no frustrar a nuestros pueblos" no hay que confundir una meta con un primer paso.

Aun aceptando que el Tratado de 1904 es revisable de común acuerdo (intangible sólo es la divinidad), nadie debe olvidar los dos puntos básicos de cualquier negociación: a) una salida "soberana y útil" para Bolivia sólo podría hacerse por territorios ex peruanos y b) para ceder esos territorios no nos mandamos solos: requerimos la voluntad de Perú, en virtud de una cláusula del Tratado de 1929 propuesta, al parecer, por el ex canciller chileno Conrado Ríos Gallardo.

Para no volver a los exasperantes juegos del pasado, debemos recordar que el "abrazo de Charaña" de 1975, con militares gobernando en los tres países concernidos, marcó un momento de máximo sinceramiento. En lo principal, mostró que Chile podía negociar una salida soberana al mar para Bolivia. Pero también mostró, de manera simultánea, que el Perú rechazaba la alternativa simple de decir "sí o no". Su gobernante, el general Francisco Morales Bermúdez, aprovechó la coyuntura para manifestar aspiraciones propias sobre Arica, bajo la forma de un polo de desarrollo trinacional.

Por cierto, la creación de expectativas infundadas se vincula con la carencia de una doctrina nacional en forma respecto de la pretensión de Bolivia. A fines del sexenio pasado, tal déficit se manifestó en la invocación de la bilateralidad como una suerte de dogma diplomático y en la relativa pasividad de los partidos de la Concertación ante las visitas de Ricardo Lagos a Bolivia y de Evo Morales a Chile.

Por ese vacío se coló la manifestación con que nuestra minoritaria izquierda extrasistémica recibió al Presidente boliviano. Ese 10 de marzo, con el terreno político a su disposición, cinco mil personas lo ovacionaron y su eslogan "mar para Bolivia" recorrió el mundo. Muchos chilenos se sorprendieron ante tan estupendo regalo internacionalista. La sorpresa aumentó cuando el ex jefe naval y senador UDI, Jorge Arancibia, se manifestó dispuesto a negociar una salida soberana al mar.

En rigor, la izquierda extrasistémica sólo demostró que no tenemos una posición monolítica sobre un tema "duro" de conquista y soberanía. Sin embargo, el canciller boliviano, David Choquehuanca, entendió su gesto como una posición global del "pueblo chileno", concordante con "el apoyo total" que recibieron de los otros invitados a la transmisión del mando. El Presidente Morales, por su lado, ya comunicó a sus diplomáticos que las relaciones con Chile deben vincularse a la solución del problema marítimo.

Por lo señalado, y aunque la emergencia de Ollanta Humala parezca una mala señal, Chile debiera explorar la posibilidad previa de una política común con el Perú. Al respecto, es sabio el reconocimiento anterior del ex canciller Gabriel Valdés sobre la "trilateralidad" del problema. También es preciso estudiar la conveniencia de someter cualquier eventual acuerdo a la ratificación ciudadana, como dijo el diputado y ex diplomático Jorge Tarud.

En definitiva, nuestra Presidenta tendrá que persuadir a su colega Morales de que el restablecimiento de relaciones diplomáticas es un must para Chile, pero no nos permite ir más allá de lo que es legal y políticamente posible. El espacio decisorio es estrecho para expectativas demasiado anchas.

Conicido plenamente con este caballero.


Un saludo,



Falcon V8

[comando_pachacutec]

el problema no esta en chile, el problema no esta en el Peru, el problema esta en la psiquis de un pueblo que le han hecho creer que: para desarrollarce tiene que tener salida al mar, tiene que celebrar un dia que solo lleva al resentimiento y aumentar su frustacion "el dia del mar".. quema de banderas...
y que obviamente no deja de pensar que es su derecho la salida a un mar soberano y que es deber de todos los demas pueblos del mundo ver que este se le de... y con propuestas asi de utopicas fantasiosas y falsamente esperanzadoras se van a seguir frustrando los srs de bolivia

[GRUMO]

Hola todos

Quisiera antes de exponer mi punto de vista hacer un alto frente a la idea de "argumento de vida", que es en sintesis el objetivo siempre anhelado y nunca alcanzado.

DE adolescentes muchos teniamos como argumento de vida una moto Indian 500, arenera.Con ello estariamos realizados como adolescentes. Luego vino el carro del año, luego el departamento, luego la casa...en fin, el argumento de vida es aquello que nos motiva.

En algunas sectores de la sierra de mi pais, el argumento de vida es ser el "mayordomo" "carguyocc" o "alcalde cargo" de la fiesta Patronal del Pueblo. Es decir el argumento de vida difiere de cultura a cultura, de region en region, de pais en pais.

En el caso de Bolivia, el argumento de vida de la poblacion esta en el litoral. Sabemos perfectamente que teniendo litoral, seguira el desempleo, la desnutricion, el analfabetismo, la pobreza; pero se cumplira su "argumento de vida" que en este caso es nacional.

Para entender a los bolivianos, hay que ponerse en sus zapatos. Una educacion que reitera una y otra vez que ellos tenian mar y que una guerra se los quito, que tienen una fuerza naval con almirantes de lagos y rios, pero lo llevan con orgullo, que el mar les devolvera dignidad y que teniendolo se abriran los cielos y les vendra una era de dicha y felicidad

Darle salida mar a Bolivia implicara una sonora bofetada para su vuelta a la realidad. El mar no soluciona mucho de sus problemas estructurales, pero les quitara una permanenete disculpa.

¿Si pienso que Bolivia debe tener mar?...Yo pienso que si

Gracias

[Cosaco547]

Estoy de acuerdo con lo que dice comando, estan tan siegamente enfocados en salida al mar que no buscan otras soluciones. Dudo mucho que una salida les arregle algo, van a estar felices y es todo. y cuando se den cuenta que no se ha arreglado nada van a seguir hechandole la culpa a Chile.

[bowed]

Luego del dia del mar en mi pais el presidente Evo Morales pidio una reunion Urgente con la OEA para tratar de solo un tema SALIDA AL MAR PARA BOLIVIA, pero hoy hubo respuesta sobre esto:


Foxley rechaza petición boliviana a la OEA
La Paz, Bolivia.
24 mar 2006

El canciller Alejandro Foxley rechazó tajantemente la solicitud de Bolivia para que la Organización de Estados Americanos (OEA) intervenga en la histórica disputa que mantiene con Chile por su reivindicación marítima, al insistir en que este es un tema estrictamente bilateral y que por tanto, el Gobierno chileno no va a cambiar en nada su posición.

Al conmemorarse el jueves 127 aniversario de la pérdida del litoral boliviano tras perder la Guerra del Pacífico a manos de Chile, el Presidente del país andino, Evo Morales, pidió que se convoque una reunión "urgente" o "extraordinaria" del Consejo Permanente de la OEA para abordar su histórica demanda de una salida al Océano Pacífico por las costas del norte de Chile.


El ministro de Relaciones Exteriores enfatizó que "los problemas entre Chile y Bolivia son de carácter estrictamente bilateral y de eso no nos vamos a mover. No corresponde que ningún organismo multilateral ni tampoco la OEA intervenga en un asunto que es estrictamente bilateral".


Precisó que el Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet no se pone en el caso de que dicho organismo hemisférico resuelva abordar la demanda bolivia, ya que "no corresponde que la OEA como tal, como organización intervenga en un problema bilateral, y sin el acuerdo de Chile la OEA no debiera intervenir en este tema", agregó en forma tajante.


Asimismo, el titular de la diplomacia chilena declinó comentar la solicitud de Morales a la OEA, al explicar que "no voy a juzgar, ni voy hacer comentarios de cada una de las expresiones que las autoridades del Gobierno de Bolivia hagan, no me corresponde hacerlo".


Afirmó que en todo caso sí le corresponde insistir y "sin ambigüedades" en cual es la posición de Chile en esta materia, al reiterar una vez más la disposición del Ejecutivo al diálogo, a una agenda abierta sin exclusiones y con "la mejor voluntad y con la mejor disposición de encontrar soluciones en el plano bilateral".


El canciller Foxley también rechazó que esta postura adoptada por el mandatario boliviano sea de alguna forma incoherente con el diálogo que tuvo con la Presidenta Bachelet cuando vino al país para participar en la ceremonia de asunción de mando el pasado 11 de marzo.


En tanto, la cartera del ramo envió un comunicado oficial en respuesta al emitido el jueves por la República de Bolivia, donde se precisa que "el Gobierno de Chile estima oportuno reiterar que las relaciones con ese país hermano constituyen una alta prioridad de su política exterior".


En este sentido, -agrega el texto-, se inscribe la amplia agenda de temas bilaterales que hemos venido trabajando en el último tiempo, en el contexto del diálogo sin exclusiones acordado en Algarve el año 2000.


Asimismo, se explica que "el desarrollo de esta política se basa en el fortalecimiento de la confianza mutua, tarea en la cual estamos dando pasos significativos. La construcción sólida de este clima debe sustentarse en definiciones y consensos nacionales y en el marco de los instrumentos jurídicos vigentes".


Se agrega que "el Gobierno de Chile ha manifestado reiteradamente su voluntad de restablecer relaciones diplomáticas con Bolivia sin condiciones, ni orientaciones previas, y vuelve a señalar que sólo a través de un diálogo bilateral y el acuerdo entre ambos países se podrá avanzar en una agenda de futuro".

http://noticias.tvn.cl/detalle.aspx?IdC=198264&IdS=1