La guerra contra Sendero Luminoso: Perú, 1980-¿2000?

[Lavoe]

Les pido paciencia.

Planteémonos lo siguiente. ¿Por qué mientras que Ayacucho fue un infierno en Puno Sendero Luminoso no prosperó, ni reinó la barbarie? ¿Acaso no había y hay pobreza, discriminación, "ignorancia", presencia del marxismo? ¿Cuál fue entonces la razón?

Pues una respuesta bien documentada se ofrece en la monografía de José Luis Rénique, profesor de Columbia, publicada el año pasado y que se titula La batalla por Puno. No es amena pero recomiendo su lectura detenida.

En Puno la protesta social de las comunidades estuvo bien articulada. Fue encausada por varias organizaciones locales como la Federación Departamental de Campesinos de Puno (FDCP), la Federación Unitaria de Campesinos de Melgar (FUCAM), el PUM, la Izquierda Unida, Acción Popular, Frenatraca, el APRA, el gobierno regional, sus alcaldes, ONGs, el Comité de Derechos Humanos de Puno, la Iglesia Católica (¡Dios, qué diferencia con Ayacucho!) y su Radio Onda Azul, la Vicaría de la Solidaridad. Sendero –por más que lo intentó– no tuvo rendijas por dónde colarse ni ocultarse, ya que había una sociedad civil compacta que representaba políticamente a los lugareños.

Quien conoce Puno de cerca sabe que razones para sublevarse no faltaban ni faltan, precisamente. Y en la percepción de los comuneros la tesis del "orden semi-feudal" no era del todo inverosímil, pues la reforma agraria les había entregado sólo el 2.5% (¡2.5%!) de la tierra afectada: el resto fue a dar a las odiosas SAIS. Puno, a diferencia de Ayacucho, podía convertirse en una verdadera lucha de clases. Sendero lo sabía y por eso destacó a varios de sus mejores cuadros a la región: Antonio Díaz Martínez, María Pantoja, Margie Clavo, Edmundo Cox Beuzeville, Moisés Límaco Huayascachi, Eduardo Taype...

(criminales habrán sido, pero no del montón)

...los que apenas llegar, sin embargo, se dieron cuenta de que el rival político a vencer (léase eliminar) eran estas organizaciones que le disputaban el control del movimiento campesino, esos "curas extranjeros" con su red de "mercenarios a sueldo", financiados por "los dólares de las agencias de los socialdemócratas franceses", "sociólogos, ingenieros, pensadores" autotitulados "defensores de las comunidades", "grupos financiados desde el exterior que sólo buscan copar la región de Puno", "podridas posiciones revisionistas" (cito un volante de SL, o sea una amenaza de muerte).

Entre 1985 y 1987 las comunidades recuperan más de un millón de hectáreas de tierra, sin disparar un solo tiro...

Por eso los de Sendero se vengaron asesinando al alcalde de Azángaro, Marcelino Pachari, militante de Patria Roja; a su colega de Pucará, Ceferino Villanueva, aprista; saquearon la granja de Palermo del Instituto de Educación Rural Waqrani (órgano de la Iglesia) y arrasaron con sus instalaciones en Ayaviri, matando a dos técnicos; volaron con dinamita el portón del Obispado de Juli; reventaron tres bombas en el local de la FUCAM; asesinaron a Zenobio Huarsaya, fundador de la FDCP, miembro de IU, a quien los vecinos de San Juan de Salinas le habían rogado fuera su alcalde; asesinaron al alcalde provincial de Puno, Luis Dueñas Peralta, aprista; atacaron la casa de su colega de IU, Jaime Ardiles, etc., etc. Un verdadero etc. Crímenes todos que por cierto arrinconaron cada vez más a SL. A los SL les llamaban ahora los Saco-Largos.

Aunque estuvieran las condiciones de clase y los cuadros subversivos para la llamada "guerra popular", en dos décadas de violencia, sólo se reportaron 10 muertos o desaparecidos en la provincia de Puno, 15 en Carabaya, 1 en Chucuito, 12 en Huancané... (Ayacucho: 1.300 en Vilcashuamán, 869 en Víctor Fajardo, 1.834 en Huamanga, 2.032 en Huanta...). Puno fue un buen ejemplo de que a SL se le derrotaba política antes que militarmente. ¿Qué dijo el propio general Huamán cuando dirigía el comando político-militar de Ayacucho, en 1984? Son palabras para leerlas una y otra vez, y no saber qué sentir:

La solución no es militar, porque si fuera militar yo la resuelvo en minutos [...] si se tratara de matar, Ayacucho no existiría en media hora y Huancavelica tampoco [...] lo que pasa es que estamos hablando de seres humanos, de pueblos olvidados que han reclamado ciento sesenta años y nadie les ha hecho caso y ahora estamos cosechando ese resultado [...] la solución para mí es corregir la situación que existe, por decir, que la cárcel no esté llena de inocentes sin juicio, que los jueces no cobren coimas [...]. Lima quiere ser el Perú [...]. Si estamos con las mismas personas que dieron origen a la subversión... ¿Acaso no están las mismas personas que abusaron, los mismos jueces, o sea los mismos que dieron lugar a toso esto? [...] La Fuerza Armada no está a cargo de la situación política. Solamente de la militar. Situación política significa que usted encuentra una injusticia y puede cambiar de inmediato a las autoridades (La República, 27 de agosto de 1984).

Valoro y entiendo el punto de vista de Grumo. Por el contrario, los furibundos anti-DDHH son casi siempre civiles, burguesitos coloraditos como Rafael Rey. Un civil (y limeño por añadidura) generalmente no tiene NPI de lo que es la guerra y lo que significa militarizar a una sociedad, hasta que le toca... La función del militar es conseguir para el Estado el monopolio de la violencia en un territorio dado. La estrategia de SL en Ayacucho no fue militar; por su debilidad bélica jamás hubiera podido combatir abiertamente al Ejército. La fuerza del terrorismo no está en las balas. Su estrategia era aislar a la población y enfrentarla a las Fuerzas Armadas, blindándose. Se pasaba las leyes de la guerra por donde más le convenía y nunca se propuso el control territorial de nada. El senderista llega, ataca el penal, mata a los policías, libera a los presos, recoge las armas y desaparece raudamente; llega a la plaza, reúne a la comunidad, ajusticia al alcalde, a un par de abigeos, carga sus provisiones y desaparece, abandona el lugar sin hacerse problemas y deja a los lugareños a su suerte...

Las actividades de SL son totalmente distintas a la de un ejército chileno invasor. ¿Qué puede hacer un militar ahí donde el enemigo se oculta en el medio social, donde no hay policías ni jueces, porque son asesinados, y la única justicia civil es ejercida por los terroristas? Si está solo, muy poco. El dominio territorial no sirve. Un militar se convertirá, antes que nada, en un blanco fácil. Para sobrevivir, cada ayacuchano le deberá parecer un sospechoso hasta no haber probado su inocencia. Suena lógico.

El Perú tenía todo el derecho de defenderse ante esta organización de criminales que no hacían política, pues no proponían ningún cambio en concreto, sino que buscaban la destrucción de todo el sistema político. Los atentados habían escalado –aunque no con la virulencia con lo que harían tras la militarización– y para los policías la cosa era salir o muerte. La cuestión no era poner policías y jueces de nuevo porque no se trataba de restaurar un sistema fracasado. Quedaba claro que de alguna manera había que combatir, también, militarmente a Sendero.

Pero mandar a las Fuerzas Armadas y cederles el control exclusivo de la situación era una locura, con consecuencias predecibles. La guerra es la muerte indiscriminada de lo que tiene uniforme. En tiempos de paz, el uniforme confiere poder; en la guerra, es antes que nada una vestimenta que protege al que no la usa. Al no uniformarse, Sendero está gritando a los cuatro vientos hacia dónde quiere que vayan las balas. Señores, eran los propios militares los que se oponían a ingresar de buenas a primeras a la zona, aunque respetaran sí la decisión del gobierno. ¡Leamos, aunque duela! Declaraba el ministro del Interior, general Luis Cisneros Vizquerra: "¿Antes que ingrese la Fuerza Armada, no sería necesario que entre el país para que rechace no sólo de palabra sino de acción esta situación?". Habría que ocupar una parte del territorio nacional como se ocupa territorio extranjero, en una guerra convencional, militarmente. Lo cual es una contradicción ética aberrante, radical. Pues como bien señala Grumo, un Estado no puede violentar a las personas a las que supuestamente está yendo a proteger, como compatriotas que son!

A las Fuerzas Armadas se le confiere una misión extraña: "poner las condiciones para el surgimiento de un Estado de derecho allí donde no las había, es decir, posibilitar que se genere en la población la conciencia de tener derechos básicos y de pertenecer a un Estado que los garantiza, y, para ello, eliminar a la organización empeñada en destruir todo asomo de esa conciencia, el PCP-SL. Como se ve, las responsabilidades encargadas a las Fuerzas Armadas en el momento en que el Presidente dispone que 'asuman el control interno' son desmesuradas en comparación con sus prerrogativas". Estoy citando el Informe de la CVR. Sigo: "Poner las condiciones para el imperio de la ley y para que pueda funcionar un sistema policial y judicial supone una acción integral del Estado, no sólo conquistar por las armas el dominio territorial. Si este gran objetivo se encarga exclusivamente a las Fuerzas Armadas, se entiende que ellas tienen que dirigir y organizar esa acción integral, la cual incluirá desarrollo económico, educativo, institucional, normativo". ¿Acaso a ello fueron las FFAA en 1983? De ninguna manera, porque ni lo tenían planeado ni hubieran podido hacerlo, aunque quisieran. El general Cisneros sabía bien que se entraba a patrullar, encañonar y disparar, a matar en nombre de la Patria. Cuando le entrevistaron para la revista Quehacer poco antes de la militarización del conflicto, declaró, con premonitoria amargura, que las FFAA, en caso de asumir el control del orden interno en Ayacucho

tendrían que comenzar a matar senderistas y no senderistas, porque esa es la única forma como podrían asegurarse el éxito. Matan 60 personas y a lo mejor ahí hay 3 senderistas [...] y seguramente la policía dirá que los 60 eran senderistas. [...] Creo que sería la peor alternativa y por eso es que me opongo, hasta que no sea estrictamente necesario, a que la Fuerza Armada ingrese a esta lucha.

Dejémonos de gansadas, por no decir otra cosa. La guerra es la guerra. Y la sola guerra militar contra el terrorismo jamás ha existido ni existirá (Irak es una nación ocupada). El Perú, el cobarde Perú democrático, en cierta manera le declaraba la guerra a Ayacucho, territorio que procedía a ocupar.

(debo salir, continúo luego...)

[GRUMO]

El general Cisneros sabía bien que se entraba a patrullar, encañonar y disparar, a matar en nombre de la Patria. Cuando le entrevistaron para la revista Quehacer poco antes de la militarización del conflicto, declaró, con premonitoria amargura, que las FFAA, en caso de asumir el control del orden interno en Ayacucho

tendrían que comenzar a matar senderistas y no senderistas, porque esa es la única forma como podrían asegurarse el éxito. Matan 60 personas y a lo mejor ahí hay 3 senderistas [...] y seguramente la policía dirá que los 60 eran senderistas. [...] Creo que sería la peor alternativa y por eso es que me opongo, hasta que no sea estrictamente necesario, a que la Fuerza Armada ingrese a esta lucha.

General Cisneros Vizquerra.

Mas conocido por como el gaucho cisneros por haber seguido estudios en la Escuela Militar argentina (Colegio Militar de la nacion)

Fruto de la intolerancia militar argentina demostrada en la represion tupamarista. El terror tupamarista era respondido geometricamente por el terror del Estado.

Sus palabras son propìas de una concepcion equivocada y trastocada de la realidad peruana.

Los militares peruanos no eran la casta militar argentina, alejada del pueblo. Al contrario, pertenecian al mismo pueblo, en una gran transitabilidad social.

Estas palabras de un general que jamas lucio sus galones en el campo de batalla han hecho mucho daño a los militares. El hecho de ser general no lo pone como sumo sacerdote de la verdad. Es solo la opinion de un abusivo, maton i tiranuelo que se regocija con dar miedo

¡Pobre hombre como persona, indigno como militar ¡

[Lavoe]

El general Cisneros, un hombre polémico. Más allá de estar de acuerdo con él, es justo publicar el desagravio del hijo, Renato:

http://www.informalisimo.com/modules.php?name=News&file=article&sid=1113

Saludos,
Lavoe

[Lavoe]

¿Qué hizo Sendero Luminoso cuando advirtió del ingreso inminente de las FFAA? ¿Cavó trincheras? ¿Convocó a los campesinos ayacuchanos? ¿O huyó, desapareció del mapa? ¡No! ¡Mil veces no! Lo que hizo fue ponerle bomba a la cárcel de Huamanga y liberar a los presos. Provocar...

A Belaúnde le temblaba la mano; tenía sus finos escrúpulos morales frente a la guerra y además pensaba que el Ejército, bajo el pretexto de la seguridad, podría darle en cualquier momento un golpe, como ya había sucedido antes por cierto... Los militares no querían entrar. El gobierno de Lima, receloso, se aseguró por todos los medios de que al terrorismo sólo se le enfrentara militarmente. Y los senderistas daban el tiro de gracia a todo vestigio de la autoridad estatal en el campo, para incrementar el temor de la civilidad. Día 31 de diciembre de 1982. Dos mil soldados ingresan raudamente a la ciudad de Huamanga, y el único que celebra es el enemigo invisible. Se había logrado uno de sus objetivos.

Lo que se puede y se tiene que admitir es que hubo una estrategia equivocada para enfrentar al terrorismo, y que los llamados abusos y excesos de las FFAA tienen relación directa con esa estrategia. No es que haya habido la intención de matar por matar, sino que la concepción de la guerra conducía en varias ocasiones a esa solución inevitable.

Lo que rápido se ganaba pueblo por pueblo militarmente –dada la superioridad bélica– parecía que sólo se debía consolidar militarmente. El maoísmo no es sólo una ideología sino antes que nada una táctica militar revolucionaria, que la 'inteligencia' militar debió analizar concienzudamente, pues tiempo tuvo. Se aplicó con resultados demasiado horrorosos la estrategia contra la guerrilla clásica latinoamericana, guevarista.

Sendero no buscaba movilizar a la población, sino paralizarla. Primero se asesinaba al representante del Estado, luego al personaje de la comunidad –comerciante, arriero, cartero– que mantuviera algún contacto con el resto de la sociedad. ¿Qué hizo el general Noel? Un favor: Le puso un cerco militar a Ayacucho, incomunicando a la región como a un país que se invade, ¿por qué?, porque creía que Sendero recibía ayuda del comunismo internacional... Como a la prensa se le impedía el acceso a las zonas rurales, los medios limeños de izquierda tipo El Diario de Marka se pusieron a inventar estupideces como que todo, todo, incluyendo primeras masacres, era una conjura militar para dar un nuevo golpe de Estado. A nadie, ni de izquierda o de derecha (es irrelevante), se le ocurría que desde esta tierra de "indios", de "abigeos", hubiera algún ser humano... que pretendiera lanzar la revolución mundial.

(continúo luego, necesito respirar.........)

[comando_pachacutec]

[]...




Entonces cabe preguntarse ... velan efectivamente por los ciudadanos, por ciertos ciudadanos ... entonces por ciertos intereses??? ... porqué se crean los cuerpos militares??? ...

Y para tu segunda afirmación ... dejas dando bote una pregunta ... porque es así? ... si se supone que las ffaa o la solución militar se impuso (seamos bien intencionados) por el bien de todos ...

Latro

los intereses de la nacion y la libertad que da la Constitucion. todo es por el bien de la mayoria aunque en el camino se pise a una minoria

porque es asi que los ORG de DDHH defienden terroristas?? porque siempre han sido manejadas por los sectores de izquerda, algunas veces con todo derecho defender a grupos que luchaban por su libertad o grupos con libertaddes reprimidas,

en otros casos, apoyaban a terroristas y no a las victimas de estos que era la poblacion de lo cuales las familias de los militares eran y son parte.

[GRUMO]

[]...




Entonces cabe preguntarse ... velan efectivamente por los ciudadanos, por ciertos ciudadanos ... entonces por ciertos intereses??? ... porqué se crean los cuerpos militares??? ...

Y para tu segunda afirmación ... dejas dando bote una pregunta ... porque es así? ... si se supone que las ffaa o la solución militar se impuso (seamos bien intencionados) por el bien de todos ...

Latro

los intereses de la nacion y la libertad que da la Constitucion. todo es por el bien de la mayoria aunque en el camino se pise a una minoria

porque es asi que los ORG de DDHH defienden terroristas?? porque siempre han sido manejadas por los sectores de izquerda, algunas veces con todo derecho defender a grupos que luchaban por su libertad o grupos con libertaddes reprimidas,

en otros casos, apoyaban a terroristas y no a las victimas de estos que era la poblacion de lo cuales las familias de los militares eran parte.

Esto es parte de la Guerra Politica que SL aprendio a utilizarla y las FFOO se rehusan a reconocer como nuevo frente de lucha

Gracias

[Adiutrix]

Por ende, las Fuerzas Armadas no defienden per se a regimenes dictatoriales, represivos, democratico o tiranicos. Las Fuerzas Armadas deben defender al Estado que personifica a la nacion.

Si las Fuerzas Armadas reprimen violentamente al pueblo, no es violencia de las Fuerzas Armadas...es violencia del estado que permite esta violencia, que hace suya esta manera de defenderse

Discrepo.

La violencia de las Fuerzas Armadas es eso, violencia de las Fuerzas Armadas. Es contraproducente presentar a la institución armada como un organismo "autómata", un ente no pensante ni deliberante, repartidor de violencia por encargo de un abstracto llamado "Estado". Una de las obligaciones más importantes y fundamentales de las FF.AA. es saber reconocer límites: hasta donde se puede llegar, y donde está línea que no hay que sobrepasar.

El Estado no es la Nación, la Nación no es el Estado.

Caso de estudio por excelencia: la Wehrmacht 1939-1945, sirviendo al gobierno del Partido Nacionalsocialista. Eso pasa cuando se confunde el significado de la palabra "deber". ¿Era el Estado nacionalsocialista la personificación de la Nación Alemana? Es una pregunta que dejo en el aire.

Si las FFAA son el pueblo en armas ¿Puede reprimir violentamiente a al pueblo al que se debe en defensa de un Estado que no representa los intereses del mismo pueblo?

Sabemos que las FF.AA. no son el pueblo en armas, por lo menos no en América Latina. No nos debemos engañar.

Con respecto a la pregunta que GRUMO dejó en el aire:
Mi país viene soportando casi diez años de inestabilidad política grave. Gobierno tras gobierno que, elegido legítimamente en las urnas, debe dejar el poder por presión de las FF.AA.

El Ejército Ecuatoriano, tanto en 1997 como en el 2000 y en el 2005 contestó la pregunta de GRUMO: cuando la única manera de sostener al Gobierno legítimo en el poder pasaba por abrir fuego sobre la muchedumbre enardecida, el Ejército resolvió la disyuntiva prefiriendo indicarle gentilmente al Mandatario que quizá era mejor buscar refugio en tal o cual embajada. Claro, crisis política y mala imagen internacional...pero no dispararon sobre la multitud. Estuvo bien? estuvo mal?

Comentarios sueltos que hago tras leer el interesante debate que tiene lugar aquí, y que no los hago necesariamente con referencia al grupo SL, fenómeno del que conozco poco o nada.

Saludos.

[Lavoe]

Siguiendo...

Axioma: un terrorista no planta batalla. Camina. En las zonas altas de nuestro Ayacucho les decían justamente tuta puriq. Eliminados los agentes del Estado y cortados los vínculos con el país (destruyendo además cualquier infraestructura que implicase integración con el mercado: tractores, bombas de agua, puentes), el siguiente paso es conseguir, de grado o fuerza, el apoyo incondicional de las autoridades locales de una comunidad: alcaldes, maestros, jueces de paz. De vez en cuando regresan para ajusticiar a algún malhechor o "traidor". El que no quiere flamear banderas rojas muere acuchillado, para no "desperdiciar" balas.

1983. El Ejército entra con tres batallones de infantería, ingeniería, comandos, granadas, helicópteros, FAL, AKM, increíblemente se destacan marinos a la puna (¿?), se montaron bases en Huamanga, Huanta, Pampas, puestos en todas las capitales de provincia, se controlaron los accidentes, las abras y...

¿Y? El enemigo se desvanece. A diferencia del Ejército, Sendero no tiene problemas en retirarse, porque eso no significa repliegue. Las acciones de Sendero son sorpresivas, alevosas y selectivas, bien preparadas, porque "el partido tiene mil ojos y mil oídos", y su rostro se desconoce. Insólito: todas las armas en pie... y pocos enfrentamientos directos. No acostumbraban hacer campamentos ni tener columnas permanentes. Y cuanto más se ocultan, hay que mandar a más soldados, hacer más patrullas, detener a más sospechosos, torturar a más gente, enviar más represalias. La estrategia de SL apuntaba a involucrar lo máximo posible a la población civil en el conflicto, asesinando, reclutando forzosamente, para que le sirviera de escudo humano.

Siempre 1983. El general al mando, Clemente Noel, aseguraba que a Sendero lo financiaba el comunismo internacional... Las patrullas no tenían cómo distinguir al enemigo (que te mata en cualquier momento) del neutral. Ambos quechuahablantes, impenetrables. Una situación psicológicamente intolerable (lo que hace entender algunos crímenes cometidos, pero no los justifica, ya que son producto de decisiones equivocadas, y en especial del alto mando en sus escritorios). Se confeccionaban listas en base a observaciones rudimentarias del comportamiento de la gente, como quiénes por ahí no acudían a izar la bandera o a las asambleas convocadas por la patrulla. Una operación militar corriente era cercar sorpresivamente a un pueblo, identificar a quienes estaban en la "lista negra" y llevarse a esos presuntos terroristas al cuartel... En estas operaciones, la mudez y poca receptividad de los campesinos era natural, porque al retirarse los soldados (fuera del cuartel el soldado es un blanco fácil), llegaban los de Sendero en la oscuridad y enterándose de quiénes fueron colaboradores los asesinaban y con su sangre todavía entibiando pintaban ese anuncio que decía "así mueren los soplones......"

Una represalia militar originaba otra contra-represalia senderista, a veces contra la misma comunidad. La información era tan difícil de obtener (torturar no es fácil) que resultaba natural pensar que el mejor terrorista es el muerto. Veamos: aunque los limeños no se lo creen, porque "la piel de un indio no cuesta caro", 1983 y 1984 fueron los años más mortíferos del conflicto 1980-2000 (cuadros 1 y 2). Un crítico visceral de las FFAA podría decir que la alta mortandad se debe a los crímenes cometidos por militares; pero no, aunque éstos existieron, no se trata de eso. El dato revelador es que SL se vuelve más mortífero: era la estrategia en general la que había barbarizado el terreno (3). Y los muertos son casi todos civiles, porque los efectivos del orden victimados crecerán más bien en los años siguientes (4).

(1) (2) (3) (4)

Así sobre todo en esos tres años de 1983 al 85, las comunidades se encontraban entre dos fuegos: SL "batiendo el campo" y las FFAA en operaciones donde caían "presuntos senderistas" y donde, curiosamente, dicen los partes, se encontraban pocas armas o ninguna. Estos son los años de Vilcanchos (por SL, 12 civiles muertos), Lucanamarca (SL, 67), Juquisa (SL, 18), Matará (FFAA, 25), Hualla (FFAA, 17), Hualla (SL, 12), Hualla (SL, 12), Hualla (FFAA, 9), Huaychao (SL, 5), Huantaccasa (SL, 7), Accroco (SL, 14), Sachabamba (SL, 20), Iribamba (FFAA, 19), San Pedro de Pampay (FFAA, 13), Incapampa (SL, 10), Ayalca (FFAA, 18), Socos (FFAA, 32), Mayoc (SL, 15), Viscachayoc (FFAA, 17), Huarapite (FFAA, 32), Huancasancos (SL, 14), San Martín de Tiopampa (SL, 8), Ccanis (SL, 40), Huarcayoc (FFAA, 10), Negromayo (SL, 30), Chaupiwasi (SL, 40), Doce Corral (SL, 30), Soras (SL, 18), Morcolla (SL, 36), San Antonio de Pichiwillka (FFAA, 4), Santa Rosa (FFAA, 17), Pampacancha (SL, 48), Pucayacu (FFAA, 49), Huanchi (SL, 9), San Pedro (FFAA, 19), Nuevo Paraíso (FFAA, 6), Pilcas (SL, 35), Huayllay (FFAA, 10), Santa Rosa (FFAA, 21), Querobamba (SL, 20), Accomarca (FFAA, 69), Umaro (FFAA, 59), Irquis (SL, 30).........

No se trata de un problema de números sino de personas, vidas malogradas. Pero las cifras ayudan a entender, que las advertencias de Cisneros a la clase política no eran descabelladas. Además no cito todos los casos, porque la lista es tan larga, sublevante. Por otro lado, todos los que están son fuego desproporcionado contra civiles. Los combates se han dejado al margen. Como vimos en el cuadro anterior, entre 1983-85 hay 71 efectivos del orden frente a 7739 civiles muertos y desaparecidos reportados, con nombres y apellidos (o sea que son más). De nuevo, no se trata de números, sino de reflexionar, de analizar.

Esta gran desproporción no es un abuso o un exceso. Es el resultado de una estrategia incorrecta y de algunos individuos desquiciados que tuvieron poder de decisión. La prueba está en que el cambio de estrategia contrasubversiva de las FFAA avanzando la década produjo un descenso notable en el saldo de víctimas, y en el caso de Ayacucho, abismal. Por eso entre otras razones, hasta hoy, a pesar de todo, hay voto fujimorista por allá.

Mientras esta barbarie se daba en el campo, en Lima la polarización era absoluta. El gobierno quería una guerra corta, efectiva y sobre la que no quedaran huellas. La oposición de izquierda defendía por doctrina a los terroristas. Los dos lados temerosos de los militares. Cuando el general Huamán presentó un plan para hacer inversiones masivas de infraestructura en Ayacucho, fue destituido...! porque no era lo que recomendaban míster Reagan y la Thatcher. Y mientras discutían sus tonterías de siempre, a quién ch... le importaba la muerte de miles de campesinos? La guerra sólo llegó a las portadas cuando murieron 8 periodistas de la sociedad urbana en Uchuraccay, pero hasta la publicación del Informe de la CVR, se ignoró olímpicamente que 135 campesinos de esa misma comunidad fueron asesinados en los años siguientes...

En un siguiente post trataré sobre por qué creo que eran importantes las organizaciones de DDHH, o presentaré más bien el testimonio de la gente.

Saludos,
Lavoe


Erratas extirpadas

[Latrodectus]

... porque es asi que los ORG de DDHH defienden terroristas?? porque siempre han sido manejadas por los sectores de izquerda

Porqué los militares tienen el prurito de satanizar a la izquierda (es casi un pensamiento reflejo ... existirán?) ... como si esta de verdad se comiera las guaguas ... subliman la caricaturización hasta el ridículo ... supongo que a los militares (en general) les cuesta demasiado imaginarse otras formas de vida ...

No creo que la respuesta sea tan simple como "el manejo" de los DDHH por parte de la izquierda ...

Quizás los militares deberían preguntarse porqué a la gente no le interesa defender sus derechos humanos ... antes de cuestionar la defensa de otros ... a lo mejor si buscan ... no tenderían a satanizar por defecto ...

Imagino ... que ahora voy a ser estigmatizado como senderista, amante de terroristas, comunista ... también puedo agregar que he sido tachado de antiespañol ... incluso algunos me han tachado de derechista, misógino ... pero bueno, es el costo de la búsqueda sin condiciones ...

Saludos,

Latro

[martin erazo]

[quote="Latrodectus
Porqué los militares tienen el prurito de satanizar a la izquierda (es casi un pensamiento reflejo ... existirán?) ... como si esta de verdad se comiera las guaguas ... subliman la caricaturización hasta el ridículo ... supongo que a los militares (en general) les cuesta demasiado imaginarse otras formas de vida ...
No creo que la respuesta sea tan simple como "el manejo" de los DDHH por parte de la izquierda ...
Latro[/quote]

Discrepo
No creo que nadie te condene a los mucho te diran admirador de terrucos jajajaja. Hay relajarse.

No soy militar, y no pienso de manera diferente a Grumo o a Comando o a buena parte de los peruanos y no necesarimente por ser de Lima y ser burgues, respecto a la asimetría en el tratamiento entre los ong DDHH ysu relación con los partidos de izquierda, que por cuestion x no deslindaron a tiempo con las acciones violentistas de los grupos terroristas.

El problema no es que velar por lo DDHH sea bueno o malo sino que sino que para el caso del Perú los vinculos entre las organizaciones de izquierda y los rg de DDHH son ciertos y mas aún en algunos casos terminaron siendo organismos de defensa de SL o MRTA, como el caso de los abogados democraticos. Y el comportamiento de estas org reitero otra vez fue en la mayoria de los casos muy asimetrico. Lo que se exige es un trato simetrico entre todas las victimas, esto que se presenta tambien se observa a nivel de desiciones del poder judicial la participación de la izquierda en el Perú en la universidades como san marcos a mi criterio a causado que determinados jueces presente similitud ideologica con Sendero y la izquierda. Por otro lado mi experincia como estudiante en SM durante la decada del 90, tambien me hace tener esa posicion comparta tambien que hasta antes de la intervención militar en las universidades ( en mi opinion necesaria) SL y el MRTA, pero sobre todo sendero hacía y desaian en las Univesidad si alguien se oponia a ellos diriamos coria con suerte de seguir convida y para sa persona no habia DDHH si esto fuee al revs vivan los DDHH, esto estimado latro es lo que molesta. Cre oque no esta en discución a qui en la China la impotancia de los DDHH sino ocmo fueron usados dentro de una estrategia y en la cual la izquierda se demoro o aun se demora en deslizandar. Existen algunas leyendas urbanas al respecto de determinado congresista de iquierda que es simpatizante de SL.

[Lavoe]

El problema no es que velar por lo DDHH sea bueno o malo sino que sino que para el caso del Perú los vinculos entre las organizaciones de izquierda y los rg de DDHH son ciertos y mas aún en algunos casos terminaron siendo organismos de defensa de SL o MRTA, como el caso de los abogados democraticos.

Estimado Martin, la Asociación de Abogados Democráticos, brazo legal de SL, no tiene absolutamente nada que ver con el movimiento de derechos humanos ni estuvo afiliada a la Coordinadora, que en reiteradas ocasiones manifestó su repudio frente a esa organización. Este no es un problema de ideologías, sino de criminalidad.

Lo que se exige es un trato simetrico entre todas las victimas

Exactamente. Lo que pasa es que algunos limeños (no me refiero a ti) deben darse una vuelta por Ayacucho y conocer, de boca de las víctimas, el país.

Saludos,
Lavoe

[Adiutrix]

Todo lo que leo me hace pensar que el Estado peruano no sacó ninguna lección del episodio de VietNam.

¿Porqué los norteamericanos perdieron en VietNam, a pesar de no haber sido derrotados en ninguna batalla frente a las fuerzas del VietCong o del EVN?
Porque la estrategia estuvo equivocada desde el principio, y porque aquellos mandos medios militares que tenían una mejor idea de cómo lidiar con el problema fueron desoídos o ignorados, o a lo mucho se les dejó practicar su solución en áreas muy limitadas.

De nada servía enviar a los G.I.s en misiones de search-and-destroy a lo largo y ancho de toda la serranía central del Vietnam del Sur. Claro, se podía eliminar personal a base del la increíble potencia de fuego, las veces que a los norvietnamitas se les ocurrió buscar la batalla convencional (ofensiva del Tet, 1968, por ejemplo), pero la estrategia de contar cuerpos no sirve en la guerra de guerrillas.

Y no sirve porque el guerrillero no busca el enfrentamiento con el brazo armado del Estado, sino que va en pos del ciudadano. Ganarse la lealtad del civil que vive alejado en los pueblos, sin protección de las fuerzas del Estado. Una lealtad ganada, en el caso de SL según veo, en base al terrorismo puro.

Pero ojo, el terrorismo no es un fin en sí mismo. Es un medio para alcanzar un fin. Como tal, forma parte de lo que llamamos la "guerra asimétrica".

Y digo que la estrategia de ir a buscar y matar guerrilleros en la serranía no servía en Vietnam, porque el objetivo principal del guerrillero está en los pueblos, no en la montaña o la selva.

Cuando los U.S Marines pudieron ensayar el método de dejar a un lado las misiones SAD a cambio de proteger día y noche los pueblos, el resultado era impresionante. ¿Qué se necesitaba? No mucho: aparte de una pequeña guarnición bien armada, el resto es ganarse el corazón del pueblo: un subcentro de salud, una escuelita rural, un reservorio de agua potable.

Cuando se gana el corazón del pueblo, el guerrillero pierde la base de su sustento. Son lecciones que se pueden olvidar.

Porque al fin y al cabo, no provienen los guerrilleros del mismo pueblo?

Y aquí me permito hacer unas preguntas, que me gustaría que alguien me responda brevemente si tiene un par de minutos:

*¿Cuál era la estrategia de reclutamiento de SL?
*¿Con cúanto personal llegó a contar SL en su época de mayor apogeo?
*¿Cuál era la procedencia socioeconómica, étnica y geográfica del guerrillero SL promedio?

Gracias.

[Lavoe]

Hola Adiutrix

Aquí un dato revelador, como señala Grumo, y que me parece correcto, es que las FFAA obedecieron a las órdenes de un gobierno democrático y entraron a Ayacucho en defensa de una sociedad legítimamente constituida.

Pero... eso es, precisamente, lo peor de todo, para vergüenza de los civiles. Las violaciones a los DDHH se produjeron en democracia, con libertad de expresión, mientras la sociedad le daba la espalda a Ayacucho. ¿Por qué? Racismo puro. Sólo cuando comenzaron a morir limeños es que la sociedad despertó. las cifras no mienten (ver cuadro 1): el conflicto fue más mortífero entre el 83-84 que más adelante, con el agravante de que se desarrollaba en menor cantidad de distritos y era por lo tanto más intensa la barbarie.

Las FFAA, abandonadas por el gobierno civil, sí aprendieron en el transcurso de la guerra. Y se ganaron finalmente el apoyo de la población rural. Esto lo podemos tratar más adelante.

*¿Cuál era la estrategia de reclutamiento de SL?
* ¿Con cúanto personal llegó a contar SL en su época de mayor apogeo?
*¿Cuál era la procedencia socioeconómica, étnica y geográfica del guerrillero SL promedio?

* Sendero era un partido altamente organizado y por lo tanto las jerarquías y las tareas se repartían minuciosa y verticalmente. La guerra se ganó al comprender esto. No se puede hablar de un sólo tipo de reclutamiento. Están los fundadores del partido o los militantes más ideologizados, generalmente de educación superior, que conformaron posteriormente la mayor parte de la Fuerza Principal (FP), armados con FAL, HK recogidas tras matar efectivos del orden. Nómades de pueblo en pueblo. Ellos eran reclutados sobre todo en ambientes urbanos y académicos, mestizos, donde se discutía sobre maoísmo y revolución campesina.

Luego está la Fuerza Local (FL), compuesta por los miembros de una localidad simpatizantes de SL. Con pistolas, carabinas, quesos rusos. Son los encargados de que se cumplan las directivas del partido en la comunidad; todos los comentan, nadie los delata. Matan a policías, militares, alcaldes, otros campesinos, y luego regresan a sus actividades agrícolas cotidianas. Son de extracción social muy humilde; generalmente, los únicos de la comunidad que fueron a estudiar secundaria, o a la normal y regresaron como profesores. Son muy jóvenes; las armas les dan poder sobre el "viejo orden" (lo cual explica tantas matanzas contra campesinos viejos). Fueron reclutados por el contacto con alguien de la FP.

Finalmente, la Fuerza de Base (FB) es toda la población que vive en los pueblos donde ha incursionado SL. Ellos no están propiamente reclutados y hay diversos grados de simpatía. Armas de fuego, no; tienen machetes, lanzas, hondas. Su móvil es el miedo o la inercia de las cosas que no pueden cambiar si no hay fuerza alternativa sostenible. Muchos de ellos conforman las posteriores rondas campesinas que derrotan a SL. Huelga decir que son la mayor parte de las víctimas.

* En cuanto al máximo personal que tuvo SL, es difícil de conocer, por razones evidentes, pero hay documentos de la propia organización. El año de "apogeo" puede ser 1989. Lo pongo entre comillas porque el mayor personal significaba que el conflicto se había extendido a muchas otras zonas del país, pero, a la vez, que había caído en intensidad (comparado siempre con el infierno que fue Ayacucho). Aquí dejo un cuadro:



* La composición étnica y social de SL es muy variada, pero lo importante es que es fundamentalmente provinciana y serrana. Esta variedad étnica hace, paradójicamente, que SL reproduzca en su interior el racismo de la sociedad. Todos se conocen, todos saben cómo funciona la cosa. Y es que, como discutíamos en un topic diferente, aquí en el Perú el mestizo serrano siempre ha conocido íntimamente al indígena, aunque socialmente marcara (justamente por eso) las diferencias con ferocidad. La lucha nunca se planteó en términos étnicos. Los que tenían como idioma materno el quechua o algún otro que no sea el castellano constituyeron el 75% de las víctimas del conflicto, y en este aspecto no hay mayor relevancia sobre quién fuera el victimario. El racismo. Otro cuadro:




Saludos,
Lavoe

[GRUMO]

Hola todos

Adiutrix escribio

La violencia de las Fuerzas Armadas es eso, violencia de las Fuerzas Armadas. Es contraproducente presentar a la institución armada como un organismo "autómata", un ente no pensante ni deliberante, repartidor de violencia por encargo de un abstracto llamado "Estado"

Las Fuerzas Armadas en mi pais son elementos no deliberantes. Es por ello que se busca permanentemente que no se inmiscuya en politica. La Fuerza Armada reparte violencia en defensa del Estado, que no es un ente abstracto, sino son las autoridades estatales que personifican a la nacion. Claro que existe un ingrediente subjetivo, es logico.

En una turba, Un soldado va a pensarlo dos veces si debe hacer tiro contra una multitud; pero la orden del estado fue reprimir esta turba, debiendo de hacer uso de los medios entregados. No es lo mismo que un policia antimotines reprima a una multitud que lo haga una seccion de soldados. Las circusntancias son otrras y las exigencias son otras y las apreciaciones son otras. No quirene que los soldados disparen contra la muchedumbre para imponer el orde, entonces no les dene sa orden, avalada por medio legalesw del estado

". Una de las obligaciones más importantes y fundamentales de las FF.AA. es saber reconocer límites: hasta donde se puede llegar, y donde está línea que no hay que sobrepasar.

Asi es , los limites estan recogidos en el DIH y normas internas. Peor que hace,mos si esas normas internas dan carat blanca a los abusos, legitimizandolos.

Los estados de Excepcion son la legitimizacion de la violacion de garantias constitucionales. El Estado da la pauta y la norma hasta donde llegar por medio de su aparato juridico

El Estado no es la Nación, la Nación no es el Estado.

Caso de estudio por excelencia: la Wehrmacht 1939-1945, sirviendo al gobierno del Partido Nacionalsocialista. Eso pasa cuando se confunde el significado de la palabra "deber". ¿Era el Estado nacionalsocialista la personificación de la Nación Alemana? Es una pregunta que dejo en el aire.

Sin ir muy lejos, esto paso en mi pais, donde el ejercito fue utilizado politicamente por fujimori, amparado en la corrupcion y un sentido muy particular de disciplina . Los mandos inferiores no podian hacer nada frente a la cupula corrupta.
Aqui cabe la idea de la insurgencia como medida de acabar con la corrupcion de un estado que se niega a si mismo. Pero ¿Puede un Ejercito acudir al derecho de insurgencia? No es correcto, pero si es justo.Autonombrase a las FFAA como guardian de los intereses de la nacion por encima del estado estamos dando pie a los Golpes de Estado.

quote]Si las FFAA son el pueblo en armas ¿Puede reprimir violentamiente a al pueblo al que se debe en defensa de un Estado que no representa los intereses del mismo pueblo?

Sabemos que las FF.AA. no son el pueblo en armas, por lo menos no en América Latina. No nos debemos engañar. [/quote]

Creo, sin temor a equivocarme, que en mi pais la situacion es distinta a otros de la region.

La Tropa pertenece al Servicio Militar Voluntario. No son tropas profesionales, pues viven a propina, menos que un sueldo (120 soles mas o menos $40 dolares al mes ). En el servicio Militar se les da una capacitacion tecnico laboral mas otros plus. Es obvio que los estartos menos favorecidos son los que ingresan al ejercito, rpesentando lo mas prfundo de nuestra Patria. Es dificil encontrar hijos de industriales o pequeños burgueses, con la mente en irse a Miami. Son muchachos que solo buscan superarse y salir de su medio. Por ello reitero mi posicion.

Por otro lado, la Plana Auxiliar y de Oficiales. La movilidad social de este grupo es superlativa. El soldado que vive en callejon de un solo caño, en barios miseria de Lima, puede aspirar a ser un oficial o suboficial del Ejercito. es mas, el hecho de presentarse haciendo Servicio le da un plus en el examen de admision.

Las castas miliatres, en mi pais, fueron quebradas en el tiempo de Velasco. Y si a ello le sumamos el conocmiento de la realidad. Vemos a un Ejercito comprometido plenamente con su poblacion

[Adiutrix]

Muchas gracias por tu respuesta Lavoe.

Si no interpreto mal tus palabras, estamos hablando de una agrupación cuyo elemento ejecutor, lo que llamas FL, estaba conformado por mestizos con un nivel educacional más elevado en promedio que el resto de la población mestiza de provincias, para no mencionar siquiera a los indígenas.

¿Quiere decir esto entonces que, generalizando, los indígenas de la serranía peruana fueron víctimas del fuego cruzado de una guerra que no les pertenecía ni les incumbía?

Aquí voy percibiendo entonces algunos elementos diferenciadores entre el indígena de la sierra peruana con el de la sierra ecuatoriana.

Saludos