El General Más Brillante de la Historia
-
- Cabo Primero
- Mensajes: 157
- Registrado: 21 Mar 2003, 18:58
Como dijo Jack el destripador, vayamos por partes.
Según tu teoría, Aníbal jamás podía ganar la guerra, cosa que debía ser obvia para todo el mundo. Como entonces iba a lograr unas tablas con Roma, cuando estas también debían saber que eran invencibles ? Incluso en los momentos de mayor inferioridad Roma nunca dio su brazo a torcer hasta que tuvo lo que quiso.
Veamos las opciones:
1 - Aníbal transporta su ejercito a Cartago, por vía marítima como tu dices (teniendo en cuenta que si luego pudo hacerlo fue porque a Cartago no le quedo mas remedio) y allí se queda el con sus soldados mientras Roma invade tranquilamente Iberia y ya ha ganado la guerra, pues tiene lo que quiere.
2 - Aníbal se queda en Iberia, con sus soldados, sus bases y todo lo demás viendo caer Cartago, mientras grita a los barcos romanos que pasen frente a Cartagena - Tablas, tablas !! -
Sinceramente yo no veo ninguna de las dos ya no con posibilidades de éxito, sino como útiles.
Las tablas pueden lograrse mediante la amenaza de la fuerza, o mediante un gambito, es decir, que el enemigo piense que puedes vencerles (y con Roma ni eso, a veces tenias que vencerles completamente).
Objetivamente esta claro que la única estrategia valida era un desembarco en Italia (previo paso por Sicilia): Aníbal, sus soldados, y un tren de asedio completo, etc. pero eso el no podía hacerlo porque no contaba con el apoyo de Cartago, así que hizo su parte del plan, del único plan factible, esperando que Cartago cumpliese su parte y prefiriese a un Aníbal victorioso que una Cartago derrotada, pero se equivoco como estratega político, no como militar.
Aníbal demostró que si que era posible derrotar a les legiones, y prácticamente aniquilarlas cada vez que se le pusieran por delante, y con el apoyo de Cartago eso podía haber seguido así "indefinidamente".
Por ultimo decir que puede ser el mejor general de la historia o no, pero considerar a Aníbal un mal estratega es como decir eso mismo de Manstein o Guderain, ya que al fin y al cabo diseñaron estrategias, las llevaron a cabo, cumpliendo en todo momento con sus obligaciones para su nación, pero al final sus dirigentes les traicionaron (como a todo el pueblo alemán) y terminaron perdiendo la guerra. La ultima vez que yo mire un libro Manstein estaba considerado el mejor estratega de la 2 ww.
Un saludo.
Según tu teoría, Aníbal jamás podía ganar la guerra, cosa que debía ser obvia para todo el mundo. Como entonces iba a lograr unas tablas con Roma, cuando estas también debían saber que eran invencibles ? Incluso en los momentos de mayor inferioridad Roma nunca dio su brazo a torcer hasta que tuvo lo que quiso.
Veamos las opciones:
1 - Aníbal transporta su ejercito a Cartago, por vía marítima como tu dices (teniendo en cuenta que si luego pudo hacerlo fue porque a Cartago no le quedo mas remedio) y allí se queda el con sus soldados mientras Roma invade tranquilamente Iberia y ya ha ganado la guerra, pues tiene lo que quiere.
2 - Aníbal se queda en Iberia, con sus soldados, sus bases y todo lo demás viendo caer Cartago, mientras grita a los barcos romanos que pasen frente a Cartagena - Tablas, tablas !! -
Sinceramente yo no veo ninguna de las dos ya no con posibilidades de éxito, sino como útiles.
Las tablas pueden lograrse mediante la amenaza de la fuerza, o mediante un gambito, es decir, que el enemigo piense que puedes vencerles (y con Roma ni eso, a veces tenias que vencerles completamente).
Objetivamente esta claro que la única estrategia valida era un desembarco en Italia (previo paso por Sicilia): Aníbal, sus soldados, y un tren de asedio completo, etc. pero eso el no podía hacerlo porque no contaba con el apoyo de Cartago, así que hizo su parte del plan, del único plan factible, esperando que Cartago cumpliese su parte y prefiriese a un Aníbal victorioso que una Cartago derrotada, pero se equivoco como estratega político, no como militar.
Aníbal demostró que si que era posible derrotar a les legiones, y prácticamente aniquilarlas cada vez que se le pusieran por delante, y con el apoyo de Cartago eso podía haber seguido así "indefinidamente".
Por ultimo decir que puede ser el mejor general de la historia o no, pero considerar a Aníbal un mal estratega es como decir eso mismo de Manstein o Guderain, ya que al fin y al cabo diseñaron estrategias, las llevaron a cabo, cumpliendo en todo momento con sus obligaciones para su nación, pero al final sus dirigentes les traicionaron (como a todo el pueblo alemán) y terminaron perdiendo la guerra. La ultima vez que yo mire un libro Manstein estaba considerado el mejor estratega de la 2 ww.
Un saludo.
Amor es rey tan grande...
-
- Capitán
- Mensajes: 1354
- Registrado: 07 Ene 2003, 16:47
Saludos
No sé si será el mejor general de la história, pero creo que Heinz Guderian fué el mejor de II Guerra Mundial, siendo un gran táctico y estratega ( no como Rommel que solo era táctico ). Guderian fué uno de los pilares del Reichwehr y el principal organizador y promotor de las fuerzas motorizadas y acorazadas alemanas. Su conocidisimo libro "Achtung Panzer" es totalmente profético en todos los sentidos, siendo el primer y prácticamente único militar germano en reconocer el poderío militar, economico y humano soviético, aparte de que ya apreció el cambio de la calidad del armamento ruso y estimó correctamente la masa acorazada soviética ( información que Hitler no tomo en cuenta ). En combate, tanto con el XIX Cuerpo en Polónia, como en Fráncia y siendo comandante del II Grupo Panzer su rendimiento fué excelente, desobedeciendo incluso a sus superiores, tomando decisiones que demostraron siempre ser las correctas. Ya como Inspector General de las fuerzas Panzer después de la "pelea" con von Kluge consiguió elevar varias veces la producción de tanques y no dudó nunca en contradecir a Hitler continuamente, tanto en temas militares como de producción de guerra. Hay que añadir que fué el responsable de frenar a las SS cuando éstas querían tomar represalias durante la insurección de Varsóvia y que no admitió nunca ( como hizó por ejemplo Manstein ) malos tratos a la población civil.
Un saludo
No sé si será el mejor general de la história, pero creo que Heinz Guderian fué el mejor de II Guerra Mundial, siendo un gran táctico y estratega ( no como Rommel que solo era táctico ). Guderian fué uno de los pilares del Reichwehr y el principal organizador y promotor de las fuerzas motorizadas y acorazadas alemanas. Su conocidisimo libro "Achtung Panzer" es totalmente profético en todos los sentidos, siendo el primer y prácticamente único militar germano en reconocer el poderío militar, economico y humano soviético, aparte de que ya apreció el cambio de la calidad del armamento ruso y estimó correctamente la masa acorazada soviética ( información que Hitler no tomo en cuenta ). En combate, tanto con el XIX Cuerpo en Polónia, como en Fráncia y siendo comandante del II Grupo Panzer su rendimiento fué excelente, desobedeciendo incluso a sus superiores, tomando decisiones que demostraron siempre ser las correctas. Ya como Inspector General de las fuerzas Panzer después de la "pelea" con von Kluge consiguió elevar varias veces la producción de tanques y no dudó nunca en contradecir a Hitler continuamente, tanto en temas militares como de producción de guerra. Hay que añadir que fué el responsable de frenar a las SS cuando éstas querían tomar represalias durante la insurección de Varsóvia y que no admitió nunca ( como hizó por ejemplo Manstein ) malos tratos a la población civil.
Un saludo
-
- Comandante
- Mensajes: 1545
- Registrado: 24 Ene 2005, 10:28
-
- General de División
- Mensajes: 7373
- Registrado: 21 Ago 2004, 12:50
- Ubicación: Madrid
De hecho era una gran coalición auspiciada por el Papado. Y sobre lo de "imponer condiciones", eso lo pueden hacer los que vencen una guerra, y Lepanto fue sólo una batalla. De hecho pocos años después las últimas islas en manos de las potencias europeas en el Mediterráneo Oriental cayeron en manos de los turcos, así que Lepanto no cambió las cosas durante demasiado tiempo.
Resulta muy ilustrativo leer a este respecto "EL poderío naval español en el S. XVII" de David Goodman, "Felipe II y su tiempo" de Manuel Fernández Álvarez y el polémico pero muy bien documentado "Imperio" de Hery Kamen
Resulta muy ilustrativo leer a este respecto "EL poderío naval español en el S. XVII" de David Goodman, "Felipe II y su tiempo" de Manuel Fernández Álvarez y el polémico pero muy bien documentado "Imperio" de Hery Kamen
-
- Alférez
- Mensajes: 728
- Registrado: 03 Sep 2005, 14:13
El ejército de Anibal era muy grande y muy bien entrenado. Y en cualquier momento podía aumentarlo reclutando nuevos mercenarios.
No necesitaba trasladar su ejército a Africa ni tampoco dejarlo en España. Le bastaba con tener una parte en Africa y la otra en España para derrotar o al menos contener a los ejércitos que Roma le mandase y no perder terreno.
Saludos
No necesitaba trasladar su ejército a Africa ni tampoco dejarlo en España. Le bastaba con tener una parte en Africa y la otra en España para derrotar o al menos contener a los ejércitos que Roma le mandase y no perder terreno.
Saludos
-
- General
- Mensajes: 16109
- Registrado: 23 Ene 2003, 13:19
¿Cartagineses en Lepanto? ¿Por qué negarle el mérito a España en Lepanto? Acaso no se dejó muy claro, ya en el siglo XVI que
"Sin España no hubiera victoria de Lepanto"
Pero claro, Lepanto no fue una victoria española... como tampo El-Alameyn fue una victoria británica, ¿acaso podemos olvidar a los griegos, checos, polacos, daneses y hasta noruegos que participaron en ella?
Nada nada, si Lepanto fue una victoria "de Corfú", no cabe la menor duda de que El Alameyn fue una victoria Checa
Saludos
Sin Eslovaquia no hubiera victoria de El Alameyn....
"Sin España no hubiera victoria de Lepanto"
Pero claro, Lepanto no fue una victoria española... como tampo El-Alameyn fue una victoria británica, ¿acaso podemos olvidar a los griegos, checos, polacos, daneses y hasta noruegos que participaron en ella?
Nada nada, si Lepanto fue una victoria "de Corfú", no cabe la menor duda de que El Alameyn fue una victoria Checa
Saludos
Sin Eslovaquia no hubiera victoria de El Alameyn....
-
- Alférez
- Mensajes: 728
- Registrado: 03 Sep 2005, 14:13
shomer escribió:coby escribió:... España venció a Turquia en Lepanto y no le impuso ninguna condición ...
Perdonen mi ignorancia, pero no se supone que en Lepanto combatieron también venecianos, cartagineses, sicilianos, napolitanos, malteses, genoveses, cretenses e incluso naves de Corfú!?
Salu2
Se te ha olvidado decir que no fue una cruzada y que junto a los cartagineses lucharon los de la Republica Socialista de Asturies.
-
- Alférez
- Mensajes: 728
- Registrado: 03 Sep 2005, 14:13
japa escribió:De hecho era una gran coalición auspiciada por el Papado. Y sobre lo de "imponer condiciones", eso lo pueden hacer los que vencen una guerra, y Lepanto fue sólo una batalla. De hecho pocos años después las últimas islas en manos de las potencias europeas en el Mediterráneo Oriental cayeron en manos de los turcos, así que Lepanto no cambió las cosas durante demasiado tiempo.
Resulta muy ilustrativo leer a este respecto "EL poderío naval español en el S. XVII" de David Goodman, "Felipe II y su tiempo" de Manuel Fernández Álvarez y el polémico pero muy bien documentado "Imperio" de Hery Kamen
Hay un libro "Lepanto", curiosamente escrito por un francés, donde se analiza la batalla y sus consecuencias.
Los turcos sabían que el único país capaz de obstaculizarles su dominio de Europa era España. Por tanto tenían que derrotar a España. Dado que también sabian que el ejército español era mejor que el suyo y que el unico punto donde España podía flojear era en el mar, decidieron enfrentarse con España precisamente mediante una inmensa armada.
La importancia de Lepanto es que después de ello los turcos nunca volvieron a suponer una amenaza mortal para Europa, nunca volvieron a causar el temor que causaban bajo Soliman el magnifico.
- emanuel
- General de División
- Mensajes: 6680
- Registrado: 12 Ene 2006, 02:13
La armada aliada estaba formada por 70 galeras españolas (sumadas las propiamente hispanas con las de Nápoles, Sicilia, y Génova), 9 de Malta, 12 del Papado y 140 venecianas. Los combatientes españoles sumaban 20.000, los del Papa 2.000 y los venecianos 8.000. La flota estaba confiada teóricamente a Juan de Austria y dirigida efectivamente por jefes experimentados como Gian Andrea Doria y los catalanes Juan de Cardona y Luis de Requesens. Marco Antonio Colonna, condestable de Nápoles y vasallo de España, era el almirante del papa. Las naves venecianas estaban al mando de Sebastián Veniero.
saludos
saludos
Shema Israel...
-
- Sargento Segundo
- Mensajes: 301
- Registrado: 12 Ene 2006, 12:43
Sobre Lepanto, mencionar simplemente al Marqués de Santa Cruz, clave en la victoria sobre el turco. El libro al que se refiere coby, ¿puede ser "Lepanto. La historia oculta", de Jean Dumont?
En cuanto al debate comenzado por coby sobre Aníbal y Roma, decir que, desde mi ignorancia sobre el tema, creo que Aníbal pudo perfectamente haber conquistado Roma si su hermano Asdrúbal no hubiese sido derrotado y muerto en Metauro.
Por éso yo creo que uno de los mejores generales, sin duda, de la historia, fue Aníbal (táctico y estratega). Y de los españoles, Gonzalo de Córdoba y el Duque de Alba.
En cuanto al debate comenzado por coby sobre Aníbal y Roma, decir que, desde mi ignorancia sobre el tema, creo que Aníbal pudo perfectamente haber conquistado Roma si su hermano Asdrúbal no hubiese sido derrotado y muerto en Metauro.
Por éso yo creo que uno de los mejores generales, sin duda, de la historia, fue Aníbal (táctico y estratega). Y de los españoles, Gonzalo de Córdoba y el Duque de Alba.
-
- General
- Mensajes: 16109
- Registrado: 23 Ene 2003, 13:19
No sé la manía casi enfermiza de arrebatar a España la Gloria Militar que tienen algunos... ni Venecia, ni Suecia ni zarandajas en vinagre... ESPAÑA VENCIÓ EN LEPANTO, España, no Inglaterra, ni EEUU, ni Alemania, ni la URSS, ni Israel, ni Japón, ni Cochinchina, ESPAÑA... espero que eso quede claro.
Tal y como reconoció el alegre italiano (esta vez cita literal):
Sin los soldados españoles y don Juan de Austria no hubiera victoria de Lepanto
Notese que dice españoles, no escoceses ni alemanes, como les gustaría a más de uno...
Los combatientes españoles sumaban un total de 20.231 hombres:
8.160 hispanos en cuatro tercio (Lope de Figueroa, Pedro de Padilla, Diego Enríquez y el mítico Miguel de Moncada) (obsérvese el fino acento inglés de tan ilustres apellidos )
5.208 italos, al servicio exclusivo de España, dirigidos por Paulo Sforza, Banarelli, conde de Santa Flor etc etc etc
3.979 germanos al servicio de España, dirigidos por Alberico de Lodrón y Vinciguerra de Arcos (excluyo los 1.008 que quedaron enfermos en Messina, sí lo que oyen queridos amigos, los rubicundos germanos enfermaban... )
1.883 voluntarios españoles (de España, perdón, quise decir del Estado Español, como dicen los traidores actualmente)
1.837 voluntarios italianos
103 caballeros de la Nobleza Española (sí, de la NOBLEZA, claro como todavía no existía ni la Salsa Rosa ni el polanquismo :( )
Y así hasta llegar al número antes dicho..
En fin, lo dicho, si España no ganó en Lepanto, CHECOSLOVAQUIA ganó en El Alameyn...
Saludos
Tal y como reconoció el alegre italiano (esta vez cita literal):
Sin los soldados españoles y don Juan de Austria no hubiera victoria de Lepanto
Notese que dice españoles, no escoceses ni alemanes, como les gustaría a más de uno...
Los combatientes españoles sumaban un total de 20.231 hombres:
8.160 hispanos en cuatro tercio (Lope de Figueroa, Pedro de Padilla, Diego Enríquez y el mítico Miguel de Moncada) (obsérvese el fino acento inglés de tan ilustres apellidos )
5.208 italos, al servicio exclusivo de España, dirigidos por Paulo Sforza, Banarelli, conde de Santa Flor etc etc etc
3.979 germanos al servicio de España, dirigidos por Alberico de Lodrón y Vinciguerra de Arcos (excluyo los 1.008 que quedaron enfermos en Messina, sí lo que oyen queridos amigos, los rubicundos germanos enfermaban... )
1.883 voluntarios españoles (de España, perdón, quise decir del Estado Español, como dicen los traidores actualmente)
1.837 voluntarios italianos
103 caballeros de la Nobleza Española (sí, de la NOBLEZA, claro como todavía no existía ni la Salsa Rosa ni el polanquismo :( )
Y así hasta llegar al número antes dicho..
En fin, lo dicho, si España no ganó en Lepanto, CHECOSLOVAQUIA ganó en El Alameyn...
Saludos
-
- Sargento Primero
- Mensajes: 423
- Registrado: 25 Feb 2006, 13:30
Una figura fascinante y completamente olvidada es la del coronel Joseph Tomas de Boves y la Iglesia. Brigadier por ascenso de muerte en campo de batalla. Cuando Bolivar crea la guerra a muerte como forma de crear un foso infranqueable entre hermanos, Boves contesta " Sin cuartel". En año y medio reconquistara todo el Virreinato de Nueva Granada; derrotara a Sucre, a Bolivar y a Bermudez de Castro. En una de las batallas cargo con una lanza en cada mano y las riendas en la boca contra el propio Bolivar que salvó la vida porque un oficial viendo la situación perdida volo el deposito de artilleria. Boves no tuvo educacion militar aprendio sobre el campo de batalla y leyendo libros militares sobre su caballo. Murio en el campo de batalla, como un bravo. su lema era " ¡Si veis caer mi caballo, no vayais a socorrerme, Vengadme!".
En Venezuela y Colombia se tiene presente la memoria del fiero "urogallo" pero en su patria se le relega al olvido.
saludos
P.S. Aqualongo estoy completamente de acuerdo contigo pero tranquilizate ¡Hombre!que estas que se te llevan los demonios.
En Venezuela y Colombia se tiene presente la memoria del fiero "urogallo" pero en su patria se le relega al olvido.
saludos
P.S. Aqualongo estoy completamente de acuerdo contigo pero tranquilizate ¡Hombre!que estas que se te llevan los demonios.
-
- Alférez
- Mensajes: 728
- Registrado: 03 Sep 2005, 14:13
Gonzalo de Córdoba escribió:Sobre Lepanto, mencionar simplemente al Marqués de Santa Cruz, clave en la victoria sobre el turco. El libro al que se refiere coby, ¿puede ser "Lepanto. La historia oculta", de Jean Dumont?
Exacto.
Es curioso que en un libro de un francés se diga bien claro que era España la que defendia a Europa de los turcos y que Francia hizo la demencia de aliarse con sus mayores enemigos (los turcos) en contra de un país (España) que no tenia el menor interés en invadir Francia. También es curioso que el autor francés explique las maneras en que el gobierno gabacho engañó a su pueblo acerca de su alianza con los turcos.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados