El General Más Brillante de la Historia

[Hades_vel]

Saludos.

Tambien fueron generales J.F.K. Fuller y von Clausewitz, pero fueron famosos como teoricos y filosofos de la estrategía ( igual que Sun Tzu). La verdad es que al sacar a Sun Tzu habeis dado la vuelta al hilo de la pregunta

No entiendo porque hemos dado la vuelta a la pregunta????
Se que Sun Tzu a sido uno de los mejores generales de todos los tiempos y que a inspirado a otros muchos.
Creeis que todavia hay ejercitos que pongan en practica sus teorias???

[Hasting]

Saludos.

Tambien fueron generales J.F.K. Fuller y von Clausewitz, pero fueron famosos como teoricos y filosofos de la estrategía ( igual que Sun Tzu). La verdad es que al sacar a Sun Tzu habeis dado la vuelta al hilo de la pregunta

No entiendo porque hemos dado la vuelta a la pregunta????
Se que Sun Tzu a sido uno de los mejores generales de todos los tiempos y que a inspirado a otros muchos.
Creeis que todavia hay ejercitos que pongan en practica sus teorias???

No es eso. Me he expresado mal ya que hilo es la linea de discursion en este subforo.
Me referia a que la pregunta que nos parecia muy clara, le has dado una nueva orientación nombrando a Sun Tzu. Nuestra mentalidad, y me refiero a la de todos los que pertenecemos al llamado mundo occidental hace que tengamos una perspectiva historica europocentrica olvidando que la historia de china es muy rica y anterior a la nuestra y por lo tanto la gran desconocida para los occidentales.
Cuanto a las campañas que haya podido hacer Sun Tzu, no se nada. He leido su libro ( magnifico ) asi como el "Libro de los cinco anillos" de Musashi.
No se, creo que pondria a Sun Tzu entre los grandes filosofos de la guerra. Eso hasta tener mas conocimientos sobre sus campañas.
Has hecho una buena eleccion de todas maneras. Te felicito.
Saludos

Hasting

[Lavoe]

¿Pedes aportar una breve (o larga, a tu gusto) semblanza de Sucre, Lavoe? Para presentar su historia a los que noe stamos muy puestos en la historia iberoamericana

Hola japa. Sucre fue el lugarteniente de Simón Bolívar en las campañas de independencia de Colombia y Perú. Dirigió dos de las batallas más decisivas para la independencia americana: Pichincha y Ayacucho. En esta última, 6.000 patriotas vencieron a 9.320 realistas en un triunfo que podría considerarse un milagro si no supiéramos de la pericia militar de Sucre. Bolívar lo admiraba sin límites, como general, como estadista y amigo.

Saludos,
Lavoe

[Gonzalo de Córdoba]

La verdad es que el libro que en Occidente se ha hecho más famoso es "El arte de la guerra" de Sun-Tzu, pero los chinos nunca consideraron a Sun-Tzu como el padre de la estrategia. El libro chino más antiguo sobre esta materia y que fue la fuente de la que bebió Sun Tzu fue el T'ai Kung, o "Las siete enseñanzas secretas para vencer sin luchar", de otro consejero-general del Rey Wen. Éste general consiguió imponerse en inferioridad de condiciones a todos los enemigos del Rey e inagurar la dinastía Wei (quizá me he hecho algún pequeño lío con los nombres que alguien podrá corregir).

[SusoRail]

Si abrimos tanto el abanico entraría también hasta Nicolás Maquiavelo. Deberíamos centrarnos más en, digamos, militares contemporáneos. O eso, es el sentido que entiendo yo sobre la encuesta inicial.

[tercioidiaquez]

En esta última, 6.000 patriotas vencieron a 9.320 realistas en un triunfo que podría considerarse un milagro si no supiéramos de la pericia militar de Sucre.

¿Porqué se considera un milagro?

[Lavoe]

Bueno, primero por la superioridad numérica y material de un ejército realista que venía de 14 años de triunfos aplastando revueltas en La Paz, Quito, Cuzco y de vencer a los revolucionarios de Buenos Aires en las batallas de Guaqui, Vilcapuquio, Ayohuma y Viluma. Luego, porque las tropas patriotas eran mayormente colombianas y, en cambio, las realistas se componían de soldados indígenas peruanos que dominaban a la perfección los avatares del clima y de la infernal geografía de la sierra. Tercero, porque los patriotas se hallaban en territorio hostil (donde luego, en 1826, fundada la república, se levantaría una rebelión campesina en nombre del rey) y el virrey La Serna había cortado las comunicaciones con la costa. Luego, porque los patriotas acamparon en una pampa relativamente estrecha y de final abrupto, mientras que La Serna atacaba desde arriba, desde las faldas del cerro Condorcunca. Finalmente, por el contrataque que ordenó Sucre cuando la batalla se inclinaba para los realistas; la división de Valdez doblegaba al ala izquierda de La Mar, pero entonces Sucre ordena que acuda la reserva de Lara en su apoyo y manda un contrataque fulminante sobre el centro del ejército realista, capturando al virrey, como ¡oh, paradoja! siglos atrás Pizarro había capturado a Atahualpa.

Saludos,
Lavoe

[japa]

El problema con Sucre, al igual que con Bolívar, Bobes y otros contendientes en las guerras de Independencia y posteriores conflictos en iberoamérica es que la magnitud de esos enfrentamientos, aunque grande para los contendientes, no deja de ser baja en comparación con los conflictos que se desarrollaron en el resto del mundo durante el S. XIX. Eso ha hecho que fuera de las naciones implicadas casi nadie se haya preocupado de estudiarlos en profundidad y hallan ido quedando arrinconados. Algo parecido sucede cuando Tucídides describe la guerra del Peloponeso como el conficto más importante de la historia, cuando el volumen de gente y medios implicados en toda la guerra palidece en comparación con cualquier batalla de la segunda guerra púnica.
COmo en todo, también en la historia pesan más las grandes cifras, y por hábiles que fueran, generales como Sucre, nuestro general Castaños (el primer militar que derrotó a un ejército napoleónico) o el espartano Pausanias (el vencedor de Platea) siempre serán considerados generales de clase B porque o no tuvieron los medios que movieron hombres muy inferiores (como Monty o Clark en la II guerra Mundial) o no intervinieron en un combate cuya influencia trascendiera sus fronteras (como la victoria de Togo en Tushima) ni hicieron un gesto que quedara grabado para siempre más allá de la memoria de sus conciudadanos (como el sacrificio de Leónidas en las Termópilas, insignificante en sus resultados, pero cien veces más recordado por su gloria que Platea)

[Von Kleist]

Ayacucho. En esta última, 6.000 patriotas vencieron a 9.320 realistas en un triunfo que podría considerarse un milagro si no supiéramos de la pericia militar de Sucre.

Hablando de Ayacucho. He leido sobre esa batalla en el libro "Batallas decisivas de la historia de España" que el general español, Morillo, sabiendo que la guerra estaba perdida acordó con Sucre hacer un "Paripé", para salvar el honor de España, para rendirse después de haber combatido lo suficiente como para no ser muy descarado. Y el hecho (como no podía ser de otro modo) es que este acuerdo entre ambos comandantes en jefe no se notificó a las tropas. No tengo los datos a mano, pero creo que las bajas españolas (unas 1.100, pero hablo de memoria) se dieron en su mayor parte entre las unidades americanas de Morillo (que fueron usadas como carne de cañon). Después de eso Morillo capituló.

El libro en cuestión está muy bien documentando, y la descripción que hace de la batalla deja poco lugar a las dudas respecto a que el resultado de la misma estaba pactado de antemano.

Saludos

[Lavoe]

Bueno Von Kleist, qué quieres que te diga ... No conozco de algún oficial Morillo en el mando realista. El capitán general era el virrey La Serna y su lugarteniente el general Canterac. Las divisiones estaban comandadas por Valdés, Monet, Villalobos y Ferat. ¿Quién Morillo? Hasta donde sé sólo hubo un Morillo de importancia en la campaña: el que Fernando VII envió al mando de una numerosa tropa a Venezuela, y que regresó a la Península luego de capitular ante Bolívar.

De todas maneras, me interesaría revisar el libro. ¿Quién es el autor?

Saludos,
Lavoe

[tercioidiaquez]

Bueno sin conocer en profundidad la batalla, yo mas que de milagrosa la calificaría de brillante. Ojo, no quiero quitarle mérito a los que participaron en ella, pero yo como milagroso calificaría otras cosas, como el cuadro del Regimiento del Valençey, la batalla de Ocaña, Camerone, Baler, Mons, Otumba etc... Cosas así.

[tiburoneixon200]

Sé que estoy mertiendo la pata, ya que preguntais por el general más inteligente de la historia . Para mi el militar más intelligente de la historia fue un civil.
Concretamente el presidente norteamericano Harry S. Truman . Al ordenar el lanzamiento de las dos bombas atómicas sobre japón (hirosima y nagasaki), no solo terminó con la guerra del pacifico en una semana, sino que ahorro , posiblemente varios millones de muertos por ambos bandos, así como la total destrucción de japon ( no hay más v que ver como construían sus casas y ciudades)

Fue un patriota que evitó la pérdida de vidas de sus compatriotas ( y del enemigo) y además dió un fuerte aviso a la URSS de Stalin de hasta donde podia llegar. Consiguió el periodo de paz más largo en europa en toda su historia y incremento el papel de su país a nivel mundial hasta constituír , lo que de hecho es un imperio.

Si eso no es la definición de general; tampoco lo era Napoleon, ni César , ni Alejandro ni ningún otro de la historia.

Ahora ponerme a parir, pero con orden, por favor.

Salu2

[Hasting]

Ayacucho. En esta última, 6.000 patriotas vencieron a 9.320 realistas en un triunfo que podría considerarse un milagro si no supiéramos de la pericia militar de Sucre.

Hablando de Ayacucho. He leido sobre esa batalla en el libro "Batallas decisivas de la historia de España" que el general español, Morillo, sabiendo que la guerra estaba perdida acordó con Sucre hacer un "Paripé", para salvar el honor de España, para rendirse después de haber combatido lo suficiente como para no ser muy descarado. Y el hecho (como no podía ser de otro modo) es que este acuerdo entre ambos comandantes en jefe no se notificó a las tropas. No tengo los datos a mano, pero creo que las bajas españolas (unas 1.100, pero hablo de memoria) se dieron en su mayor parte entre las unidades americanas de Morillo (que fueron usadas como carne de cañon). Después de eso Morillo capituló.

El libro en cuestión está muy bien documentando, y la descripción que hace de la batalla deja poco lugar a las dudas respecto a que el resultado de la misma estaba pactado de antemano.

Saludos

Von Kleist:
Morillo fue el comandante militar de las tropas españolas en el Virreinato de Nueva Granada. Tomo el mando tras la muerte de boves y practico una politica de conciliacion que le enajeno los apoyos de las tropas llaneras.
En Ayacucho estaba Canterac al mandoy d. jeronimo Valdes comandaba el grupo de tropas peninsulares ( llegadas de España ). El Virrey Laserna estaba en el Callao esperando noticias.
saludos

[Lavoe]

Buenas precisiones amigo Hasting. Sólo para decirte que el virrey La Serna sí estuvo en Ayacucho dirigiendo personalmente a sus tropas. En el fragor de la batalla corrió a combatir a la pampa, y recibió seis heridas, dos de bala y cuatro de arma blanca. Y fue capturado. Luego, por estar desfalleciente el virrey, fue Canterac el que firmó la capitulación. Quien esperaba noticias en el Callao era Rodil.

Saludos,
Lavoe

[reytuerto]

Estimado TercioIdiaquez:
Sí, tienes razón: yo preferiría cambiar el adjetivo también. No milagroso (en lo personal, prefiero utilizar "milagro", "milagroso" en un contexto diferente al bélico, nuevamente en lo estrictamente personal), ni tampoco brillante (aunque lo fue), sino trascendental. De hecho, considero que Ayacucho fue una de las pocas batallas libradas en el subcontinente que pueden tener este adjetivo. Saludos.