El General Más Brillante de la Historia

[Lavoe]

Vale. Me han convencido, y considerándolo nuevamente, tengo la impresión de que Ayacucho no sólo ha sido una batalla trascendental sino, de alguna manera, trágica. Revisen este drama: http://www.herbertmorote.com/los_ayacuchos.htm

Saludos,
Lavoe

[tercioidiaquez]

Lo de trascendental es innegable claro, al menos en mi opinión. Aunque posiblemente mas por el valor simbólico que efectivo, ya que aunque hubieran ganado los realistas, la guerra la tenían perdida. Eso creo yo.

[reytuerto]

EStimado TercioIdiaquez: Me pones en la disyuntiva de pasar interconsulta a alguien que sabe mucho más que yo en ese particular (y que justamente está participando en esta conversación): nuestro amigo Héctor (Lavoe). No se si para 1824 el Virreynato peruano era todavía viable. Se que la plaza del Callao estaba en manos realistas, que buena parte de la sierra sur-peruana y del Alto Peru (Bolivia altiplánica) tambien lo estaban. Pero Héctor tiene el dato preciso de como estaba la sociedad, la economía y la demografía en ese espacio-tiempo determinado, no solo del dato militar. Saludos.

[Lavoe]

Estimado Aldo:

Creo que en entre 1821-22 hubo un impasse parcialmente desfavorable a los patriotas, que día a día se debilitaban más y terminaron a fines de 1823 controlando sólo Lima, Huaraz, el norte chico, Trujillo y Guayaquil, para perderse luego Lima en una situación que duraría casi hasta la propia batalla de Ayacucho. Mientras tanto el virrey, desde el Cuzco, controloba toda la sierra desde Cajamarca a Tarija en el Alto Perú y la costa sur con los puertos principales de Islay y Mollendo. En 1821 sus tropas estaban intactas; desde Huancayo, a tiro de la capital. El problema de los realistas era que no tenían flota y España no enviaba refuerzos ni embarcaciones.

La situación política de los patriotas era una desgracia, por el fracaso de San Martín, el pánico creado por los reveses militares de Intermedios, la ocupación realista de Lima y la huída del soberano Congreso al Real Felipe (donde se destituye al golpista Riva Agüero para nombrar presidente a Torre Tagle, peleándose los dos cada uno con "su" Congreso, y los dos luego enemigos a muerte de Bolívar), etc. A falta de recursos se reclutaron bajo promesa de manumisión a unos 4.000 a 5.000 esclavos, que, armados, parecían provocar más miedo en las filas patriotas que entre las del enemigo. Gran parte de la elite peruana, incluyendo a los dos presidentes mencionados, empezó a creer que tenían más en común con los españoles que con esa banda de colombianos, venezolanos, chilenos, porteños, mulatos y esclavos que asolaban el país. La marina entera deserta por falta de pago y el Real Felipe se entrega a los realistas sin disparar un tiro.

1824. Bolívar, inteligente, lo que hizo fue establecerse lo más lejos posible de Lima, en Trujillo, y desde allí levantó un ejército a punta de patadas, fusil y garrote, vaciando los bolsillos y las iglesias. El Perú era una suerte de submundo. Bueno, así es la guerra, después de todo. Bolívar sólo tenía Trujillo y el resto era España. El virrey estaba tan confiado del triunfo que rechazó las proposiciones de Riva-Agüero para establecer una monarquía independiente. En estos momentos, el ex-presidente Torre Tagle, que se había pasado al bando realista, publica la siguiente proclama desde el Real Felipe:

El tirano Bolívar y sus indecentes satélites han querido esclavizar al Perú y hacer este opulento territorio súbdito del de Colombia.

Peruanos: Bolívar es el mayor monstruo que ha existido sobre la tierra. Es enemigo de todo hombre honrado, de todo el que se opone a sus miras ambiciosas. El ejército nacional os ofrece una constante seguridad, a él se han acojido las primeras autoridades, los hombres más respetables del País.

Hombres de todas las clases que habitáis el Perú, uníos y venid a salvar un territorio que Bolívar quiso convertir en desierto.

Yo creo que en el corto plazo el triunfo de los realistas era seguro. Pero un factor jugó en su contra justo cuando se preparaban a marchar hacia Trujillo: la rebelión de Olañeta en el Alto Perú. Los realistas (imitando a los patriotas) entraron en una suerte de guerra civil entre liberales y absolutistas. Valdés tuvo que separarse con su división para tranquilizar a Olañeta, momento que aprovechó Bolívar para enrumbar al sur y dar el golpe de Junín, contra Canterac. Mientras Sucre caminaba por las alturas de Abancay y Aymaraes, Bolívar, desde la recién ocupada Lima, le escribía proclamas de amistad a Olañeta.

Ahora que lo pienso, la batalla de Ayacuho creo que fue milagrosa en ese sentido, no tanto el estrictamente bélico, sino en el de allanar el camino y revertir un triunfo realista que pocos días atrás parecía seguro.

Claro que a la larga la independencia era inevitable, me parece.

Saludos,
Lavoe

[tercioidiaquez]

Lo primero reconozco que no conozco como quisiera esta parte de la historia militar de España. Pero creo que aunque la victoria a corto plazo fuera segura, a medio y largo la derrota realista era inevitable.
España estaba destrozada, no podía enviar nada a América, su estado era penoso. Las tropas que se sublevaron en 1821, eran el último intento (así lo veo yo).
Cuanto mas durara el conflicto mas posibilidades había de perder para los realistas.

[Von Kleist]

Ahora que lo pienso, la batalla de Ayacuho creo que fue milagrosa en ese sentido, no tanto el estrictamente bélico, sino en el de allanar el camino y revertir un triunfo realista que pocos días atrás parecía seguro.

¿Triunfo seguro?. Acabo de repasar los datos, y creo que todo lo contrario. El Virrey De la Serna, nombrado durante el trienio liberal, aparte de enfrentarse a una guerra civil contra Olañeta y los absolutistas. Aparte, después de la restauracion del absolutismo, De la Serna sabía que no iba a recibir refuerzos de ninguna clase de España, y en segundo lugar que en cualquier momento iba a llegar su relevo, en forma de nuevo Virrey nombrado por Fernando VII y que muy posiblemente iba a volver preso a España.

Y existen indicios de que La Serna pactó la derrota, principalmente el que uno de los generales españoles herido en la batalla le dijo a su ayudante "Digalé al Virrey que está maldita comedia se fue al infierno".

En cualquier caso, lo que sí es cierto es que las tropas realistas, privadas de ayuda externa, en medio de un cambio de régimen en la metropoli, y con una guerra civil en las posesiones americanas (y con el Virrey sabiéndose que seria considerado un traidor a su gobierno), estaban con la moral por los suelos. No creo que Aycucho pueda calificarse de milagro. El milagro habria sido una victoria realista.

Saludos

[LEONES DE CASTILLA]

Para mi , sin duda alguna el mejor general de la historia es Gonzalo Fernández de Córdoba.

[Lavoe]

Si gustas Von Kleist podemos abrir un topic respectivo en Historia Militar Latinoamericana para no desviar este de aquí. "Digalé al Virrey que está maldita comedia se fue al infierno", fueron palabras del general Valdés cuanto la derrota era evidente y el virrey ya había sido capturado. Me sorprende eso del arreglo con los patriotas. Te pido nuevamente referencias bibliográficas.

Saludos,
Lavoe

[D.A.C.]

CLAUDIO NERON (metauro), SCIPIO "el africano", SAN MARTIN

[japa]

Propongo un candidato inusual para que los ponentes le valoren: el Duque de Malborough, que a sus muchas virtudes militares une el curioso honor de ser antepasado directo de Winston Churchill (dos salvadores de la nación en una línea directa, separados por dos siglos de distancia: un caso realmente único)

[SusoRail]

Y... ¿Sir John Moore, que os parece?

[tercioidiaquez]

Para mi Moore fue "un poco inútil", valiente pero torpe. No pudo mantener la disciplina en sus hombres durante la retirada a la Coruña.
Lo de Malborough ya me gusta más. Fue uno de los grandes sin duda.
¿Pero lo de salvador por qué?

[agualongo]

Malborough fue un gran general, pero ya está, ni salvo a Inglaterra, que en ningún momento se pensó en invadirla, ni hizo nada del otro mundo, si no fuera inglés nadie lo conocería, pero hete aquí que es anglosajón y por tanto debe ser conocido de todo el mundo; el mismo Monty vizconde de El Alameyn, no tiene reparos en recordarnos que el MEJOR GENERAL DE AQUELLA ÉPOCA no fue Malborough sino el sodomita culto del PRÍNCIPE EUGENIO, el Prinz Eugen de los austroalemanes; Napoléon I EL GRANDE, citará al famoso efebofilo entre los SIETE GENIOS del Arte de la Guerra, en cambio no nombra a Malborough para nada.

Mi pregunta es: ¿Qué hizo Malborough que no hiciera Prinz Eugen? ¿Aparte de ser inglés que otro mérito tiene QUE no tuviera Eugenio? ¿Acaso logró el inglés ganar muchas batallas sin el elegante Príncipe?

Saludos

PD: Fuera parte de que es inglés y por tanto, un SEMIDIOS, para algunos, Malborough no ha hecho nada que no haya hecho un NO INGLÉS.

[Gonzalo de Córdoba]

Para mi , sin duda alguna el mejor general de la historia es Gonzalo Fernández de Córdoba.

Tú sí que sabes...

Sobre el debate iniciado por varios foristas sobre si Ayacucho fue una victoria trascendental, milagrosa, extraordinaria o rutinaria, y sobre la situación de los realistas y los patriotas (¿"patriotas" de qué Patria? Porque hasta que se conformó el mapa definitivo, no quedó muy claro con quién estaban las lealtades allí y cuáles iban a ser las fronteras) en América y si la guerra estaba ganada o perdida desde el principio por los realistas, decir simplemente que España perdió definitivamente su posición en las Indias cuando el grandísimo "patriota" Coronel Riego decidió en 1820 que su columna, destinada a embarcarse rumbo a América, tendría mejor destino volviéndose contra su propio Rey, en España.

Y todavía hay gente que exalta a este individuo.

[Hasting]

¡ Y que os parece Von Lettov-Vorbeck que el solito ganó la guerra en la campaña del africa Oriental Alemana durante la primera guerra mundial?