Guerras y conflictos modernos desde 1945, como las guerras de Corea y Vietnam, hasta las de Afganistán o la Agresión de Rusia a Ucrania. La Guerra Fría.
rianxo escribió:Seria interesante hacer dentro del grupo un subgrupo de paises que teniendo estas armas estén dispuestos a utilizarlas.
El único país que no solo está dispuesto a usarlas, sino que se está planteando seriamente el hacerlo, es Estados Unidos.
El resto de países, incluyendo a Corea del Sur, si realmente dispone de ellas y de un vector capaz de atacar algo que no sea un banco de sardinas, pienso que solo las utilizarían en defensa propia y como última opción desesperada (y a lo mejor, ni así).
Respecto a Irán, si las tuviera, no lo tengo muy claro. Saben que usarlas sería un suicidio, más con el Tio Sam con ganas de probar sus nuevos juguetitos, pero tal vez puedan llegar a creer que el petróleo les protege.
Artrech escribió:Pero no piensan concervar algunas? Pregunto esto porque son muy utiles contra la guerrilla, unos de los grandes desafios actuales.
¿Para qué? si las vuelven a necesitar, buscan en Google como se hacen, van a la droguería de la esquina y hale, armas químicas.
P.D. Contra una guerrilla, un arma química es casi tan inutil como una nuclear. Lo dificil de las guerrillas no es disponer de armamemento para combatirlos, lo dificil es encontrarlos e identificarlos.
Con esto de la crisis irani se ha escuchado al loco de su presidente decir que ellos pueden matar a 5 millones de judios, y como represalia solo moririan 15 millones de iranies. Pero esto es un discurso muy bonito para los fanaticos que les importa muy poco su pellejo.
¿Pero cual es el poder real de destrucción de un arma nuclear, cuanta gente muere de un ataque?
Y claramente soy consciente que depende del poder del arma y del lugar del objetivo. No es lo mismo una zona montañosa, que un llano. Que una ciudad con viviendas unifamiliares a una ciudad de bloques de viviendas.
Depende de su potencia Escipion. La clasificación más generalizada, militarmente hablando, es de armas nucleares tácticas, las que pueden por su baja potencia ser empleadas en el campo de batalla, desde 1.5 a 5 KT, y las armas nucleares estratégicas, que serían usadas contra los objetivos esenciales del enemigo, estuvieran donde estuvieran. Su potencia podría llegar hasta los 300 Megatones que creo recordar que es la mayor experimentada. De estas últimas, gracias a Dios, no hay mas que estudios teóricos sobre su empleo contra poblaciones. Pero, según donde se emplearan, podríamos hablar de millones de muertes.
Quien ordena lo que no hace, deshace lo que ordena.
De 2 KT, aunque suene a broma. Las características reales nunca se han desclasificado, con lo que sólo se pudieron hacer estimaciones por los efectos comparativos. Incialmente se establecieron entre 15 y 20 KT. como apuntas Gerion. Pero parece ser que el tipo de construcción que se estilaba en las zonas de caida tuvo mucho que ver con la destrucción causada. Los últimos estudios que yo leí, y creo que más exactos, pues ya entraban estudios computerizados, asignaba la potencia que he dicho al principio. Un juguete en comparación con las tecnologías posteriores.
Quien ordena lo que no hace, deshace lo que ordena.
benito escribió: Su potencia podría llegar hasta los 300 Megatones que creo recordar que es la mayor experimentada.
Un pepino de 300 megatones... podría freir toda España de un solo golpe. Durante la guerra fría fueron bastante brutos, pero no tanto.
La mayor bomba nuclear explosionada fue la Tsar aka "Ivan" soviética, con una potencia aproximada de unos 50 megatones (hay quien dice que 57, otros 47). En un principio la bomba debía de llegar a los 100 megatones, pero se limitó eliminando la ultima etapa de fisión-fusion-fisión sutituyendo el uranio por plomo, puesto que de lo contrario, todo el Pacto de Varsovia habría sufrido la lluvia radiactiva. El angelito pesaba 27 toneladas y hubo que modificar un TU-95 (el primo soviético del B-52) para que pudiera con ella y hacer muchos inventos para que sobreviviera a la explosión.
La explosión fue visible desde 1.000kms, alcanzando el hongo una altura de 64kms y un radio de 34kms. El radio en el que se producirían quemaduras de tercer grado fue de 100kms, o lo que es lo mismo, todo bicho viviente en una área de 30.000 kilómetros cuadrados -aproximadamente del tamaño de Bélgica- quedó desintegrado o carbonizado.
A pesar de estos datos tan bestias, más allá del "pues yo la tengo más larga" propio de la guerra fría, su valor es meramente anecdótico, puesto no que no existía ni existe un vector balístico capaz de levantarla del suelo.
No se si estamos hablando de la misma, Dogon, pues hablo de memoria , no tengo mis datos ni siquiera cerca. Pero hablo de una explosión en las islas de Nueva Zembla, a finales de los años 50 o primeros de los 60. Creo recordar que la cifra que se dió es la que digo de 300 MT, asumiendo estar confundido. La lluvia radioactiva llegó a España, y en eso no lo estoy.
Quien ordena lo que no hace, deshace lo que ordena.
Yo hasta ahora conocía una explosión como máximo de 50 MT, pero norteamericana. Inicialmente iba a ser de 100 pero no se atrevieron.
La de Hiroshima fue entre 12,5 y 14 kt.
Las bajas que podría producir una explosión nuclear depende de muchas cosas, no solo de su potencia.
Por ejemplo, una explosión de un 1 MT, aérea (sin que la bolsa de fuego toque la superficie), valdría para destruir una ciudad del tamaño de Madrid.
Aproximadamente la mitad de la población moriría y tan solo un 10 % aproximadamente quedaría indemne.
Este tipo de explosión no tiene en cuenta la radiación pués esta sería minúscula comparada con una explosión aérea baja (en el que la bola de fuego si toca la superfici)
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Como esto de la red es una maravilla, creo que tienes toda la razón dogon. La cifra que yo probablemente tenía en la memoria de 300 MT correspondería al total de la energía liberada en Nueva Zembla en el total de la pruebas realizadas allí. La bomba que tú mencionas es efectivamente la que yo recordaba, explosionada el 30 de octubre de 1961. Y supongo que tenía las características que tú citas. Lo de la lluvia radioactiva fue titular de los periódicos de entonces.
Un saludo
Quien ordena lo que no hace, deshace lo que ordena.
benito escribió:De 2 KT, aunque suene a broma. Las características reales nunca se han desclasificado, con lo que sólo se pudieron hacer estimaciones por los efectos comparativos. Incialmente se establecieron entre 15 y 20 KT. como apuntas Gerion. Pero parece ser que el tipo de construcción que se estilaba en las zonas de caida tuvo mucho que ver con la destrucción causada. Los últimos estudios que yo leí, y creo que más exactos, pues ya entraban estudios computerizados, asignaba la potencia que he dicho al principio. Un juguete en comparación con las tecnologías posteriores.
El ejemplo que pone en esa página web es creible pero no es correcto al cien por cien.
El que lo haya escrito sabe del tema, pero ha mezclado dos casos posibles. Una explosión aérea baja y una explosión aérea.
En el primer caso, la bola de fuego toca la superficie y los efectos radioactivos son mayores. En el segundo, sin tocar la superficie, lo que se consigue son mayor extensión en la zona de daños pero minimizando el efecto radioactivo.
Ha mezclado los dos tipos de explosión y queda mas escalofriante de lo que sería, aunque ya de por si lo es.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Eh?
Shomer se vendió al enemigo y revela secretos atómicos de Israel???
Con 25 mw producen 40 kgs de plutonio wowww, como hacen?
Si nuestros reactores por ej el de 640 mw produce 90 kg, que deben ser separados obvio y aca no se hace, menos mal.
Debe ser un reactor de plutonio, peligroso.
Igual si algun loco se le ocurre separarlos en el futuro el plutonio tiene vida de hasta 10 mil años en su degradación.
Y después usan aluminio para metalizar por molde el plutonio y quede la bola para la implosión.
Tritio ( un átomo de Hidrogeno 1 neutron y con dos protones) para la bomba H en gas se degrada facil en Helio y dura 12 años, y el hexafluoruro (UF-6) con centrifugadoras, no usan difusión gaseosa.
Igual que Irán.
Tienen que tener algo más grande que eso para tener 200 cabezas nucleares o fabrican bombas desde 1910. Deben tener más centros que ese.
Pakistan y la India tienen reactores inmensos y no sacan tanto plutonio.
Y Corea del Norte también.
En cuanto a armas químicas, quieren autoinmolarse como locos del hezbollah? conocen el rícino? el arbol?
Bueh cuando dé semillas, ahi tiene el veneno más poderoso de todos, la rícina.
No es tan facil de extraer y deberian juntar 100 kgs de semillas.
Pero pura la rícina, una gota vaporizada mata 10 mil personas.
Bueh vamos a lo serio, sino voy preso, ( es increible que los de Al Qaeda con los u$$ que tienen no puedan usar rícina.)
Los Paises con armas nucleares que yo sepa son : USA,Francia, Inglaterra,Rusia, no se si quedaron en las ex republicas de la URSS, La India, Pakistán, Norcorea, Israel, Sudáfrica ( pero no se si con Mandela y su sucesor siguen manteniendolas), China.
Los que fácil podrían hacer unas son : Alemania, Italia, Japón, la mayoria de los europeos, Argentina, Brasil, ---Irán---( en duda), Canadá, Corea del Sur, Taiwan, y cualquier país que tenga reactores nucleares y tecnología para separar el plutonio o enriquecer el uranio al 90 %.
Químicas : todos los anteriores pueden hacerlas facilmente, Siria, Irán tienen, Turquía, bueh la lista es interminable, pero para qué????
