La Guerra de Vietnam

[Artrech]

Aca les dejo un video de la guerra:

http://www.youtube.com/watch?v=WEIoc6Bx7M8&search=Vietnam

Saludos

[RaYaN]

hola una cosa dicen en la guerra de vietnam le metieron muchos palos a estados unidos los vietnamitas eso es verdad??? otra pregunta en esa guerra tuvo que ver algo la prensa (los periodistas) ????''

[Dienekes]

Hombre, les derribaron montones de helicopteros y aviones. Creo que todos por defensa antiaérea. Lei en un libro de aviones que eran 4.800 helos y 3.700 aviones, pero no se si es verdad.
Pero, sobre todo, era el efecto psicologico. Emboscadas, ensañamiento con los cadáveres, el saber que cualquier vietnamita puede ser un enemigo, hasta un niño o una prostituta...
La prensa tuvo mucha importancia. Hasta entonces, los políticos creían que la prensa era "patriota" y no mostraria los efectos de los bombardes sobre la poblacion civil y si los "logros" de los americanos.
A partir de ahora, los politicos aprenderian la leccion y siempre trataron de controlar a la prensa, como se vio en las Malvinas, la Guerra del Golfo, o en Irak.

[ARRIBAESPAÑA]

Hola a todos , muy poca gente lo sabe , pero,¿ sabeis que Lindon B. Johnson escribio una carta al Generalisimo para que participase en la guerra de Vietnam? Es curioso , pero aqui claramente se ve el gran general que era , y el buen analista que tambien era.
Adjunto aqui textualmente la Carta, y al final , pongo la fuente de informacion:
CARTA DEL PRESIDENTE DE EE.UU. A FRANCO:

“Excelencia:

He rogado a mi embajador le transmita mi sincero enjuiciamiento de la situación en Vietnam del Sur.

En los últimos meses se ha incrementado la agresión abierta contra el pueblo y el Gobierno del Vietnam y les han sido impuestas muy graves cargas a las fuerzas armadas y al pueblo vietnamita.

Durante dicho período, como VE. conoce, y a causa de la firme y rígida oposición de Hanoi y Pekín, no han podido tener éxito los reiterados y constructivos esfuerzos realizados por muchos gobiernos para llevar este problema a la mesa de conferencias.

A lo largo de estos últimos días he estado revisando la situación a la luz de recientísimos informes, procedentes de mis colaboradores de mayor confianza. Aunque aún no se han adaptado decisiones definitivas, puedo decirle que parece seguro será necesario incrementar las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en un número que podría igualar, o ser superior, al de los 80.000 hombres que se encuentran ya allí.

Deseo sepa V.E. que al propio tiempo que realizamos este importante esfuerzo adicional, continuaremos haciendo todo posible esfuerzo político y diplomático para abrir paso a un arreglo pacífico.

Continuaremos también usando toda clase de prudencia y moderación para evitar que la guerra pueda extenderse en el continente asiático. Nuestro objetivo sigue siendo el de que finalice en Vietnam toda injerencia exterior de forma que el pueblo de dicho país pueda decidir su propio futuro.

En esta situación debo expresarle mi profunda convicción personal de que las perspectivas de paz en Viet­nam aumentarán grandemente en la medida en que los necesarios esfuer­zos de los Estados Unidos sean apo­yados y compartidos por otras naciones que comparten nuestros propósitos y nuestras preocupaciones. Sé que su Gobierno ha mostrado ya su interés y preocupación concediendo asistencia. Le pido ahora que considere seriamente la posibilidad de incrementar dicha asistencia median­te métodos que indiquen claramente al mundo —y quizás especialmente a Hanoi— la solidaridad del apoyo internacional a la resistencia contra la agresión en Vietnam y al establecimiento de la paz en dicho país.

He pedido al embajador Duke se ponga a su disposición para cualquier consulta que desee hacerle sobre este asunto.

Sinceramente,

Lyndon B. Johnson

PRESIDENTE DE LOS EE.UU. DE AMERICA”







CARTA DE RESPUESTA DE FRANCO :



“Mi querido Presidente Johnson:



Mucho le agradezco el sincero enjuiciamiento que me envía de la situación en el Vietnam del Sur y los esfuerzos políticos y diplomáticos que, paralelamente a los militares, los Estados Unidos vienen desarrollando para abrir paso a un arreglo pacífico. Comprendo vuestras responsabilidades como nación rectora en esta hora del mundo y comparto vuestro interés y preocupación, de los que los españoles nos sentimos solidarios en todos los momentos. Comprendo igualmente que un abandono militar de Vietnam por parte de los Estados Unidos afectaría a todo el sistema de seguridad del mundo libre.

Mi experiencia militar y política me permite apreciar las grandes dificultades de la empresa en que os veis empeñados: la guerra de guerrillas en la selva ofrece ventajas a los elementos indígenas subversivos que con muy pocos efectivos pueden mantener en jaque a contingentes de tropas muy superiores; las más potentes armas pierden su eficacia ante la atomización de los objetivos; no existen puntos vitales que destruir para que la guerra termine; las comunicaciones se poseen en precario y su custodia exige cuantiosas fuerzas. Con las armas convencionales se hace muy difícil acabar con la subversión. La guerra en la jungla constituye una aventura sin límites.

Por otra parte, aun reconociendo la insoslayable cuestión de prestigio que el empeño pueda presentar para vuestro país, no se puede prescindir de pesar las consecuencias inmediatas al conflicto. Cuanto más se prolongue la guerra, más empuja al Vietnam a ser fácil presa del imperialismo chino, y aun suponiendo que pueda llegar a quebrantarse la fortaleza del Vietcong, subsistirá por mucho tiempo la acción larvada de las guerrillas, que impondrá la ocupación prolongada del país en que siempre seréis extranjeros. Los resultados, como veis, no parecen estar en relación con los sacrificios.

La subversión en el Vietnam, aunque a primera vista se presente como un problema militar, constituye, a mi juicio, un hondo problema político; está incluido en el destino de los pueblos nuevos. No es muy fácil al Occidente comprender la entraña y la raíz de sus cuestiones. Su lucha por la independencia ha estimulado sus sentimientos nacionalistas; la falta de intereses que conservar y su estado de pobreza les empuja hacia el social-comunismo, que les ofrece mayores posibilidades y esperanzas que el sistema liberal patrocinado por el Occidente, que les recuerda la gran humillación del colonialismo.

Los países se inclinan en general al comunismo, porque, aparte de su poder de captación, es el único camino eficaz que se les deja. El juego de las ayudas comunistas rusa y china viene siendo para ellos una cuestión de oportunidad y de provecho.

Es preciso no perder de vista estos hechos. Las cosas son como son y no como nosotros quisiéramos que fueran. Se necesita trabajar con las realidades del mundo nuevo y no con quimeras. ¿No es Rusia una realidad con la que ha habido que contar? ¿No estaremos en esta hora sacrificando el futuro a aparentes imperativos del presente? A mi juicio, hay que ayudar a estos pueblos a encontrar su camino político, lo mismo que nosotros hemos encontrado el nuestro.

Ante los hechos nuevos, no es posible sostener la rigidez de las viejas posiciones. Una cosa es lo que puedan acordar las grandes naciones en Ginebra y otra es el que tales decisiones agraden a los pueblos. Es difícil de defender en el futuro y ante los ojos del mundo esa división artificial de los países, que si fue conveniencia de momento dejará siempre abierta una aspiración a la unidad.

Comprendo que el problema es muy complejo y que está presidido por el interés americano de defen­der a las naciones del sudeste asiático de la amenaza comunista; pero siendo ésta de carácter eminentemente político, no es sólo por la fuerza de las armas como esta amenaza puede desaparecer.

Al observar, como hacemos, los sucesos desde esta área europea, cabe que nos equivoquemos. Guardamos, sin embargo, la esperanza de que todo pueda solucionarse, ya que en el fondo, los principales actores aspiran a lo mismo: los Estados Unidos, a que el comunismo chino no invada los territorios del sudeste asiático; los Estados del sudeste asiático, a mantener a China lo más alejada de sus fronteras; Rusia, a su vez, a que su futura rival, China, no se extienda y crezca, y Ho Chi Minh, por su parte, a unir al Vietnam en un Estado fuerte y a que China no lo absorba.

No conozco a Ho Chi Minh, pero por su historia y sus empeños en expulsar a los japoneses, primero, a los chinos después y a los franceses más tarde, hemos de conferirle un crédito de patriota, al que no puede dejar indiferente el aniquilamiento de su país. Y dejando a un lado su reconocido carácter de duro adversario, podría sin duda ser el hombre de esta hora, el que el Vietnam necesita.

En este interés superior de salvar al pueblo vietnamita y a los pueblos del sudeste asiático, creo que vale la pena de que todos sacrifiquen algo.

He deseado, mi querido Presiden­te, haceros estas reflexiones confi­denciales en el lenguaje directo de la amistad. Aunque sé que muchas están en vuestro ánimo, le expongo lealmente mi juicio con el propósito de ayudar al mejor servicio de la paz. y del futuro de los pueblos asiáticos.

Suyo buen amigo,

Francisco Franco

JEFE DEL ESTADO ESPAÑOL”

http://www.ctv.es/USERS/fnff/vietnam.htm

Espero que sirva a mucha gente de ayuda

[Louis]

América podría haber ganado tal guerra de otra manera:

1- Substituir al corrupto gobierno del Vietnam del sur por una dictadura militar
2- No enviar tantos hombres al Vietnam del Sur y adoptar una táctica más defensiva que ofensiva
3- Asesinar en una operación encubierta a los máximos dirigentes comunistas del Vientam del Norte y instigar al levantamiento contra el comunismo.

No sería una guerra muy justa, pero creo que sería la única manera de vencer.

[George S Patton]

Hummm Ho chi Minh era idolatrado por todos los vietnamitas, no habria posibilidad de levantar insurgencia contra él. Derrotó a los franceses en la guerra de indochina ( con el famoso desastre de Dien Ben Phu) y era visto como parte de la superacion de un complejo de inferioridad de los orientales frente a los occidentales.
Aparte tenia al excelente general Giap que era astuto como el diablo.

[Louis]

Por eso mismo, si Ho Chi Minh era aclamado por todos los Vietnamitas y los americanos lo asesianaban en una operación encubierta a el y a sus generales, no contarían con tanto apoyo popular y quizás habría sido más fácil una rebelión por parte de los grupos más conservadores y extremistas del país.
Sin descartar la creación de un grupo guerrillero-terrorista para que hostigara al régimen de Hanoi al igual que Reagan haría más tarde con Nicaragua.

[Wustenfuchs]

EEUU perdio la guerra de vietnam, tan pronto como entro en ella.

Porque de verdad gano algo con su intervencion? tal como yo lo veo, solo perdio soldados y recursos.

[SusoRail]

Esta frase que he visto hoy por primera vez es muy explicativa:

La televisión rompió el confort de los cuartos de estar con la brutalidad de la guerra. Vietnam se perdió en ellos, no en los campos de batalla. -Herbert Marshall McLuhan (1911-1980) sociólogo canadiense-

Estoy totalamente de acuerdo con él, los norteamericanos ganaron la mayoría de las batallas, pero perdieron la guerra. No en los campos de batalla, si no en su propio suelo patrio.

[elder]

Y como prueba de que no son tontos, y aprendieron, no hay que ver las famosas imagénes por infrarrojos del 91 tan aseadas, o la censura a la repatración de cadáveres en vuelos de C17 en el 2003.

Strategic Info-Ops.

[Gaucho Oriental]

Informe de situación
Vietnam
La población vietnamita aumenta más de un millón de habitantes cada año
http://www.argenpress.info/nota.asp?num=033309

[Cosaco547]

América podría haber ganado tal guerra de otra manera:

1- Substituir al corrupto gobierno del Vietnam del sur por una dictadura militar
2- No enviar tantos hombres al Vietnam del Sur y adoptar una táctica más defensiva que ofensiva
3- Asesinar en una operación encubierta a los máximos dirigentes comunistas del Vientam del Norte y instigar al levantamiento contra el comunismo.

No sería una guerra muy justa, pero creo que sería la única manera de vencer.

muy en desacuerdo,
con tu punto (1) por razones bastante obvias.
Sobre (2): Pienso yo, que falto una tactica mas ofensiva que la que se ocupo, muchas unidades, especialmente en el ejercito se resguardaban en bases de operaciones, o bases de fuego y no salian. Las unidades con mas exitos fueron las que constantemente salian a buscar al enemigo, las que vivian en pueblos aislados y le llevaron la lucha al ejercito de VN y al VC(USMC).
Sobre (3) de acuerdo solo con la ultima parte, el movimiento comunista no se podia destruir por matar a sus lideres, siempre hay un numero 2,3,4 etc.... hay que convencer a la gente que el comunismo no funcionaba.
Como han dicho previamente, tambien es mi opinion, que la guerra no se perdio en el campo de batalla, las fuerzas americanas perdieron muy pocas batallas. Para mi la guerra se perdio en las relaciones publicas, lo que hoy se le dice Operaciones de Informacion. El gobierno de Vietnam de Norte lo hizo mucho mejor que el americano, y las mismas noticias americanas solo contaban lo peor que pasaba, lo mismo que pasa hoy en dia en Irak, Afganistan, y el Libano, y es ahi donde se perdio la guerra. Tomen los resultados de la Ofensiva de Tet, militarmente las fuerzas vietnamitas fueron completamente aplastadas, pero fue una victoria para ellos por el resultado politico.
Saludos

[Dr.Bacterio]

Esta frase que he visto hoy por primera vez es muy explicativa:

La televisión rompió el confort de los cuartos de estar con la brutalidad de la guerra. Vietnam se perdió en ellos, no en los campos de batalla. -Herbert Marshall McLuhan (1911-1980) sociólogo canadiense-

Estoy totalamente de acuerdo con él, los norteamericanos ganaron la mayoría de las batallas, pero perdieron la guerra. No en los campos de batalla, si no en su propio suelo patrio.

Mientras los conservadores libraban la guerra fría, los progres libraban la guerra cultural tal como la expuso primero Gramsci y mas tarde Adorno en su teoría critica: cine, prensa, universidad, etc. la mayor parte de los medios de difusión cultural de masas eran puestos uno tras otro en manos progres que los utilizaban para difundir la contracultura (lo que incluye el antipatriotismo). Y lo peor es que eso mismo ha ocurrido en el resto de paises occidentales sin que los partidos conservadores hagan nada al respecto.

[agualongo]

EEUU perdió en Vietnam por sus propios errores

1.- Los EEUU presentaron el conflicto como una lucha contra el comunismo, como una intervención SEATO en apoyo de un aliado que estaba siendo invadido por un estado comunista y agresivo. Eso llevó a que el Vietnam del Sur se convirtiera en una marioneta en manos de extranjeros (EEUU renunció a llevar a cabo una guerra nacional por una supuesta "cruzada anticomunista" que nadie entendía en Vietnam del Sur).

Sin embargo, Hanoi presentó el conflicto como una lucha por la reunificación nacional en el marco de una guerra antiimperialista y patriótica (al margen del elemento comunista) por eso, Vietnam del Norte, se negó tanto en 1946 (contra Francia) como en 1966 (contra EEUU) al envío de voluntarios chinos.. a diferencia de Corea, en Vietnam no hubo "un millón de voluntarios chinos".. tampoco permitió la presencia de voluntarios de la Europa Oriental o Rusia, sólo admitía personal técnico y especialista.. se trataba de una GRAN GUERRA PATRIA, por tanto las tropas de combate debían ser vietnamitas.

Desde la Revolución Francesa uno de los axiomas es que aquella nación que acepta en su suelo tropas extranjeras, delega, de una manera u otra, parte de sus competencias en la dirección de la guerra... así vemos la principal diferencia:

Hanoi DIRIGE LA GUERRA, no permite que ni China ni Rusia ni nadie conduzca sus operaciones.. Saígón se entrega, se porta como una marioneta cobarde, dejando toda la responsabilidad a EEUU y apereciendo ante la opinión pública mundial no como una NACIÓN LIBRE sino como una Colonia del Imperialismo yanki...

Los yankis rectificaron poco a poco, pero cuando pretendieron "nacionalizar" el conflicto, ya era demasiado tarde y estaba perdido.

2.- Hanoi NO TOLERABA ingerencias políticas de ningún país comunista sobre su propia dirección administrativa (al punto que Ho-Chi-Minh ordenó el fusilamiento de varios comunistas norvietnamitas "desviacionistas")...Saigón no era más que una marioneta que manejaban los yankis en lo más mínimo de su política interna: dimisión del gabinete Quat, triunvirato militar (van Thieu)..

Esto se tradujo en la baja moral de las tropas sudvietnamitas: 113.000 desertores en 1965, 138.000 desertores en 1966... esto llevó a que los norteamericanos no se fiaran de dichas tropas (relegándolas a funciones secundarias y de poco riesgo) y la sustituyeran por fuerzas yankis en las operaciones de "busqueda y destrucción" (search and kill).. otro lamentable error, porque para la población survietnamita, incluso para muchos anticomunistas (que antes eran patriotas que anticomunistas) aquello era el claro ejemplo de que los EEUU pretendían convertir a Vietnam en un estado títere, una colonia a su servicio (como la Cuba de Batista).. esto atrajo muchísimo apoyo popular al FLN y al Vietnam del Norte..

LA COLUMNA VERTEBRAL debería de haber sido SIEMPRE las tropas de VIETNAM DEL SUR... cuando los yankis se dieron cuenta.. ya fue tarde, muy muy tarde.

Saludos

[Spencer]

Hay van los datos de los muertos en este conflicto por si a alguien le interesa:
-Bajas militares: :militar:
USA: 58.000 muertes (10.000 de ellos "no beligerantes")
Vietnam del Sur: 223.000 muertes
Vietnam del Norte: 1.100.000 muertes
-Bajas civiles:
Vietnam del Sur:+2 millones
vietnam del Norte: 2 millones
[los datos son aproximados]