El General Más Brillante de la Historia

[Hasting]

Español creo que como general el Gran Capitan, Gonzalo Fernandez de Cordoba.
Pero el mas completo Hernan Cortes.
¡ Venga Aqualongo, echame los caballos encima!

Saludos

[tercioidiaquez]

Mejores Generales españoles para mí: El Duque de Alba y Alejandro Farnesio (el rayo de la guerra). De los mejores del mundo y de los mas desconocidos.

[japa]

Farnesio no era exactamente español. Era italiano (aunque Italia no existía como tal), pero siempre prestó sus servicios a la Monarquía. Se le podría llamar "general imperial" puesto que representa el lado supranacional del gobierno de los Austrias, como los lansquenetes del emperador Carlos V. No olvidemos que la Corona no agrupaba sólo los reinos peninsulares de Aragón y Castilla (que agrupaban con ellos a Navarra, Valencia, Cataluña, Andalucía, Portugal hasta Felipe IV) y las Américas bajo administración de Castilla, sino también tierras en Europa más allá de los Prineos, en la península de Italia y los Países Bajos

[Ismael]

Aunque su padre fuera italiano (nieto de Papa, por cierto), y naciese en Roma, no estoy seguro de que se pueda definir a Alejandro Farnesio como tal. Primero, era hijo de Margarita de Parma (hija ilegítima de Carlos V y de Juana van der Gheyst) y con su padre parece que no tuvo mucha relación: como miembro, aún lejano y no legítimo, de la casa real española, pasó su infancia en España, educándose con sus parientes Juan de Austria y el Príncipe Carlos, y la adolescencia en Flandes con su madre, que era gobernadora del lugar, y después de casado, se instaló en la corte de Madrid.

O sea, que casi no pisó Italia en su vida. de educación yo sí lo consideraría español, y de origen ... pues, como vemos, un poquito de todo, como corresponde a las familias reales de la época. Tal vez como "personaje imperial" (:wink:) sería como quedase mejor definido, sí, pero, de elegir un lugar geográfico, yo creo que era más español que italiano.

[Boba_Fett]

De todas maneras en esa epoca lo de la "nacionalidad" simplemente no existia y el lugar de nacimiento no constituia para nada algo que te podia atar de por vida a un "patriotismo" que tampoco era lo que es hoy en dia (mucha gente le era mas fiel a una religión que a un determinado Estado-nación)...lo que era primordial era la fidelidad a un monarca. Farnesio sirvio toda su vida al Rey y a la Corona, por lo tanto el solito ya tenia claro cuales eran sus lealtades mas importantes. Creo que si se le puede considerar como mas propio del Imperio y de España (por su educacion y formacion) que como "Romano".

Hay otro ejemplo, uno de mis generales preferidos, Ambrosio Spinola. Era Genovés como la copa de un pino pero aun asi fue mas fiel a la Corona que mucha gente con sangre iberica que preferia darse a las intrigas y conspiraciones de camarillas y que fueron los que intentaron acabar con su reputacion al final de su vida...

[japa]

Por ahí van los tiros: Spinola o Farnesio eran ante todo súbditos leales de la Monarquía, sin importar su origen. El tema de la nacionalidad y el patriotismo es posterior a los Austrias y no alcanza estatus de consigna histórica hasta mediado el S. XIX.

[Drusso2]

Amigos

Para un desconocedor de la historia española, me he llevado la tremenda sorpresa respecto al señor Farnesio. Que tremendo general, combatiendo en toda Europa.

http://www.fuenterrebollo.com/faqs-numi ... nesio.html

Solamente para manifestar mi asombro y sonrojarme por mi ignorancia

Saludos

[D.A.C.]

Con respecto a cual fue mejor general, todos nombran a los mas famosos, cosa q no esta mal y es justificada cada uno de los mencionados tiene meritos suficientes ..pero hay muchos sin nombrar, pongo un ejemplo interesante, Cuando Anibal ingreso a italia y se encontraba en el sur, los romanos mandaron a GAYO CLAUDIO NERON (no el incendiario ese es otro), a interponerse entre el cartagines y roma, mientras tanto Asdrubal estaba llegando por el norte. En contra de todo lo ordenado y para espanto de Roma, subrepticiamente y de noche partio en marcha forzada al Norte (Metauro) reclutando voluntarios en el camino, se uniò al ejercito de Livio y sin descanso atacò y vencio a Asdrubal, inmediatamente partió al sur a resguardar la posición Sur. En sintesis Claudio Neron, interpretó las intenciones del enemigo, reacionó en consecuencia aun en contra de sus ordenes (politica), de una situación comprometida sacó ventaja con un golpe audaz y venció, sin dormirse en los laureles retomo la posición en el sur..lo que se dice un profesional, y un maestro de la movilidad.

[Ismael]

Con respecto a cual fue mejor general, todos nombran a los mas famosos, cosa q no esta mal ....

Obviamente: es que de eso se trata. En este hilo se pregunta por el general más "brillante", o (copio y pego de la pregunta original ) "son pocos lo que los hace unicos y merecedores de un sitio en la historia, la idea es sabs su opinion sobre cual consideran ustedes con el mas brillantes de todos los hombres de uniforme"

[agualongo]

Amigo Druso,

Pienso igual que TercioIdiaquez y Hasting, los mejores generales españoles serían para mí el Gran Capitán, los duques de Alba, Requesens, don Juan, aunque reconozco mi debilidad por Farnesio, ¡que temple heroíco! y también por Spinola, o la fidelidad eterna al Rey de España ¡Qué caballero, qué héroe trágico!

Como bien han indicado ambos deben considerarse españoles, y por tal se les tenía, aunque comparto totalmente el post del amigo Boba_Fett, las "nacionalidades" estaban en estado embrionario todavía en aquella época, ya se conocían, aunque no se interpretaban con el concepto excluyente que se iniciara en el siglo XIX, así un francés podía luchar en el ejército español contra los franceses y después en el francés contra los españoles sin que por ello se le considerase traidor, Berwick, Condé lucharon en ejércitos de diversas naciones sin considerárseles traidores.

Saludos

Si Farnesio no es español, Napoleón no es francés, Prinz Eugen no es austriaco, Boroevic tampoco etc etc etc

[Alejandro Farnesio]

¡Que soy español, coñ*! .
Una cosa, con respecto a Aníbal, un hecho que se ha pretendido tapar en la historia (sobre todo los perros romanos), es que él no pretendía conquistar Roma. Tito Libio pretendía que sí, pero es falso.
De su tratado de alianza con Filipo V de Macedonia queda perfectamente claro que él pretendía obligar a Roma a negociar la paz desde una posición favorable.
Este militar ha tenido una gran importancia (Stalingrado, la campaña terrestre de la Guerra del Golfo) en la historia militar. La batalla de Cannas es de las más perfectas de la historia.
Tambien ha tenido una importancia vital Epaminondas y su ORDEN OBLICUO. Desde Leuctra hasta las batallas de Federico II de Prusia, su influencia ha sido decisiva. Y Filipo, por supuesto, qué decir de Filipo.

[fernando danze]

Creo que Napoleòn se lleva el premio, no inventò nada nuevo, en el sentido estricto de la palabra. Per tuvo la genialidad de llevarlo a la pràctica. Desde su mente matemàtica, hasta su valor desbordante. El ascendiente entre sus hombres, el hambre y sed de gloria, el desprecio para la vida en el combate, el amor al orden la disciplina, la Historia Militar. Su enorme capacidad de orgenizaciòn. En fin, creo que Napoleòn naciò bajo el signo de marte.
Otro general que me gusta mucho es Federico II, el grande. Creador del sistema prusiano. Comenzò siendo una decepciòn para su padre y se transformò en artista de la guerra muy superior ale rey ¨sargento¨.
Y por ùltimo, un general que recibiò la influencia de los dos anteriores, el General San Martìn. De quien màs adelante ablaremos. Un abrazo.

[George S Patton]

Patton,creo toda la estrategia de blindados de Usa en un pais donde en la primera guerra mundial ni ametralladora pesada tenia,que los franceses le dieron la basura de ametralladora con cargador abierto que se trababa por la arena.
Menos mal los norteamericanos inventaron su propia ametralladora enseguida.
Lo de Patton es indiscutible, porque lo mandarian a Calais? para que los nazis creyeran que el desembarco iba a ser desde ahi, porque los nazis incluido Rommel, le tenian por el mejor general norteamericano y le tenian miedo.
Tambien lei de Zhukov a Zhukov que tiene meritos de buen general que no se los quito se le dio todo el poder por ser ruso autentico, era un buen planificador de defensas, pero no buen estratega.
El cerebro de la STAVKA sovietica era Rokosovsky que por ser polaco y desciendente de judios ( se conoce el antisemitismo de Stalin) es dejado de lado en la historia,pero con todo eso en contra su habilidad era tan grande que hizo que le dieran casi el segundo mando, es mas en la ultima etapa con los rusos con Polonia,Silesia y casi toda Pomerania en sus manos Hitler en un acto de demencia crea un grupo Vistula ( restos de distintos grupos nazis) y pone al mando a Himmler, HIMMLER! es como poner a un verdulero al mando de un grupo de ejercitos, Hitler con el tiempo y a pedido del propio Himmler saca al mismo y pone al ultimo estratega que le quedaba tras que Guderian le pegara un portazo, y Rommel se habia suicidado, pone a un tal Heinrici.
Bueno primero invade Pomerania Zhukov, Heinrici no se inquieta pero cuando escucha que el frente bielorruso comandado por Rokosovsky tambien esta entrando se le ponen los pelos de punta. no por ser atacados por 2 frentes bielorusos a la vez sino por Rokosovsky. General eclipsado por la historia por motivos raciales.
Otros nombran a Gengis Khan, pero el no era general tenia generales,era el Khan.
Alejandro Magno lo mismo,tenia generales, Seleuco,Antigono,Ptolomeo,etc.
Rommel fue un genio ese si, le gana a Montgomery teniendo apenas la tercera parte de los tanques que Monty tenia, y termina perdiendo porque ya ni combustible tenia.
Y hace que Tunez le cueste a los aliados un monton de tiempo capturarla.
despues comprendio que Hitler estaba loco y dio apoyo moral al complot contra Hitler.
Anibal fue un buen general, de tal palo tal astilla, Amilcar Barca fue bueno tambien. Pero no podia realmente con la bestia romana, era utopico.
Su avance sobre Italia estuvo favorecido por la alianza de los Celtas de la Galia Cisalpina, pero Roma le destrozas 5 ejercitos y al rato te forma 2 mas. Anibal no tenia forma de avanzar sobre Roma,es mas ya iban varias legiones traidas de otros lados a hacerle frente. Y los romanos ya habian descubierto como hacer frente a sus elefantes con Barriles de Aceite ardiendo que rodaban.
En fin, perdonen que me extienda en mis escritos pero quiero justificar lo que hizo cada uno, y no tirar el nombre nada mas.
Perdon.

[japa]

Sin entrar en polémicas sobre tal o cual general (ya he dado mi propia opinión) sólo hacerte una corrección, Patton. Me temo que lo de los barriles de aceite no debe ser correcto. Aníbal perdió todos sus elefantes menos uno antes de la batalla de Cannas, debido a enfermedades. Los romanos no necesitaban buscar métodos para luchar contra los elefantes porque ya no estaban. Aníbal no volvió a tener elefantes para combnatir hasta Zama, pero no estaban muy adiestrados y no sirvieron de nada en la batalla, ya que las fuerzas de escipión se limitaban ante sus cargas a abrir filas para dejarles pasar y asustarles con gran estruendo. Al final los únicos que sufrieron por los elefantes en Zama fueron los propios cartagineses.

[lagarto_feroz]

Franco.