Sobre Vicente Rojo

[CVR]

No veo relacion ninguna por lo manifestado sobre el caso particular del General Rojo,no se le proceso por que volvio despues de 20 años y no tenia nada pendiente, se lo abrieron sobre la marcha como una venganza por parte de algunos.En cuanto al caso de su abuelo comentar que mi abuelo paterno,militar profesional,era teniente en julio del 36, fue condenado por rebelion militar a cadena perpetua, de la que cumplio solo 16 años.Entre otros sitios , picando piedra en el Valle de los caidos.Por lo que conozco tambien el asunto de primera mano.
saludos.[/b]

Si lo cogen el 39 posiblemente hubiera pasado una buena temporada en prisión o peor. Aunque los franquistas no trataron igual a todo el mundo. Por ejemplo Cipriano Mera, anarquista, seguramente por apoyar a Casado, salió mejor librado que Escobar, militar, catolico y nada izquierdísta, cuyos hijos combatieron por Franco, posiblemente por que a Escobar se le echó en cara lo de Barcelona.

[Alberto Bru]

Desde luego muy distintos.
Escobar se niega a huir y es juzgado, condenado y ejecutado en plena marea de represalias. Con Mera aparte otras circunstancias consigue interponer el suficiente tiempo para atemperar los ánimos
Hay que tener en cuenta que ayudaron en su juicio los esfuerzos de Mera para terminar la guerra, que se materializaron al unirse a la Junta de Defensa con Casado y Besteiro frente a Negrín. Sus hombres decidieron los cruentos combates que libraron los comunistas contra el resto de los partidos y sindicatos del Frente Popular, lo que ayudó bastante en conseguir la paz.
Pudo escapar por Valencia a Orán y comenzó un largo peregrinar por prisiones francesas del Norte de Africa. Se evadió varias veces y estuvo en Casablanca, esperando un pasaje para América pero en la espera llegó su deportación a España. En 1943 fue condenado a muerte siéndole conmutada la pena por 30 años. Puesto en libertad por el indulto general de 1945, salió clandestinamente de España en 1947 refugiándose en Francia donde murió en 1977.

[CVR]

Estoy de acuerdo en que las situaciones de Escobar y Mera no son comparables, lo que quería poner de relieve es que cuestiones personales tuvieron mucha influencia en la suerte de algunos condenados. Los militares se mostraron poco corporativos a la hora de aplicar todo el peso de la nueva legalidad a sus antiguos compañeros (contra lo que esperaba Casado en las negociaciones de capitulación), pero se les tuvo muy en cuenta su actuación en los primeros momentos del alzamiento.

Es llamativo que el bando nacional considerara a los militares que permanecieron leales a la República como reos de rebelión militar, cuando realmente los sublevados habían sido ellos. Teniendo en cuenta que se diferenció entre los reos de rebelión propiamente (lo que conllevaba la pena de muerte) y de auxilio a la rebelión, Rojo tenía la ventaja de que algunos lo consideraron como un leal geográfico, con lo que tal vez hubiera sido considerado responsable del segundo delito, lo que hubiera supuesto una condena a perpetuidad y hubiera acabado saliendo en los cincuenta. En todo caso hizo mejor en escapar porque es posible que si le hubieran cogido en Abril del 39 hubiera sido fusilado.

Un saludo.

[Coronel Kurtz]

Buenas

impresionante la entrevista que escuche por la radio al nieto de vicente Rojo.

Menuda sarta de invenciones.

Que sagacidad

Vaya manera de chupar del bote de su abuelo.

menudo gañan.

Casi me convencen de que el Frente Popular gano la Guerra Civil.

No se ni en que radio fue, pero por su sectarismo y falta de veracidad no me extrañaria que fuese la SER.

Para ver la jeta del chupador del bote.
http://www.elpais.es/edigitales/entrevi ... ocPage=max

[Ramon Salas]

Estoy de acuerdo en que las situaciones de Escobar y Mera no son comparables, lo que quería poner de relieve es que cuestiones personales tuvieron mucha influencia en la suerte de algunos condenados. Los militares se mostraron poco corporativos a la hora de aplicar todo el peso de la nueva legalidad a sus antiguos compañeros (contra lo que esperaba Casado en las negociaciones de capitulación), pero se les tuvo muy en cuenta su actuación en los primeros momentos del alzamiento.

Es llamativo que el bando nacional considerara a los militares que permanecieron leales a la República como reos de rebelión militar, cuando realmente los sublevados habían sido ellos. Teniendo en cuenta que se diferenció entre los reos de rebelión propiamente (lo que conllevaba la pena de muerte) y de auxilio a la rebelión, Rojo tenía la ventaja de que algunos lo consideraron como un leal geográfico, con lo que tal vez hubiera sido considerado responsable del segundo delito, lo que hubiera supuesto una condena a perpetuidad y hubiera acabado saliendo en los cincuenta. En todo caso hizo mejor en escapar porque es posible que si le hubieran cogido en Abril del 39 hubiera sido fusilado.

Un saludo.

La cuestion es que la interpretacion de rebeldia por el bando nacional es un poco peculiar, ya que el "movimiento" era salvador de la patria, por lo que todo el que no se uniera era indefectiblemente un traidor, ya que la ideologia indicaba que se estaba produciendo una rebelion en España.

[CVR]

La cuestion es que la interpretacion de rebeldia por el bando nacional es un poco peculiar, ya que el "movimiento" era salvador de la patria, por lo que todo el que no se uniera era indefectiblemente un traidor, ya que la ideologia indicaba que se estaba produciendo una rebelion en España.

Sí, pero no era lo mismo que el delito imputado, y por ambos se condeno a los militares no sublevados, fuese de rebelión propiamente que de auxilio a la rebelión.

[JoseLuis]

La cuestion es que la interpretacion de rebeldia por el bando nacional es un poco peculiar, ya que el "movimiento" era salvador de la patria, por lo que todo el que no se uniera era indefectiblemente un traidor, ya que la ideologia indicaba que se estaba produciendo una rebelion en España.

No se si en este debate o en otro del mismo Foro, expuse la cuestión de la aplicación del delito de rebelión militar a los militares del bando republicano. La cuestión es más jurídica de lo que parece, y no se puede resumir en el simplismo de "ya que el "movimiento" era salvador de la patria, porque todo el que no se uniera era indefectiblemente un traidor".

En el Derecho militar español, hasta la entrada en vigor del Código Penal militar, la Ley procesal militar y la Ley de Régimen disciplinaria de las FAS, se regía por el Código de Justicia Militar, que estuvo vigente, con las oportunas revisiones, durante casi un siglo. En el apartado normativo, y sobre todo en el orden jerárquico de la ley, se colocaba en el viejo CJM los Bandos de Guerra como fuente de derecho y por encima de la legislación ordinaria. Pues bien, en los primeros días del alzamiento, lo que hicieron los alzados fue dictar los oportunos Bandos de Guerra en las zonas de la distintas divisiones orgánicas, Bandos que fueron leídos en público y fijados en las calles, a partir de cuyo momento entraban en vigor.

Ello permitió el que, jurídicamente, se pudiese procesar, juzgar y condenar a los militares republicanos como rebeldes, no al "movimiento", sino a la autoridad y jurisdicción militar, al desoír los Bandos de Guerra.

[Ramon Salas]

Pero la cuestion es que la declaración del estado de guerra no era competencia de las autoridades militares, sino del Ministerio de Gobernación y las autoridades civiles subsiguientes hasta los alcaldes, lo cual viciaria de nulidad las declaraciones y actos realizados por los sublevados el 18 de julio, aparte del hecho de que el estado de guerra se debía ejercer dentro de la Constitución, y no permitía dictar o modificar delitos.

Es decir, que se rompió en toda regla la legalidad de la República.

[ZULU 031]

La legitimidad nace de la Ley y por el ejercicio del poder. Un Gobierno puede ser legítimo, pero convertirse en ilegítimo al actuar al margen de la ley, es decir en la república, es lo que ocurrio.

[Ramon Salas]

La legitimidad nace de la Ley y por el ejercicio del poder. Un Gobierno puede ser legítimo, pero convertirse en ilegítimo al actuar al margen de la ley, es decir en la república, es lo que ocurrio.

Es discutible ya que eso, quien lo determina, son los tribunales, y no hubo ningún tribunal que dictaminara antes del 18 de Julio que los actos del Frente Popular fueran ilegales. La principal "ilegalidad" que fue poner a Azaña de Presidente no fue nunca juzgada por el Tribunal de Garantias.

[ZULU 031]

Ya. Y todos los que no erán frentepopulista se tenían que dejar asesinar, violar, robar, etc., etc. Miemtras el gobierno no hacía nada de nada (salvo alguna excepción), para acabar con los desmanes, sino todo lo contrario. LO FOMENTABA

[Ramon Salas]

Ya. Y todos los que no erán frentepopulista se tenían que dejar asesinar, violar, robar, etc., etc. Miemtras el gobierno no hacía nada de nada (salvo alguna excepción), para acabar con los desmanes, sino todo lo contrario. LO FOMENTABA

Ojo!, que no hablo después del 18 de julio sino de antes. Después del 18 de julio no hubo legalidad como tal en ninguno de ambos bandos durante mucho tiempo.

[oberfeldwebel]

Creo Que ZULU 031 también se refiere a antes del 18 de julio.

[ZULU 031]

Si. Aunque todo va unido. Si no hubiesen ocurrido los desmanes, no se hubiese producido el alzamiento.

[Ramon Salas]

Si. Aunque todo va unido. Si no hubiesen ocurrido los desmanes, no se hubiese producido el alzamiento.

Es evidente, si la República hubiera sido una arcadia pacífica no hubiera habido guerra civil, pero eso no cambia el hecho de que el Alzamiento no encuentra acomodo legal en la legislación existente y por tanto era (técnicamente) ilegal, por lo que no había lugar a considerar que los militares ajusticiados por "rebelión" habían sido ejecutados "legalmente".