El mejor sistema de defensa antiaérea

[Txechu]

Apoyo incondicionalmente el triunvirato de los Tunguska, Tor M-1 y S-400.

Si aparece la palabra incondicionalmente, en un argumento, malo.

Es que hoy por hoy es el mejor sistema de defensa disponible.

[elder]

Ah vale, si tú lo dices.

¿Mejor que el Arrow/Patriot PAC2/Green Pine/Phalcon AEW&C?

Yo no lo sé, así que espero que me digas porqué.

[JQA]

http://www.aeronautics.ru/nws002/natolosses-review01.htm

Echadle una ojeada a esto. si hacemos caso al GRU ruso (en cuya organización están las consideradas por muchos mejores tropas especiales del mundo, los Spetsnaz del GRU) la OTAN se cubrió de gloria en Yugoslavia en 1999.

Apoyo incondicionalmente el triunvirato de los Tunguska, Tor M-1 y S-400.

El hecho de que se apunten como victorias aparatos accidentados fuera de la zona de guerra no dice nada bueno del informe. sobre todo si es de una página que trata de vender las bondades del armamento que derribó a esos aparatos. ¿O tal vez no?. Porque dañar un aparato y que vuelva a su base para ser reparado significa que no ha habido derribo.

[Txechu]

Ah vale, si tú lo dices.

¿Mejor que el Arrow/Patriot PAC2/Green Pine/Phalcon AEW&C?

Yo no lo sé, así que espero que me digas porqué.

Parece que no soy el único que opina así, en la encuesta de este mismo post un 70% de los encuestados se ha manifestado a favor del Triumf. ¿Por algo será, no?

[Txechu]

http://www.aeronautics.ru/nws002/natolosses-review01.htm

Echadle una ojeada a esto. si hacemos caso al GRU ruso (en cuya organización están las consideradas por muchos mejores tropas especiales del mundo, los Spetsnaz del GRU) la OTAN se cubrió de gloria en Yugoslavia en 1999.

Apoyo incondicionalmente el triunvirato de los Tunguska, Tor M-1 y S-400.

El hecho de que se apunten como victorias aparatos accidentados fuera de la zona de guerra no dice nada bueno del informe. sobre todo si es de una página que trata de vender las bondades del armamento que derribó a esos aparatos. ¿O tal vez no?. Porque dañar un aparato y que vuelva a su base para ser reparado significa que no ha habido derribo.

También esas fotos de HARM que fallan miserablemente el blanco es para que sus diseñadores se tiren de los pelos. Sobre todo porque cada uno cuesta casi 300.000 $. Y si es cierto eso de los blancos hechos con tanques del año de la polka, pues que quieres que te diga. Dinero gastado para nada.

[elder]

Parece que no soy el único que opina así, en la encuesta de este mismo post un 70% de los encuestados se ha manifestado a favor del Triumf. ¿Por algo será, no?

Pues todavía ninguno ha explicado claramente el porqué, y si el sistema ruso se puede coordinar con sus aviones AEW&C.

[Polluelo]

http://www.aeronautics.ru/nws002/natolosses-review01.htm

Echadle una ojeada a esto. si hacemos caso al GRU ruso (en cuya organización están las consideradas por muchos mejores tropas especiales del mundo, los Spetsnaz del GRU) la OTAN se cubrió de gloria en Yugoslavia en 1999.

Apoyo incondicionalmente el triunvirato de los Tunguska, Tor M-1 y S-400.

El "problema" de ese informe es que habla de decenas o cientos de aparatos aliados derribados por la AAA pero solo salen fotos de los que la Otan reconoce como derribados, el F-117, un F-16C y poco mas. ¿Y todos los demas? Ese B-52 (anda que no es grande y deja trozos de chapa por el campo cuando lo derriban) ese B-2, todos esos Mirage, Tornado y demas que cayeron como moscas, ¿donde estan las pruebas? ¿no tuvieron tiempo de hacerles fotos a los restos o se les han estropeado los carretes?

Propaganda pura para consumo interno y ademas de la mala.

[gruno]

Nose si fueron tantos derribos , lo que si se es que fueron mas de los que ves en las fotos , el tema que muchas veces cuando el avion o misil cae , esta en campo enemigo y nose puede fotografiar tan facilmente , ademas en esto los aliados son los mejor para limpiar las zonas , eso si quiza sea verdad no sean tantas las bajas pero si mas de las que ves en las fotos.

[JQA]

Y luego ese presumir de que la OTAN atacó sólo blancos falsos y dejaron intactos sus carros modernos. Entonces ¿Por qué co#@ se retiraron?Seguro que fueron de victoria en victoria hasta la derrota final.

[Polluelo]

Nose si fueron tantos derribos , lo que si se es que fueron mas de los que ves en las fotos , el tema que muchas veces cuando el avion o misil cae , esta en campo enemigo y nose puede fotografiar tan facilmente , ademas en esto los aliados son los mejor para limpiar las zonas , eso si quiza sea verdad no sean tantas las bajas pero si mas de las que ves en las fotos.

Si excusas se pueden buscar todas las que se quieran, otra cosa es que sean creibles. Si el avion derribado cayo en campo enemigo ¿como saben que fue derribado? ¿Se lo dijo el enemigo por telefono? Y a todo esto, ¿cual es el campo enemigo? Porque los bombardeos sobre Serbia se produjeron todos sobre territorio serbio, territorio amigo y de donde las fuentes sacan los datos (que no las fotos) Y Kosovo, de donde se retiraron los serbios tras firmar los acuerdos, fue territorio amigo hasta ese momento, asi que fue imposible para los aliados, por muy bien que se les de, el limpiar un territorio que no pisaron hasta semanas despues de que acabaran los bombardeos y los derribos.

Si los rserbios reclaman tantos derribos y no enseñan fotos la cosa esta muy clara. No pueden saber cuantos derribos hay si no caen en su terreno ni tampoco pueden decir que los otros han borrado las pruebas cuando los aviones cayeron mientras los serbios controlaban el terreno.

[PAV]

Saludos!

Y luego ese presumir de que la OTAN atacó sólo blancos falsos y dejaron intactos sus carros modernos. Entonces ¿Por qué co#@ se retiraron?Seguro que fueron de victoria en victoria hasta la derrota final.

Busca aquí la respuesta.

Y verás que además de atacar blancos falsos, la OTAN bombardeó colegios, hospitales, casas, destruyó casi todas las fábricas y refinerías serbias. No sólo con perder objetivos militares se pierde una guerra.
Un saludo!

[PAV]

Si excusas se pueden buscar todas las que se quieran, otra cosa es que sean creibles. Si el avion derribado cayo en campo enemigo ¿como saben que fue derribado? ¿Se lo dijo el enemigo por telefono? Y a todo esto, ¿cual es el campo enemigo? Porque los bombardeos sobre Serbia se produjeron todos sobre territorio serbio, territorio amigo y de donde las fuentes sacan los datos (que no las fotos) Y Kosovo, de donde se retiraron los serbios tras firmar los acuerdos, fue territorio amigo hasta ese momento, asi que fue imposible para los aliados, por muy bien que se les de, el limpiar un territorio que no pisaron hasta semanas despues de que acabaran los bombardeos y los derribos.
Si los rserbios reclaman tantos derribos y no enseñan fotos la cosa esta muy clara. No pueden saber cuantos derribos hay si no caen en su terreno ni tampoco pueden decir que los otros han borrado las pruebas cuando los aviones cayeron mientras los serbios controlaban el terreno.

Si quieres discutirlo más seriamente, hagámoslo en otro tema. Me parece que aquí se discute el "mejor sistema de defensa antiaérea" y no los sistemas de los años 60 del siglo pasado, que tenía Serbia.
Un saludo!

[sovietico]

Parece que no soy el único que opina así, en la encuesta de este mismo post un 70% de los encuestados se ha manifestado a favor del Triumf. ¿Por algo será, no?

Pues todavía ninguno ha explicado claramente el porqué, y si el sistema ruso se puede coordinar con sus aviones AEW&C.

A mi me pareció que al revés, que en las 11 páginas del tema está explicado más que claramente por qué el Triumf supera a cualquier otro sistema. Y sobre la posibilidad de coordinación con los aviones AEW&C puedes leer aquí:
http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/s400/s400.shtml
Si quieres, te traduzco: "Una de las fuentes de información adicionales para el sistema "Triumf" es el sistema aéreo de vigilancia y puntería por radar (AK RLDN)... ...El típico AK RLDN en Rusia incluye el sistema A-50 y su versión modernizada A-50U..."
Lo que es el avión A-50 creo que sabes...

[elder]

Si hubieras puesto el enlace (gracias por la traducción) con menos chulería, miel sobre hojuelas...

[sovietico]

Elder, disculpame si te ofendi con alguna de mis palabras. Nunca fue ésa mi intención