Posibles sustitutos del Northrop F-5B del EA

[ASCUA]

¿Cuantos Grippen necesitas para acarrear tan "pesada" carga?
Igual resulta que el Tifón es mas caro porque es mejor... en todo.

El Gripen es una oportunidad industrial para no depender en exclusiva de EADS (¿también se nos ha olvidado la diversificación?, ni el radar ni el motor son de EADS) y para reemplazar a los F5B con rapidez y eficacia, sin promesas de un Mako, que es poco más que una maqueta de tamaño real.

Hombre pues claro que no se nos ha olvidado la diversificacion... solo que no la contemplamos en el caso de aviones fabricados en España.
Y EADS, por muy pequeña que sea nuestra parte , es española. Y esa pequeña parte nos ha permitido fabricar el Tifon.
¿O vamos a comprar extranjero antes que español por mor de la diversificacion? !Acabaramos!
Las cosas como son, en lo del Mako si estoy de acuerdo... cada vez me parece mas dificil que se convierta en una realidad. Espero que el EdA se decida pronto por otra opcion que tenga mas visos de realidad...
Un saludote

[elder]

Que el T38 es un avión de combate es un gran descubrimiento. Los más de 100 ejemplares adquiridos por la USAF fueron a parar al ATC (Air Training Command). Sí señor, un gran descubrimiento.

Aprender a volar en avioneta y a combatir en avión de combate.Lógico.
Gran frase pero no. El uso de entrenadores como el C101, Hawk o cualquiera de los maravillosos italianos desde los años 60 es necesario. Esa necesidad no va a desaparecer mientras existan los aviones de combate. Y esa necesidad no puede satisfacerla una avioneta.

El uso de un avión ligero antes de llegar a la OCU también es necesario. Nosotros usamos el F5, y los israelíes por ejemplo ahora usan aviones A4.
En ambos casos porque estaban disponibles.
El problema de la sustitución es que los cazas ligeros ya no existen. El Gripen no es un F5 actualizado. Ni por concepción (el F5 es una iniciativa privada) ni por capacidades en el momento de entrar en servicio.

PD: Que los Tomahawk lleguen ya es discutible, pero en el probable escaso número no se van a destinar a cazar artillería antiaérea. Un Tunguska no es objetivo para un Toma, pero sí para un avión en misión SEAD. Para lo que sí se utilizarán será para destruir los centros de mando y control (CAOC en términos OTAN).

[ASCUA]

Esa frase de "Aprender a volar en avioneta, y a combatir en avión de combate" en los USA y con los F-22 y F-35 plantea un problema ¿no?
¿Les seguirá bastando con los simuladores cuando todos sus viejos cazas se retiren y tambien lo hagan los entrenadores de transicion?

[elder]

Planean mantener el T38C hasta el 2020.
Tampoco creo que tuvieran mayor problema en desarrollar una versión local bajo licencia de un entrenado, como hizo la navy con el T45, más allá de esa fecha.

[elder]

Obviamente quería decir más de 1000 y no de 100, en concreto 1114.

Y supongo que sabrás que el Talon deriva del avión de entrenamiento
N-156T, pensado como avión de entrenamiento y usado como avión de entrenamiento por la USAF.

¿Qué tratados de armas convencionales había en 1959?

Ni el Talon (obviamente) ni los 112 F5 (DACT) fueron considerados por la USAF avioens de combate, ya que tenían alternativas mejores.

Y para que no nos desviemos, repito, el Gripen no es la actualización del F5, ni tiene ningún sentido como entrenador.

PD2: ¿El Tunguska no es una defensa antiaérea?

[Polluelo]

A los Hornet no les queda mucho más tiempo. Están muy baqueteados, más aún los enviados a Aviano, y más que lo estarán.

No existen los Hornet enviados a Aviano. Fueron todos (o casi) pero nunca ha habido aparatos destinados en exclusiva alli.

En cuanto al tiempo que les queda el Jema lo sabra, pero por lo pronto parece que los 15 añitos minimo no se los quita nadie.

[ASCUA]

Planean mantener el T38C hasta el 2020.
Tampoco creo que tuvieran mayor problema en desarrollar una versión local bajo licencia de un entrenado, como hizo la navy con el T45, más allá de esa fecha.

Probablemente tengas razón y no les plantee el menor problema desarrollar un avion de transicion. Estoy casi seguro de ello

Solo que en el fondo hay diferencia fundamental entre un T-45 o similar y un Talon... de hecho si no fuera por esa "poca cosa" mas que ofrece un Talon o un F-5B, que para el caso es lo mismo, frente a los entrenadores clasicos tipo "Hawk" ¿no le habria dado el pasaporte ya el EdA a sus F-5B, si ese fuera el caso, y se hubiera hecho con alguna version con "pantallas de cristal" del C-101?
Probablemente si, y sin embargo, no quieren desprenderse de ellos ni en pintura y tampoco terminan por decirle adios al Mako, que conceptualmente está mucho mas cerca del Talon que del Hawk.
Por algo será que a Polluelo esa dualidad C-101/F-5B en los entrenadores del EdA le parece perfecta...

[Harlekino]

Sobre el Grippen sigo pensando que no es un entrenador al igual que no hay autoescuelas con Bmw y no porque los Bmw no sean buenos coches o tengan malos motores en diesel (el 320D es una delicia).
Sobre los F-18, le queda tiempo y son mejores que los Grippen, antes que comprar Grippen se usaría al F-18 como entrenador digo yo y no haría falta gastarse pasta.
Y sobre los años de los aviones en el EA, ya sabes, aquí los aviones se les exprime al maximo, así que si tenemos aun los Mirage F1 no veas lo que tienen que durar los F-18.
Sobre comprar el Grippen para diversificar aviones, mejor compramos el Rafale, que aunque lleguen menos es mejor avión que el Grippen y con los franceses tampoco nos ha ido tan mal en tema de aviones.

[Polluelo]

Por algo será que a Polluelo esa dualidad C-101/F-5B en los entrenadores del EdA le parece perfecta...

Siempre me ha gustado, y me parece mas logica la transicion avioneta-reactor simple-avanzado-doblemando que avioneta turbohelice-reactor avanzado-doblemando. Mucho salto por abajo, poco por arriba, de la otra manera esta mas compensado.

Y el Gripen me parece mucho avion o poco para segun que cosas: mucho para ser un entrenador, caro para ser un entrenador, mucho avion y caro para ser de segunda linea cuando ademas ya tenemos avion de segunda linea, ahora el F-1 dentro de poco el F-18 y poco para ser el avion principal dentro de unos años si sustityera al F-18. Supondria un paso atras dentro de unos años cuando tenga que hacerle el relevo al EF.

[Springfield]

Sobre el Grippen sigo pensando que no es un entrenador al igual que no hay autoescuelas con Bmw y no porque los Bmw no sean buenos coches o tengan malos motores en diesel (el 320D es una delicia).

Uy, no te creas, que haberlos haylos, te lo digo yo. Concretamente el 120d.

Por otra parte, como se ha comentado por ahí arriba me parece un poco "brusco" por decirlo de alguna manera, el paso de avioneta a avión de combate (digamos F-18).

Saludos

[elder]

Creo que en la USAF saltan directamente de “avioneta” (Texan II) a reactor de combate:

Utilizan como paso intermedio el T37 y nuestro amigo el T38.

Y si el Mundo se pusiera más feo, unos cuantos bombarderos medios e invisibles de desarrollo europeo, probablemente no tripulados.

Casi.

[Polluelo]

No insisto más, porque debería repetir argumentos, pero me gustan 48 Supertucano/PC21/PZL TurboOrlik (es de EADS), 24 Gripen españolizados para entrenamiento avanzado y 48 ó 72 de combate y 96 ó 122 Eurofighter. Y si el Mundo se pusiera más feo, unos cuantos bombarderos medios e invisibles de desarrollo europeo, probablemente no tripulados.

¿Y cuales son esas amenazas que, ahora o dentro de diez años, no pueden ser tratadas con 90 EF y 60 F-18 y necesitan de 120 EF y 72 Gripen? La verdad es que por mucho que miro alrededor no las veo. Y si ya nos ponemos a hablar de bombarderos medios invisibles es cuando se me ponen los pelos de punta. ¿que potencia tenemos enfrente para que necesitemos de tamaño despliegue de medios?

No nos podemos permitir 100 C101 y F5B o Makos para entrenar pilotos…eso es una herencia de otros tiempos.

¿Por que no? No lo hemos permitido cuando eramos un pais a la cola de Europa en todo y ahora que segun dicen estamos a punto de entrar en cabeza es cuando no podemos. Por numero de aviones de combate no creo que sea, desde hace 50 años ese numero, con alguna excepcion puntual, ha venido manteninendose mas o menos estable y muy similar al que tenemos ahora. ¿Antes si y ahora no?

El Gripen es hoy una oportunidad industrial de primera: Los suecos necesitan un socio comercial y permitirían a España la co-fabricación (se lo ofrecieron a Polonia),

Se te pasa un pequeño detalle: no hay una industria aeronautica española como tal asi que aunque le ofrecieran al Gobierno español la posibilidad de cofabricar el Gripen este deberia ponerse de acuerdo con un monton de industrias privadas, lease Itp o Casa, que ademas en gran parte son propiedad de otra empresa, llamese EADS. ¿Va a permitir EADS que Casa cofabrique piezas de un avion que le hace la competencia directa al EF o a ese futuro Mako? Me da en la nariz que no porque las piezas del Gripen que ahora fabrica PZL son de un contrato anterior a que esta pasara a formar parte del conglomerado EADS. Y esa es otra, con la fabricacion de piezas distribuida entre 8 paises como la tienen ahora ¿A quien le iban a anular los contratos para darnos a nosotros esa parte?

[elder]

Por no decir que los 4 países usuarios del Gripen siguen utilizando entrenadores tranquilamente.

[maximo]

Como "puntualizamiento", comentar un par de puntos de la historia del F-5. Este nacio por la necesidad que tenian los EEUU de un caza supersonico barato para "regalar" a sus aliados. Nunca penso en que fuera un avion para ellos mismos. A estos requerimientos se presentaron varios modelos y el elegido fue una version armada del entrenador supersonico T-38. O sea, que el Talon fue diseñado desde el principio con la unica idea en mente de dar paseitos a los astronautas de la NASA (pequeña licencia). Y que conste que no lo estoy minusvalorando, para ser lo que es es un avion cojonudo.

[JQA]

´Max tienes unos ligerillos errores, pero como eres más de mar que de aire se te pueden perdonar

El origen de ambos F-5 y T-38 es el Northrop N-156. Una iniciativa privada de caza ligero. La USAF no se interesó de momento en él. Pero despues vieron que necesitaban un sustituto de un cacharrín ya veterano, el T-33. Northrop desarmó su N-156 y lo conviertió en biplaza, y así nació el T-38A Talon. Posteriormente surgió el MAP (Military Assistance Program) y volvieron a presentar la versión de combate de su pequeñín, la original y genuina. El resultado fue nuestro querido F-5A. Su versión de entrenamiento fue el F-5B, que necesitó eliminar sus cañones. Como resultado, un F-5B y un T-38A son casi idénticos. La diferencia es que el F-5B puede lanzar armamento. Pero mira por donde la USAF descubrió que necesitaba que su entrenador le sirviese para porder realizar entrenamiento de armas, y surgió el AT-38B. La única diferencia entre este y el F-5B es el tren de aterrizaje.