Todo sobre el F-22 Raptor (archivo)

[jashugun]

¿Puede ser lanzado hasta a 9 G's de maniobra o superiores?

PD: No me refiero a inclinacion del avion, ya que el R-73 puede ser lanzado hasta a 60º de inclinacion.

Si, segun tengo entendido no tiene ningun limite respecto al avion lanzador.

El pithon 4 tampoco es manco:




y ya que sale el tema ¿que tal los aam del raptor? ¿el aim-9x será por fin equivalente al r-73 de hace casi 20 años?¿como se compara con el iris-t?¿y el aim-120 vs meteor vs r-77?

[KF86]

y ya que sale el tema ¿que tal los aam del raptor? ¿el aim-9x será por fin equivalente al r-73 de hace casi 20 años?¿como se compara con el iris-t?¿y el aim-120 vs meteor vs r-77?

¿Por fin equivalente?, el AIM-9X está activo hace menos de 2 años...el por fin nunca lo sabremos a no ser que entre en combate...ahora, ¿cual es la estadistica de los misiles que entraron en combate?....Lanzamientos de R73/AA-11 Archer y R-27R/AA-10...y con malos resultados en el combate Eritrea - Etiopia en 1999:



R-27R/AA-10 Alamo
Disparos = 12 misiles
Impacto = 3 (1 de ellos daño a un Mig-29)
Efectividad = 25 %

R73/AA-11 Archer
Disparos = 6 misiles
Impacto = 3 misiles
Efectividad = 50 %

No tengo a mano la estadistica de los misiles Occidentales, pero estoy seguro que la efectividad es mucho mayor a lo Oriental.

[jashugun]

Supongo que eso datos son de acig.org, no sé la fiabilidad de lo que afirman dado lo oscuro del conflicto.

En cuanto a la superioridad occidental ¿cuando occidente se ha enfrentado a fuerzas similares para que hagas esa comparación?

Porque en lo de Etiopia-Eritrea eran aviones con un conjunto de ECM similar, pilotos de un nivel similar y luchando con armas iguales de las que sabian exactamente todas sus capacidades y formas de evitarlas.

Por ejemplo el dato de los R-27 mas que sea un mal misil probablemente se deba a que los pilotos sabian perfectamente como romper el enganche del radar y hacer que se quedara sin guia.

Los aviones rusos tienen una poderosa defensa contra los infrarrojos surgida de las experiencias en afganistan por lo que es normal que el R-73 no sea efectivo en un 100%.

Si quieres puedes mirar estadisticas occidentales, en yugoslavia por ejemplo los amraam fueron tremendamente efectivos, claro que contra aviones sin RWR que les avisara de su presencia por lo que eran como patos volando en linea recta. El sidewinder curiosamente creo que fue menos efectivo en las pocas veces que se tuvo que recurrir a el.

[KF86]

jashugun, tal como vos dudas de la veracidad de los datos...yo dudo de la efectividad de los misiles, por mas que el piloto (en un porcentaje Rusos de los que volaron en la guerra) sepa como safar de un misil, en esa epoca los aviones no tenian sistemas para poder determinar la ubicacion del misil o su distancia, no es casualidad que hayan fallado el 75 % de los R-27 y el 50 de los R-73, por mas maniobra que uno meta, el misil debe ser capas del seguimiento de un objetivo.

En los misiles de largo alcance, las maniobras que un misil puede hacer son entre 6 a 15 o mas G´s de fuerza...superior a lo que puede soportar un piloto normal. Los misiles ASRAAM o WVR las maniobras que puede soportar son superiores en algunos casos a 50 G´s o mas.

Ahora: Yo dudo de la efectividad de los misiles...por ejemplo en los R-27, que fallaron en el 75 % de los disparos, no dudo tanto en el R-73 que fallo el 50 %, ahora...o los Perturbadores de los aviones son muy buenos para que falle el 75 % o la guia semi-activa no es nada efectiva, en el caso del R-73, mucho mas dificil en la guia IR que solo los Flares o algun sistema laserico puede hacer perder el objetivo.

[jashugun]

jashugun, tal como vos dudas de la veracidad de los datos...yo dudo de la efectividad de los misiles, por mas que el piloto (en un porcentaje Rusos de los que volaron en la guerra) sepa como safar de un misil, en esa epoca los aviones no tenian sistemas para poder determinar la ubicacion del misil o su distancia, no es casualidad que hayan fallado el 75 % de los R-27 y el 50 de los R-73, por mas maniobra que uno meta, el misil debe ser capas del seguimiento de un objetivo.

En los misiles de largo alcance, las maniobras que un misil puede hacer son entre 6 a 15 o mas G´s de fuerza...superior a lo que puede soportar un piloto normal. Los misiles ASRAAM o WVR las maniobras que puede soportar son superiores en algunos casos a 50 G´s o mas.

Ahora: Yo dudo de la efectividad de los misiles...por ejemplo en los R-27, que fallaron en el 75 % de los disparos, no dudo tanto en el R-73 que fallo el 50 %, ahora...o los Perturbadores de los aviones son muy buenos para que falle el 75 % o la guia semi-activa no es nada efectiva, en el caso del R-73, mucho mas dificil en la guia IR que solo los Flares o algun sistema laserico puede hacer perder el objetivo.

Menudo silogismo ¿de donde sacaste los datos? podriamos empezar por ahí, solo por consultar.

Vamos a ver hay varios factores para que falle un misil:

La guia semi-activa noes efectiva, exacto, depende de que el avion lanzador no pierda el enganche, si lo pierde la culpa no es del misil sino del avion.

Un misil maniobra con muchos mas G, pero tambien va mucho mas rapido por lo que el radio de giro es mayor segun el caso (editado:seguna la geometría de intercepciónm el piloto atacado debe hacerla lo mas desfavorable posible evidentemente).
Por otra parte el motor del misil solo está encendido al principio del vuelo, el resto es inercia. Pero el avion tiene motores y puede ganar al misil en combate de energia (por ej trepando cuando se acerca el misil).

El SPO-15 que llevaban ambos aviones puede avisar perfectamente de un misil semi-activo y de los activos. Los infrarrojos el piloto puede ver el lanzamiento al estar a distancia visual (aunque el R-73 en las ultimas versiones es BVR), y los aviones rusos llevan muchas bengalas.

Tampoco era esa la comparación, comparar con el R-27 es como poner el avion occidental con aim-7 ¿y los R-77,meteor, pithon 4 e iris-t?.

[alejo10]

esta claro como bien has dicho que tanto las contramedidas (alertadores,chaff....etc) como la maniobrabilidad del avion asi como la potencia de sus turbina para realizar fuertes G son fundamentales a la hora de la supervivencia de un aparato

[Rubén]

Artículo aparecido en el Jane's criticando al F-22.

Me permito citarlo completo por el interés que despierta:

********************

OPINION - The F-22: not what we were hoping for

The F-22 fighter aircraft's focus on stealth brings big disadvantages in cost, weight and manoeuvrability, argue Pierre Sprey and James Stevenson

For decades, the US Air Force has pushed the F-22 as its fighter for the 21st century. Advocates tout its technical features: fuel-efficient, high-speed 'super-cruise'; advanced electronics; and reduced profile against enemy sensors, known as 'stealth'.

However, on measures that determine winning or losing in air combat, the F-22 fails to improve the US fighter force. In fact, it degrades our combat capability.

Careful examination of actual air-to-air battles tells us that there are five attributes that make a winning fighter. These attributes shaped the F-15 and the F-16.

They are: (1) pilot training and ability; (2) obtaining the first sighting and surprising the enemy; (3) outnumbering enemy fighters in the air; (4) outmanoeuvring enemy fighters to gain a firing position; and (5) consistently converting split-second firing opportunities into kills.

The F-22 is a mediocrity, at best, on (4) and (5). It is a liability on (1), (2) and (3).

The most important attribute - pilot quality - dwarfs the others. Air combat history from both small and large wars makes that obvious. After the Israel Air Force (IAF) swept Syrian MiGs from the sky in Israel's 1982 invasion of Lebanon with an 82-0 exchange ratio, the IAF Chief of Staff told US congressional staffers that the result would have been the same had the Syrian and Israeli pilots switched aircraft.

Great pilots get that way by constant dogfight training. Between 1975 and 1980, at the Navy Fighter Weapons School ('Topgun'), instructor pilots got 40 to 60 hours of air combat manoeuvring per month. Their students came from squadrons getting only 14 to 20 hours per month. Flying the cheap, simple F-5, the robustly trained instructors consistently whipped the students in their 'more capable' F-4 Phantoms, F-14 Tomcats and F-15 Eagles. Today, partly thanks to the pressure on the air force's training budget from the F-22's excessive purchase and operating costs, an F-22 pilot gets 12 to 14 hours of flight training per month. For winning future air battles, this is a huge step backward.

For half a century, the air force has been attempting to get the jump on enemy fighters through expensive, complex technology.

Billions of dollars were spent trying to perfect long-range radar missiles to achieve 'beyond-visual-range' (BVR) kills. Extraordinary kill rates, as high as 80 to 90 per cent, were promised when projects were being sold. Success rates in actual combat were below 10 per cent. Simple, more agile, shorter-range infra-red missiles and guns were far more successful and effective.

Worse, the 'identification friend or foe' (IFF) systems that must distinguish enemies from friends before launching BVR missiles failed in every war. As recently as Operation 'Iraqi Freedom' in 2003, misidentified allied aircraft were lost to US systems. The air force now tells us the only way to get the jump on enemy fighters supposedly launching BVR missiles is with stealth. But stealth solves neither the problem of less effective, high-cost BVR radar missiles nor the IFF conundrum. Moreover, stealth has failed to make our fighters invisible to radar and it brings crippling disadvantages.

In Operation 'Desert Storm' in 1991, according to the Government Accountability Office, so-called stealthy F-117s were significantly less effective bombers than the air force described publicly - there is anecdotal evidence that ancient Iraqi radars detected them. In the war against Serbia in 1999, non-stealthy F-16s had a lower loss rate per sortie than the F-117s. The F-22 will not be invisible to radar in real combat, where it cannot control detection angles and radar types.

The most obvious disadvantage stealth brings to the F-22 is extraordinary cost; it grossly reduces the numbers we will buy. New Department of Defense data shows the total unit cost of the F-22 has grown from about USD130 million to over USD350 million per aircraft. Result? The original buy of 750 is now down to 185.

Moreover, stealth plus the F-22's complexity result in unprecedented levels of maintenance downtime. That further reduces numbers in the air; 185 F-22s will support about 120 deployed fighters. They will be lucky to generate 60 combat sorties per day: a laughable number in any serious air war. In World War II, the Luftwaffe could field only 70 of its revolutionary jet: the Me-262. It caused alarm among Allied pilots but had negligible effect on the air battle.

Furthermore, the stealth requirement adds significant drag, weight and size. Size is the most crippling. Why? Because real-world combat is visual combat. Because the F-22 is much bigger than most fighters, it will be detected first, reversing the theoretical advantage it derives from stealth. Topgun had a saying: "The biggest target in the sky is always the first to die."

Once seen, the F-22 has trouble outman-oeuvring the enemy. Its weight hurts the key performance measures of turning and accelerating. Put simply, both the F-15A and F-16A out-turn and out-accelerate the F-22.

Finally, stealth harms the F-22's quick-firing ability. To retain stealth, the gun and missiles must be buried behind doors that take too long to open to exploit instantaneous opportunities.

The air force will argue strenuously that we are wrong and the F-22 has excelled in air-to-air exercises against all comers. However, our information is that these are 'canned' engagements in which the F-22 is pitted against opponents in joust-like scenarios set up to exploit the F-22's theoretical advantages and exclude its real-world vulnerabilities.

There is a way to find out who is right. A serious test of F-22 capabilities would pit it against pilots and aircraft the air force does not control using rules of engagement dictated by combat and the ratio of F-22s to enemies that the tiny F-22 inventory should expect in hostile skies.

We both would be delighted to observe any such realistic exercises and to report back to this magazine. Nothing would please us more than to find that we are wrong and US fighter pilots have been given the best fighter in the sky.

Pierre Sprey was one of three designers who conceived and shaped the F-16; he also led the technical side of the US Air Force's A-10 design concept team. James Stevenson is former editor of the Navy Fighter Weapons School's Topgun Journal and author of The Pentagon Paradox and The $5 Billion Misunderstanding. This article is adapted from a briefing they produced for the Straus Military Reform Project of the Center for Defense Information.

[NITRO]

Rubén, una pregunta, de que fecha es el artículo?, podrías poner el enlace de dicha publicación?

Gracias de antemano.

Saludos

[Rubén]

Del pasado mes de agosto:

http://cdi.org/program/document.cfm?Doc ... /index.cfm

saludos

[galix]

Y con respecto al mentado reporte, encontré la siguiente información rebatiendo el citado informe (la fuente no es muy imparcial pero creo que no está de más leerla)

http://www.f-22raptor.com/

*************************************************************
15-08-2006 - Washington D.C. -- Sprey, one of the designers of the successful Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon fighter, has been presenting a litany of F-22 criticisms alongside author James Stevenson at the Center for Defense Information in Washington D.C.

In a series of slides, Sprey and Stevenson accuse the F-22 of being slow, gas-guzzling, vulnerable and expensive.

Their last point is indisputable. $65 billion buys the Air Force just 183 aircraft -- an average cost of around $350 million, versus around $50 million for a new F-16.

But the men and women who operate the F-22 from Langley Air Force Base in southern Virginia say their new mount is worth every penny.

"We'll use the F-22 to clear a path for other aircraft," says Captain Phil Colomy, a Raptor pilot with the 27th Fighter Squadron. He describes how Raptors would come in high and fast, sneaking up on enemy air defenses with its radar-absorbing and -reflecting airframe and its hard-to-detect radar, then drop satellite-guided bombs to take out radars and surface-to-air missiles. On the same mission, Colomy adds, a flight of F-22s could shoot down enemy fighters.

Recent exercises corroborate Colomy's enthusiasm. At Northern Edge in Alaska recently, the 27th Fighter Squadron simulated 108 kills against other fighters for no losses of its own. And at a weapons test in Utah, the squadron dropped 22 bombs for 22 hits with better accuracy than any other aircraft.

Sprey contends that these awesome capabilities are unnecessary in conflicts such as those in Iraq and Afghanistan, where there are no air defenses and no enemy aircraft.

But the commander of the 27th Fighter Squadron's parent wing says that the future is uncertain. "One thing we've done really well in the United States is not predict the next war," says Brigadier General Burton Field of the 1st Fighter Wing. "We look at all the capabilities that exist in the world and imagine how we fight against them."

A Wing presentation on the F-22 lists potential threat systems including European Typhoon, French Rafale and Russian Sukhoi fighters and Iran's dense surface-to-air missile network.

Sprey insists that the Raptor isn't as "hot" as the Air Force claims. He cites the aircraft's weight and size as disadvantages in aerial combat. Colomy counters by pointing out that the aircraft's massive control surfaces and sophisticated flight control computer afford unprecedented maneuverability. The Raptor's single-piece fin is as large as an F-16's entire wing and its elevators dwarf those of the similarly-sized Boeing F-15 Eagle.

"I don't know what people have been reading, but this thing is a monster," Field says in praise of the advanced fighter. He says he's concerned only that budget cuts have reduced the Raptor force to just seven operational squadrons. The Air Force says it needs 381 F-22s in at least 10 squadrons to outfit all of its rotating Air Expeditionary Forces.

In light of the reduced number of F-22s, Field says the force has to do some creative thinking. "We're going to have to figure out how to use this thing in the right way.

*************************************************************



Por otra parte parece que el avioncito está sólo para la tele :

*************************************************************
17-09-2006 - NELLIS AFB, Nev. -- The Airmen played the roles of Army medivac troops and commandos for the DreamWorks and Paramount Pictures production at Hoover Dam outside Las Vegas. The movie is slated for release July 4, 2007.

“We’re playing background characters,” said Staff Sgt. Charles Davis, 422nd Test and Evaluation Squadron aircrew resource manager. “I played a Hoover-Dam security guard yesterday, and today I play a Sector-7 commando.”

Nellis’ involvement in the picture is part of a larger cooperation between the Air Force and the Department of Defense. Army Blackhawks, MQ-1 Predators, F-22A Raptors, CV-22 Ospreys, A-10 Warthogs and F-117 Nighthawks are just some of the military aircraft that appear in the film, said Capt. Christian Hodge, the Air Force Entertainment Liaison Office’s project officer for the film.

“The Air Force is fully engaged in the film,” he said.

“It’s had the most Air Force involvement of any movie since Air Force One.”

The production team spent two weeks at Holloman AFB, N.M., and the Army’s co-located White Sands Missile Range, where major portions of the movie were filmed. Also at Holloman, a combat controller was brought in to train the actor playing the Air Force character on the mannerisms and language of the career field.

“The working relationship with the Air Force is fantastic,” said Ian Bryce, one of the producers of Transformers. “It’s just been a first-class relationship from beginning to end, and one that the director, Michael Bay, and I are very protective of. We wanted to portray the military in the strongest possible light, and I think we are.”

Accuracy is a primary reason for the Defense Department’s involvement in a film, said Army Col. Dan Wolfe, Department of Defense project officer for this production. “We want to make sure the film gives a true and accurate depiction of the military.”

However, that’s not to say that the Defense Department tries to censor what the film says.

“The Department of Defense will support a movie even if it doesn’t portray the military in the most positive light, as long as the portrayal is accurate,” Colonel Wolfe said. “The more authentic a movie can be, the better that movie will appear to the audience.”
*************************************************************

[RicardoB.]

Hola amigos foristas, arriban hablaban del T-50, un avión que Sukhoi ya lo tiene en planos y que supuestamente saldría por el 2010. Según Sukhoi se incluiría toda la tecnología y experiencia adquirida en el Su-47 Berkut. Aquí una foto del proyecto:

http://img12.enlaceno.us/img12/1649/r ... y103hu.jpg

Saluden al "raptorsky"


Salu2


PD: tiene una mezcla entre F-22/F-18/F-15/Su-37.......

[Txechu]

Hola amigos foristas, arriban hablaban del T-50, un avión que Sukhoi ya lo tiene en planos y que supuestamente saldría por el 2010. Según Sukhoi se incluiría toda la tecnología y experiencia adquirida en el Su-47 Berkut. Aquí una foto del proyecto:

http://img12.enlaceno.us/img12/1649/r ... y103hu.jpg

Saluden al "raptorsky"

¿Pero estas imágenes son más o menos oficiales o se trata de conjeturas nada más?

PD: tiene una mezcla entre F-22/F-18/F-15/Su-37.......

Añado las tomas de aire auxiliares del MiG-29 en el LERX, lo cual me extraña porque deben de aumentar mucho la RCS.

[RicardoB.]

"Supuestamente" sería la imagen oficial del proyecto de Sukhoi, (es un ejemplo nada más) y si tuviese las tomas auxiliares de aires no me estrañaría tanto pues según los rusos con su sistema "plasma" (no he logrado accesar a ninguna info donde se diga si realmante funciona o nó) para crear el efecto de furtividad podrían hacer desaparecer del radar cualquier cosa. . De todas formas, si el Raptor tuviese tantos problemas como lo dice la nota puesta por Rubén, sólo bastaría con el Su-37 Super Flanker para derribarlo.

En todo caso si supiese usar bien el imageshak, podría subir una imagen (creo de una revista) que encontré navegando por internet donde recíen se daba a concoer las primeras características del "T"-50 de sukhoi (no confundir con el T-50 Golden Eagle que ya está volando). Voy a buscar la forma de subirla.



Salu2

[RicardoB.]

Ahora he revisadomás sobre el avión y leí que el avión sería el seleccionado por la Fuerza Aérea Rusa como caza de combate de 5ª generación después de decidirse entre el MIG-35, el proyecto 1.44 y el Berkut. Se supone que el peso vacío estaría en el orden de los 13.500 Kg, el peso normal de combate sería de unos 21.000 Kg. Los motores posiblemente sean los AL-41F1 de 14.500 Kg de empuje unitario con postcombustión

El armamento, irá en dos bodegas ventrales de muy similar configuración al Raptor, y el radar sería un AESA NIIP Tikhomirov. Bueno, no pude subir la imagen que mencionaba pero aquí van algunos enlaces con info que podría servir:

http://www.chile.mid.ru/misc/fidae2006_e_03.html

http://www.strategypage.com/dls/article ... 232049.asp (artículo un tanto subjetivo eso sí, con los cazas rusos)

http://www.espacial.org/defensa/su_35BM.htm

http://www.mipagina.cantv.net/heeroyui5/g0560687.jpg


Salu2


PD: También leí que se está creando una "nueva generación" en electrónica rusa para equipar al T-50, y se proyectan la utilización de los misiles ks-172s-1 de Novator y k-37 M de Vympel

[TYPHOON_20]

Aqui una noticia que me he encontrado navegando por yahoo.
Que practicamente el nuevo avion ruso no tendra ningun rival y menos el raptor, por eso he pensado que seria interesante colgarlo en este tema.
Perdonad la ortografia de la noticia.

Comapring el F-22. F-35. ¿Su-47… Mig 1.44/1.42 y el PAK FA?
el PAK ruso FA está en otra liga comparada al F-22 Raptor y el F-35… PAK FA está básicamente cerca de un 6to combatiente… F-22 de la generación y F-35 son 5tos combatientes de la generación….¡Su-47 y el Mig 1.44/1.42 (también conocido como Mig-39) son ambos 5tos combatientes de la generación ..... que el PAK FA es una combinación del Su-47 y la tecnología del Mig 1.44/1.42 combinada… por lo tanto el PAK FA va a ser el mejor combatiente (posiblemente bombardero) el mundo ha visto siempre que. .when él sale alrededor 2010 y que alista probablemente para la exportación en 2011 o 2012 a los países tales como China e Irán que son muy muy afilados comprar éstos… lol el ruso hecho los americanos hace todo el trabajo del vago para ellos y realzado en lo que han construido los americanos! ¡los thats porqué es el Raptor así que. la investigación costosa de .because tanto tuvieron que entrar él! el JSF es una versión más barata del cierre del isnt de Raptor… JSF incluso las capacidades del PAK FA….¡el Mig 1.44/1.42 es el rival al Raptor… que el Su-47 es el rival al JSF y el PAK FA no tiene ningún rival (su LEJOS superior cualquier cosa los americanos tienen)!