Programas de Defensa Nacional, presupuesto militar. El nacionalismo, Cataluña y País Vasco. Ceuta y Melilla frente a Marruecos. Relaciones con la OTAN.
No se, veo mucha paranoia, ademas no se, olvidan el estatuto de la OTAN-NATO que cualquier integrante de esa organizacion que fuera agredido toda la organizacion deberia defenderlo, pero si se cumple no se.
La OTAN no obliga a ayudar automáticamente militarmente al país agredido, como ya he puesto en el foro varias veces. Habla de tomar las medidas necesarias, "incluso militares".
Esto quiere decir que la ayuda se puede demorar bastante, en un conflicto que si queremos que se resuelva favorablemente a España, debe resolverse en un plazo de tiempo lo más corto posible.
La OTAN considera que un ataque contra uno de sus miembros, en su territorios, islas, persona vehículos o lo que sea, constituye un ataque contra el conjunto y consecuentemente se tomarán las medidas necesarias, incluido el uso de la fuerza, para defender al conjunto.
Esto está establecido y enunciado en los art,s 5 y 6 del Tratado. Y publicado por activa y por pasiva en la página web oficial de la Organización (ver apartado welcome to NATO/ What does NATO do?/defence)
Se puede opinar lo que se quiera, amigo Elder, pero yo creo que es bastante claro que si alguien es atacado no habrá excesivas dudas ni retrasos. Otra cosa son las bravatas o los incidentes diplomáticos. Pero si sonara el primer tiro, estoy convencido que la OTAN daría la cara de manera inmediata. Por su propio interés.
Un saludo
Quien ordena lo que no hace, deshace lo que ordena.
He pegado varias veces el artículo 5 en el FMG.
Lo que quiero resaltar, y no se contradice en nada con lo que tú afirmas, es que "entre las medidas necesarias", puede estar una petición de sanción al consejo de seguridad de la ONU, y puede no estar el envío de los AWACs.
También he expuesto varias veces, que "cuando suene el primer tiro", la OTAN por lo menos, no nos pondría impedimentos a la hora de repuestos o inteligencia, apoyos políticamente más correctos que los Tornado italianos.
De lo contrario, países muy implicados en ella militarmente, aunque socialmente no, como Alemania, podrían pensarse las cosas dos veces.
Recuerden que dejando de lado lo del Perejil, lo unico a que se ha animado Marruecos es en el ex-Sahara español que fue cedido por la propia España a Marruecos y a Mauritania. Y de ahi no pasó.
Ademas tiene problemas con Argelia y hasta con la ONU por lo que le hace al saharahui ( habitante del lugar) , tuvo que construir un muro que no se mi memoria me falla fue con colaboracion Inglesa ( cuando no).
y Usa no va a dejar que una base de la OTAN sea ni pisada de cerca por un musulman, ni Inglaterra va a arriesgarse a que le pongan musulmanes en por ej las Islas del Estrecho anulando lo estrategico de Gibraltar.
No se.
y Usa no va a dejar que una base de la OTAN sea ni pisada de cerca por un musulman, ni Inglaterra va a arriesgarse a que le pongan musulmanes en por ej las Islas del Estrecho anulando lo estrategico de Gibraltar.
La OTAN no tiene ninguna base en España.
Los USA tienen bases en países musulmanes.
En el estrecho no hay islas, sino "islotes y peñones de soberanía".
-España solicita imágenes de la zona en crisis por medio del satélite frances Helios (con una mínima participación española del 5%). La petición es escuchada y satisfecha...cuando todo habia terminado
Que hay de cierto en eso?tanto dependemos de Francia en la cuestión de los satélites?
ElCiD escribió:Que hay de cierto en eso?tanto dependemos de Francia en la cuestión de los satélites?
Lo sucedido con el Helios está en el google. A raiz de lo que ocurrió y la dependencia que había en cuestión de satélites fué por lo que el ministerio de defensa aceleró, arriesgándose a un costoso fracaso en el lanzamiento, la puesta en órbita de los últimos satélites de observación y comunicación militar.
Los marinos del Yorktown confirman que sobre la torre de la iglesia de Baler ondea la bandera roja y gualda
En el mapa de España aparece como isla,pero ud sabra mas es de ahi de España.
Y Usa no tiene bases es cierto,me referia a España como puerta de entrada a Europa,y no a base especifica porque es claro que Usa no se preocupa por bases que no le son de teatro de guerra contra alguien o tengan significado politico tenerlas.
Dije que Usa no va a dejar que se acerque a una base suya un musulman.
Lo de las islas tambien.
Bueno,le di la razon ud vive ahi, me corrige y ahora sale con que tienen?
Si yo se que tienen,pero no soy de discutir con gente que vive ahi.
No voy a discutir con uno de Costa de Marfil, por ej si yo le digo: los franceses ultimamente mandaron soldados a proteger a sus "ciudadanos" y el me dice que no, yo le doy la razon.
Solo lo de la isla aclare que figura como isla en el mapa,ahora si ud dice que es un peñon o un islote , bueno ud la conoce yo no.
Elder me vive corrigiendo lo amo ( no soy gay eh?) pero esta bien porque ya por la edad me falla la memoria.
Gracias .
Sólo quise decirle que en su primer mensaje usted afirma que las bases USA en España son bases OTAN, y no, no son bases OTAN, sino compartidas entre España y USA. Es muy distinto.
También le dije que USA tiene bases en países musulmanes y acuerdos de cooperación con muchos de ellos, como por ejemplo Marruecos. Cosa que debería tener en cuenta para el tema tratado.
Por mas mascara que le pongan Usa es el pilar de la OTAN,esta bien que de acuerdo al tema, no corresponde el art de defensa mutua de esa organizacion con respecto a esa bases,pero bueno.
En cuanto, si Marruecos cometiera una locura, lo llama Bush al reyezuelo dictador de Marruecos y le dice que pare todo y obvio va a parar todo.
Con respecto a España si corresponderia el acuerdo, pero es un acuerdo mas pensado en combatir al Pacto de Varsovia y ahora mutó a combatir el terrorismo si estuviera localizado en algun pais en particular, por ej Afganistan,no se si los aliados saldrian presurozos a colaborar con España.
Y Usa le vende armas a paises arabes que fueron aliados en la guerra del Golfo, sigue cometiendo errores pensando que esos gobiernos duran para siempre, con el ejemplo de Egipto y la Hermandad Musulmana creciendo en apoyo popular me basta.
Pero no me desvio del tema, al final Alboran es una isla,islote o peñon>?
Y bueno si no quiere que lo ame esta bien.
Pero igual gracias.
Mis Saludos.
a España le conviene un ataque moro, con la historia puede resurgir el sentimiento patriótico como cuando la invasión franchute.
Les echamos a patadas y de paso reforzamos el patriotismo de la sociedad que anda tan escaso. Tambien podíamos recuperar los valores morales como el espíritu de sacrificio, el compañerismo, y otros relegados por la sociedad degenerada de la TeleBasura.
Ya que nos ponemos y una vez que el echar a los moros nos hubiera costado la sangre de unos cuantos españoles nos podríamos poner a repartir tambien a los traidores, es decir, a los nacionalistas-separatistas.
Con un poco de suerte hasta los políticos se arreglaban, volviendo a tener presente lo primero a la Patria, en vez de ser unos vendepátrias parásitos de la democrácia.
Si al final la culpa de que no nos ataquen los moros va a ser de ZP (que tampoco es santo de mi devocion pero..) para que no resurja el sentimiento patriotico
Pienso que la clave de un hipotético conflicto vendría dada por quien lo iniciara. Si marruecos atacara ciudades de soberanía de otro estado automáticamente estaría vulnerando el derecho internacional y la condena de la comunidad internacional sería mayoritaria (con la excepción de algún estado musulmán y algún que otro "pirao").
España estaría legitimada para defenderse ( ejemplos haylos: Invasión de Malvinas o de Kuwait son los primeros que se me ocurren).
En cuanto al conflicto en sí creo que el dominio aereo sería la clave del conflicto. Los F1 y F5 marroquís no dan mucho miedo pero me preocupa algo su potencial antiaereo que según creo ha aumentado mucho en los últimos tiempos, pero tampoco se en que magnitudes ni si realmente supondrían una amenaza para nuestros F18.
