NOS FUIMOS A LOS CAÑOS.......
JEJEJEJEJ
Misiles antibuque de Iran
-
buba
- Sargento Primero
- Mensajes: 462
- Registrado: 05 Jul 2005, 22:36
Si quereis jugar con naves de SW siempre podeis comprar el HW2 que tiene un mod del SW además de unos cuantos más, aunque el asunto no creció más por historias de relic....
En cuanto a la saturación con misiles, los AEGIS son óptimos en aguas oceánicas, el diseño del sistema se hizo en medio de la guerra fria, suponiendo combates entre USA y la URSS en el atlántico norte, con tu22 lanzando misiles superpesados.
Pero el Golfo Pérsico no es precisamente muy grande y el estrecho de ormuz...para que hablar.
Si encima usan armas EMP ni os cuento, el problema de bombas emp "convencionales" es un radio de "explosión" reducido 600m quizás 1 km, y por el momento los rifles también tienen un alcance corto, el asunto estaría en sacar un sistema que llevasen 15 o 20 camiones (generadores antenas etc..) y eso es algo que los iranies pueden hacer.
O eso o colocar minas "submarinas" (y esa es otra porque no se como funcionaria bajo el agua un pulso EMP) o usar scuds con cabezas EMP (y todos sabemos lo que cuesta interceptarlos).
Quizás parezca rocambolesco pero si se utilizan lanzaderas desde tan cerca pueden batirlas con misiles rápidamente, por lo que el ataque muy probablemente sería único, incluso un simple portacontenedores llevando varias lanzaderas MRLS con misiles de 200kms de alcance podría batir a los lanzadores iranies una vez comenzado el ataque, sobre todo con la capacidad de satelites USA, no es el mismo caso que los scuds de irak, porque los americanos tenían que usar aviones para llegar a los blancos y eso llevaba tiempo que se podía usar para ocultarlo.
Si alguno se extraña por lo de los scuds le explico la táctica de uso posteriormente.
En cuanto a la saturación con misiles, los AEGIS son óptimos en aguas oceánicas, el diseño del sistema se hizo en medio de la guerra fria, suponiendo combates entre USA y la URSS en el atlántico norte, con tu22 lanzando misiles superpesados.
Pero el Golfo Pérsico no es precisamente muy grande y el estrecho de ormuz...para que hablar.
Si encima usan armas EMP ni os cuento, el problema de bombas emp "convencionales" es un radio de "explosión" reducido 600m quizás 1 km, y por el momento los rifles también tienen un alcance corto, el asunto estaría en sacar un sistema que llevasen 15 o 20 camiones (generadores antenas etc..) y eso es algo que los iranies pueden hacer.
O eso o colocar minas "submarinas" (y esa es otra porque no se como funcionaria bajo el agua un pulso EMP) o usar scuds con cabezas EMP (y todos sabemos lo que cuesta interceptarlos).
Quizás parezca rocambolesco pero si se utilizan lanzaderas desde tan cerca pueden batirlas con misiles rápidamente, por lo que el ataque muy probablemente sería único, incluso un simple portacontenedores llevando varias lanzaderas MRLS con misiles de 200kms de alcance podría batir a los lanzadores iranies una vez comenzado el ataque, sobre todo con la capacidad de satelites USA, no es el mismo caso que los scuds de irak, porque los americanos tenían que usar aviones para llegar a los blancos y eso llevaba tiempo que se podía usar para ocultarlo.
Si alguno se extraña por lo de los scuds le explico la táctica de uso posteriormente.
-
Kalma_(FIN)
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8540
- Registrado: 31 May 2005, 16:07
- Ubicación: 40.22 N 3.43 O
En cuanto a la saturación con misiles, los AEGIS son óptimos en aguas oceánicas, el diseño del sistema se hizo en medio de la guerra fria, suponiendo combates entre USA y la URSS en el atlántico norte, con tu22 lanzando misiles superpesados.
¿El golfo pérsico es tan tan tan estrecho como para que los AEGIS no tengan capacidad de reaccion?Es mas estrecho que el horizonte radar de los barcos que lo montan?Que ocurre con las armas como los SCUD(Que precisamente muy rozaolas o de baja cota no es que sean) que se lanzan desde tierra adentro?Y si hablamos de vectores de lanzamiento,decir que la clásica escena de los Tu-22,al contrario de lo que sugieren novelas clanciescas,no tenía como objetivo a los grupos de combate de portaaviones sino a los buques de transporte,el Tu-22 era similar en concepto al FW-200 Condor de la SGM,teniendo en cuenta que había varias similitudes entre ese escenario y el de la guerra fria(en ambos los aliados tenían que transportar mucho material a traves del atlantico),sólo que muy actualizado,y con una cierta funcion secundaria(no habitual) como atacante aereo,y que ademas ese vector aereo aun se las tiene que ver con toda una fuerza aerea,que es la que despliega la propia US Navy desde sus portaaviones.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
-
Mildran
- General de División
- Mensajes: 6260
- Registrado: 26 Mar 2003, 17:48
- Ubicación: Mairena del Alcor - Sevilla - España
En cuanto a la saturación con misiles, los AEGIS son óptimos en aguas oceánicas, el diseño del sistema se hizo en medio de la guerra fria, suponiendo combates entre USA y la URSS en el atlántico norte, con tu22 lanzando misiles superpesados
Estoy de acuerdo con Kalma. Creo que eso es una afirmación cuanto menos discutible. Es cierto que en el Golfo Pérsico puede darse el caso de que el tiempo de reacción que tenga la fragata sea menor, pero ¿Prefieres estar en el golfo pérsico abordo de un Aegis con lo último en elecrónica, computadoras, suites de guerra electrónica o abordo de una O.H.Perry/F-80. La respuesta está clara el AEGIS sigue teniendo más velocidad de reacción, más capacidad de "despistar" a los misiles y gracias a los VLS puede poner en el aire y guiar muchos más misiles.
-
eco_tango
- Coronel
- Mensajes: 3681
- Registrado: 19 Sep 2004, 13:59
El AEGIS (y sus diversos componentes: SPY, SM2, C&D, WCS, ADS, ACTS y ORTS) es un sistema que ha ido evolucionando al lo largo de sus casi treinta años de existencia, tanto en el hardware como en el software. Ya casi no hay nada común entre la Baseline 1 y la 7.
Afirmaciones del tipo:
No reflejan en modo alguno las capacidades del sistema actual.
Desde luego, si me dejan elegir, me pido el bando de los yanquis, dentro del Golfo Pérsico, en ese hipotético conflicto.
Saludos
Afirmaciones del tipo:
En cuanto a la saturación con misiles, los AEGIS son óptimos en aguas oceánicas, el diseño del sistema se hizo en medio de la guerra fria, suponiendo combates entre USA y la URSS en el atlántico norte, con tu22 lanzando misiles superpesados
No reflejan en modo alguno las capacidades del sistema actual.
Desde luego, si me dejan elegir, me pido el bando de los yanquis, dentro del Golfo Pérsico, en ese hipotético conflicto.
Saludos
Ex-prueba09
-
Penguin
- Sargento
- Mensajes: 277
- Registrado: 03 Jun 2006, 13:46
Estimados foristas
Como se dice por alli el Aegis en un marco oceanico es muy bueno (no digo excelente porque todos conocemos el caso de la confusion de un Airbus con un F-14 Irani... y su posterior derribo) pero si tu tienes lanzadores moviles moviendolos entre los Montes Zagros a unos 200 o 300 km de la flota de EEUU, esta con una limitada profundidad (esto es tecnico, yo no lo comprendo del todo), y no tienes advertencia temprana de los lanzamientos de los misiles anti-buque recuerden que tendrias que conocer en detalle su ubicacion para destruirlos en el momento que estos se esten preparando para lanzarlos..... estos serain detectados sobre las aguas mismas y volando a gran velocidad.......
Bien si solo fueran 2 como en la guerra de malvinas seria simple para un sistema como el Aegis, pero si son 200 0 300 de distinto tipo, si a esto se sueltan al mismo tiempo minas con propulsion cohete ancladas en el fondo del golfo, hacer estallar cabezas EMP en las cercanias, dejando temporariamente imposibilitadas a estas defensas, sumale un engambre de lanchas que con solo salir del puerto pueden disparar sus misiles o hacer estallar explosvos sobre los buques ocupados en la defensa aerea y los aviones ashura o kamikaces y sumale un pequeño riesgo de un ataque de superficie con torpedos de supercavitacion.......
Bueno podras decir que esto es muy dificil de coordinar, pero ellos solo necesitan cerrar el golfo por unos dias y aparentar que tienen el control de el para que occidente estalle economicamente, luego de eso ellos tambien deberan utilizar esas aguas para sacar sus productos por barco o sus oleoductos hacia el norte y el oeste........ ellos se entrenan para estas doctrina desde el dia que supieron que no podrian luchar contra los EEUU en ningun campo militar.
Yo en lo particular no me gustaria estar ni cerca del golfo persico, los Kilo de Iran se encontrarian en las costas de Oman esperando y avisando del acercamiento de los EEUU.
Es por esto que si estallan hostilidades seria mejor que los buques dentro del golfo sean minimos y cerca de los puertos de Al Dahmaan (?) para tener un mejor refugio o que los rescaten rapido.
Los EEUU podrian anular baterias costeras en forma previa, pero una sola bomba y Arabia Saudita, Oman, Bahrain, EAU verian caer misiles con cabeza desconocida en las bases de EEUU en sus paises....... y de seguro esto obligaria a un replanteo politico de la estadia de estos para no ofuscar aun mas a sus vecinos......
Chau
PD ewsto solo podrian hacerlo una vez, luego EEUU puede con facilidad desarmar Iran....... poero popdrian en uan situacion mundial en contra y con China y Rusia con importantisimos intereses en la region?
Como se dice por alli el Aegis en un marco oceanico es muy bueno (no digo excelente porque todos conocemos el caso de la confusion de un Airbus con un F-14 Irani... y su posterior derribo) pero si tu tienes lanzadores moviles moviendolos entre los Montes Zagros a unos 200 o 300 km de la flota de EEUU, esta con una limitada profundidad (esto es tecnico, yo no lo comprendo del todo), y no tienes advertencia temprana de los lanzamientos de los misiles anti-buque recuerden que tendrias que conocer en detalle su ubicacion para destruirlos en el momento que estos se esten preparando para lanzarlos..... estos serain detectados sobre las aguas mismas y volando a gran velocidad.......
Bien si solo fueran 2 como en la guerra de malvinas seria simple para un sistema como el Aegis, pero si son 200 0 300 de distinto tipo, si a esto se sueltan al mismo tiempo minas con propulsion cohete ancladas en el fondo del golfo, hacer estallar cabezas EMP en las cercanias, dejando temporariamente imposibilitadas a estas defensas, sumale un engambre de lanchas que con solo salir del puerto pueden disparar sus misiles o hacer estallar explosvos sobre los buques ocupados en la defensa aerea y los aviones ashura o kamikaces y sumale un pequeño riesgo de un ataque de superficie con torpedos de supercavitacion.......
Bueno podras decir que esto es muy dificil de coordinar, pero ellos solo necesitan cerrar el golfo por unos dias y aparentar que tienen el control de el para que occidente estalle economicamente, luego de eso ellos tambien deberan utilizar esas aguas para sacar sus productos por barco o sus oleoductos hacia el norte y el oeste........ ellos se entrenan para estas doctrina desde el dia que supieron que no podrian luchar contra los EEUU en ningun campo militar.
Yo en lo particular no me gustaria estar ni cerca del golfo persico, los Kilo de Iran se encontrarian en las costas de Oman esperando y avisando del acercamiento de los EEUU.
Es por esto que si estallan hostilidades seria mejor que los buques dentro del golfo sean minimos y cerca de los puertos de Al Dahmaan (?) para tener un mejor refugio o que los rescaten rapido.
Los EEUU podrian anular baterias costeras en forma previa, pero una sola bomba y Arabia Saudita, Oman, Bahrain, EAU verian caer misiles con cabeza desconocida en las bases de EEUU en sus paises....... y de seguro esto obligaria a un replanteo politico de la estadia de estos para no ofuscar aun mas a sus vecinos......
Chau
PD ewsto solo podrian hacerlo una vez, luego EEUU puede con facilidad desarmar Iran....... poero popdrian en uan situacion mundial en contra y con China y Rusia con importantisimos intereses en la region?
-
jashugun
- Suboficial
- Mensajes: 507
- Registrado: 12 Sep 2005, 22:52
Mildran escribió:Siempre con lo mismo. Los ISD son unas pedazos de naves, pero son demasiados grandes, lentas con grandes requerimientos de material y personal. Yo soy un enamorado de los cruceros clase Sovereing y por supuesto de las verdaderas "Hormigas atómicas" las naves de patrulla Clase "Defiant". Seguro que Eco me da la razón.
P.D. Si lo que quieres es lujo, siempre puedes comprar un Hattack Goa'uld
A mi me que me den un ave de presa Klingon.
Pero eso de ISD lentos, en absoluto. Ni una corveta coreliana ni el propio halcon milenario fueron capaces de sacudirselos de la cola así que no hay motivo para hablar de lento y poco maniobrable.
P.D:Todavia estar por ver que un barco consiga para un misil antibuque en condiciones reales de combate así que todo queda como hipotetico.
-
buba
- Sargento Primero
- Mensajes: 462
- Registrado: 05 Jul 2005, 22:36
El uso de misiles balísticos habitualmente está relegado a un uso NBQ, no a un uso convencional al menos hasta ahora principalmente por un problema de precisión y otro de coste, sin embargo las mejoras electrónicas y la potencia AA y Aire=Aire de una potencia como los USA hace de este vector una necesidad para un pís como irán.
Los experimentos realizados por los norteamericanos en la década de 1970 con misiles pershing lo demostraron, utilizaron misiles pershing (no recuerdo si el 1 o el 2), con cabezas antipista, aunque en el caso del P2 utilizaba un radar para el guiado final con un CEP (circulo de error probable) de 25m.
La utilización de cabezas explosivas tiene un uso limitado a la potencia del explosivo y normalmente los misiles no suelen utilizar un sistema como el del pershing 2, sino uno inercial lo que implica un CEP mayor.
Pero los iranies pueden utilizarlos con una electrónica algo mejor un cep de 150 o 200 metros, en ese entorno con una cabeza EMP con un circulo de acción de 600 o 1000 metros da un entorno nuevo, cualquier equipo con electrónica (no preparada para soportar un EMP) se frie vamos no funciona, y hay que recordar algo que muchos olvidan, para reducir costes (y menudo ahorro) la electrónica que llevan muchos sistemas de armas actuales no soportan un EMP, por ejemplo el ef2000.
Habitualmente el uso de MBs está limitado a objetivos fijos eso es cierto, pero con cabezas emp y como mucho un guiado intermedio (esto reduce el número de misiles a disparar al poder cambiar parte de su rumbo), se puede crear una cuadrícula lanzando un misil en cada cuadrado, el tamaño dependería de el CEP y de el alcance de las cabezas EMP.
Aunque eso si el numero de misiles a disparar sería importante para por ejemplo un cuadrado de 5*5 kms...25 misiles....6*6=36 misiles.
Esta táctica de empleo no tiene sin embargo un impacto fundamental sino se complementa con otros sistemas.
Ataques con aviones son difíciles porque los aviones de la flota los CAPs estarían en el aire, salvo que les disparasen con misiles de sistemas s300, solo en ese caso y sino hay interceptaciones desde los países vecinos.
La otra opción son misiles antibuque disparados desde la costa (no son opciones excluyentes por supuesto), en ese caso lo mejor es dispararlos pocos segundos antes del impacto de los scuds, para aprovechar el blackout de los sistemas AA (por si se pudiesen recuperar).
El número de misiles a disparar dependería del número de buques aunque lo mejor serían dos misiles por buque como mínimo.
El uso de lanchas como decía un forista...no es muy efectivo porque serían descubiertas desde gran distancia salvo que sean "lanzadas" desde "buques civiles" "proximos" a la flota.
Una gran victoria naval tendría un impacto decisivo, porque además eso facilitaría mucho el minado durante los días posteriores.
Y todo ello sin tocar a los vecinos directamente.
A partir de ahí todo dependería de hasta donde se quisiese llegar, ...cerrar los canales de suez y panama hundiendo buques....bombas en buques con gas natural en puertos (mejor que solo sean puertos norteamericanos), bombas EMP en las bolsas de nueva york o chicago (futuros)...provocar riadas utilizando yoduro de plata y ozono (para que llueva mucho), en los USA, bombas en oleoductos dentro de territorio USA (y hay zonas muy muy expuestas con fácil huida).
Los experimentos realizados por los norteamericanos en la década de 1970 con misiles pershing lo demostraron, utilizaron misiles pershing (no recuerdo si el 1 o el 2), con cabezas antipista, aunque en el caso del P2 utilizaba un radar para el guiado final con un CEP (circulo de error probable) de 25m.
La utilización de cabezas explosivas tiene un uso limitado a la potencia del explosivo y normalmente los misiles no suelen utilizar un sistema como el del pershing 2, sino uno inercial lo que implica un CEP mayor.
Pero los iranies pueden utilizarlos con una electrónica algo mejor un cep de 150 o 200 metros, en ese entorno con una cabeza EMP con un circulo de acción de 600 o 1000 metros da un entorno nuevo, cualquier equipo con electrónica (no preparada para soportar un EMP) se frie vamos no funciona, y hay que recordar algo que muchos olvidan, para reducir costes (y menudo ahorro) la electrónica que llevan muchos sistemas de armas actuales no soportan un EMP, por ejemplo el ef2000.
Habitualmente el uso de MBs está limitado a objetivos fijos eso es cierto, pero con cabezas emp y como mucho un guiado intermedio (esto reduce el número de misiles a disparar al poder cambiar parte de su rumbo), se puede crear una cuadrícula lanzando un misil en cada cuadrado, el tamaño dependería de el CEP y de el alcance de las cabezas EMP.
Aunque eso si el numero de misiles a disparar sería importante para por ejemplo un cuadrado de 5*5 kms...25 misiles....6*6=36 misiles.
Esta táctica de empleo no tiene sin embargo un impacto fundamental sino se complementa con otros sistemas.
Ataques con aviones son difíciles porque los aviones de la flota los CAPs estarían en el aire, salvo que les disparasen con misiles de sistemas s300, solo en ese caso y sino hay interceptaciones desde los países vecinos.
La otra opción son misiles antibuque disparados desde la costa (no son opciones excluyentes por supuesto), en ese caso lo mejor es dispararlos pocos segundos antes del impacto de los scuds, para aprovechar el blackout de los sistemas AA (por si se pudiesen recuperar).
El número de misiles a disparar dependería del número de buques aunque lo mejor serían dos misiles por buque como mínimo.
El uso de lanchas como decía un forista...no es muy efectivo porque serían descubiertas desde gran distancia salvo que sean "lanzadas" desde "buques civiles" "proximos" a la flota.
Una gran victoria naval tendría un impacto decisivo, porque además eso facilitaría mucho el minado durante los días posteriores.
Y todo ello sin tocar a los vecinos directamente.
A partir de ahí todo dependería de hasta donde se quisiese llegar, ...cerrar los canales de suez y panama hundiendo buques....bombas en buques con gas natural en puertos (mejor que solo sean puertos norteamericanos), bombas EMP en las bolsas de nueva york o chicago (futuros)...provocar riadas utilizando yoduro de plata y ozono (para que llueva mucho), en los USA, bombas en oleoductos dentro de territorio USA (y hay zonas muy muy expuestas con fácil huida).
-
buba
- Sargento Primero
- Mensajes: 462
- Registrado: 05 Jul 2005, 22:36
tuve que ausentarme y por eso no terminé el anterior adecuadamente.
En los ataques con misiles el número a disparar evidentemente sería muy elevado no solo por el número de buques a hundir sino también porque fácilmente alguno podría salir del ataque inicial intacto, en ese caso lo mejor es lanzar misiles blanco o rpvs con sistemas ecm o\y misiles antirradiación, hay modelos de rpvs que pueden llevar un par de misiles AR.
De todos modos entre balísticos, rpvs, convencionales subsónicos y supersónicos podríamos estar hablando fácilmente de 150 misiles.
En cuanto al efecto "El Pireo" es limitado porque actualmente los puertos tienen zonas diferenciadas según el tipo de carga pero los daños sin duda serían importantes.
Lo más gracioso sin duda es que la falta de acción en la crisis Norcoreana es en si misma la que aceleró las intenciones iranies para obtener "la bomba", es decir, el mensaje que se dió en su día fue "si tienes bombas nucleares no te tocamos".
Lo mejor en este escenario es criticar al gobierno iraní por su gestión en el día a día (bastante desastroso), para ellos blandir el nacionalismo de una forma extrema es la salida fácil para que la población del país no vea la mala gestión de su gobierno y el funcionamiento de la teocracia iraní.
Y desde luego en lo referente a misiles antibuque iranies, salvo que compren misiles supersónicos rusos no les veo bien equipados, sobre todo teniendo en cuenta la clase de enemigo a la que presumiblemente se enfrentarían (ni siquiera españa a día de hoy podría hacer gran cosa).
En los ataques con misiles el número a disparar evidentemente sería muy elevado no solo por el número de buques a hundir sino también porque fácilmente alguno podría salir del ataque inicial intacto, en ese caso lo mejor es lanzar misiles blanco o rpvs con sistemas ecm o\y misiles antirradiación, hay modelos de rpvs que pueden llevar un par de misiles AR.
De todos modos entre balísticos, rpvs, convencionales subsónicos y supersónicos podríamos estar hablando fácilmente de 150 misiles.
En cuanto al efecto "El Pireo" es limitado porque actualmente los puertos tienen zonas diferenciadas según el tipo de carga pero los daños sin duda serían importantes.
Lo más gracioso sin duda es que la falta de acción en la crisis Norcoreana es en si misma la que aceleró las intenciones iranies para obtener "la bomba", es decir, el mensaje que se dió en su día fue "si tienes bombas nucleares no te tocamos".
Lo mejor en este escenario es criticar al gobierno iraní por su gestión en el día a día (bastante desastroso), para ellos blandir el nacionalismo de una forma extrema es la salida fácil para que la población del país no vea la mala gestión de su gobierno y el funcionamiento de la teocracia iraní.
Y desde luego en lo referente a misiles antibuque iranies, salvo que compren misiles supersónicos rusos no les veo bien equipados, sobre todo teniendo en cuenta la clase de enemigo a la que presumiblemente se enfrentarían (ni siquiera españa a día de hoy podría hacer gran cosa).
-
Mod.9
- Moderador
- Mensajes: 467
- Registrado: 22 Jun 2004, 20:58
Las cuestiones personales SOLO por MP, los mensajes Off-Topic han sido eliminados.
Saludos, Moderador
Saludos, Moderador
No olvide leer las Reglas del Foro FMG
-
shomer
- Comandante
- Mensajes: 1545
- Registrado: 24 Ene 2005, 10:28
buba escribió:El uso de misiles balísticos habitualmente está relegado a un uso NBQ, no a un uso convencional al menos hasta ahora principalmente por un problema de precisión y otro de coste ...
Yo creo que el misil balístico continua siendo muy viable, especialmente la ultima generación con guia tipo GPS y CEP no mayor de 10 mts! ... Si le agregamos a ello la capacidad de maniobra en la fase terminal se convierten en vectores extremadamente difíciles de interceptar y por tanto ideales para destruir la infraestructura civil del enemigo (refinerías, instalaciones portuarias, centrales eléctricas, edificios gubernamentales, etc.), prueba de ello es que varios países con acceso limitado a la tecnología de misiles crucero continúan confiando en misiles balísticos de corto y mediano alcance con submunition para atacar concentraciones de tropas y blindados enemigos!
... Los experimentos realizados por los norteamericanos en la década de 1970 con misiles pershing lo demostraron, utilizaron misiles pershing (no recuerdo si el 1 o el 2), con cabezas antipista, aunque en el caso del P2 utilizaba un radar para el guiado final con un CEP (circulo de error probable) de 25m ...
El Pershing es un diseño de mas de 30 años y ya fue retirado del servicio! ... No se puede comparar a misiles de ultima generación como el LORA israelí o el Iskander ruso, ... entre otros!
Salu2
-
Mauricio
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 25763
- Registrado: 21 Feb 2003, 20:39
buba escribió:El uso de misiles balísticos habitualmente está relegado a un uso NBQ, no a un uso convencional al menos hasta ahora principalmente por un problema de precisión y otro de coste, sin embargo las mejoras electrónicas y la potencia AA y Aire=Aire de una potencia como los USA hace de este vector una necesidad para un pís como irán.
En teoría esto es cierto.
En la práctica las armas balísticas si que se han usado de modo convencional, principalmente como instrumentos de terror. Se me ocurre por ejemplo el uso de FROG-7 por parte de Siria sobre poblaciones civiles Israelíes en 1973, así como el disparo masivo de Scuds y derivados por Iraq e Irán en contra de las ciudades enemigas en las fases finales de sus guerras. Si bien ambos bandos utilizaron armas químicas, la mayoría de los misiles lanzados levaron carga convencional. Luego queda el ejemplo de los Scuds de Saddam sobre Israel durante Desert Storm.
Y hablando del presente... los EE.UU. también apuestan por misiles balísticos de uso táctico... por ejemplo, el ATACMS. El genio de sistemas como LORA es que hacen casi lo mismo que ATACMS a una fracción del costo.
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
-
buba
- Sargento Primero
- Mensajes: 462
- Registrado: 05 Jul 2005, 22:36
Mauricio
Misiles balísticos para uso convencional de precisión contra objetivos militares y en el caso de objetivos civiles infraestructuras o personal VIP, no como arma de terror.
Shomer
El problema está en los sistemas de guiado, son la clave y el secreto mejor guardado, que los USA, Israel o Rusia tengan sistemas con una precisión de 10 mts no quiere decir que pueda tenerlo cualquiera, un cep de 150mts es más fácil de conseguir para otros países "menos desarrollados en armas balísticas".
No es casualidad que se utilicen submuniciones precisamente por eso, no recuerdo ahora que misil balístico de origen USa tenía el ejército israeli hasta hace poco (supongo que todavía operativo), utilizaban submuniciones porque su precisión (era un misil limitado) no era muy alta, su uso era contra unidades SAM.
Ojo no digo que en un uso naval de misiles balisticos con cabezas de submuniciones al estilo "perdigones" no pueda ser útil dado el blindaje actual de los buques pero los daños no serían catastróficos, sobre todo porque necesitas una masa mínima para inutilizar o hundir el buque y los misiles balísticos si se caracterizan por algo es por las limitadas capacidades de guiado intermedio y final para un blanco en movimiento.
si solucionas esos problemas de guiado en fase intermedia (el iskander parece que lo ha solucionado) y de fase final (irremediablemente algún tipo de sistema radar porque tras la reentrada y con las velocidades un sistema optico o infrarrojo no duraría mucho), y le añades capacidades de maniobra ...buque en alcance...buque hundido, pero eso está lejos (por no decir que muy lejos), de las capacidades reales de los iranies en este momento.
Lo más realista por el momento son cabezas "duras" para objetivos fijos, pero si los usas añades de enemigos a tus vecinos (fijos...terrestres o plataformas marinas), las submuniciones...para blancos navales....salvo que uses algún tipo de explosivo superpotente o que sean submuniciones de cierto tamaño (con una buena cantidad de explosivo)...y volvemos al problema del guiado terminal...como que no.
Así que lo restante...misiles no muy precisos, mejor si puedes ponerles algún sistema de guiado intermedio (accesible) y con cabezas EMP, esta opción si es accesible para los iranies, actualmente.
Misiles balísticos para uso convencional de precisión contra objetivos militares y en el caso de objetivos civiles infraestructuras o personal VIP, no como arma de terror.
Shomer
El problema está en los sistemas de guiado, son la clave y el secreto mejor guardado, que los USA, Israel o Rusia tengan sistemas con una precisión de 10 mts no quiere decir que pueda tenerlo cualquiera, un cep de 150mts es más fácil de conseguir para otros países "menos desarrollados en armas balísticas".
No es casualidad que se utilicen submuniciones precisamente por eso, no recuerdo ahora que misil balístico de origen USa tenía el ejército israeli hasta hace poco (supongo que todavía operativo), utilizaban submuniciones porque su precisión (era un misil limitado) no era muy alta, su uso era contra unidades SAM.
Ojo no digo que en un uso naval de misiles balisticos con cabezas de submuniciones al estilo "perdigones" no pueda ser útil dado el blindaje actual de los buques pero los daños no serían catastróficos, sobre todo porque necesitas una masa mínima para inutilizar o hundir el buque y los misiles balísticos si se caracterizan por algo es por las limitadas capacidades de guiado intermedio y final para un blanco en movimiento.
si solucionas esos problemas de guiado en fase intermedia (el iskander parece que lo ha solucionado) y de fase final (irremediablemente algún tipo de sistema radar porque tras la reentrada y con las velocidades un sistema optico o infrarrojo no duraría mucho), y le añades capacidades de maniobra ...buque en alcance...buque hundido, pero eso está lejos (por no decir que muy lejos), de las capacidades reales de los iranies en este momento.
Lo más realista por el momento son cabezas "duras" para objetivos fijos, pero si los usas añades de enemigos a tus vecinos (fijos...terrestres o plataformas marinas), las submuniciones...para blancos navales....salvo que uses algún tipo de explosivo superpotente o que sean submuniciones de cierto tamaño (con una buena cantidad de explosivo)...y volvemos al problema del guiado terminal...como que no.
Así que lo restante...misiles no muy precisos, mejor si puedes ponerles algún sistema de guiado intermedio (accesible) y con cabezas EMP, esta opción si es accesible para los iranies, actualmente.
-
Penguin
- Sargento
- Mensajes: 277
- Registrado: 03 Jun 2006, 13:46
En internet se puede encontrar muchas notas e informacion sobre ekl desarrollo de cabezas de guerra EMP y emisores lasers por parte de los cisntificos de China y el dinero de Iran. Talvez sea publicidad pero algo de esto ya existe o esta a punto.
No seria descabellado pensar que estos sistemas de armas esten operativos en pocas cantidades.
Con respecto a los misiles anti-buques de mach 3, estos ya se encontrarian operativos en bajas cantidades en Iran, al igual que los X-55 de crucero contrabandeados de Ucrania y las minas propulsadas por cohete EM-52.
Chau
No seria descabellado pensar que estos sistemas de armas esten operativos en pocas cantidades.
Con respecto a los misiles anti-buques de mach 3, estos ya se encontrarian operativos en bajas cantidades en Iran, al igual que los X-55 de crucero contrabandeados de Ucrania y las minas propulsadas por cohete EM-52.
Chau
-
shomer
- Comandante
- Mensajes: 1545
- Registrado: 24 Ene 2005, 10:28
buba escribió:... El problema está en los sistemas de guiado, son la clave y el secreto mejor guardado, que los USA, Israel o Rusia tengan sistemas con una precisión de 10 mts no quiere decir que pueda tenerlo cualquiera, un cep de 150mts es más fácil de conseguir para otros países "menos desarrollados en armas balísticas" ...
Si revisas las listas de missiles balísticos en desarrollo o en producción te encontras con que, por ejemplo, el Prithvi-3 indio tiene un CEP de solo 25 mts.!
Salu2
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado