Que pensais sobre Francisco Franco?

[Tupo]

Saludos

Creo que sería conveniente discernir en el plano económico la etapa desde el final de la guerra hasta el Plan de Estabilización de 1959 y de ahi hasta 1975.
Franco en un principio intervenía directamente en la economía proponiendo planes disparatados ( como los planes de alimentación con carne de delfín entre otros muchos ). Además hay que añadir que los asesores económicos en un principio eran prácticamente todos militares, poco conocederes del complejo mundo económico. España no recuperó la renta por cápita de 1936 hasta el 1953. Esto se debió en buena parte (quitando las malas politicas económicas) a que los sustentos exteriores en que se basaba la economía española fueron los perdedores de la II Guerra Mundial. Entre 1939 y 1944 la renta fué recuperandose a un ritmo correcto pero esta se truncó cuando Itália y Alemánia sucumbieron y los demás países dejaron de comerciar con España en el año que no fué admitida en la ONU. Los años que vinieron de 1945 a 1950 fueron desastrosos con decrecimientos constantes de la economía. Una economía basada en la autarquía que no tiene prácticamente socios comerciales como antes tenía en los países del Eje está abocada al fracaso, ya que España no era ni mucho menos autosuficiente. De 1953 a 1959 la economía avanzó muy lentamente, grácias en buena parte a la aceptación gradual de los demás países y a las ayudas americanas de los planes de 1953. Nuevamente el dejar la economía en manos de inexpertos provocó prácticamente la bancarrota y la inflación extrema en 1959.
Este año es donde cambia todo con la entrada de los tecnocratas del OPUS y las medidas que se adoptaron en el Plan de Estabilización. El crecimiento de la economía española desde 1960 hasta 1974 fué en dos palabras: IM-PRESIONANTE. La economía creció de media en esos años una media de más del 11.5% anual. En 14 años pasamos de tener una renta con la media europea del 52% a sobrepasar el 77%, una convergéncia que ningún otro país europeo ha sufrido. España fué después del Japón el segundo país del planeta en crecimiento económico durante esos años. Por poner un ejemplo en 1955 Argentina tenía una renda un 230% superior a la española. En 1973 la renda española ya era un 25% superior al del país americano. De hecho después de la crisis del petroleo que nos afectó después de la muerte de Franco y la reconversión industrial de los años 80 no llegamos a volver a superar la renda media con Europa que tuvimos en 1974 hasta el 1995. En el plano económico aún contando los años negros de 1939 a 1959 resulta que la diferéncia con la media europea se había reducido desde 1939 a 1975. En cambio los países del bloque comunista empeoraron ( SIN EXCEPCIÓN )esa diferéncia resptecto a la media europea. Cabe recordar que en 1936 Hungría y Checoslováquia eran más ricas que España en renda por cápita.
Concluyendo se puede decir que en global económicamente hablando ( fríamente sin analizar los horrores de la dictadura en todos los campos y sentidos ) bajo el franquismo y aún contando los años de autarquía, el reultado fué positivo.

Un saludo

[CVR]

Totalmente de acuerdo Tupo.

[maximo]

Yo tambien coincido con esa exposicion. No coincido en algun punto, pero basicamente la comparto. No obstante, lo que yo mantengo no es que la evolucion no fuera positiva, es indudable que lo fue, sino que no lo fue en el general (y aqui la palabra va sin segundas) tanto como debiera haber sido. De hecho se constata que en el 74 aun andabamos a ese 75% del resto de Europa (la occidental). Si algo se demuestra es que Franco es culpable . Me refiero a que la economia en su mandato fue mejor cuanto menos mano metia el. Eso sin olvidar que la entrada de los tecnocratas del OPUS va ligada intimamente al aperturismo consentido por los EEUU a partir del 57. Aperturismo que vino dado, no por la aceptacion politica del general (ahora si ), sino por la necesidad que se tenia de la posicion estrategica de España. Si nuestro pais hubiera estado situado en otro sitio es posible que los tecnocratas no hubieran podido llevar adelante sus politicas y que anduvieramos por ahi perdidos convertidos en una suerte de Albania. Resumiendo, mi opinion es que la recuperacion economica de España no fue a causa de Franco, sino a pesar de Franco.

[Tupo]

Saludos

Es evidente y estoy con maximo que cuando Franco dejó de intervenir en la economía española, el país despego. No se puede esperar otra cosa cuando un general sin estudios económicos interviene directamente en la economía. Hitler fué mucho más inteligente al dejar el desarrollo del país a genios de la economía como Hjalmar Schacht, pero en España hasta el 1957 no aparecieron los primeros economistas dignos de tal mención, todos provinientes del OPUS. Hay parte de razón en cuanto la entrada de los tecnocratas va ligada a los acuerdos con los EE.UU. A finales de los años cincuenta, España se encontraba al borde de la suspensión de pagos, con números rojos en la balanza de pagos; era imposible renovar la maquinaria productiva sin hacer importaciones; los alimentos estaban racionados,el aparato productivo estaba a punto de colapsarse y la inflación se descabalgaba. Fueron en esos momentos en que Franco cambió el gobierno y entraron los nuevos ministros de Comercio y Hacienda provienientes de dicha confesión religiosa. En ese mismo momento se consigue entrar en el FMI, BM y la OCDE grácias en parte a los auspicios de los EE.UU. Franco a partir de ese momento desistió ya completamente de meterse en asuntos económicos y sus nuevos ministros le convencieron ( incluso engañandole ) para aplicar el nuevo plan.
De todas maneras vuelvo a repetir que una gran parte del fracaso de los años cuarenta y cincuenta ( aunque queda probado que políitca autarquica era nefasta ) fué el nulo intercambio de capitales, mercaderias , finanzas y tecnologías con los otros países a causa del aislamiento internacional. No era una política tan diferente de la que se empleo exitosamente con la dictadura de Primo de Rivera y que tan bueno frutos dió a finales de los años 20. No hay que olvidar que España en esos años tenía el mismo intercambio que hoy en día puede tener Korea del Norte, salvo que que en el caso asiatico es por própia voluntad no por imposición.

Un saludo

[Atila25]

Franco fue el caudillo de España por la gracia de Dios y deberiamos tener un dia nacional de fiesta para festejar su alzamiento y su glorioso mandato.

[vicred]

Franco fue el caudillo de España por la gracia de Dios y deberiamos tener un dia nacional de fiesta para festejar su alzamiento y su glorioso mandato.

Muy bueno el chiste si señor

Yo a dias nacionales los que quieras, otro por Primo de rivera, otro por Sanjurjo, por Mola, por Carrero Blanco... . Y si quieres para que no hayan malos rollos otro por Azaña, por Indalecio Prieto, por Vicente Rojo... . A y si puede ser que caigan en Lunes o Viernes.

[maximo]

¡Ostras! Pues mira... si Franco no llego a pasar a la historia por sus pantamos, bien podria pasar por sus "puentes" A eso incluso yo me apuntaria...

De todas maneras, esa frase no es original... Venia en los sellos...

[Hidalgo-]

¡Ostras! Pues mira... si Franco no llego a pasar a la historia por sus pantamos, bien podria pasar por sus "puentes"

Como el puente que hay al ladito de mi casa, construído por presos políticos

Yo opino una cosa: la Guerra Civil es algo que para bien o para mal debió suceder. Lo digo desde mis convicciones antifascistas. Lo ideal hubiese sido que el régimen hubiese sido destruído conjuntamente con de Hitler pero no pudo ser Pero una cosa, creo yo que no se puede negar, nunca hubiésemos podido tener la democracia que tenemos en la actualidad si no hubiésemos tenido 40 años de franquismo. En la III república ambas tendencias políticas estaban completamente exaltadas y degeneradas; por lo menos, tras 40 años de dictadura, la cordura volvió al panorama político español y en la actualidad podemos tener una democracia auténtica.

Además, si la Guerra no hubiese ocurrido quizás, repito quizás, España hubiese acabado siendo un país satélite de la URSS y en lugar de una dictadura fascista habríamos tenido una comunista, y no sé qué es peor.

.

[Mardonio]

¡Ostras! Pues mira... si Franco no llego a pasar a la historia por sus pantamos, bien podria pasar por sus "puentes"

Como el puente que hay al ladito de mi casa, construído por presos políticos

Yo opino una cosa: la Guerra Civil es algo que para bien o para mal debió suceder. Lo digo desde mis convicciones antifascistas. Lo ideal hubiese sido que el régimen hubiese sido destruído conjuntamente con de Hitler pero no pudo ser Pero una cosa, creo yo que no se puede negar, nunca hubiésemos podido tener la democracia que tenemos en la actualidad si no hubiésemos tenido 40 años de franquismo. En la III república ambas tendencias políticas estaban completamente exaltadas y degeneradas; por lo menos, tras 40 años de dictadura, la cordura volvió al panorama político español y en la actualidad podemos tener una democracia auténtica.

Además, si la Guerra no hubiese ocurrido quizás, repito quizás, España hubiese acabado siendo un país satélite de la URSS y en lugar de una dictadura fascista habríamos tenido una comunista, y no sé qué es peor.

.

III Republica?, me parece que te falla el subconsciente.
Dictarura fascita la de Franco?, yo diria que disctadura cutre, carca, casposa y en muchos aspecto eficaz, pero fascita no.

[Burbujito]

No es lo mismo fascista,que nazismo y que nacional-catolicismo.Este último era lo que se llama normalmente como franquismo.

De Franco como militar,bueno,era buen militar pienso yo,en todos los aspectos.Creo,que el no juró a la república,sino a España,y que yo sepa nunca renegó de ella.Fundó La Legión junto con Millán Astray,así que vaya sí que me parece que fue buen militar.

En el plano político no comulgo con esas ideas.Tampoco hablaré mucho porque yo soy de otras generaciones,de la Democracia, no viví aquella época. Nunca aprobaré o estaré de acuerdo con una Dictadura.El poder impuesto. Eso si,que fuera impuesto no quiere decir que todo lo que hiciera fuera malo.Desde luego yo no lo pondría a la altura que Hitler o Musolini o Stalin ( a pesar de que a los "rojos" una dictadura de "izquierdas" les parezca buena). En aquella época de la Guerra Civil pasaron cosas espeluznantes cometidas por el bando franquista,que por supuesto me dan asco...pero también los republicanos,el Frente Popular etc, aunque Zapatero y sus hombrecillos quieran cambiar la Historia.Durante la Dictadura,en los últimos años hubo un aperturismo,principalmente por jóvenes ministros y militares que sabían que así no llegariamos a ninguna parte.Pero en los primeros años y hacia la mitad,hubo represiones, involución social política etc.....

Bueno,que me he ido por las ramas.Mi opinión es que nunca apoyaré un Dictador,que todo lo que ocurrió me parece horrible.Pero que si él es malo,todos en la Guerra Civil lo fueron...La República tenía camino de ser otra Dictadura,pero comunista.

[Pavlov]

Juzgar a Franco como "buen militar" por el hecho de que juro lealtad a España y no a la Republica me parece carente de base.
Me explicare, se puede decir que sea buen militar por sus actos relacionados con el oficio militar.
Ahora bien, es de buen militar ser fiel al sistema digamos "legitimo" a pesar de estar en contra de sus ideas. Acaso el General Escobar (por poner un ejemplo bastante conocido) fue un mal militar por defender a la Republica
Desde este punto de vista si yo soy leal a España, y considero que el Gobierno de Zapatero o no le es fiel a esta ultima o no la representa; ¿seria un buen militar por ser favorable a posiciones golpistas? (que conste que Zapatero me parece mas malo que el cancer) ...
En mi opinion existe un problema de forma, es decir, estaba claro que la 2ª republica antes o despues era un problema que iba a estallar pero aunque fuera un caos era el en teoria sistema democrático legitimo.
Con esto no quiero decir que no se tenia que actuar, pero no de esa forma, los problemas se pueden solucionar de muchas maneras, solo eso.
Es mi humilde opinión ... probablemente sea errónea pero siempre soy bastante idealista y creo que las cosas nos podrian salir a todos mejor. Saludos

[capricornio]

Pavlov, según tu punto de vista, los militares que juraron fidelidad a la España monárquica deberían haber intervenido al llegar la ilegítima II República (y lo de ilegítimo va porque vino después de unas elecciones perdidas por las opciones republicanas y tras varios intentos de golpe de estado prorepublicano por parte de sus "padres"), o bien haber dimitido del cargo y dar paso a una nueva generación de militares fieles al nuevo régimen. A un militar no se le puede juzgar por sus ideologías y fidelidades a banderas. Se le debe juzgar, en mi opinión, por sus acciones militares, y en el caso que nos ocupa, hablamos de un militar "probado en combate". Luego para enjuiciarlo deberíamos discutir sobre esas cualidades militares y esas acciones reales de guerra que vivió.
Saludos

[Pavlov]

Yo tenía entendido (a lo mejor me he equivocado o mi información proviene de fuentes parciales) que los monarquicos, no se presentaron a elecciones hasta 1933 porque no admitian a la república, y en 1931 tras la abdicación de Alfonso XIII ganó la coalición de socialistas y republicanos (hecho que parece totalmente legitimo pero espero que se me corrija en caso de no ser asi) por consiguiente desde mi punto de vista (y considerando estos hechos como ciertos) es el gobiernos legitimo.
Por otro lado creo que es un punto de vista muy interesante el valorar al militar por sus acciones (como se valora a cualquier hombre a priori vaya) pero parece que me he expresado mal.
Jamas he estado a favor de que los militares se metan en politica (las banderas no tienen nada que ver aqui y yo las deproveo hasta cierto punto de significado político), pero si nos ceñimos a valorar "sus acciones" en un sentido estricto podremos decir si era mas o menos efectivo, si era mejor o peor estratega o si su punteria era buena o pésima. Pero para mi opinión ser militar es mucho mas que eso, la fidelidad a tu bandera/patria no deja de ser un acto de obediencia (todos estaremos de acuerdo en que un militar debe ser disciplinado y acatar) o una virtud de un buen militar, se ve bastante bien poniendonos en el otro extremo, un militar que carece de esa fidelidad/disciplina/obediencia sería un transfuga o peor un desertor.
Si me ciño a esta concepción, la sublebación era ilegítima (no por hechos porque era claro que habia un grave problema entre españoles) en su forma y no en su fondo, puesto que es tarea de politicos y ciudadanos tomar las decisiones sobre el rumbo de la nación.
Aunque en el caso de la 2ª república es para cogerlo con pinzas, sigo pensando que le fallo la forma y no el fondo.
No se si me he expresado con claridad pues las ideas las tengo muy claras pero me cuesta de sobremanera exponerlas tal y como me gustaria que fueran (que parece no he logrado).
En el caso de los militares monarquicos creo que si la transición al nuevo regimen era legitima, deberian acatar y no meterse en politica, de no ser asi (de ser algo ilegitimo).... creo que cada uno deberia tomar su opcion personal.
Saludos

[capricornio]

La verdad es que la legitimidad de la II república es un tema para otro debate, pero el Rey abandona España tras unas elecciones municipales ganadas por las opciones políticas monárquicas. Por otra parte, los impulsores de la República, no dudaron en conspirar durante la Monarquía contra esta. Por lo que legítimos no es que sean precisamente pese a que les votasen. Salvando los casos, Hitler no lo era pese a ser presidente legal de su pais por la fuerza de los votos. Por eso digo que si los militares juraron en su día defender la España monárquica, cuando menos, si no actuaron entonces al llegar la República, también deberíamos enjuiciarlos en su faceta de "desobediencia al poder que juraron proteger". Rojo ya era militar antes de llegar la República y nadie dice de él si fue desleal con la Monarquía. Se analizan sus hechos de armas. Los juicios sobre la faceta militar de estos personajes deben circunscribirse a sus cualidades militares (valor, carisma entre las tropas, concepción estratégica, concepción táctica, formación académica, conducción en combate, etc). Si les enjuiciamos por su actuación como políticos, las cualidades a valorar serán otras.
Un saludo

[Pavlov]

Tocado y hundido.
El tema de la Republica y su legitimidad bien es cierto que es cuanto menos harto discutible, ya no solo al principio de esta sino porque segun pasa el tiempo se radicalizan posturas tanto en derecha como en la izquierda y deja de ser un regimen representativo (podriamos considerarlo un fallo de fondo puesto que a mi me resulta raro reconocer como legitimo algo en lo que la mitad de la poblacion mas o menos no quiere saber absolutamente nada).
Desde el punto de vista de si fue buen militar o no, creo que distamos un poco en los conceptos (por ejemplo yo no consideraba a Franco un político a pesar de que tambien realizó acciones digamos un poco mas encaminadas hacia su porpio beneficio político) ni queria juzgarlo por estas acciones pero si creo que deberia tener hasta cierto punto importancia otros valores aparte de los netamente militares.
Parece que mas bien tenemos concepciones distintas sobre un valor subjetivo como puede ser el rasero para la valoración de un buen militar (acabo de descubrir América espero el nobel de lo obvio para el siguiente año ).


Saludos