Los americanos presionan tantisimo porque a principios de los 90 Iran compró cabezas nucleares exsoviéticas sin el uranio eso si.
Creo que eran como 6, al menos eso se comentó en el ABC en su día.
El problema es que a largo plazo irán necesita opciones posteriores al petroleo o al gas natural, lo gracioso es que con tantísimo desierto podrían utilizar energía solar, por cuatro duros.
De todos modos las patochadas extremistas del presidente iraní (en lugar de asumir una posición más responsable), alarman a todo el mundo, innecesariamente.
Sobre el papel tanto por cantidad como por calidad el ejército iraní es inferior al de buena parte de sus vecinos, en casi todas las categorías, lo que ocurre es que el muy majadero utiliza esas patochadas extremistas para hacer subir el precio del petroleo demasiado rápidamente, lo único que consigue así es que se aceleren los proyectos de diversificación energética, fabricación de combustibles sintéticos, aplicaciones de hidrógeno, etc...
Y si cree que China seguirá creciendo y demandando petroleo indefinidamente está muy equivocado.
Es como en la crisis del 73 los precios crecieron demasiado, se contrajo la economía internacional (reduciendo el consumo), la inflación se disparó aumentando el precio final de productos que los productores petroleros importaban.
O lo mismo que ocurrió en la España del XVI, los precios subían, la economía interna del país no se desarrolló y cuando la economía del imperio se estancó y se redujeron los aportes de oro y plata (porque ya no quedaban reinos que conquistar), lo que quedó fue, unos precios altísimos, paro y atraso económico.
Quitando algunos pequeños estados petroleros (y ya veremos) los demás volverán a la edad de piedra (ergo donde estaban antes del petroleo).
En lo referente a misiles antibuque, ¿es que solo hay dos modelos chinos uno nacional y los dos supersónicos de turno?.
Misiles antibuque de Iran
-
Penguin
- Sargento
- Mensajes: 277
- Registrado: 03 Jun 2006, 13:46
Shomer
No me referia exactamente a eso.
Si las ponemos una al lado de la otra como opciones de ataque sin lugar a dudad la Bomba nuclear es superior a las armas sucias con respecto a un rendimiento psicologico.
Me referia a que es mas posible que un estado como Iran adquiera basura radioactiva que un artefacto nuclear eficiente (es mas probable que les explote en la cara).
Partiendo de alli, creo que un arma sucia tendria un tremendo efecto psicologico en la poblacion amenazada..... ya que cualquier pais con un reactor en su casa puede tener basura radioactiva....... de hecho Iran si tiene componentes para una bomba sucia.....
Una bomba nuclear es mucho mas complicado, nadie (salvo algunos paises) creeirian en que Iran las posee hasta que estos hagan detonar alguna.... esta es la forma en la que una nacion entra al club nuclear "por la fuerza"..... a partir de alli es donde tendria un importante valor psicologico y disuasorio en la region.....
Supongamos:
Iran posee armas listas para un ataque nuclear........ el efecto disuasorio y psicologico serian muy grandes.
Si no las tiene solo puede amenazar con que las tiene escondidas....
Ahora no necesita decir que las tiene, puede lanzar un ataque con armas sucias en forma inmediata...... Esto entre los paises vecinos de la region es una accion terrorista psicologico.... una amenaza constante, como la de los misiles balisticos.
Espero haberme explicado bien
SALUD.......
No me referia exactamente a eso.
Si las ponemos una al lado de la otra como opciones de ataque sin lugar a dudad la Bomba nuclear es superior a las armas sucias con respecto a un rendimiento psicologico.
Me referia a que es mas posible que un estado como Iran adquiera basura radioactiva que un artefacto nuclear eficiente (es mas probable que les explote en la cara).
Partiendo de alli, creo que un arma sucia tendria un tremendo efecto psicologico en la poblacion amenazada..... ya que cualquier pais con un reactor en su casa puede tener basura radioactiva....... de hecho Iran si tiene componentes para una bomba sucia.....
Una bomba nuclear es mucho mas complicado, nadie (salvo algunos paises) creeirian en que Iran las posee hasta que estos hagan detonar alguna.... esta es la forma en la que una nacion entra al club nuclear "por la fuerza"..... a partir de alli es donde tendria un importante valor psicologico y disuasorio en la region.....
Supongamos:
Iran posee armas listas para un ataque nuclear........ el efecto disuasorio y psicologico serian muy grandes.
Si no las tiene solo puede amenazar con que las tiene escondidas....
Ahora no necesita decir que las tiene, puede lanzar un ataque con armas sucias en forma inmediata...... Esto entre los paises vecinos de la region es una accion terrorista psicologico.... una amenaza constante, como la de los misiles balisticos.
Espero haberme explicado bien
SALUD.......
-
buba
- Sargento Primero
- Mensajes: 462
- Registrado: 05 Jul 2005, 22:36
Penguin Depende
Porque entonces confirmaría las intenciones iniciales que se suponían al régimen y daría rienda suelta al uso por parte de vecinos o de los norteamericanos de sus propias bombas atómicas.
EL gran problema de las WDM es que su utilidad se restringe a las etapas previas a su uso,es decir disuasorio, al menos cuando hablamos de enfrentarse a los USA, cuando sacas a los americanos de la ecuación, lógicamente lo cambia todo, sino mira israel, pakistan, la india.
Pero aquí el gran problema es el tabú nuclear, que existe, el que la use primero abiertamente (hay muchos rumores sobre el uso en irak durante la invasión de armas tácticas), tendrá el papel de malo malísimo.
De ahí que curiosamente al final gastarse montones de pasta en un proyecto nuclear sea casi siempre una pérdida de tiempo.
Y digo casi siempre porque como no se toman medidas en otros casos (ej Corea del Norte) eso anima a otros a conseguir la bomba.
Curiosamente reducir la dependencia petrolera al final se demuestra que es la mejor opción, ya que les resta poder a esta clase de tipejos.
Tampoco se trata de una sustitución total, por ejemplo si quisiesemos que todos los vehículos en España fuesen eléctricos habría que triplicar la producción de energía en España y casi lo mismo con el hidrógeno (salvo que salga un catalizador o unos avances muy fuertes).
Hay dos ejemplos muy buenos sobre lo que si se puede hacer, Brasil con el etanol (aunque no es santo de mi devoción) y Sudáfrica con el petroleo sintético sacado del carbón (50%).
Ahora mismo puedes usar magnegas para reducir la contaminación sin perder energía en las centrales térmicas, o en coches que utilicen Gas Natural (hay algún coche de volvo), en coches y camiones, biodiesel, etanol y petroleo sintético, que se pueden mezclar (biodiesel y combustibles diesel), hidrógeno y mezclas que en ocasiones también se pueden mezclar con otros combustibles.
Si encima utilizas motores eléctricos como hacen los japoneses los consumos se reducen aún más (toyota prius), con lo que el hecho de que las alternativas sean algo caras no tiene tanta importancia, hay una modificación del prius en california aunque cuesta 12000 euros que reduce el consumo a 2 litros puede que menos, si circulas a 90km/h durante los primeros 100km (tiene baterias más potentes que cargan de noche), si se sacase de fábrica un prius en lugar de costar 30000+12000 costaría unos 36000euros más o menos (yo diría que menos).
En el caso del magnegas al utilizar aguas residuales parte de los costes de tratamiento habitual se eliminan, por lo que la producción del magnegas no es tan cara como podría parecer (de hecho economicamente es un chollo).
Menuda manera de no hablar del tema......
A ver coñ* APARTE DE DOS MISILES CHINOS UNO IRANI Y LOS DOS SUPERSONICOS RUSOS HAY ALGUNO MAS O NO JODER.
Porque entonces confirmaría las intenciones iniciales que se suponían al régimen y daría rienda suelta al uso por parte de vecinos o de los norteamericanos de sus propias bombas atómicas.
EL gran problema de las WDM es que su utilidad se restringe a las etapas previas a su uso,es decir disuasorio, al menos cuando hablamos de enfrentarse a los USA, cuando sacas a los americanos de la ecuación, lógicamente lo cambia todo, sino mira israel, pakistan, la india.
Pero aquí el gran problema es el tabú nuclear, que existe, el que la use primero abiertamente (hay muchos rumores sobre el uso en irak durante la invasión de armas tácticas), tendrá el papel de malo malísimo.
De ahí que curiosamente al final gastarse montones de pasta en un proyecto nuclear sea casi siempre una pérdida de tiempo.
Y digo casi siempre porque como no se toman medidas en otros casos (ej Corea del Norte) eso anima a otros a conseguir la bomba.
Curiosamente reducir la dependencia petrolera al final se demuestra que es la mejor opción, ya que les resta poder a esta clase de tipejos.
Tampoco se trata de una sustitución total, por ejemplo si quisiesemos que todos los vehículos en España fuesen eléctricos habría que triplicar la producción de energía en España y casi lo mismo con el hidrógeno (salvo que salga un catalizador o unos avances muy fuertes).
Hay dos ejemplos muy buenos sobre lo que si se puede hacer, Brasil con el etanol (aunque no es santo de mi devoción) y Sudáfrica con el petroleo sintético sacado del carbón (50%).
Ahora mismo puedes usar magnegas para reducir la contaminación sin perder energía en las centrales térmicas, o en coches que utilicen Gas Natural (hay algún coche de volvo), en coches y camiones, biodiesel, etanol y petroleo sintético, que se pueden mezclar (biodiesel y combustibles diesel), hidrógeno y mezclas que en ocasiones también se pueden mezclar con otros combustibles.
Si encima utilizas motores eléctricos como hacen los japoneses los consumos se reducen aún más (toyota prius), con lo que el hecho de que las alternativas sean algo caras no tiene tanta importancia, hay una modificación del prius en california aunque cuesta 12000 euros que reduce el consumo a 2 litros puede que menos, si circulas a 90km/h durante los primeros 100km (tiene baterias más potentes que cargan de noche), si se sacase de fábrica un prius en lugar de costar 30000+12000 costaría unos 36000euros más o menos (yo diría que menos).
En el caso del magnegas al utilizar aguas residuales parte de los costes de tratamiento habitual se eliminan, por lo que la producción del magnegas no es tan cara como podría parecer (de hecho economicamente es un chollo).
Menuda manera de no hablar del tema......
A ver coñ* APARTE DE DOS MISILES CHINOS UNO IRANI Y LOS DOS SUPERSONICOS RUSOS HAY ALGUNO MAS O NO JODER.
-
Penguin
- Sargento
- Mensajes: 277
- Registrado: 03 Jun 2006, 13:46
Buba
En Argentina ya existe hace mas de 15 años el GNC o Gas Natural Comprimido, y miles de estaciones de servicio por todo el pais...... Hoy mas del 25% del parque automotor lo posee, yo lo tengo, y es mi segundo auto.
Es un tremendo negocio.
Completa mas tu repregunta.......Prepara una lista d elos misiles que tu conoces y los comparamos. OK
SALUD.........
En Argentina ya existe hace mas de 15 años el GNC o Gas Natural Comprimido, y miles de estaciones de servicio por todo el pais...... Hoy mas del 25% del parque automotor lo posee, yo lo tengo, y es mi segundo auto.
Es un tremendo negocio.
Completa mas tu repregunta.......Prepara una lista d elos misiles que tu conoces y los comparamos. OK
SALUD.........
-
George S Patton
- Coronel
- Mensajes: 3266
- Registrado: 30 May 2006, 14:42
Hum se olvidan de una cosa la electricidad lamentablemente es mayoritariamente generada por usinas termicas que se alimentan a gas o petroleo, eso por el miedo de algunos paises de seguir construyendo centrales nucleares ( exito de los ecologistas) y de los recelos que genera una central hidroelectrica ( tambien triunfo de los ecologistas).
La energia solar por el momento como la eolica no tienen la potencia de las centrales grandes por mas que cubrieramos todo el territorio de paneles solares que cuestan bastante dinero por ahora.
Lo mismo el hidrogeno, el catalizador actual lo hace muy costoso y la infraestructura necesaria mas todavia.
El etanol puro no sirve no tiene la potencia ,te referiras al etanol+gasolina o nafta.
El biodiesel puede andar mejor. El petroleo sintetico sirve pero es de menor calidad que el natural.
En fin por el momento dependeremos del petroleo por varios años mas.
La energia solar por el momento como la eolica no tienen la potencia de las centrales grandes por mas que cubrieramos todo el territorio de paneles solares que cuestan bastante dinero por ahora.
Lo mismo el hidrogeno, el catalizador actual lo hace muy costoso y la infraestructura necesaria mas todavia.
El etanol puro no sirve no tiene la potencia ,te referiras al etanol+gasolina o nafta.
El biodiesel puede andar mejor. El petroleo sintetico sirve pero es de menor calidad que el natural.
En fin por el momento dependeremos del petroleo por varios años mas.
-
buba
- Sargento Primero
- Mensajes: 462
- Registrado: 05 Jul 2005, 22:36
Penguin
Pan para hoy hambre para mañana....
www.magnegas.com...mezclarlo con GN, menos contaminación, potencia y de paso se tratan aguas residuales sino se hacía y si se hacía parte de los costes de esos procesos pasan a la producción de un combustible sintético, y renovable.
Patton
Hidrogeno....frecuencias de resonancia del agua...en electrolisis...y cuando el método es químico productos de poco valor=hidrogeno+fertilizantes.
El problema si se quema con aire atmosférico...pérdida de oxigeno en atmósfera, las pérdidas atacan el ozono y los hidroxilos...a largo plazo pilas de combustible.
Almacenamiento pastillas patente danesa (de finales 2005) o nanoestructuras.
==============================
Misiles
HY1 CssC2Silkworm
http://www.globalsecurity.org/military/ ... a/hy-1.htm
http://www.globalsecurity.org/military/ ... /c-201.htm
http://www.globalsecurity.org/military/ ... a/hy-4.htm
http://www.globalsecurity.org/military/ ... a/fl-2.htm
Los 3 primeros son evoluciones de una misma familia el hy4 es la última evolución pero son demasiado grandes con pesos de 2500kgs de las primeras versiones a los 1800 del hy4.
La serie c801 c802 es un poco caótica en cuanto a designaciones y no hay claridad sobre si los tienen los iraníes al menos como tal.
Lo que si parece es que se usó como base en un desarrollo con Corea del Norte, quizás sea ese "nuevo" que aparece en este tema.
Los rusos
ssn22
http://www.globalsecurity.org/military/ ... moskit.htm
peso 4500kgs....y un alcance no muy alto 300kgs de cabeza de combate, 120kms.
ssn26 yakhont
http://www.globalsecurity.org/military/ ... s-n-26.htm
Peso 3000kg 200kg de cabeza de combate, dependiendo del perfil de vuelo entre 120 y 300kms.
y si contamos los misiles desde subs
el ssn27 club
http://www.globalsecurity.org/military/ ... a/club.htm
muchos tipos tanto por alcance como por régimen de vuelo o sistemas de guiado...
Estos son los sistemas conocidos o rumoreados, de lanzamiento tierra=mar, la mayoría con alcances superiores a 100kms (o por ahí cerca), en general misiles enormes para que nos vamos a engañar.
Del ssn25 nada y es mucho más contenido en pesos y dimensiones aunque los alcances conocidos son de lanzamiento aereo, pero terrestre y con un booster sólido podrían rondar los 100kms.
sugerencias mías de alguno más solo o con alguna modificación no muy grande podrían servir
http://www.globalsecurity.org/military/ ... -specs.htm
os pongo algo que se sale del tema pero que es interesante
http://www.globalsecurity.org/military/ ... rk/ssi.htm
de Corea del Norte se podría utilizar como plataforma de lanzamiento de misiles más pequeños o de otras formas....(hay más de 1 aviso).
En esta categoria de armas no hay muchas más opciones precisamente, al menos de países que no terminen por suministrar la información a los norteamericanos, ....
Pan para hoy hambre para mañana....
www.magnegas.com...mezclarlo con GN, menos contaminación, potencia y de paso se tratan aguas residuales sino se hacía y si se hacía parte de los costes de esos procesos pasan a la producción de un combustible sintético, y renovable.
Patton
Hidrogeno....frecuencias de resonancia del agua...en electrolisis...y cuando el método es químico productos de poco valor=hidrogeno+fertilizantes.
El problema si se quema con aire atmosférico...pérdida de oxigeno en atmósfera, las pérdidas atacan el ozono y los hidroxilos...a largo plazo pilas de combustible.
Almacenamiento pastillas patente danesa (de finales 2005) o nanoestructuras.
==============================
Misiles
HY1 CssC2Silkworm
http://www.globalsecurity.org/military/ ... a/hy-1.htm
http://www.globalsecurity.org/military/ ... /c-201.htm
http://www.globalsecurity.org/military/ ... a/hy-4.htm
http://www.globalsecurity.org/military/ ... a/fl-2.htm
Los 3 primeros son evoluciones de una misma familia el hy4 es la última evolución pero son demasiado grandes con pesos de 2500kgs de las primeras versiones a los 1800 del hy4.
La serie c801 c802 es un poco caótica en cuanto a designaciones y no hay claridad sobre si los tienen los iraníes al menos como tal.
Lo que si parece es que se usó como base en un desarrollo con Corea del Norte, quizás sea ese "nuevo" que aparece en este tema.
Los rusos
ssn22
http://www.globalsecurity.org/military/ ... moskit.htm
peso 4500kgs....y un alcance no muy alto 300kgs de cabeza de combate, 120kms.
ssn26 yakhont
http://www.globalsecurity.org/military/ ... s-n-26.htm
Peso 3000kg 200kg de cabeza de combate, dependiendo del perfil de vuelo entre 120 y 300kms.
y si contamos los misiles desde subs
el ssn27 club
http://www.globalsecurity.org/military/ ... a/club.htm
muchos tipos tanto por alcance como por régimen de vuelo o sistemas de guiado...
Estos son los sistemas conocidos o rumoreados, de lanzamiento tierra=mar, la mayoría con alcances superiores a 100kms (o por ahí cerca), en general misiles enormes para que nos vamos a engañar.
Del ssn25 nada y es mucho más contenido en pesos y dimensiones aunque los alcances conocidos son de lanzamiento aereo, pero terrestre y con un booster sólido podrían rondar los 100kms.
sugerencias mías de alguno más solo o con alguna modificación no muy grande podrían servir
http://www.globalsecurity.org/military/ ... -specs.htm
os pongo algo que se sale del tema pero que es interesante
http://www.globalsecurity.org/military/ ... rk/ssi.htm
de Corea del Norte se podría utilizar como plataforma de lanzamiento de misiles más pequeños o de otras formas....(hay más de 1 aviso).
En esta categoria de armas no hay muchas más opciones precisamente, al menos de países que no terminen por suministrar la información a los norteamericanos, ....
-
buba
- Sargento Primero
- Mensajes: 462
- Registrado: 05 Jul 2005, 22:36
este tema murio hace tiempo pero hoy mismo mirando unos foros iranies en inglés o algo parecido, parece ser que los misiles balísticos están bien integrados en la estrategia iraní de combate naval disimilar.
parece ser que los shahab utilizarían cabezas de racimo, supongo que en buena medida por los problemas de precisión.
De todos modos se confirma en buena medida el uso que yo defendí de misiles balísticos en operaciones puramente convencionales (sin WDM).
parece ser que los shahab utilizarían cabezas de racimo, supongo que en buena medida por los problemas de precisión.
De todos modos se confirma en buena medida el uso que yo defendí de misiles balísticos en operaciones puramente convencionales (sin WDM).
-
edgar_nuevo
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2588
- Registrado: 21 Oct 2007, 04:02
- Ubicación: Maracaibo-Venezuela
Capacidad Misilística de Irán y una eventual guerra en 2008
Bueno, saludos a todos, los especialistas del tema militar naval y misilístico.
Soy venezolano, no militar, más bien civil, pero muy pendiente de éstos temas, para hablar claro. me inscribí para aprender y razonar sin fantasías.
y porque el tema de una guerra en el golfo pérsico es, interesante, sólo teóricamente.
Si Irán tiene o no los sunburn o el onyx lo veremos cuando la ataquen.
No dudo de la capacidad aérea y naval de ee uu, de israel (sólo aérea), ¿Reino Unido?, ¿Iría?, con tantos musulmanes viviendo en su territorio?.
Sobre los sistemas AEGIS, si no me equivoco, de la marina estadounidense y otros, mi pregunta es la siguiente. Supongan que en el estrecho de ormuz, o más hacia el océano, alta mar, hay un portaviones, luego, los iraníes le disparan, no sólo supersónicos -si los tienen-, digamos 5 ó 6, además un cóctel de subsónicos que pueden cambiar de dirección; luego, como 5 torpedos; todo a la vez; es decir, ataques combinados a gran altura, a ras del nivel del mar y debajo del agua. Y suponiendo, que un misil sólo a 1,5 match a 25 mts sobre el nivel del mar logra pasar e impacta la torre del portaviones; eso no es estar militarmente hablando, inoperante?. Claro, sólo suposiciones. Y que tal si hay rusos y chinos peleando de contrabando ayudando a los iraníes? El punto es, nadie va a salir bien librado
Soy venezolano, no militar, más bien civil, pero muy pendiente de éstos temas, para hablar claro. me inscribí para aprender y razonar sin fantasías.
y porque el tema de una guerra en el golfo pérsico es, interesante, sólo teóricamente.
Si Irán tiene o no los sunburn o el onyx lo veremos cuando la ataquen.
No dudo de la capacidad aérea y naval de ee uu, de israel (sólo aérea), ¿Reino Unido?, ¿Iría?, con tantos musulmanes viviendo en su territorio?.
Sobre los sistemas AEGIS, si no me equivoco, de la marina estadounidense y otros, mi pregunta es la siguiente. Supongan que en el estrecho de ormuz, o más hacia el océano, alta mar, hay un portaviones, luego, los iraníes le disparan, no sólo supersónicos -si los tienen-, digamos 5 ó 6, además un cóctel de subsónicos que pueden cambiar de dirección; luego, como 5 torpedos; todo a la vez; es decir, ataques combinados a gran altura, a ras del nivel del mar y debajo del agua. Y suponiendo, que un misil sólo a 1,5 match a 25 mts sobre el nivel del mar logra pasar e impacta la torre del portaviones; eso no es estar militarmente hablando, inoperante?. Claro, sólo suposiciones. Y que tal si hay rusos y chinos peleando de contrabando ayudando a los iraníes? El punto es, nadie va a salir bien librado
-
edgar_nuevo
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2588
- Registrado: 21 Oct 2007, 04:02
- Ubicación: Maracaibo-Venezuela
Re: Capacidad Misilística de Irán y una eventual guerra en 2
edgar_nuevo escribió:Bueno, saludos a todos, los especialistas del tema militar naval y misilístico.
Soy venezolano, no militar, más bien civil, pero muy pendiente de éstos temas, para hablar claro. me inscribí para aprender y razonar sin fantasías.
y porque el tema de una guerra en el golfo pérsico es, interesante, sólo teóricamente.
Si Irán tiene o no los sunburn o el onyx lo veremos cuando la ataquen.
No dudo de la capacidad aérea y naval de ee uu, de israel (sólo aérea), ¿Reino Unido?, ¿Iría?, con tantos musulmanes viviendo en su territorio?.
Sobre los sistemas AEGIS, si no me equivoco, de la marina estadounidense y otros, mi pregunta es la siguiente. Supongan que en el estrecho de ormuz, o más hacia el océano, alta mar, hay un portaviones, luego, los iraníes le disparan, no sólo supersónicos -si los tienen-, digamos 5 ó 6, además un cóctel de subsónicos que pueden cambiar de dirección; luego, como 5 torpedos; todo a la vez; es decir, ataques combinados a gran altura, a ras del nivel del mar y debajo del agua. Y suponiendo, que un misil sólo a 1,5 match a 25 mts sobre el nivel del mar logra pasar e impacta la torre del portaviones; eso no es estar militarmente hablando, inoperante?. Claro, sólo suposiciones. Y que tal si hay rusos y chinos peleando de contrabando ayudando a los iraníes? El punto es, nadie va a salir bien librado
p.d. cómo hago para colocar la bandera de mi país, tal como la tienen uds?
-
tayun
- Comandante
- Mensajes: 1935
- Registrado: 20 May 2007, 19:30
Re: Capacidad Misilística de Irán y una eventual guerra en 2
edgar_nuevo escribió:...me inscribí para aprender y razonar sin fantasías.....
Pues las ideas las tenías claras al principio, pero luego te has dejado llevar y una cosa ha traido la otra....,y vamos que algo de fantasía pues sí le has echado.
-
edgar_nuevo
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2588
- Registrado: 21 Oct 2007, 04:02
- Ubicación: Maracaibo-Venezuela
Re: Capacidad Misilística de Irán y una eventual guerra en 2
tayun escribió:edgar_nuevo escribió:...me inscribí para aprender y razonar sin fantasías.....
Pues las ideas las tenías claras al principio, pero luego te has dejado llevar y una cosa ha traido la otra....,y vamos que algo de fantasía pues sí le has echado.
Bueno, precisamente, porque me pregunto, si tanta superioridad, casi sin límite tienen los EE UU, por qué no han atacado ya a Irán, por eso compañero, quiero escuchar, perdón, leer, razonamientos más sólidos, por ejemplo, ahora es cuando me doy cuenta que los países ocupados por EE UU en Medio Oriente (Irák y Afganistán) son vecinos directos de Irán, al este y oeste...entonces no será para en un futuro cercano, encerrar ,militarmente hablando a esta nación? También me pregunto, cómo reaccionarán Rusia, China y otros pueblos -no gobiernos- musulmanes? en caso de un bombardeo de EE UU e Israel sobre las plantas nucleares iraníes?
Por que lo mejor ¡! que ha traído al-qaeda, es que cualquiera puede aventurarse a realizar una operación anónima y echarle la culpa a los terroristas. Por eso, más allá de mi imaginación quiero aprender razones y ver más la realida...Atención Es más, pìenso que con lo de Turquía sobre los Kurdos, se acelerará el ataque a Irán para antes de Junio del 2008
¡Firme!:::Sí, Señor.
-
Prego de Bezoucos
- Sargento Segundo
- Mensajes: 361
- Registrado: 10 Feb 2008, 15:47
- Ubicación: en Cartagena de Levante
Reactivo este interesante hilo para hacer una pregunta:
¿Ha cambiado en algo la situación naval en el Golfo en los últimos meses?
¿Tiene EEUU alguna opción estratégica en caso de conflicto naval con Iran fuera de hacer salir del Golfo a toda prisa su Task Force?
Con 100 mn de ancho, el Golfo parece una ratonera en la que la entrada y salida es extremadamente peligrosa (una situación que recuerda a la de los Dardanelos en 1915) ¿Creéis que es sensato para EEUU mantener al Truman en Dahram? ?No sería mejor opción trasladar su base, por ejemplo, al Golfo de Omán?
¿Ha cambiado en algo la situación naval en el Golfo en los últimos meses?
¿Tiene EEUU alguna opción estratégica en caso de conflicto naval con Iran fuera de hacer salir del Golfo a toda prisa su Task Force?
Con 100 mn de ancho, el Golfo parece una ratonera en la que la entrada y salida es extremadamente peligrosa (una situación que recuerda a la de los Dardanelos en 1915) ¿Creéis que es sensato para EEUU mantener al Truman en Dahram? ?No sería mejor opción trasladar su base, por ejemplo, al Golfo de Omán?
-
Carlos Martín
- Sargento Segundo
- Mensajes: 365
- Registrado: 26 Jun 2007, 15:25
- Ubicación: Madrid
ARTICULO SOBRE LA GUERRA ASIMÉTRICA NAVAL DE IRAN
ARTICULO SOBRE LA GUERRA ASIMÉTRICA NAVAL DE IRAN
Buceando por la red he encontrado este artículo que hace un estudio de la situación de la armada iraní, sus características y capacidades, el porqué de centrar su esfuerzos en la lucha asimétrica, y sus planes más próximos en el futuro.
Haber que os parece.
Un saludo.
http://www.washingtoninstitute.org/download.php?file=PolicyFocus87.pdf
Buceando por la red he encontrado este artículo que hace un estudio de la situación de la armada iraní, sus características y capacidades, el porqué de centrar su esfuerzos en la lucha asimétrica, y sus planes más próximos en el futuro.
Haber que os parece.
Un saludo.
http://www.washingtoninstitute.org/download.php?file=PolicyFocus87.pdf
Albert Einstein
“Lo importante es no dejar de hacerse preguntas.”
“Lo importante es no dejar de hacerse preguntas.”
-
Cartaphilus
- Coronel
- Mensajes: 3478
- Registrado: 14 Jul 2007, 20:59
¿Y qué hay de los misiles antibuque israelíes de la época monárquica? A este respecto, se me plantean las siguientes dudas:
- Sobre los Harpoon (entregados junto a las FACs tipo Combattante II), ¿quedará alguno operativo o toda la munición recibida será hoy inútil? Lo cierto es que estos pequeños buques se ven hoy con los C-802 chinos, y sin los Harpoon...
- Sobre los Sea Killer, sabemos que se vendieron con las corbetas Vosper de construcción británica. Era un misil antibuque italiano del que se derivó el Marte, y Persia fue su único comprador. Parece que los iraníes los han sustituidos en las Vosper por los C-803, y que han modificado los Sea Killer restantes para que los puedan portar los Sea King, llevándolos a un nivel similar al Marte. ¿Alguien sabe algo de las prestaciones, bondades o defectos del Sea Killer?
- Sobre los SM-1, se instalaron 4 lanzadores sencillos (similares a los de los MM-38 u Otomat) en los 70 en los destructores FRAM y Battle. Me da la impresión de que Irán empleaba este misil como antibuque y no como antiaéreo, ya que los radares montados en estos destructores eran bastante pobres, y los buques no contaban con más directores de tiro que los encargados de guiar la artillería. ¿Qué se sabe de este singular uso del SM-1 MR en lanzadores sencillos individuales, y como arma antibuque?
En fin, que siempre me ha llamado la atención la variedad de armas de Irán en tiempos imperiales, muchas de ellas exóticas o muy avanzadas para la época.
Un saludo.
- Sobre los Harpoon (entregados junto a las FACs tipo Combattante II), ¿quedará alguno operativo o toda la munición recibida será hoy inútil? Lo cierto es que estos pequeños buques se ven hoy con los C-802 chinos, y sin los Harpoon...
- Sobre los Sea Killer, sabemos que se vendieron con las corbetas Vosper de construcción británica. Era un misil antibuque italiano del que se derivó el Marte, y Persia fue su único comprador. Parece que los iraníes los han sustituidos en las Vosper por los C-803, y que han modificado los Sea Killer restantes para que los puedan portar los Sea King, llevándolos a un nivel similar al Marte. ¿Alguien sabe algo de las prestaciones, bondades o defectos del Sea Killer?
- Sobre los SM-1, se instalaron 4 lanzadores sencillos (similares a los de los MM-38 u Otomat) en los 70 en los destructores FRAM y Battle. Me da la impresión de que Irán empleaba este misil como antibuque y no como antiaéreo, ya que los radares montados en estos destructores eran bastante pobres, y los buques no contaban con más directores de tiro que los encargados de guiar la artillería. ¿Qué se sabe de este singular uso del SM-1 MR en lanzadores sencillos individuales, y como arma antibuque?
En fin, que siempre me ha llamado la atención la variedad de armas de Irán en tiempos imperiales, muchas de ellas exóticas o muy avanzadas para la época.
Un saludo.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados