Paz con la URSS, EEUU Vs. Alemania.. Resultado?

[jmfer]

Era mejor porque ambas armas fueron diseñadas en la misma época. 1935 una y 1936 otra y para la misma función. Arma de infante.

Llamándose Kar-98, como que para mi que no se han diseñado en la misma época. Curiosamente, el Springfield es el Springfield-06 de hace como 100 añitos justos (vamos, como es copia del mauser español, primo del Kar-98) Menos de 10 años de diferencia entre uno y otro. El Kar-98 no es mas que una versión reducida (Karabiner) del Gewehr-98, adoptado en 1935, como indica, pero el diseño es muuuy anterior.

En el Pacífico, gran parte del Ejército de USA estaba equipado con el Springfield al principio del conflicto.

Saludos

[Louis]

Yo compararía al M1 Garand con el Gewehr 43. Pero consideraría superior al Gewehr 43.

[alejandro_]

¿De donde has sacado tal información? Me parece absurda con perdón...
Un desembarco habría costado vidas a los alemanes, pero no el 90%.
Los "Tommies", con armamento anticuado y obsoleto: Lee-enfields y otras armas anteriores a 1910, tanques Matilda I y II de 1936-38 el primero armado sólo con ametralladoras y el segundo con un cañón de 40 mm. Los mejores tanque sería el Cruisser tank MkIII y el Mark V "covenanter" ambos también armados con 1 cañón de 40 mm.

Si, pero olvidas que los británicos tenían una superioridad aplastante en el mar, y que la RAF hubiese intervenido. Además, en caso de desembarco los alemanes hubiesen necesitado de todo tipo de suministros. A ver como se los proporcionas con la RAF y RN en medio...

En tierra los alemanes tenían ventaja, cierto, pero los británicos se habían tomado muy en serio una posible invasión y el equipo perdido en Francia estaba siendo remplazado.

Saludos.

[Louis]

Ya, pero como ya he dicho antes, si las dos primeras fases de la operación León Marino hubieran triumfado, adiós a la RAF y a la Royal Navy, entonces el desembarco en Inglaterra.
No creo que les diera tiempo de reemplazar el material en menos de un año (1940).

[jmfer]

Eso de adios a la RAF es muy relativo. La RAF, llevando sus bases un poco al norte se había salido del alcance de la LW, permitiendo amenazar cualquier intento naval alemán.

Y lo de eliminar a la Royal Navy no se lo cree ni Goering jarto grifa.

[Louis]

Quizás los ingleses no eran conscientes de lo de las bases.
La RN no era un enemigo tan formidable.
Con la luftwaffe y la Kriegsmarine y la Regia Marina en el Mediterráneo podría haber sido destruída.
En cuanto a la invasión terrestre, el triumfo estaba bastante asegurado.

[jmfer]

Creo que fue Japa el que puso el estado de la Kriegsmarine tras Noruega (prácticamente nula)

Y luego, no solo hay que poner pie en Inglaterra. Hay que suministrar al ejército, así que eso de que la batalla en tierra está asegurado ...

Y por supuesto, falta saber que iba a hacer el amigo americano.

[Mayor Reisman]

Buenas

Voy a hacer un breve listado de los "porque no" que ha salido en el hilo "¿Podría haber tenido éxito León Marino?":

- Planificación muy rápida
- No habia lanchas de desembarco suficientes
- No habia experiencia en asaltos anfibios de esa magnitud
- ¿Como suministrar a las tropas?
- ¿Cómo llevar combustible para los blindados?
- Las tres playas sin apoyo entre sí
- Ganas de luchar de los ingleses
- Superioridad aerea incierta (siendo optimistas).
- Superioridad naval inexistente. Kriegsmarine casi destruida en Noruega
- Torpedos alemanes defectuosos.
- Suministros (otra vez)
- Se acerca el mal tiempo otoñal y luego el invernal.
- Llegada de Refuerzos canadienses
- Posible interveción yanqui
- Suministros yanquis
- Población hostil (no como la francesa)
- Logistica, logística, logística.

Y una cosa que se nos ha olvidado mencionar. Creo que Churchill estuvo dispuesto a utilizar gases en caso de desembarco aleman.

Hombre, en la guerra no hay nada seguro, pero yo creo que los alemanes no habrían tenido éxito, y de haber lanzado León marino se darían con un canto en los dientes si solo fuera una derrota en luga de un desastre.

Insisto, en mi opinión la forma mas segura de vencer a Gran Bretaña hubiera sido el bloqueo naval. Pero para eso deberían haber construido más submarinos y eso significaba que la guerra hubiera estallado más tarde.

Saludos


[/list]

[jmfer]

Dudo mucho de la eficacia de los gases por dos razones:

- Se usarian en campo abierto al lado del mar. La brisa marina se los llevaría. En todo caso, atacarían a algún pescador o población cercana.
- El equipo del ejército alemán, como el de la mayoría de los ejércitos, incluye equipo antigases.

[pumukycd]

La operación León Marino se está discutiendo en este otro hilo del foro,
http://www.militar.org.ua/phpBB2/viewtopic.php?t=11573

[gruno]

Muchachos si los Alemanes , no invadian la URRS , y defendian Francia y otros puestos mas avanzados con todo lo que tenian , olvidense de que los Yankis ganaran , ademas es verdad que los Norteamericanos producian mucho mas que cualquiera pero :

1-Toda esa produccion hay que trasladarla a Europa , donde los Alemanes ya estaban estacionados con unos 7 millones de Soldados , muchas divisiones de todo tipo , Tigers , Panzers , entre otros.

2-El nivel de entrenamiento Aleman era muy superior al Norteamericano , con mas experiencia , mejor armamento .

3-Los Alemanes con una Armada , y una Fuerza Aerea toda dedicada a GB , y Norteamerica , por mas produccion norteamericana Gb caeria sin dudas , que solo disponia de 600 cazas .

4-Y este punto es Vital si el que se defiende es realmente fuerte y esta muy bien equipado , Siempre lleva las de Ganar hacie el atacante , que para poder asegurar una victoria debe tener casi el doble de fuerzas y igualmente o mejor equipadas que el defensor y una ves caido Europa , todos los Alemanes y Japoneses se dedicaban unicamente a Norteamerica .

5-Ademas hay que reconocer que a medida que mas avanza la guerra los Alemanes sacan unas armas impresionantes , y mejoran muchas de las que ya tenian , B1,B2,King Tiger , Mp44 y muchas cosas mas ETC.

6-y los Alemanes podrian volvar todos sus SUBMARINOS sobre los cargueros de GB y Norteamerica , no olvidemos que para 1941/42 toda la ayuda a Gb estaba siendo Hundida por los Submarinos Alemanes , y si estos eran el doble en Numero ya que no estarian en guerra con los Rusos que pasaria.

7-Muchos de los Generales Alemantes tenian gran experiencia y estaban muy bien entrenados , es incomparable con los Yankis que 0 experiencia .

El problema Aleman fue cuando se metio con la URSS , cabo su tumba , ya que nadie nunca pudo dominar a los Rusos desde la antiguedad , y este era el turno Aleman , brecha enorme que dejaron en el frende Yanki , que Gb y Norteamerica aprovecho muy bien.

Por ello no creo que los Yankis solos ganaran , GB simplemente aguantaba ya casi no prodicia , asi que ni hay que contarlo .

Y ahora si la URSS se Aliaba con Alemania que pasaria no , ahi es mas que seguro que los YAnkis perdian y por goleada , pero bueno gracias a DIOS que todo termino asi , y ese Maligno Imperio Aleman cayo , porque los NAZiS fueron un error de la humanidad , creo que el peo de la historia , SALUDOS

[Mayor Reisman]

Buenas

Hay algo que no entiendo. ¿Porque cuando se elabora un escenario "what if..." no se considera que los americanos podrían acabar lanzando la bomba atómica sobre Berlín?.

Yo creo que si alguien argumenta "los alemanes podrían haber ganado la 2GM si..." lo primero que debe de hacer es considerar que Los alemanes están obligados a ganar antes de agosto del 45. De lo contrario tenemos un bombardeo atómico sobre Alemania, posiblemente con Hitler convertido en basura radioactiva y los alemanes rogando la paz.

Los submarinos alemanes no eran tantos. Ya se ha indicado en otros post que los aliados ganaron la batalla del Atlántico en el 43. Y además, los recursos para fabricar submarinos nunca fueron escasos hasta que llego el 44. O sea, la batalla del Atlánticose perdió cuando los alemanes estaban luchando con todas su fuerzas posibles.

Creo recordar que Doenitz afirmó que la guerra se había adelantado al menos tres años. Era el tiempo que él consideraba mínimo para tener una armada submarina que fuera lo suficientemente potente para impedir el suministro inglés.

Y sobre dominar a los rusos. En 1917 los rusos firmaron la paz con los alemanes. Lo que ocurre es que 1917 no fue una guerra de conquista y exterminio. Pero creo que Barbarroja es otro hilo.

Saludos

[gruno]

Porque simplemente gran parte de lo que los Americanos sabian sobre la bomba atomica se lo sacaron a los Alemanes , y si esto no pasaba no creo que los Yankies la tenian tan rapido , ademas hay que ver si Alemania hacia mejor las cosas se fugaban tantos cerebros de Alemania , nose , pero para mi ganaba Alemania.

[gruno]

No lo creo no olvides que mucho , en lo que se baso el programa Americano lo aprendieron de los Alemanes , ademas que si los Alemanes hacian mejor las cosas no se fugaban tantos cerebros Alemanes , que ayudaron a los Yankis , y aparte no creo que para 1945 los Yankis podian desarrollar la bomba perdiendo la guerra , para mi indudablemente ganaba Alemania almenos en Europa.

[japa]

Alemania ni siquiera llegó a acercarse al desarrollo de la bomba atómica. No es cuestión de que Alemania hiciera las cosas mejor o peor sino de que LOS FÍSICOS ALEMANES MÁS CUALIFICADOS ERAN EN SU MAYORÍA JUDÍOS, empezando por Einstein, y al igual que Einstein optaron por el exilio (y los que no se exiliaron acabaron en los campos). De paso el gobierno nazi PROHIBIÓ EXPLICITAMENTE EL ESTUDIO DE LA FÍSICA RELATIVSTA POR CONSIDERARLA UNA TEORÍA JUDÍA. Apenas quedaron en Alemania después de las limpiezas en las cátedras una docena de físicos dignos de ese nombre, dirigidos por Heisenberg, que además de no ser precisamente un entusiasta del nazismo cometió (o lo hizo a posta, hay versiones para todos los gustos) un grave error de planteamiento al elegir el agua pesada y no el grafito (como sí hicieron los americanos) como elemento de control. No era un error extraño, ya que sólo tras la guerra se vio que era un método erróneo, pero los alemanes lo cometieron y los americanos no. En 1945 los científicos alemanes APENAS HABÍAN COMPLETADO LAS BASES TEÓRICAS DE SU PROYECTO. Cuando los soviétcos se hicieron con el material alemán, comprobaron que lo único útil era el uranio (del cual andaban muy escasos): el resto estaba más que superado o simplemente no servía de nada. EL PROYECTO MANHATTAN NO SE APOYÓ EN NINGÚN ESTUDIO ALEMÁN.
Y dado que los científicos que emigraron a EEUU lo hicieron antes de la guerra, una proglongación de la misma no hubiera supuesto ninguna diferencia. EEUU tenía la bomba atómica en 1945 Y ALEMANIA NO LA HUBIERA TENIDO AUNQUE LA GUERRA HUBIERA DURADO UNA DÉCADA PORQUE CARECÍA DE LOS CONOCIMIENTOS Y LA TECNOLOGÍA NECESARIOS

DIsculpadme las mayúsculas, pero dado que el tema está tratado y más que tratado en este mismo foro ya aburre que todavía salgan con los argumentos de la bomba atómica alemana. Señores, que los alemanes no lo inventaron todo en este mundo, ni mucho menos.

Aunque debo añadir que el mito de la bomba alemana fue alimentado en su momento por los EEUU como explicación al rápido desarrollo de la bomba soviética, negándose a aceptar que su tan cacareada seguridad nacional había sido agujereada por cien sitios y los soviéticos estaban al tanto de todos los estudios estadounidenses, y como justificación a posteriori de su programa atómico.