La Guerra de las Malvinas
-
Matapiojox
- Soldado Primero
- Mensajes: 79
- Registrado: 21 Mar 2006, 23:35
-
Neptuno7
- Teniente Primero
- Mensajes: 1027
- Registrado: 22 Feb 2006, 20:31
- Ubicación: Provincia Invencible de Santa Fe
Matapiojox escribió:¿Y cuándo las ocuparon los ingleses?
Hay muchísimas páginas sobre el tema, podrías visitar la siguiente:
http://www.saber.golwen.com.ar/malvi.htm#Justos
Saludos
"Nadie es tan fuerte para hacerlo solo, ni tan debil para no ayudar"
Almafuerte
Almafuerte
-
Neptuno7
- Teniente Primero
- Mensajes: 1027
- Registrado: 22 Feb 2006, 20:31
- Ubicación: Provincia Invencible de Santa Fe
Este es un artículo interesante publicado hoy en el diario La Nación. Otra mirada mas sobre el tema.
Saludos
“Kirchner se equivoca sobre las Malvinas”
Opina el historiador Lawrence Freedman
LONDRES.– El 1° de abril de 1982, sir Lawrence Freedman –historiador inglés especializado en la Guerra Fría y teórico de los potenciales conflictos bélicos en la máxima escala mundial– fue nombrado profesor de Estudios de Guerra del King’s College de la Universidad de Londres. A los pocos días tenía una guerra de verdad para explicar a sus alumnos. “No podía creerlo –recuerda–. Mi carrera se había basado en estudiar nuestro pánico a la Guerra Fría, al desastre nuclear, pero de pronto vinieron las Falklands (Malvinas) y me di cuenta de lo poco que sabía sobre guerras que se pelean con soldados de verdad.”
Freedman dio un giro de 180 grados en sus intereses académicos y, desde entonces, se dedicó a las islas del Atlántico Sur. Después de publicar dos libros sobre el tema (“Gran Bretaña y la Guerra de las Malvinas" y "Señales de guerra: el conflicto de las Islas Malvinas de 1982", este último en colaboración con Virgina Gamba-Stonehouse, que se ocupó del lado argentino), el gobierno británico le encomendó la historia oficial de la Guerra de las Malvinas.
Tras ocho años de investigación y acceso irrestricto a todos los documentos clasificados que se mantienen bajo llave para los demás, Freedman publicó el año último dos tomos que salieron a la venta con el título " Historia oficial de la campaña a las Malvinas". El trabajo generó profundas controversias. Jan Cheek, del Consejo de Islas, declaró que el libro serviría como munición para que el gobierno argentino consiguiera quedarse con las Malvinas.
La entrevista se realizó en las oficinas que Freedman tiene como director del Departamento de Estudios de Guerra del King s College, en un moderno edificio al sur de Londres, casi pegado a la estación de trenes de alta velocidad a Francia. Freedman es sonriente y relajado, usa alternativamente los nombres "Malvinas" y "Falklands", sin pestañear, y se disculpa por un inexistente desorden, que achaca a la ausencia de su secretaria. Dice tener, en el fondo, un solo anhelo: "Lo que espero es que mi libro sirva para acabar con las teorías conspirativas británicas sobre el hundimiento del crucero General Belgrano. Las conspiraciones imaginarias me resultan particularmente irritantes", confiesa.
-¿Cree que el resultado de la guerra podría haber sido otro?
-Los argentinos podrían haberse salido con la suya, pero eligieron un muy mal momento para invadir, porque la armada británica estaba muy disponible. No hubiera sido así un par de meses después. El final también podría haber sido distinto, por ejemplo, si la Argentina hubiera reforzado la pista de aterrizaje de Port Stanley para poder usar más aviones de alta performance, o si hubiera atacado más barcos de logística, en vez de barcos de guerra. Y, sobre todo, si no hubiesen puesto tantas tropas en las Malvinas y, en cambio, se hubieran asegurado de que las que estaban en el frente estuvieran mejor equipadas. Todo esto hubiera ayudado al lado argentino. No fue una victoria fácil.
-¿Cuán importante fue el papel de Estados Unidos, y cuánto el de Chile?
-Los norteamericanos ayudaron a los británicos, y si bien fueron un factor importante no fueron decisivos en el resultado de la guerra. No estoy seguro de que la cosa hubiera sido distinta si los Estados Unidos se hubieran mantenido completamente neutrales. Chile fue menos importante, aunque no un factor trivial. Los chilenos siempre fueron cautelosos. No querían ser vistos como oponentes conspicuos de la Argentina y pusieron límites al apoyo que podían darle a Gran Bretaña. Pero estaban preocupados por la disputa sobre el Beagle, por si la Argentina se envalentonaba con el ataque y lograba una exitosa ocupación de las islas.
-¿Qué opina de las declaraciones de Jan Cheek?
-Cuando las hizo, él no había visto el libro. No sé por qué dijo lo que dijo. Espero haber sido justo respecto de los argumentos legales de ambas partes, pero lo que queda en evidencia es que el derecho a la posesión de las Falklands nunca fue puesto a prueba en una corte internacional. Su propiedad siempre resultó ser de quien fuera más fuerte en cada momento particular. Por eso creo que los argumentos legales, si bien no eran un tema secundario, no fueron históricamente tan críticos como la gente piensa. Obviamente, en la Argentina la creencia de que legalmente las islas les pertenecen es muy importante. En términos legales, creo que los británicos pueden hacer una mejor defensa que los argentinos respecto de la soberanía de las islas. Pero la realidad es que, históricamente, lo que definió su propiedad fue el uso de las armas.
-Recientemente, la Cancillería dijo que es ilícita y unilateral la decisión de ampliar las licencias de explotación pesquera en las islas Malvinas. La negociación de la soberanía pasó a ser la única condición para preservar los acuerdos de pesca y de exploración de petróleo firmados durante el gobierno de Menem. ¿Qué opina?
-De nuevo, que tener un discurso duro respecto de las Malvinas puede ser que lo ayude a Kirchner en temas domésticos, pero que no va a llevar a una transferencia de soberanía, ya que ningún gobierno británico va a responder a una presión así. La experiencia hasta ahora demuestra que, justamente, hacer que todo en las relaciones entre Gran Bretaña y la Argentina dependa de discusiones sobre la soberanía va a hacerle mucho más daño a la Argentina que al Reino Unido, sin siquiera hacer avanzar mucho el reclamo argentino. Por eso digo que sobre las Malvinas, Kirchner se equivoca.
-¿Qué hubiera pasado de no haber ocurrido la guerra?
-De no haber existido la guerra, las islas se hubieran vuelto progresivamente inviables para Gran Bretaña. Estaban perdiendo anualmente población, a partir de una base muy pequeña, y, eventualmente, algo se iba a tener que hacer. Pero al forzar el tema de esta manera, los argentinos hicieron que Gran Bretaña se decidiera a invertir en las islas, a interesarse por ellas y a cuidarlas como no lo había hecho antes. Yo dudo de que de no haber mediado la guerra se hubiera ofrecido una transferencia de soberanía inmediata. Sin embargo, se habría llegado a un punto en el cual se tendría que haber ofrecido a los isleños llevarlos de vuelta al Reino Unido y, a partir de entonces, un diálogo para la transferencia de la soberanía podría muy bien haber comenzado. Por supuesto que nadie puede estar seguro. Quién sabe si por alguna razón el gobierno británico hubiera tomado la repentina decisión de impulsar la emigración a las islas. Pero lo que sí está claro es que, al forzar el tema, definitivamente se llegó a otro resultado.
-¿Qué opina de la línea del actual gobierno con respecto a las Malvinas?
-Creo que es un gran error. Desde el punto de vista británico, sólo aumenta la sospecha en las islas y no va a llevar a nada. Gran Bretaña no va a negociar sin más la soberanía después de lo que pasó, pero creo que muchos en el Reino Unido estarían más que contentos de ver una buena relación con la Argentina y entre las Falklands y la Argentina. A partir de esa cooperación podrían surgir distintas alternativas. Pero las denuncias con línea nacionalista son contraproducentes. La Argentina tenía posibilidades y con la guerra las arruinó, así que nada va a salir de todo esto, salvo hacer más difícil la relación entre dos países que deberían ser amigos y que en otros temas son muy buenos amigos.
-¿Qué podemos aprender de la Guerra de las Malvinas?
-Me pone nervioso hablar de lecciones de una guerra, porque, en general, la única lección importante es que no debería haber existido. Pero reconozco que fue un conflicto que sirvió para mostrar, por ejemplo, la importancia del liderazgo militar: las tropas argentinas pelearon con valentía impresionante, pero no estaban bien entrenadas, equipadas ni dirigidas. Y mirando lo que pasa hoy en el mundo, lo que puede haber enseñado es que si se decide ir a la guerra es mejor hacerlo con apoyo internacional (algo que intentó, sin éxito, la Argentina) antes de que parezca algo unilateral.
-¿Cómo explica usted el hundimiento del Belgrano?
-El hundimiento del Belgrano fue un episodio que nos sacudió a todos. Nos mostró a todos que esto era algo en serio, pero ya había sido algo en serio desde la ocupación argentina de las islas. La Armada Argentina estaba planeando algo contra la británica y falló. Si hubiera tenido éxito, la controversia sobre el Belgrano hubiera sido muy distinta, y la armada británica hubiera sido amonestada por no haber actuado contra los barcos argentinos antes y no haber prevenido la pérdida de vidas británicas. La única razón por la que se hundió el Belgrano fue porque estábamos en un conflicto armado. Este es el tipo de cosas que pasan en una guerra. El Belgrano lo había estado haciendo, sólo que después dio media vuelta y estaba volviendo a la holding position cuando fue hundido. Pero había estado listo para atacar. Lo que fue un error del lado británico fue la inhabilidad para explicar todo esto. Luego se mezcló el tema diplomático, porque la Argentina se retiró de una posible iniciativa de paz como resultado. Los británicos mantuvieron todo como un secreto celosamente guardado después de la guerra, y eso dio la impresión de que había más para ocultar de lo que realmente había.
Por Juana Libedinsky
Para LA NACION
Link corto: http://www.lanacion.com.ar/822600
Saludos
“Kirchner se equivoca sobre las Malvinas”
Opina el historiador Lawrence Freedman
LONDRES.– El 1° de abril de 1982, sir Lawrence Freedman –historiador inglés especializado en la Guerra Fría y teórico de los potenciales conflictos bélicos en la máxima escala mundial– fue nombrado profesor de Estudios de Guerra del King’s College de la Universidad de Londres. A los pocos días tenía una guerra de verdad para explicar a sus alumnos. “No podía creerlo –recuerda–. Mi carrera se había basado en estudiar nuestro pánico a la Guerra Fría, al desastre nuclear, pero de pronto vinieron las Falklands (Malvinas) y me di cuenta de lo poco que sabía sobre guerras que se pelean con soldados de verdad.”
Freedman dio un giro de 180 grados en sus intereses académicos y, desde entonces, se dedicó a las islas del Atlántico Sur. Después de publicar dos libros sobre el tema (“Gran Bretaña y la Guerra de las Malvinas" y "Señales de guerra: el conflicto de las Islas Malvinas de 1982", este último en colaboración con Virgina Gamba-Stonehouse, que se ocupó del lado argentino), el gobierno británico le encomendó la historia oficial de la Guerra de las Malvinas.
Tras ocho años de investigación y acceso irrestricto a todos los documentos clasificados que se mantienen bajo llave para los demás, Freedman publicó el año último dos tomos que salieron a la venta con el título " Historia oficial de la campaña a las Malvinas". El trabajo generó profundas controversias. Jan Cheek, del Consejo de Islas, declaró que el libro serviría como munición para que el gobierno argentino consiguiera quedarse con las Malvinas.
La entrevista se realizó en las oficinas que Freedman tiene como director del Departamento de Estudios de Guerra del King s College, en un moderno edificio al sur de Londres, casi pegado a la estación de trenes de alta velocidad a Francia. Freedman es sonriente y relajado, usa alternativamente los nombres "Malvinas" y "Falklands", sin pestañear, y se disculpa por un inexistente desorden, que achaca a la ausencia de su secretaria. Dice tener, en el fondo, un solo anhelo: "Lo que espero es que mi libro sirva para acabar con las teorías conspirativas británicas sobre el hundimiento del crucero General Belgrano. Las conspiraciones imaginarias me resultan particularmente irritantes", confiesa.
-¿Cree que el resultado de la guerra podría haber sido otro?
-Los argentinos podrían haberse salido con la suya, pero eligieron un muy mal momento para invadir, porque la armada británica estaba muy disponible. No hubiera sido así un par de meses después. El final también podría haber sido distinto, por ejemplo, si la Argentina hubiera reforzado la pista de aterrizaje de Port Stanley para poder usar más aviones de alta performance, o si hubiera atacado más barcos de logística, en vez de barcos de guerra. Y, sobre todo, si no hubiesen puesto tantas tropas en las Malvinas y, en cambio, se hubieran asegurado de que las que estaban en el frente estuvieran mejor equipadas. Todo esto hubiera ayudado al lado argentino. No fue una victoria fácil.
-¿Cuán importante fue el papel de Estados Unidos, y cuánto el de Chile?
-Los norteamericanos ayudaron a los británicos, y si bien fueron un factor importante no fueron decisivos en el resultado de la guerra. No estoy seguro de que la cosa hubiera sido distinta si los Estados Unidos se hubieran mantenido completamente neutrales. Chile fue menos importante, aunque no un factor trivial. Los chilenos siempre fueron cautelosos. No querían ser vistos como oponentes conspicuos de la Argentina y pusieron límites al apoyo que podían darle a Gran Bretaña. Pero estaban preocupados por la disputa sobre el Beagle, por si la Argentina se envalentonaba con el ataque y lograba una exitosa ocupación de las islas.
-¿Qué opina de las declaraciones de Jan Cheek?
-Cuando las hizo, él no había visto el libro. No sé por qué dijo lo que dijo. Espero haber sido justo respecto de los argumentos legales de ambas partes, pero lo que queda en evidencia es que el derecho a la posesión de las Falklands nunca fue puesto a prueba en una corte internacional. Su propiedad siempre resultó ser de quien fuera más fuerte en cada momento particular. Por eso creo que los argumentos legales, si bien no eran un tema secundario, no fueron históricamente tan críticos como la gente piensa. Obviamente, en la Argentina la creencia de que legalmente las islas les pertenecen es muy importante. En términos legales, creo que los británicos pueden hacer una mejor defensa que los argentinos respecto de la soberanía de las islas. Pero la realidad es que, históricamente, lo que definió su propiedad fue el uso de las armas.
-Recientemente, la Cancillería dijo que es ilícita y unilateral la decisión de ampliar las licencias de explotación pesquera en las islas Malvinas. La negociación de la soberanía pasó a ser la única condición para preservar los acuerdos de pesca y de exploración de petróleo firmados durante el gobierno de Menem. ¿Qué opina?
-De nuevo, que tener un discurso duro respecto de las Malvinas puede ser que lo ayude a Kirchner en temas domésticos, pero que no va a llevar a una transferencia de soberanía, ya que ningún gobierno británico va a responder a una presión así. La experiencia hasta ahora demuestra que, justamente, hacer que todo en las relaciones entre Gran Bretaña y la Argentina dependa de discusiones sobre la soberanía va a hacerle mucho más daño a la Argentina que al Reino Unido, sin siquiera hacer avanzar mucho el reclamo argentino. Por eso digo que sobre las Malvinas, Kirchner se equivoca.
-¿Qué hubiera pasado de no haber ocurrido la guerra?
-De no haber existido la guerra, las islas se hubieran vuelto progresivamente inviables para Gran Bretaña. Estaban perdiendo anualmente población, a partir de una base muy pequeña, y, eventualmente, algo se iba a tener que hacer. Pero al forzar el tema de esta manera, los argentinos hicieron que Gran Bretaña se decidiera a invertir en las islas, a interesarse por ellas y a cuidarlas como no lo había hecho antes. Yo dudo de que de no haber mediado la guerra se hubiera ofrecido una transferencia de soberanía inmediata. Sin embargo, se habría llegado a un punto en el cual se tendría que haber ofrecido a los isleños llevarlos de vuelta al Reino Unido y, a partir de entonces, un diálogo para la transferencia de la soberanía podría muy bien haber comenzado. Por supuesto que nadie puede estar seguro. Quién sabe si por alguna razón el gobierno británico hubiera tomado la repentina decisión de impulsar la emigración a las islas. Pero lo que sí está claro es que, al forzar el tema, definitivamente se llegó a otro resultado.
-¿Qué opina de la línea del actual gobierno con respecto a las Malvinas?
-Creo que es un gran error. Desde el punto de vista británico, sólo aumenta la sospecha en las islas y no va a llevar a nada. Gran Bretaña no va a negociar sin más la soberanía después de lo que pasó, pero creo que muchos en el Reino Unido estarían más que contentos de ver una buena relación con la Argentina y entre las Falklands y la Argentina. A partir de esa cooperación podrían surgir distintas alternativas. Pero las denuncias con línea nacionalista son contraproducentes. La Argentina tenía posibilidades y con la guerra las arruinó, así que nada va a salir de todo esto, salvo hacer más difícil la relación entre dos países que deberían ser amigos y que en otros temas son muy buenos amigos.
-¿Qué podemos aprender de la Guerra de las Malvinas?
-Me pone nervioso hablar de lecciones de una guerra, porque, en general, la única lección importante es que no debería haber existido. Pero reconozco que fue un conflicto que sirvió para mostrar, por ejemplo, la importancia del liderazgo militar: las tropas argentinas pelearon con valentía impresionante, pero no estaban bien entrenadas, equipadas ni dirigidas. Y mirando lo que pasa hoy en el mundo, lo que puede haber enseñado es que si se decide ir a la guerra es mejor hacerlo con apoyo internacional (algo que intentó, sin éxito, la Argentina) antes de que parezca algo unilateral.
-¿Cómo explica usted el hundimiento del Belgrano?
-El hundimiento del Belgrano fue un episodio que nos sacudió a todos. Nos mostró a todos que esto era algo en serio, pero ya había sido algo en serio desde la ocupación argentina de las islas. La Armada Argentina estaba planeando algo contra la británica y falló. Si hubiera tenido éxito, la controversia sobre el Belgrano hubiera sido muy distinta, y la armada británica hubiera sido amonestada por no haber actuado contra los barcos argentinos antes y no haber prevenido la pérdida de vidas británicas. La única razón por la que se hundió el Belgrano fue porque estábamos en un conflicto armado. Este es el tipo de cosas que pasan en una guerra. El Belgrano lo había estado haciendo, sólo que después dio media vuelta y estaba volviendo a la holding position cuando fue hundido. Pero había estado listo para atacar. Lo que fue un error del lado británico fue la inhabilidad para explicar todo esto. Luego se mezcló el tema diplomático, porque la Argentina se retiró de una posible iniciativa de paz como resultado. Los británicos mantuvieron todo como un secreto celosamente guardado después de la guerra, y eso dio la impresión de que había más para ocultar de lo que realmente había.
Por Juana Libedinsky
Para LA NACION
Link corto: http://www.lanacion.com.ar/822600
"Nadie es tan fuerte para hacerlo solo, ni tan debil para no ayudar"
Almafuerte
Almafuerte
-
Penguin
- Sargento
- Mensajes: 277
- Registrado: 03 Jun 2006, 13:46
Y bueno mis amigos, cualquiera puede opinar, principalmente el ladron al que se le encontro lo robado y dice cualquier cosa para justificarlo.......
Cada tanto aparece alguna nota que sorprende por el grado de falacia cruda, en cualquier momento van a adecir que las Malvinas eran la Atlantida y hasta los Griegos la van reclamar.......
SALUD.......
Cada tanto aparece alguna nota que sorprende por el grado de falacia cruda, en cualquier momento van a adecir que las Malvinas eran la Atlantida y hasta los Griegos la van reclamar.......
SALUD.......
-
George S Patton
- Coronel
- Mensajes: 3266
- Registrado: 30 May 2006, 14:42
Si, no queria decir o postear nada, pero esa partecita de que si se va a una corte Inglaterra lleva las de ganar es vomitiva, me causó asco.
Pero bueh, la historia muestra bien a Inglaterra apoderandose de territorios que le quedaban en el otro lado del mundo, construyendo imperios, esclavizando, declarando la guerra a China porque el Gob. Imperial chino prohibio el opio, porque los ingleses a proposito llevaban al consumo de esa droga a millones de chino arruinando al pais, y zas el gob chino embargo un cargamento de opio y se comio que una flota inglesa le bombardeara los puertos, que le ocupara ciudades etc ( la famosa Guerra del Opio), ya se sabe de la conducta inglesa y hay mil casos mas para citar, la guerra del Paraguay, la independencia de Uruguay solo para que sus mercancias fluyeran libremente por una sola aduana, y la lista es para escribir un libro. AL arbol se lo conoce por sus frutos, y al hombre por sus obras, en este caso el patron historico de Inglaterra la condena.
Mientras esos paises sigan robando y encima querer defender el robo, vamos bien.
PD: tenes hermana soltera gallina? la ucraniana fue... buahhhh, lastima estas married sino haciamos intercambio con mi hnita que es hermosa y esta sola ( jajaja estos PD me hacen matar de la risa, pero en serio es bueno encontrarse con alguien piola en lugares inesperados, a pesar de que ese alguien piola sea Gallina! -500 puntos por ser gallina )
Pero bueh, la historia muestra bien a Inglaterra apoderandose de territorios que le quedaban en el otro lado del mundo, construyendo imperios, esclavizando, declarando la guerra a China porque el Gob. Imperial chino prohibio el opio, porque los ingleses a proposito llevaban al consumo de esa droga a millones de chino arruinando al pais, y zas el gob chino embargo un cargamento de opio y se comio que una flota inglesa le bombardeara los puertos, que le ocupara ciudades etc ( la famosa Guerra del Opio), ya se sabe de la conducta inglesa y hay mil casos mas para citar, la guerra del Paraguay, la independencia de Uruguay solo para que sus mercancias fluyeran libremente por una sola aduana, y la lista es para escribir un libro. AL arbol se lo conoce por sus frutos, y al hombre por sus obras, en este caso el patron historico de Inglaterra la condena.
Mientras esos paises sigan robando y encima querer defender el robo, vamos bien.
PD: tenes hermana soltera gallina? la ucraniana fue... buahhhh, lastima estas married sino haciamos intercambio con mi hnita que es hermosa y esta sola ( jajaja estos PD me hacen matar de la risa, pero en serio es bueno encontrarse con alguien piola en lugares inesperados, a pesar de que ese alguien piola sea Gallina! -500 puntos por ser gallina )
-
Penguin
- Sargento
- Mensajes: 277
- Registrado: 03 Jun 2006, 13:46
Patton del Imperio Ruso.........
Como se llama tu hermana, Anastacia (?) o Jenny (por yanqui) la verdad que tenes un kilombo con la ONU vos.
Ahora en serio, leiste alguno de los libros del Brigadier Moro.........ambos son excelentes, el primero de ellos habla pura y exclusivamente de la guerra, dia por dia en cuestiones militares y diplomaticas de ambos bandos, excelente.
El segundo es la previa historica, desde los avistamientos hasta el 2 de abril de 1982........ muy bien documentado, y su postura no es nacionalista, es bastante critica a las autoridades durahnte todo este tiempo.
El autor volo con mi viejo en Malvinas en varias misiones "pesaditas" de exploracion.....
Que pena lo de Ucrania, pero hay millones de otras rubias sensacionales, tengo una hermana vive en Noruega y esta a full con un vikingo ENORME.
Ni yo me le animo. Y la tuya como esta?
JEEJEJEJ Bosterito a llorar a la casita de tucuman.........
Como se llama tu hermana, Anastacia (?) o Jenny (por yanqui) la verdad que tenes un kilombo con la ONU vos.
Ahora en serio, leiste alguno de los libros del Brigadier Moro.........ambos son excelentes, el primero de ellos habla pura y exclusivamente de la guerra, dia por dia en cuestiones militares y diplomaticas de ambos bandos, excelente.
El segundo es la previa historica, desde los avistamientos hasta el 2 de abril de 1982........ muy bien documentado, y su postura no es nacionalista, es bastante critica a las autoridades durahnte todo este tiempo.
El autor volo con mi viejo en Malvinas en varias misiones "pesaditas" de exploracion.....
Que pena lo de Ucrania, pero hay millones de otras rubias sensacionales, tengo una hermana vive en Noruega y esta a full con un vikingo ENORME.
Ni yo me le animo. Y la tuya como esta?
JEEJEJEJ Bosterito a llorar a la casita de tucuman.........
-
George S Patton
- Coronel
- Mensajes: 3266
- Registrado: 30 May 2006, 14:42
No lo lei, pasame el nombre del libro y la editorial asi lo compro.
Ves penguin con un par de escuadrones de su-30 y helicopteros que faltaron en Malvinas para comunicar y dar movilidad a las tropas, y con baterias rusas, los ingleses ya pensarian mas en discutir la soberania, porque me vas a decir que le importan los kelpers? dicho sea de paso kelper es una palabra despectiva , con eso te digo todo, y mantener Malvinas les cuesta mucha plata, los salvan los contratos de pesca, pero los ingleses estan mas interesados en invertir aca, que llevan larga tradicion considerando a Argentina, como su base de inversiones en Sudamerica, que contratitos que le dejan 100 mill de U$$.
Se llama Roxana mi hna, y su foto está en :
http://www.militar.org.ua/phpBB2/viewto ... 174#407174
Y al vikingo ese lo achuro con el facón que me regaló un amigo correntino.
Ves penguin con un par de escuadrones de su-30 y helicopteros que faltaron en Malvinas para comunicar y dar movilidad a las tropas, y con baterias rusas, los ingleses ya pensarian mas en discutir la soberania, porque me vas a decir que le importan los kelpers? dicho sea de paso kelper es una palabra despectiva , con eso te digo todo, y mantener Malvinas les cuesta mucha plata, los salvan los contratos de pesca, pero los ingleses estan mas interesados en invertir aca, que llevan larga tradicion considerando a Argentina, como su base de inversiones en Sudamerica, que contratitos que le dejan 100 mill de U$$.
Se llama Roxana mi hna, y su foto está en :
http://www.militar.org.ua/phpBB2/viewto ... 174#407174
Y al vikingo ese lo achuro con el facón que me regaló un amigo correntino.
-
Luchodeza
- Suboficial Primero
- Mensajes: 684
- Registrado: 16 Oct 2004, 00:47
-
Hasting
- Sargento Primero
- Mensajes: 423
- Registrado: 25 Feb 2006, 13:30
En el libro de Richard Holmes, historiador ingles seguidor de keegan, " Acts of war; The Behaviour of men in battle" menciona la opinion de un oficial del 2 Para sobre los pilotos argentinos. " Si me encuentro con el tipo que hundió el Ardent, le daria la mano y luego le invitaria a una cerveza. ¡ Que valor el de esos tipos!
Saludos
Saludos
-
Penguin
- Sargento
- Mensajes: 277
- Registrado: 03 Jun 2006, 13:46
Lucho y Hasting
Gracias a Dios tengo la suerte de conocer a varios de estos tipos comunes (asi se definen), he asistido a asados de "Cazadores y Transporteros" en donde viejos tripulantes de ambas "ramas" se reunen con las mas jovenes....... y realmente son VENERABLES, al estilo mas callejero te explican el como y el porque de todo y te contestan como de tu viejo fuera.......
Mi viejo esta incluido entre estos, en realidad no tan cerca de la flota, pero en misiones de reabastecimiendo en vuelo para las misiones de ataque de los A-4 y Super Etendart y otras de reconociminto lejano que ya no podian realizar los Neptune de la armada.
El siempre dice que no se trata de valor, sino del convencimiento de que se estaba haciendo lo mejor para el pais donde vivirian sus hijos....... el sacrificio de su vida seria poca cosa para semejante proyecto....... Muchos amigos de el ya no estan entre nosotros, muchos han sembrado de sacrificio esas tierras que cualquier mojijato sin conocimiento alguno define a su triste capricho.
Es por esto que para mi, las Malvinas seran siempre Argentinas, aunque todo boludo del mundo diga lo contrario, y cuando mis hijos me pregunten como era su abuelo lo podran conocer en todos los mapas de Argentina.
Bueno me fui a los caños......
Hace poco el capitan de la Antrim visito Buenos Aires y se reunio con los pilotos navales que la atacaron, se aclararon dudas sobre cual de los aviones habia logrado los impactos y otros detalles historicos......
Este tipo de reunion se han llevado a cabo en forma reiterada y en todo nivel....... un ejemplo:
En Chipre durante una de las misiones de pacificacion, las tropas Argentinas que fueron enviadas se encontraron siendo comandadas por un Coronel o algo asi Ingles....... hubo dudas sobre esto en Argentina, pero se enviaron igual, sucede que las fuerzas Argentinas fueron posicionadas en las afueras separadas de las tropas Inglesas que se encontraban en un poblado donde siempre habia tiroteos..... los problemas surgian cuando las tropas britanicas intervenian, aparentemente estas tropas no eran bien vistas por los chipriotas turcos y griegos.......
Se decide enviar a los Argentinos y sacar a los Britanicos......... que sucedio, en plena crisis a alguien se le ocurrio hacer una canchita en la calle junto a los VCTP y una pelota comenzo a correr........ si señores el futbol pacifico el sector, un asado de vez en cuando junto a los turcos y griegos que solo venian a jugar.
Despues de esto los bri se acercaron mas a las unidades Arg, visitandolas y realizando actividades juntas..... en una ocasion en el campo de tiro los bri tiraban con fusiles (no recuerdo como se llaman, son esos de plastico con cargados trasero de nueva dotacion general) ieron a los Arg tirando con los FALs...... terminaron practicando con los FALs que ellos consideraban superiores y de alli surgio el tema Malvinas, ellos habian capturado enormes cantidades de fusiles Arg.
Siempre en cada reunion los oficiales con mas experincia hablaban de experiencias propias y de conocidos cercanos que hablaban del valor del militar Argentino en combate.......
Desde ese momento las tropas Arg fueron bienvenidas en cada mision de paz se sumaban y los comandantes Bri eran los primeros en solicitarlos......
Hasta hace poco un comandante Arg, y creo que por primera vez, tuvo a sus ordenes unidades Bri...... y todos saben que esto no es lo comun.
Que largo, disculpen amigos, foristas y moderadores
SALUD.......
Gracias a Dios tengo la suerte de conocer a varios de estos tipos comunes (asi se definen), he asistido a asados de "Cazadores y Transporteros" en donde viejos tripulantes de ambas "ramas" se reunen con las mas jovenes....... y realmente son VENERABLES, al estilo mas callejero te explican el como y el porque de todo y te contestan como de tu viejo fuera.......
Mi viejo esta incluido entre estos, en realidad no tan cerca de la flota, pero en misiones de reabastecimiendo en vuelo para las misiones de ataque de los A-4 y Super Etendart y otras de reconociminto lejano que ya no podian realizar los Neptune de la armada.
El siempre dice que no se trata de valor, sino del convencimiento de que se estaba haciendo lo mejor para el pais donde vivirian sus hijos....... el sacrificio de su vida seria poca cosa para semejante proyecto....... Muchos amigos de el ya no estan entre nosotros, muchos han sembrado de sacrificio esas tierras que cualquier mojijato sin conocimiento alguno define a su triste capricho.
Es por esto que para mi, las Malvinas seran siempre Argentinas, aunque todo boludo del mundo diga lo contrario, y cuando mis hijos me pregunten como era su abuelo lo podran conocer en todos los mapas de Argentina.
Bueno me fui a los caños......
Hace poco el capitan de la Antrim visito Buenos Aires y se reunio con los pilotos navales que la atacaron, se aclararon dudas sobre cual de los aviones habia logrado los impactos y otros detalles historicos......
Este tipo de reunion se han llevado a cabo en forma reiterada y en todo nivel....... un ejemplo:
En Chipre durante una de las misiones de pacificacion, las tropas Argentinas que fueron enviadas se encontraron siendo comandadas por un Coronel o algo asi Ingles....... hubo dudas sobre esto en Argentina, pero se enviaron igual, sucede que las fuerzas Argentinas fueron posicionadas en las afueras separadas de las tropas Inglesas que se encontraban en un poblado donde siempre habia tiroteos..... los problemas surgian cuando las tropas britanicas intervenian, aparentemente estas tropas no eran bien vistas por los chipriotas turcos y griegos.......
Se decide enviar a los Argentinos y sacar a los Britanicos......... que sucedio, en plena crisis a alguien se le ocurrio hacer una canchita en la calle junto a los VCTP y una pelota comenzo a correr........ si señores el futbol pacifico el sector, un asado de vez en cuando junto a los turcos y griegos que solo venian a jugar.
Despues de esto los bri se acercaron mas a las unidades Arg, visitandolas y realizando actividades juntas..... en una ocasion en el campo de tiro los bri tiraban con fusiles (no recuerdo como se llaman, son esos de plastico con cargados trasero de nueva dotacion general) ieron a los Arg tirando con los FALs...... terminaron practicando con los FALs que ellos consideraban superiores y de alli surgio el tema Malvinas, ellos habian capturado enormes cantidades de fusiles Arg.
Siempre en cada reunion los oficiales con mas experincia hablaban de experiencias propias y de conocidos cercanos que hablaban del valor del militar Argentino en combate.......
Desde ese momento las tropas Arg fueron bienvenidas en cada mision de paz se sumaban y los comandantes Bri eran los primeros en solicitarlos......
Hasta hace poco un comandante Arg, y creo que por primera vez, tuvo a sus ordenes unidades Bri...... y todos saben que esto no es lo comun.
Que largo, disculpen amigos, foristas y moderadores
SALUD.......
-
Latrodectus
- Coronel
- Mensajes: 3273
- Registrado: 29 Ene 2004, 07:18
-
Penguin
- Sargento
- Mensajes: 277
- Registrado: 03 Jun 2006, 13:46
Latro
Mi viejo fue educado desde los 16 años por militares, en donde a diferncia de hoy se hablaba de Dios, la Patria y la Bandera..... estuvo desde esa edad poniendo el pellejo en juego, estuvo en la Antartida, fue uno de los fundadores de la base Marambio...... y otras miles de cosas, El como todo militar en sus cabales, dice claramente que siempre se preparo, estudio, entreno, hizo guardias, viajo para que nunca tenga que ir a la guerra.
Esto no es cobardia ni traicion, la historia lo ampara, esto sucede porque solo aquel militar que estuvo en combate sabe de que se trata, y no se lo puede desear a nadie.
Para contestarte puntualmente, el era un Suboficial Principal de la FAA que trabajaba en el edificio Condor y volaba en los C-130 como especialista en entrega aerea. El no sabe hoy, y no sabia en esa epoca de politica ni oscuros brindis alcoholicos de otros con el poder de llevar a mi pais a la ruina.......
El solo cumplio con su deber....... sono el telefono, beso a su esposa a sus 3 hijos y se fue a MORIR........ En su corazon no habia lugar para dudas, el solo debia obedecer, como le enseñaron durante toda su vida.
A diferencia de muchos otros yo recuerdo a mi viejo cuando llegaba por algunas horas con el overoll verde de vuelo y su bolso...... el tenia la suerte que los C-130 volvian a Bs As y el se escapaba con permiso de la base y nos visitaba, esto una vez lo salvo de ser asesinado por un cobarde piloto de Harrier....... el maldito telefono volvia a llamar y el solo nos podia dar un Beso mientras dormiamos y volvia a salir para MORIR por nosotros.
Latro amigo. esto a veces me hace llenar los ojos de lagrimas porque se trata de mi vida y de lo hipocrita que son mis conciudadanos con este tema. Pero ningun militar de los que si estuvieron en Malvinas desea nuevamente nunguna guerra.
Disculpen si esto va y viene del topico, pero es un tema muy cercano a mi vida.
SALUD......
Mi viejo fue educado desde los 16 años por militares, en donde a diferncia de hoy se hablaba de Dios, la Patria y la Bandera..... estuvo desde esa edad poniendo el pellejo en juego, estuvo en la Antartida, fue uno de los fundadores de la base Marambio...... y otras miles de cosas, El como todo militar en sus cabales, dice claramente que siempre se preparo, estudio, entreno, hizo guardias, viajo para que nunca tenga que ir a la guerra.
Esto no es cobardia ni traicion, la historia lo ampara, esto sucede porque solo aquel militar que estuvo en combate sabe de que se trata, y no se lo puede desear a nadie.
Para contestarte puntualmente, el era un Suboficial Principal de la FAA que trabajaba en el edificio Condor y volaba en los C-130 como especialista en entrega aerea. El no sabe hoy, y no sabia en esa epoca de politica ni oscuros brindis alcoholicos de otros con el poder de llevar a mi pais a la ruina.......
El solo cumplio con su deber....... sono el telefono, beso a su esposa a sus 3 hijos y se fue a MORIR........ En su corazon no habia lugar para dudas, el solo debia obedecer, como le enseñaron durante toda su vida.
A diferencia de muchos otros yo recuerdo a mi viejo cuando llegaba por algunas horas con el overoll verde de vuelo y su bolso...... el tenia la suerte que los C-130 volvian a Bs As y el se escapaba con permiso de la base y nos visitaba, esto una vez lo salvo de ser asesinado por un cobarde piloto de Harrier....... el maldito telefono volvia a llamar y el solo nos podia dar un Beso mientras dormiamos y volvia a salir para MORIR por nosotros.
Latro amigo. esto a veces me hace llenar los ojos de lagrimas porque se trata de mi vida y de lo hipocrita que son mis conciudadanos con este tema. Pero ningun militar de los que si estuvieron en Malvinas desea nuevamente nunguna guerra.
Disculpen si esto va y viene del topico, pero es un tema muy cercano a mi vida.
SALUD......
-
Luchodeza
- Suboficial Primero
- Mensajes: 684
- Registrado: 16 Oct 2004, 00:47
Penguin escribió:Latro
Mi viejo fue educado desde los 16 años por militares, en donde a diferncia de hoy se hablaba de Dios, la Patria y la Bandera..... estuvo desde esa edad poniendo el pellejo en juego, estuvo en la Antartida, fue uno de los fundadores de la base Marambio...... y otras miles de cosas, El como todo militar en sus cabales, dice claramente que siempre se preparo, estudio, entreno, hizo guardias, viajo para que nunca tenga que ir a la guerra.
Esto no es cobardia ni traicion, la historia lo ampara, esto sucede porque solo aquel militar que estuvo en combate sabe de que se trata, y no se lo puede desear a nadie.
Para contestarte puntualmente, el era un Suboficial Principal de la FAA que trabajaba en el edificio Condor y volaba en los C-130 como especialista en entrega aerea. El no sabe hoy, y no sabia en esa epoca de politica ni oscuros brindis alcoholicos de otros con el poder de llevar a mi pais a la ruina.......
El solo cumplio con su deber....... sono el telefono, beso a su esposa a sus 3 hijos y se fue a MORIR........ En su corazon no habia lugar para dudas, el solo debia obedecer, como le enseñaron durante toda su vida.
A diferencia de muchos otros yo recuerdo a mi viejo cuando llegaba por algunas horas con el overoll verde de vuelo y su bolso...... el tenia la suerte que los C-130 volvian a Bs As y el se escapaba con permiso de la base y nos visitaba, esto una vez lo salvo de ser asesinado por un cobarde piloto de Harrier....... el maldito telefono volvia a llamar y el solo nos podia dar un Beso mientras dormiamos y volvia a salir para MORIR por nosotros.
Latro amigo. esto a veces me hace llenar los ojos de lagrimas porque se trata de mi vida y de lo hipocrita que son mis conciudadanos con este tema. Pero ningun militar de los que si estuvieron en Malvinas desea nuevamente nunguna guerra.
Disculpen si esto va y viene del topico, pero es un tema muy cercano a mi vida.
SALUD......
Sólo queda decirte que el mundo entero admiró el enorme coraje de esos pilotos.
Un abrazo a tu viejo de parte de tus amigos del foro
Lucho
-
Hasting
- Sargento Primero
- Mensajes: 423
- Registrado: 25 Feb 2006, 13:30
Amigo Penguin
Saludos y mi profundo respeto ha tu padre. La guerra, como dijo Sherman, es el infierno. En ella el individuo ha de sobreponerse a todo aquello que va en contra de su naturaleza y lo hace superando sus miedos, bien por disciplina, bien por ideas altruistas, bien por responsabilidad hacia los camaradas, bien por un poco de todo. Pero excepto en casos contadisimos, siempre superando el miedo lo que supone la verdadera esencia del valor.
En el comentario anterior me quede corto pues Holmes, por boca de los veteranos ingleses de esa campaña, no solo se menciona con admiracion a los pilotos argentinos, los tiradores y los servidores de las ametralladoras son mencionados con mucho respeto, dentro del lenguaje propio del profesional que por ser colorido no por ello es ofensivo sino todo lo contrario. Ahora pienso que fui injusto al no acordarme de ello, el homenaje del soldado hacia un enemigo que ha combatido honorablemente y con valor.
Saludos y puedes estar legitimamente orgulloso de tu padre.
Saludos y mi profundo respeto ha tu padre. La guerra, como dijo Sherman, es el infierno. En ella el individuo ha de sobreponerse a todo aquello que va en contra de su naturaleza y lo hace superando sus miedos, bien por disciplina, bien por ideas altruistas, bien por responsabilidad hacia los camaradas, bien por un poco de todo. Pero excepto en casos contadisimos, siempre superando el miedo lo que supone la verdadera esencia del valor.
En el comentario anterior me quede corto pues Holmes, por boca de los veteranos ingleses de esa campaña, no solo se menciona con admiracion a los pilotos argentinos, los tiradores y los servidores de las ametralladoras son mencionados con mucho respeto, dentro del lenguaje propio del profesional que por ser colorido no por ello es ofensivo sino todo lo contrario. Ahora pienso que fui injusto al no acordarme de ello, el homenaje del soldado hacia un enemigo que ha combatido honorablemente y con valor.
Saludos y puedes estar legitimamente orgulloso de tu padre.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Pinterest [Bot] y 2 invitados