La Guerra de las Malvinas

[Neptuno7]

Penguin, me conmovió tu post. Si no es invadir tu privacidad, me gustaría que contaras algunas de esas historias que no salen publicadas en ningún libro o revista y que seguramente te han contado estos venerables veteranos en esos asados de "Cazadores y Transporteros".

Saludos.

[Penguin]

Neptuno7
Vale recordarte que estas historias pertenecen a otros....... con gusto tratare de recordar tanto como pueda para que tengas una mayor vision del caracter de hombres que lucharon por nosotros, vas a descubrir que son tan normales como tu y yo, son gente con temores y exitos que solo " estuvieron en el lugar justo en el momento apropiado, cuando la patria asi lo necesito". Te lo voy a relatar como mejor pueda y pido disculpas a aquel que no tenga ganas de leer todo esto.
Te cuento una chiquita que ya tengo en mi mente......
.......Corrian los primeros meses de 1982, nadie sabia lo que sucederia en pocas semanas en las Islas Malvinas.... un KC-130 Hercules es enviado a una zona cercana a la base naval de Punta Indio para desarrollar ejercicios de reabastecimiento en vuelo con aviones de la Armada........
El Hercules despego pesadamente de la pista de El Palomar con su "barriga" llena de combustible para aviones caza, girando hacia el sur comenzo el ejercicio........ Un operador de radio inicio la secuencia de "encuentro" con la escuadrillla de Super Etendart que se encontraban realizando ejercicios de ataque en medio del Rio de la Plata...... los 4 cazas giraron hacia el continente y comenzaron a recibir informacion sobre su encuentro con la "chancha" de los "azules".......
Al poco tiempo el Hercules se encontraba a una velocidad ideal de espera , mientras la escuadrilla naval llega por detras...... estos se formaron a un lado del Hercules y de a uno comenzaron a acercarce a una de las alas donde se encontraba el sistema de reabastecimiento de "canasta", la manguera comienzaba a desplegarse para alejar al avion receptor de los chorros de aire caliente de los escapes de los motores, de esta forma el piloto podria "engancharse" de la manguera y "chupar" lo que necesite en forma estable....... desde el interior del Hercules y en cada una de las ventanas de paracaidistas traseras un operador informaba al piloto y comandante del avion si el sistema de reabastecimiento esta bien desplegado, este se encuentra comunicado con el operador que a su vez NO posee comunicacion directa con el jefe de escuadrilla......
Al llegar el Super Etendart a la posicion justa para reabastecerse el operador noto algo extraño y le digo al piloto de la forma mas tecnica posible....... "Señor....... estos no tienen lanza para chupar....." el piloto le repregunta "Que???..... no diga boludeces como no van a tener para chupar......" a lo que retruco "Señor yo puedo ser medio boludo pero no soy ciego....... estos no tienen ninguna lanza"........ el piloto prepregunto sin creer del todo "estas seguro Jose......" "Jefe hice esto mil veces con los A-4, esto tienen un caño largo y torcido en la punta al costado de la nariz...... pero estos no tienen una mierda....... solo el tubito ese para la de velocidad de aire"....
El piloto ante la duda le dice...... "a ver espera un poquito", este se comunica con el avion que se encuentra pegado a su avion en fase de "enganche"....... luego de unos segundos el piloto del KC-130 vuelve a hablar....."Jose mira por favor por la ventana ahora mismo...." el operador desconcertado miro por la sucia ventanita y pudo ver que el piloto del Super Etendart claramente, este se habia sacado su mascara de oxigeno y lo miraba fijamente....... con una enorme somrisa burlona...... Al instante "algo" aparecio delante de la cabina del caza naval...... ese algo era la punta de "enganche" para reabastecerse en vuelo, que se encontraba dentro del fuselaje en este tipo de aviones..... hasta ese momento no habia sido desplegada...... el operador podia ver como el piloto del caza se reia a carcajadas de su cara de sorpresa al ver la "poronga" que le habia salido al Super Etendart.....
Las risas tambien comenzaron a resonar en el rustico interior de la "chancha", estos venian de la cabina del Hercules........

Ninguno de ellos se imaginaba que poco despues esta misma "yunta" lanzaria ataques con misiles Exocet en forma exitosa contra la Real Marina Britanica......
Dispensame de los detalles, pero crei que eran importantes para la historia...... si esta no se entendio (no soy bueno escribiendo) te la explico mas simple sin tanto merenge.

Chau neptuno7

El Penguin "porteño"

SALUD..........

[Neptuno7]

Penguin: Muy bueno el relato y no ahorres detalles en contarlos. Como dije, son esas pequeñas historias que no se publican en ningún libro o revista y que humanizan a nuestros héroes.

Asi que cada tanto, "tira" alguna.

Saludos

[Penguin]

Neptuno7
Gracias por tus comentarios, es muy extraño escribir sobre vivencias de terceros, uno de por si wn su mwnte registra detalles e imagenes que no son las reales y solo las describe....... es por esto que te confieso que intento "emparchar" lomejor posible detalles como dias de la mision, cuantos aviones eran y otros detalles que no modifican la historia pero te permites entender el todo......
Te cuento no una historia, sino una vivencia que te va ilustrar como se hacian las cosas durante el conflicto......
...... Plena guerra, el bloqueo naval britanico mantenia alos mercantes llenos de equipos militares atados a sus muelles del continente...... la unica via de conexion con las islas eran principalmente los C-130 y algunos F-27 y F-28.
Esta mision de por si era enormemente riesgosa ya que a simple vista desde Puerto Argentino y su pista de aterrizaje se podian ver los relampagos de los disparon de cañon de las fragatas que hostigaban sin descanso a los Argentinos........ pero sobre esto te contare otro dia......
Las tripulaciones de Hercules recibian su mision en El Palomar y partian desde alli mismo, haciendo escalas en Rio Gallegos o Comodoro Rivadavia durante semanas estas eran similares entre si...... el destino puso en carpeta un nuevo tipo de mision, una para los que el C-130 no estaba diseñado de ninguna manera, la exploracion lejana.......
Los Neptuno de la Armada estaban tan sobre el limite d esu vida util que fueron retirados apenas empezaron la guerra, solo pudieron realizar algunas misiones, es por esto que se le dio esta responsabilidad a la FAA, esta solo tenia al C-130 que poseia solo una caracteristica de las necesarias el largo alcance y la posibilidad de volar a baja altura....... los B-707 habian sido retirados de esta mision por el real peligro de ser derribados por los Sea Dart de largo alcance.......
Las misiones eran simples, volar hacia una area especifica y comenzar a rastrillar el area con el radar meterologico encendico...... Si SI, como si una fragata fuera una nube nimbus..... al detectar algo de baja altitud el Hercules picaba al ras del mar y a escasos 5 metros o menos (esto lo definia los alto d ela marejada) volaban en direccion a la "nube"..... esto hasta que lograban definirlo como un buque..... la confirmacion era facil y siniestra, casi suicida, en la cabina hay una lucecita amarilla que es el IFF del avion..... al ser detectado por un radar de vigilancia y ser "preguntado" por su emisor IFF esta luz titilaba....... era obvio que los ingleses estaban viendo a la "chancha" en acercamiento........
A partir de alli, se lanzaba un mensaje codificado y las escuadrillas de ataque se lanzaban a la caza, el Hercules solo podia virar y escapar sin poder ascender demasiado...... volar un C-130 a esa altura y a esa velocidad es como manejar un container con viento de frente.
La falta total de instrumentios electronicos de defensa hacen indispensable el contacto constante con el radar de malvinas, otros heroes olvidados de la guerra, estos vectoriaban a los Hercules para alejarlos de los PAC de Harrier....... esta es otra historia, para otro dia.
Los Hercules cuando volvian de estas misiones eran lavados a fondo y mucho d elos sensores externos eran tirados a la basura directamente....... estos guerreros son los mismos que hoy estan mas oxidados que sus hermanos, la sal se cobra dia a dia el no estar preparados para misiones navales.

SALUD........

[capricornio]

Retomamos el tema aquí si te parece Penguin. Básicamente te comento que la formación que solía adoptar la Task Force se articulaba en torno a dos portas los cuales se situaban uno más al norte y otro más al sur. Junto a ellos iban los principales buques logísticos. Muy cerca iba la escolta cercana, que excepto el período 21-25 de mayo, estuvo siempre constituida por al menos una de las dos fragatas tipo 22 presentes. Alrededor de estos se situaban los destructores tipo 42 como piquetes radares. Generalmente en la parte oeste. Como el número de estos era limitado y conformaban el anillo exterior, dicho anillo se completaba con otros buques menos capaces en el rol antiaéreo, pero que se suponía cubrían sectores menos sensibles (craso error).
Los ingleses desplazaron a Malvinas 5 tipo 42, 2 clase County, 2 tipo 22, 7 tipo 21, 4 Leander, 1 tipo 81 y 2 Rothesay. Un total de 23 escoltas. De ellos perdieron 4 y un par más debieron retornar con graves averías. Llegaron en varias oleadas, pero el 30 de mayo, poseían en la zona de guerra 17 de ellos. Dos estaban asignados a la ruta Georgias-Ascensión. La zona denominada TRALA, que comprendía el grueso de la flota auxiliar y anfibia, contaba con un par de escoltas más. Unido a un buque en reparaciones, nos deja un total de 12 escoltas. El 30 de mayo en San Carlos no había más de dos buques, los cuales eran reforzados por la noche para el cañoneo costero con una tercera unidad. Como ves, si contamos el buque en tránsito, aún me quedan 9 escoltas. Evidentemente no van a dejar sólo a un portaviones teniendo 9 buques para escoltar a dos portas. Tres de ellos son tipo 42
Pero entremos en los detalles del ataque. De los dos pilotos que sobrevuelan el blanco, para uno de ellos es su primera misión de ataque naval (Ureta). Para el otro es su segunda misión. En la primera atacó al grupo del Fearless (anfibio) y al Yarmouth (tipo 12 o clase Rothesay) en la bahía de San Carlos, afirmando que había atacado a un tipo 42 (ver la web de la FAA). Este error de identificación ya es sintomático de su poca familiarización con los perfiles de los buques.
Unimos a esto algo capital: En mar abierto, y sin otro buque de referencia, las magnitudes relativas percibidas desde un avión que vuela a 925 km/h son engañosas. Cosas que son más pequeñas pueden parecer más grandes y al revés. Le sumamos que el buque que atacan está envuelto en humo (luego entraré en las causas) y sólo distinguen la popa y algún detalle de su superestructura. No aprecian aeronaves en el trozo de pista que atisban (invito a repasar las fotos de la cubierta de vuelo del invincible durante la guerra y ver que siempre tenía aeronaves, en especial en su popa donde aguardaba la CAP en scramble).
El vuelo del Exocet.
Un Exocet vuela a 1100 km/h, muy cerca de la velocidad del sonido. Ese día se lanzó a 24 millas náuticas lo que nos dá un tiempo de vuelo de unos 141 segundos. Los A-4 a 925 km/h, recorren la misma distancia en 168 segundos. Dicho de otro modo, cuando el AM-39 alcanza la altura del blanco, los A-4 están a 27 segundos del mismo. En distancia y a la velocidad a la que van, supone estar a 6,93 km. La visibilidad ese día era de 15 km. Luego si el misil impacta con el buque, ellos debían haberlo visto pues estaban a 7 km escasos. Si no lo vieron es porque tal impacto no ocurrió. Sin embargo, el blanco emergió a unos 12 km a sus ojos y ya desde el primer momento veían una columna de humo emergiendo. Luego el humo no podía ser debido al Exocet. ¿De qué era? De la chimeneas del buque navegando a toda máquina (aunque no lo creas, un buque en esas condiciones genera un humo muy considerable). Pero no sólo eso. El barco atacado afirmó haber detectado a los SUE en su barrido. Desde ese momento esperaban el misil y acturon en consecuencia. El cañón de proa de la Avenger comenzó a disparar contra el Exocet incrementando el volumen de humo y cubriendo el sector delantero del mismo. Al mismo tiempo, comenzó el lanzamiento masivo de cohetes de chaff, situados cerca del centro del barco. Esto contribuyó a desdibujar esa zona de la fragata. Curiosamente, el lanzador de Sea Cat no trabajó. Igonoro si por fallo mecánico o por falta de enganche: Cuando los A-4C se acercan al blanco corroboran en sus testimonios que estaba muy cubierto y que apenas lo distinguían como para apuntarle.
Tuve la suerte de conocer a dos tripulantes británicos. Uno del Exeter y otro de la Avenger (la tipo 21 atacada en realidad mientras iba en tránsito hacia las islas para el bombardeo nocturno). El tripulante del Exeter me dibujó el escenario. La Avenger estaba a 12,5 millas al sureste de su posición. A unas 40 millas Este estaba el Invincible. Dicho de otro modo, el eje del ataque dejó a su derecha el núcleo de la Task Force. El Exeter disparó 3 Sea Dart logrando dos impactos sobre los A-4 de Vázquez y Castillo. El Exocet, contrariamente a lo que piensan los ingleses, rebasó el blanco confundido por el chaff.
El tripulante de la Avenger vió el ataque en primera persona desde el puente. Me confirmó el derribo de Castillo a unos 3 km del barco. Pensaban que habían derribado un Exocet con su cañón de 114mm, cuando en realidad fue un Sea Dart quien cazó al infortunado Castillo. Igualmente me confirmó que uno de los A-4 iba disparando los cañones. Y que la bomba más cercana, cayó a 30 metros de la proa. No se lanzaron Sea Cat.
Dos días después, pilotos del 801 Sqn con base en el Invincible derribaron un C-130. No estaría tan averiado. ¿Y esos muertos? ¿Dónde los ocultan?
Un gran ataque sin duda, pero que erró por pocas millas su blanco principal.
Saludos

[Neptuno7]

Capricornio: es de público conocimiento las diversas versiones que hay sobre el tema del portaviones Invencible.

Algo que nunca me termino por convencer en la versión inglesa es porque dicho buque (a diferencia del resto de la flota inglesa) recien arriba a Inglaterra unos 3 meses despues.

¿Que podes aclararme sobre este punto? Porque, sinceramente, no creo que los ingleses hayan demorado su arribo para sembrar en los argentinos una especie de "mito urbano". Alguna explicación debe haber al respecto. Yo no conozco ninguna que sea convincente.

Saludos

[Penguin]

Estimado Capricornio
Me alegra mucho que hallas venido para aqui (el subforo) para poder hablar de estos temas.
Veo que sabes de detalles tecnicos como velocidades del misil y algun contacto con marinos ingleses.
Te doy la segunda con respecto a que posiblemente estos pilotos, no navales, pudieran confundir en el fragor del combate con los detalles visuales que tu tan bien describiste y que las medidas pueden confundirse, (aunque estos tipos con echar una mirada calculan distancias y tiempo de vuelo) con el Fearless o su gemelo el Intrerpid (me entro la duda) por su plana y vistosa cubierta...... pero una fragatita inmunda, hasta un niño pequeño puede darse cuenta de esto...... una cosa es confundir un Tarawa con el Ark Royal...... Pero el Invencible con fragata que de por si posee sobre su linea de cubierta una inmensidad de objetos, cubiertas, antenas radar, armas que de seguro ni a simple vista puede confundirse con un buque mediano con una forma plana.
Con respecto al Exocet, hoy su desempeño puede ser evaluado mas acertadamente...... el embargo Frances dejo a la ARA sin los tecnicos de fabrica, aunque algunos siguieron trabajando estos con los tecnicos Arg lograron poner en operaciones a los limitadisimos misiles...... hoy se sabe que estos misiles funcionaban en forma precaria, uno estallo, otro incendio al Sheffield y del resto poco se sabe o se confirma. Digo confirma porque Argentina solo podia confirmar sus daños atravez de la prensa Britanica, la cual dijo algunas cosas y otras simplemente las callo.
En el Invencible, un buque mas grande y con mas masa que el Sheffield podria recibir un impacto de un misil, que podria no haber estallado y seguir operando, al fin y al cabo los Harriers o Sea Harriers pueden operar con solo la parte delantera de la cubierta, necesitan si o si el ski-jump......
Los dichos Britanicos sobre sus actividades en guerra, historicamente, han sido ocultados, falseados o simplemente omitidos cuando estos no dejaban bien parada su postura. En esta misma guerra se hundieron 2 petroleros britanicos fuera de la zona de exclusion y nunca se dieron a conocer..... Nunca se aclaro de la magnitud de las misiones SAS en el continente americano, ni de sus misiones de sabotaje en el continente, ni de sus proyectiles "especiales" que tenian desplegados en Isla Ascension....... muchas de estas cosas como otras no pueden ser probadas, porque si asi fueran muchas cosas que en una guerra se hacen violan acuerdos e todo tipo, me refiero a que los Britanicos tenian prohibido atacar el continente americano, Reagan se lo habia aclarado a Thatcher, tirandole en cara la doctrina Monroe.

Con respecto al Hercules derribado, mi viejo estuvo a 15 minutos de estar en ese avion, en realidad le tocaba a el volar con esa tripulacion, pero solo un hecho fortuito lo salvo...... al volver a la base para volver a ir hacia el sur se entero que el avion no habia regresado de su mision......
Tiempo despues nos enteramos lo que sucedio, la verguenza de la RAF al conocer los detalles y como Londres oculto esto para no quedar mal ante el mundo..... en esta oportunidad la misma RAF se hizo cargo de la decision y piloto fue retirado del servicio.

SALUD y un placer.........

[capricornio]

Hola de nuevo amigos:
Por responder primero a Neptuno 7: En el mes de julio, apenas acabada la guerra, el Hermes retornó a Gran Bretaña. El Invincible, y como medida precautoria quedó en la zona de guerra hasta el 28 de agosto en que fue relevado por el Illustrious recién entregado. Aunque los ingleses pusieron en servicio el aeródromo de Puerto Argentino apenas ocupado, no fue hasta septiembre cuando llegan los primeros Phantom del 23 Sqn a operar tras adaptar las instalaciones a estos aparatos (alargaron la pista con planchas metálicas).
Digamos que el dejar un porta tenía como fin dar cobertura aérea en caso de que Argentina quisiese dar algún golpe (aunque fuese un raid de escarmiento).
Sobre las cuestiones que plantea Penguin, hago unas observaciones. Las chimeneas del Invincible y las de las Type 21 tienen cierta similitud, así como los mástiles. Un mástil con una antena encima es fácilmente confundible. La superestructura bajo cubierta de vuelo en popa también es parecida. Del mismo modo, el hecho de estar cubierto de humo puede "aumentar el volumen" del barco. Dicho humo, más o menos esparcido y cubriendo la mayor parte del buque, puede hacer abultar al barco más de lo que en realidad ocupa. Y sobre todo, no hay nada al lado con lo que compararlo.
Sobre testimonios de pilotos de la FAA, te comento que he leído muchos. Y la verdad es que algunos se equivocan bastante. Incluso dando distancias (recuerdo uno, de los pilotos de Canberra de la misión del 1 de mayo que me pareció muy llamativo). No es lo mismo volar alto que bajo a la hora de dimensionar los espacios. Piensa que atacaron un buque al que encararon con un ángulo de 30º. No consta que los pilotos maniobraran para enfilarlo. De ser así, apenas si veían al buque de popa, con lo que el flanco que les enseñaba era relativamente pequeño (probablemente el comandante del buque ordenase maniobrar para dificultar la puntería). No pensemos que vieron un buque nítidamente. Vieron un trozo de buque (la popa) envuelto en humo. En sus honestos testimonios reconocen lo que les costó apuntar por la cantidad de humo que había.
Sobre daños al buque atacado, cualquier información es gratuita. Los pilotos lo único que afirman es que atacaron un buque envuelto en humo, al que en su aproximación vieron que salía una columna de humo, y que tras atacarlo tuvieron la sensación de que aumentaba la cantidad de humo. No vieron explosiones.
Los ataques exitosos con Exocet se saldaron con entre 11 muertos (Atlantic Conveyor), 12 (Glamorgan) y 22 (Sheffield). Pensar que si llegó a impactar no hubo varios no es muy lógico. El Invincible sólo perdió un tripulante (Marsden) en toda la campaña, el 24 de junio (acabada la guerra), y lo fue por un accidente manipulando aeronaves.
Los Harrier pueden despegar en vertical, pero el gasto de combstible es tal que su autonomía se vería reducida de manera escandalosa (ya sus CAP eran de alrededor de 20 minutos).
Hay muchos documentos británicos de la guerra que serán secreto militar durante 100 años. Pero ello no quiere decir que oculten un fracaso, ni mucho menos. Ocultar muertos o un ataque es otra cosa. Las familias de los muertos no callan. Y esos complots imaginarios de marineros británicos jurando labios sellados no son verosímiles. De hecho los ingleses reconocen el ataque del 25 de mayo contra el Atlantic Conveyor y como el Hermes se libró por poco y el Invincible lanzó 6 misiles Sea Dart. O como el 1 de mayo los Canberra se aproximaron a 24 millas del Invincible cuando fueron interceptados.
Los dos petroleros británicos que mencionas fueron el RFA "British Eye", atacado el 29 de mayo por un Hércules, y que recibió una bomba que rebotó y no explotó (no tuvo ningún daño por ello), y el "Hércules", petrolero de bandera estadounidense y tripulación italiana, que fue alcanzado por una UXB el 8 de junio lanzada por Canberras, y que ante la imposibilidad de desmontarla se decidió hundirlo cuando fue llevado a Montevideo. Son ataques públicos y no se ocultaron.
Las operaciones del SAS en Patagonia implican a Chile por lo que serán secreto durante largos años. Al igual que las submarinas.
Sobre el C-130 derribado, es falsa la versión que circula de que Sharkey Ward fue expulsado de la Royal Navy. Continuó, y no sólo eso, sino que un hijo suyo ha seguido sus pasos. No hace mucho se publicó una foto de ambos con el uniforme militar. Pese a que te suene duro, y no lo digo por ofender, en mi opinión fue una misión legítima de guerra. El C-130 estaba en una misión de patrulla marítima para detectar unidades navales británicas y que posteriormente fuesen atacadas. Pero aunque fuese una misión de transporte no por ello es menos legítimo derribar un aparato enemigo. Se puede pensar en ensañamiento por lo del cañoneo tras el misilazo en el motor, pero su compañero lo explicó muy claro, el avión con un motor echando humo seguía volando estabilizado. El piloto había tirado antes su primer misil, que se había quedado corto. Sólo le quedaban los cañones. Este mismo método lo empleó el mismo piloto para derribar al Mayor Tomba en su Pucará el 21 de mayo a la tercera pasada. Si no es con tres no lo derriba. ¿Es legítimo? En una guerra sí, sin ánimo de polemizar. Los argentinos derribaron un helicóptero Scout en Goose Green que iba a evacuar bajas (a H Jones en concreto). También fue legítimo pues no llevaba identificación alguna. Del mismo modo que el 9 de mayo un helicóptero Puma argentino en misión SAR sin distintivos fue derribado por un Sea Dart. Todos ellos son actos legítimos de guerra.
Saludos

[Penguin]

Capricornio
El escudron Hercules en el Palomar posee una carta del jefe de escudron donde sirvio Ward en donde lamentan que su piloto halla realizado un acto de "tan poca caballerosidad" al rematar a un avion que no tenia forma alguna de continuar volando y que estaba realizando maniobras de amerizaje de emergencia........
Pero la guerra es la locura total y lamentablemete enloquece a la gente, yo soy Argentino y claramente te digo que no creo ni un poco la version de la confusion de un portaaviones con una fragata....... digan lo que digan. Al fin y al cabo la historia la escribe quien vence y esta vez les toco a ellos.
Con respecto a Ward, si sirvio un tiempo mas despues de la guerra, pero fue retirado, su propio hijo se lo dijo por email a mi hermano (o a un conocido nuestro, no estoy seguro) hace unos años al lograr ubicarlo. Hace tiempo que existe un contacto fluido entre Ingleses y Argentinos que lucharon en este conflicto y tienes razon en decir que no existen pactos de silencio....... son solo ordenes de no revelar lo que sucedio, estas la obedecen y el que no queda como un estupido y no cobra su jubilacion (jeje) y a las familias de los muertos les dicen cualquier cosa....... esto a sido asi siempre y no es tan dificil de encontrar ejemplos donde miles de soldados guardaron secreto de gigantescas operaciones....... Recorda el ejercito fantasma de Patton que desembarcaria en Francia Nazi....... si lograron engañar a millones de personas en ese momento, como no podrian hacerles cerrar la boca a unos cientos de tipos dentro de sus fuerzas armadas....... Acaso las misiones de la SAS son de publico conocimiento o se han revelado en algun medio, que se les dice a la familia de estos cuando alguno fallece en accion....
Lamentablemente para los Bri la prensa de su pais estaba embarcada en los buques mientras se los atacaba y en un par de oportunidades fueron fuerzas de reconocimiento excelentes para nosotros, el mismo Woodward lo dice en sus memorias.
Te aclaro que ambos petroleros Britanicos fueron hundidos por el mismo avion, un hercules bombardero, como bien dices uno fue hundido cerca de Bahia en Brasil por tener una bomba en su casco...... esto fue negado por Arg hasta hace 1 año atras por cuestiones economicas...... habia un juicio internacional de por medio, una vez que este fue terminado se libero la noticia. El otro no recuerdo donde se lo hundio, pero yo mismo recuerdo haber visto ambas siluetas pintadas en la nariz de un C-130 que al poco tiempo tuvieron que ser borradas....... este detalle es muy claro en mi memoria porque junto con las siluetas habian colocado en broma la silueta de un cormoran u otro pajaro marino que se estrello contra la cabina de un hercules en vuelo rasante que por poco lo derriba......

Mi amigo, vos no me ofendes con tus opiniones, solamente tienes una mirada diferente de un mismo tema y es por esto que es tan ilustrativo escribirme contigo.
Que no estemos deacuerdo no es malo, el no entender nuestras diferentes posturas si lo serian. es un placer.
Gracias

PD: Hoy agarro mi manual de identificacion naval y comparo perfiles de una Invencible y una tipo 21....... solo para observar tu punto de vista.

SALUD........

[capricornio]

Penguin, hay algo muy interesante que comentas sobre los ataques a petroleros. Siempre había leído que en ambos ataques había sido un C-130 quien los llevó a cabo. Pero desde no hace mucho comenzó a sonar una versión sobre la ejecución de uno de los dos ataques (el del 8 de junio contra el Hércules) por parte de 2 Canberras con base en Mar del Plata.
Eso dejaría para el C-130 el ataque del 29 de mayo contra el British Wye.
¿Qué información posees al respecto? ¿Fueron los dos hechos por C-130? En algún sitio he llegado a leer sobre un tercer petrolero el 31 de mayo, pero nunca lo pude confirmar ni averiguar el nombre del buque.
Un saludo

[Luchodeza]

Los felicito por su polemica tan alturada, algo que peruanos y chilenos debíamos aprender. En fin, le doy tablas a ambos, nuestro amigo español dice cosas que me dejaron impresionado sobre la velocidad, la llegada y su óptica sobre el ataque, me parece en verdad plausible su explicación con una pequeña salvedad que también es primordial, me parece que aunque hubiera humo, si este sale de las chimeneas del buque no tiene porque envolverlo en una masa negra, ya me imagino cada vez que las escuadras hacen su revista naval envueltas en un espeso humo toxico y los marineros botando el bofe por la contaminacion que se tragaban ni bien agarren a toda máquina. Disculpen pero he visto navios de guerra en evoluciones a toda velocidad y nunca botaron un humo tan espeso que además que se disipa inmediatamente por el mismo desplazamiento del barco y les hablo de un buque que data de la segunda guerra mundial como el crucero "Grau"( el Invincible era del 1978 ?? ). Y eso, que si hay algún humo el buque cuando se mueve sale inmediatamente de él. Y estamos hablando de que yo veo la revista desde los acantilados de Lima y esta se da en el mar por lo menos a 15 kilometros y se ve perfecto. Y otra por más que no sea un piloto aeronaval como si lo eran los de los Skyhawks, ( y aunque no lo fueran ) ni a patadas confundo la enorme masa de un portaviones con una fragata. Aunque fueran iguales en silueta ( nada que ver ) las dimensiones solas bastan para corregir el error en un golpe de vista, menos para pilotos a los cuales se les debía haber entrenado largamente con la silueta y tamaño de su blanco como se hace con todos los pilotos antes de un ataque. Sin embargo la duda esta magnificamente planteada.
Un abrazo
Lucho

[capricornio]

Hola Lucho. La chimenea explica la columna de humo vista desde kilómetros antes. El resto del buque cubierto lo es por dos fuentes de humo adicionales. El cañón de proa disparando una sucesión de salvas, y los lanzadores de cohetes de chaff (Corvus) que según he visto en fotos están justo delante del puente (y por tanto a proa también) y justo flanqueando la entrada al hangar (a popa por delante de la pista), que funcionaron a discreción. Fíjate que una tercera fuente de humo, cual hubiese sido el lanzador de misiles antiaéreos Sea Cat, no fue empleado. Si de la cubierta de proa sale mucho humo y el buque avanza a toda máquina, es normal que ese humo tape el resto del barco. Los lanzadores de popa probablemte contribuyeron a tapar parte de la estructura del hangar.
Si veis este enlace:
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/conflicto ... vales.html
En los perfiles podeis apreciar la similitud de la chimenea, dos mástiles por delante de ella (el Invincible tiene dos chimeneas, pero si sólo asomaban mástiles entre el humo, en un momento dado la visión se podía circunscribir a un trozo de chimenea y a unas antenas).
Otro enlace:
http://www.hazegray.org/navhist/rn/frigates/amazon/
Saludos

[Hiram]

Estimados:

Concuerdo con lucho, este es un gran contrapunto, de esos que de veras dan ganas de leer.

Ahora, sin más información que la del aficionado y un poco de (creo) sentido común puedo hacer las siguientes reflexiones:

1.- Se me hace muy dificil creer las versiones argentinas sobre el impacto de un exocet en el Invincible, lo que no obsta a que sean ciertas, aunque aún no probadas de manera irrefutable.

2.- De las siluetas expuestas se puede colegir que en el fragor del combate, con la adrenalina a tope y volando a varios cientos de kilometros por hora con la espuma del mar pegando en el canopy, bien se pueden confundir las siluetas de ambos tipos de buques.

3.- Lo del humo puede ser un elemento que incida en lo anterior pero me parece que las condiciones climáticas del Atlántico sur en abril-mayo, con fortísimos vientos minimizarían este efecto.

En fin, una polémica muy interesante.

Saludos

[Luchodeza]

El asunto es que veo lo que me dices muy bien documentado y lo que te respondo va a parecer empirico. Si te refieres al cañon de proa de las fragatas, he visto disparar un cañon similar en fragatas peruanas ( Lupo Italianas ) producen un estampido seco y rápido que produce una mínima cantidad de humo. El rango de disparos no es muy alto aunque tampoco lento, hablamos de un Oto Melara automático guiado por radar, algo de 40 disparos por minuto. Sobre los chaffs navales no hablo porque no vi, pero sobre las chimeneas (cuyas bocas botan el humo hacia arriba ) + fuego de un cañon ummmmm. La verdad que no se que tanto cubran sobre todo si el navio esta en movimiento, pero discrepo no ?? habría que ver que tanto humo causan los chaffs.

Ahora, tengo entendido que el HMS Avenger pesaba algo de 3200 tns. Confundirlo con un barco de 19,800 tns como el HMS Invincible ( 6 veces más pesado ) es que el tipo tenía pues algo más que humo entre el y su blanco, estaba casi ciego, que pase con uno, ok concedamos, pero con 2 que aseguran haber visto lo mismo, la verdad que no termino de convencerme......... aunque lo veo menos claro después de tu versión que cuando ví la versión Argentina con el video.
Un abrazo
Lucho

Lo de las distancias + la velocidad de ataque no puedo rebatirlo, quizas algun argentino. Los pilotos debieron haber visto el impacto del misil más la bola de fuego + el hongo.

[Luchodeza]

Otra cosa que a mi no me queda muy clara es que tanto daño puede causar el impacto directo de un exocet en un portaaviones del tamaño del Invincible. Vamos a suponer que las cosas se dieron como pretende la versión argentina, nadie duda de su valor Kamikase, osea que estos tipos se lanzaban sin trepidar es confirmado, que morian avanzando sin desviarse un ápice también. Ahora vamos a pensarlo, impacto directo del misil, sobre la línea de flotación, vuelo a ras del mar en "Sea skimming" según sé hasta de 2-3 metros como mucho, es decir te hace una via de agua. Luego son 165 kilos de HE High Explosive en las entrañas de un buque lleno de combustible propio más el inmenso que necesitan los aviones embarcados mas munición.....cuantos ingleses murieron ??luego llegan los Skyhawks que lo bombardean en la cubierta de vuelo...ufff si el ataque salió como dice esta versión, este buque estaba para venderlo como cascara.
Por otro lado el sospechoso silencio del lado inglés.
En que quedamos ??
Lucho