Conflicto entre el Mundo Islámico y Occidente (I parte)

[Turdetano]

Melilla tú planteamiento es muy audaz y merece cuando menos una reflexion. Es evidente que el gran enemigo de occidente lo representa por ahora al-qaeda, pero mucho me temo que esta es tan sola una de las puntas, de un conflicto mas profundo.
La mayoria de de los gobiernos arabes o islamicos, estan utilizando un doble lenguaje con Europa, solo tenemos que ver las campañas de islamización que estan llevando acabo paises como Arabia Saudí, en toda Europa. Y como ejemplo de ello te pongo lo que podemos considerar como un experimento en pequeña escala. Ese ejemplo es la ciudad norteafricana española de Ceuta, os invito a analizar lo que se esta haciendo en dicha ciudad (especialmente en la zona musulmana del Principe), con dinero saudí.
Ademas creo que la politica de inmigración europea es muy peligrosa por varias razones:
1-.por su velocidad y virulencia puede ocasionar graves tensiones sociales.
2-. es cierto que los gobiernos de muchos regimenes arabes se pueden considerar "pro-occidentales" (ya he dicho que para mi son simplemente unos gobernantes sin escrupulos que venden su alma al mejor postor y que no representan en nada a su pueblo), pero no representan la opinion ni el sentir de sus paises y en cualquier momento pueden ser apeados del poder por corrientes mas extremistas y entonces ¿que pasaria si las masas musulmanas quedaran a expensas de dichos regimenes extremistas?, ¡¡tendriamos un ejercito invasor de millones de miembros en pleno corazon europeo, ocupando todos los estamentos de nuestra sociedad incluso estamentos tan delicados como las FAS europeas !!.

Con todo ello no quiero dar a entender que este en contra de la inmigracion musulmana a europa, simplemente, que deberia ser mas gradual y deberiamos asegurarnos su integración plena desde el punto de vista sociologico y cultural.
Saludos.

[melilla]

¿Al Qaeda? ¿Dónde y qué hace ahora Al Qaeda? ¿Y Bin Laden, desde cuando no se oye nada de él?

Al principio se decía que era una red descentralizada, dedicada a financiar atentados. La verdad que hay un montón de gobiernos de países islámicos como Irán, Siria, Arabia Saudí, etc. con la capacidad de financiar a grupos terroristas independientes, con el único objetivo de atentar contra occidente. Al Qaeda queda en nada comparado con eso, y Bin Laden sería el chivo expiatorio, el símbolo del objetivo de la lucha contra el terrorismo. Y la lucha contra el terrorismo ya sabemos que es imposible de ganar usando ejércitos convencionales. Más que lucha contra el terrorismo, se trata de hacer una pinza sobre los países que controlan la propagación del islam radical. El wahabismo está detrás de muchos de los grandes atentados, sin embargo nadie ha movido un dedo contra Arabia Saudí, que es de donde proviene el wahabismo.

Lo cierto es que el terrorismo islamista sólo ha actuado en lugares y momentos muy concretos, en aquellos países que pretendían salirse de la "línea oficial" de Eurabia. Con los atentados, ese eje de países contrarios a la invasión pacífica del islamismo se ha roto. Es como una advertencia a los gobernantes, no os desviéis del plan previsto o ya sabéis que pasará. El terrorismo es el último recurso si la sumisión falla. Y a veces se desmanda, como ocurrió en París.

[elder]

¿Irak terrorista? ¿Comor? ¿En alianza con sus amiguitos de Irán?

Lo cierto es que las petróleras "americanas" no son empresas estatales. Son empresas privadas. Y son propiedad de los accionistas. Los cuales son gente de todo el mundo: Japón, Sudáfrica, Francia, etc.

Gente de todo el mundo no sé. De congresistas, Bush, Cheney (Halliburton), Rice, y otros cuantos secretarios que vienen del mundo del petróleo, fijo.

Hay quien dice que USA ha invadido Irak porque beneficia a sus petróleras y como las petróleras "americanas" dejan su dinero en USA, se beneficia a si mismo. Vale que las petróleras "americanas" pueden tener su sede en Nueva York, pero lo cierto es que son empresas multinacionales que pagan impuestos en todos lados. De hecho la mayor parte de los impuestos que pagan se quedan fuera de USA. Y de hecho USA obtiene menor beneficio de "sus" petróleras que otros países.

Sólo faltaría que no pagaran impuestos. ¿He entendido que así nos beneficiamos todos?

El que piensa eso tiene que comprarse un buen libro de economía, leerselo con calma y reflexionar sobre lo que está leyendo.

Pues los USA lo rebaten muy bien. Hay un informe del BBVA sobre el gasto en porcentaje del PIB y la riqueza del país (1994.) Lo encontrarías muy interesante.
(Cita en "La defensa de España ante el siglo XXI", de la Fundación Cánovas)

Los islamistas no pretenden un territorio: pretenden todo el planeta. Los islamistas no pretenden solo el poder político: pretenden controlar todos y cada uno de los aspectos de nuestra vida.

Por muy locos que estén, (los suicidas) los jefes no lo están y viven de pm. Ni en sueños, se plantean algo así.

Que los musulmanes sean nuestros amigos no quita para que también sean nuestros enemigos. Si aún sigues sin enterarte yo ya no se que decirte.

Hombre, digo yo que el sí y el no siguen siendo excluyentes.
Me reitero, los países árabes no son nuestros enemigos. Son nuestros socios comerciales (petróleo y armas principalmente, pero hay más como pesca, ej. que nos queda cerca).

La respuesta ya se te ha dado antes: hay una luna de miel petrolífera entre occidente y el islam. Pero ello no quita para que esos países apoyen y financien el terrorismo.

Con nuestro dinero, claro. Chachi.

[Turdetano]

Amigo Melilla, estoy deacuerdo con tu exposición menos en lo referente a la irrelevancia de al-qaeda. Creo que es necesario cambiar, en este caso, el concepto habitual de organización terrorista y asimilar a esta organización como una especie de "franquicia". Una vez realizado este ejercicio llegaras facilmente a la conclusión que al-qaeda supone un serio riesgo para lo intereses y vidas occidentales, eso si, no son los unicos. Te recuerdo que dicha organizacion o asociación de franquiciados wahabistas, estan detras del mayor numero de las muertes occidentales desde el inicio del choque entre el extremismo islamico y occidente, y mantiene abierto sus dos grandes frentes: Irak y Afganistan, ademas son los culpables de los mayores atentados en suelo occidental.
Asi que hoy por hoy y mientras los que esten ocultos no den la cara, son los que mas daño nos estan ocasionando, no debemos subestimarlos.
Saludos.

[melilla]

Turdetano, la idea que yo quiero expresar es que esos grupos terroristas no son tan independientes como creemos, sino que son el último recurso para obligarnos a seguir el plan maestro de Eurabia. Cuando un país va en contra del proyecto Eurabia, se recurre al terrorismo, como en EEUU y Londres. Cuando otro intenta salirse, también.

Tomemos el ejemplo de España, en el 11M. Aún no se ha esclarecido, pero hay tres posibles responsables según los investigadores: las "cloacas del estado", Marruecos y Francia. Estos dos últimos han sido los más beneficiados del cambio de gobierno, uno por ser el principal exportador de inmigrantes islámicos y otro por ser el promotor europeo del proyecto Eurabia. En cuanto a las "cloacas del estado", su interés en derrocar a un gobierno contrario a Eurabia y colocar a uno favorable. Sea cual sea, los atentados se producen para mantener a España en Eurabia, y el resultado ya lo vemos, la política de inmigración, la política exterior... un desastre para España, pero buena para el proyecto eurábico.

Seguramente si España se hubiese mantenido en el redil, no habría habido atentado. Pero al alinearse en un "eje" anti-Eurabia... el resultado ya lo vemos, se destruyó el eje y se aisló a Inglaterra, y España vuelve a ser la puerta de entrada de inmigrantes, algo fundamental para el proyecto.

Por eso digo que los "grupos terroristas" no son más que otro recurso del proyecto Eurabia, no son tan independientes como creemos, no son cuatro locos que actuan por su cuenta y cuando pueden, sino cuando deben hacerlo y para conseguir resultados muy concretos.

Es sólo una hipótesis, claro.

[Turdetano]

Entonces Melilla, segun tu teoria, Al-Qaeda seria un brazo politico de eurabia?, uhmmm !!, muy interesante, me parece muy interesante, pero dime una cosa, ¿quien manda en eurabia.., Francia , Alemania....?, hay algo que no me encaja, si está Arabia Saudi y tambien Al-Qaeda en el mismo proyecto...., esto es el unico fleco suelto, por lo demas debo de reconocer que tu exposición es magnifica y sinceramete pienso que no vas nada mal encaminado, pero falta afinar un poco mas. Si esto fuese tan evidente no crees que tras el 11s, los EEUU y la CIA hubieran actuado con Europa de otra forma. No olvides que son especialistas en lo que se refiere a la manipulación y cambios de gobierno.
Saludos.

[melilla]

Pues no sé quién mandará, y Al Qaeda de momento sólo atenta contra quien no está en Eurabia, contra EEUU, contra la España del PP, contra Inglaterra, contra los "infieles" australianos en Bali, etc. Yo por ejemplo tengo curiosidad por saber cómo es que no han atentado ni amenazado a Polonia, que fue el único país que participó en la guerra de Iraq, junto a EEUU e Inglaterra. Debería ser objetivo prioritario de Al Qaeda, antes que España. Pero ni lo nombran. ¿Será porque no pone objeciones al proyecto eurábico?

Respecto a EEUU, claro que actuaron en Europa, apoyaron la formación de un eje anti-Eurabia, del que hablaba Dr. Bacterio. Pero ese eje se rompió el 11m de la forma que ya sabemos. En cuanto a la CIA, últimamente no hacen más que demostrar que son unos chapuceros, más o menos como la T.I.A. (la agencia de Mortadelo y Filemón, ya que tenemos por aquí al Dr. Bacterio también). En la guerra de Iraq, por ejemplo, sólo han demostrado ser unos especialistas en ineptitud y en no tener ni puñetera idea de la mentalidad islámica.

[Turdetano]

Mira yo pienso esto: Al-qaeda nada tiene que ver con Eurabia, hay que tener en cuenta que esta y Arabia Saudi son como el aceite y el agua, no hay forma de juntarlos. Eurabia nace como un proyecto pacifico para ir creando progresivamente, un bloque geoestrategico que contrapesara a los EEUU, controlando ademas el acceso a los recursos petroleros y catapultando a determinadas potencias europeas, venidas a menos, a la primera linea mundial. Al-Qaeda en cambio, responde mas a motivaciones religiosas y al topico de la creación del gran Califato. Ahora una cosa, estoy convencido que determinados elementos de eurabia, atraves de algunos servicios secretos, permiten o incluso incitan, determinadas acciones terroristas, con el fin de acelerar el proceso. En definitiva, ambas pretenden crear un bloque de poder, pero difieren en las formas y en las caracteristicas de dicho bloque.
Saludos.

[Dr.Bacterio]

Gente de todo el mundo no sé. De congresistas, Bush, Cheney (Halliburton), Rice, y otros cuantos secretarios que vienen del mundo del petróleo, fijo.

O sea que según tú han invadido Irak para poder realizar corruptelas.

Parece increible que no sepas que los políticos no tienen la mas mínima necesidad de invadir países para abusar de su posición y beneficiarse de la corrupción. Por ponerte un ejemplo, mi padre estuvo muy cerca de meterse en el mundo de la construcción inmobiliaria. Si yo te contase algunas de las cifras que conozco acerca de los políticos y acerca de la recalificación de terrenos para poder edificar en ellos... Evidentemente no puedo demostrar nada, pero si te puedo dar fe de que todo eso es real.

Pues los USA lo rebaten muy bien. Hay un informe del BBVA sobre el gasto en porcentaje del PIB y la riqueza del país (1994.) Lo encontrarías muy interesante.

Podría rebatirlo usando el sentido común pero no me da la gana de escribir cuando en cualquier libro de economía vienen ejemplos de sentido común al respecto. La burrada de que aumentando el gasto estatal se mejora la economía te la rebatiré cuando tenga escaner y me acuerde de hacerlo. O sea de aquí a primeros de septiembre.

Por muy locos que estén, (los suicidas) los jefes no lo están y viven de pm. Ni en sueños, se plantean algo así.

Disculpa pero los jefes de esa gente claro que están locos. Y si pretenden exactamente lo que he dicho.

Hombre, digo yo que el sí y el no siguen siendo excluyentes.
Me reitero, los países árabes no son nuestros enemigos. Son nuestros socios comerciales (petróleo y armas principalmente, pero hay más como pesca, ej. que nos queda cerca).

Lo dicho: yo ya no se que decirte.

[elder]

O sea que según tú han invadido Irak para poder realizar corruptelas.

Entre otras cosas. No hay una sóla razón mágica para operaciones de tal envergadura. Pero los intereses personales, existen siempre, y en este caso son más que evidentes.

Podría rebatirlo usando el sentido común pero no me da la gana de escribir cuando en cualquier libro de economía vienen ejemplos de sentido común al respecto

No sé tú, pero en cuestiones de economía, del BBVA me fío. No se trata de aumentar el gasto público en subvenciones a actores, sino en industria e I+D, aparte del negocio de las materias primas (si no eres dependiente, off-course).

Disculpa pero los jefes de esa gente claro que están locos. Y si pretenden exactamente lo que he dicho.

No están locos, porque sino ellos se pondrían una bomba en la cintura, y se cuidan mucho de no hacerlo.
Los palestinos utilizaron no hace mucho a un adolescente disminuido mental para un intento de atentado. Si no hay locos que manipular, con los disminuidos me vale.

Lo dicho: yo ya no se que decirte.

Podrías empezar con un ejemplo (que no sea Siria o Irán, que todos sabemos que están en el eje del mal).

[Turdetano]

Hola amigo, os diré una cosa: está mas que demostrado que en determinadas circustancia y solo en determinadas circustancias, potenciar la industria militar nacional (aqui esta la clave no en la guerra), puede suponer una reactivación de la economia. El mayor ejemplo de ello lo tenemos en los EEUU durante la 2º GM. Asi que en definitiva, desde mi punto de vista, el formular si la guerra es o no rentable economicamente para un pais supone de entrada una equivocación en el planteamiento mismo de la discursión.
Cambiando de tema os diré que todo parece indicar que alguna filial de Al-qaeda, ha intentado realizar atentados terroristas en aviones con origen en el Reino Unido y destino EEUU. Se especula con la posibilidad de que pretendieran utilizar armamento quimico en dichos ataques. Curiosamente otro intento de ataque contra el unico gobierno claramente pro-Usa, de Europa. ¿que opinais?.
Saludos.

[Dr.Bacterio]

Podrías empezar con un ejemplo (que no sea Siria o Irán, que todos sabemos que están en el eje del mal).

Como no parece que atiendas a hechos ni a razones, te voy a decir lo que estás esperando oir:
Sadam era un angelito que nunca tuvo armas de destrucción masiva ni relación alguna con los terroristas. De hecho le dieron el nobel de la paz por su compromiso con la paz y los derechos humanos. USA lo invadió porque invadiendo Irak se controla el petróleo de ese país. Y de paso para ganar dinero y para que Bush y su equipo se enriqueciesen con corruptelas. Y también porque son unos imperalistas entregados a las fuerzas capitalistas del mal.

Y por cierto:

Dejo este tema.

[elder]

Típico.

[kilo009]

Me pasé por la web de FAES, a ver que había interesante, y ví un artículo titulado revitalizar la OTAN. ¿Qué os parece?

José María Aznar, presidente de FAES, presentó el 30 de noviembre, en Bruselas, un informe elaborado por la Fundación FAES sobre la necesidad de reformar la OTAN. La Alianza, entidad que se creó para salvaguardar la libertad, la herencia común y la civilización de las naciones occidentales de la amenaza soviética, debe hoy asumir el nuevo reto de proteger la libertad y la democracia frente a nuevas amenazas como el terrorismo islamista. El documento, que pone sobre la mesa una propuesta realizable que salvaguarda el carácter multilateral de la defensa occidental, se enviará a todos los Gobiernos de los miembros de la Alianza. Para su elaboración se ha contado con la colaboración de más de 60 renombrados expertos, estrategas y políticos de diferentes países como Alemania, Francia, Bélgica, Reino Unido, Estados Unidos o Israel

[url]http://www.fundacionfaes.es/documentos/Informe_OTAN_español.doc[/url]

[melilla]

Si no recuerdo mal, en ese informe Aznar pedía que se incluyera a Israel en la OTAN.