El peor tanque del Mundo

[alejandro_]

Ya, pero es que a los israelies les gustó bastante el T-62, con un cañón extremadamente preciso por debajo de 1500 metros y unos sistemas IR superiores a los de sus M48/60/Centurion.

Si fuera bueno no los hubiesen convertido a transporte de tropas, sencillamente los reconvierten en algo util.

Entonces los M60, Merkava y Centurion deben de ser igual de malos porque se utilizan para lo mismo.

Saludos.

[kas]

Exactament, tú lo has dicho. Por eso hicieron el Merkava, porque cogieron lo bueno de todos sus carros y lo juntaron en uno. Por cierto le pusieron al prototipo el cañon de 105 mm, y no el del T-62, y ahora como todos se han pasado al 120 liso, por algo será.

[alejandro_]

Por cierto le pusieron al prototipo el cañon de 105 mm, y no el del T-62, y ahora como todos se han pasado al 120 liso, por algo será.

¿Porque tienen acceso a la fabricación del 105mm y el 95% de su flota lo opera?

[elder]

Tambien hay que decir que el uso de material enemigo se hace en todas las guerras con interdependencia de que este sea mejor o peor y que esta aseveracion no solo se extiende al uso de carros de combate posteriormente reconvertidos, sino a todo tipo de material. Sin ir mas lejos en los arsenales del IDF puyeden encontrase AK-47s o RPGs, "por algo sera".

No se suele adoptar material enemigo si es peor que el tuyo, obviamente.
El AK47 era un fusil extremadamente fiable, y sólo lo usaron unidades de élite.
El RPG es un arma fiable,efectiva, barata y de fácil mantenimiento. Sería absurdo, no utilizarla.

[maese_rambo]

Ni tanto ni tan poco, hay mucho mas factores a tener en cuenta aparte de la calidad, esta por ejemplo la cantidad o la disponibilidad de material, algo a tener en cuenta en el susodicho conflicto .

un saludo

[kas]

Alejandro, el Merkava usa , por lo menos apartir de la version III el cañon de 120mm , y no el de 105 mm. Por lo que bien podrian haber adoptado una version autoctona del cañon del T-62, y ni siquiera lo han tenido en cuenta.

[pit]

Para que querrían los israelies introducir cañón de 115mm (obviamente, un rediseño del U5Ts) si el calibre 120mm basado en las cañas Rh120/M-256 de 40 calibres es superior?.

El asunto es que el 115mm U-5TS apareció en 1962 con el T-62 y para esa época estában entrando en servicio los 105mm de anima rayada occidentales (L-7a3 británico y el M-68 americano) a los cuales el cañón soviético era superior.

[Txechu]

Alejandro, el Merkava usa , por lo menos apartir de la version III el cañon de 120mm , y no el de 105 mm. Por lo que bien podrian haber adoptado una version autoctona del cañon del T-62, y ni siquiera lo han tenido en cuenta.

Claro, y cambiar todas las reservas de munición para proyectiles de T-62, autóctonos claro, nadie se los vendería. Y hacer cambios radicales y costosísimos en la logística. Y producir repuestos. Y ya de paso, que tu industria de tanques se muera de aburrimiento o cambiar todas las líneas de producción para que produzcan piezas de T-62.

Como si me dices que los alemanes fabricarían los Mustang en la IIGM porque eran mejores que los Messerschmitt Bf 109.

[kas]

Joer sois la hostia.

Si el de 105 mm era peor, porque los israelies tenian una tasa de acierto de un directo cada 3 tiros, mientras que el de los vecinos era muchisimo peor, como que casi ni les daba tiempo a caragar el tercer disparo. Y eso esta registrado en los libros. Sin disponer de calciulador balistico ni soplapolleces y a distancias superiores a los 1500 m que decis que tira el del T-62.
O sea imaginate ahora con el Merkava, macho , le joden a la primera cualquier carro a 4000 m y sin despeinarse. No digais que el cañon era mejor, porque todavia no se a visto que un cañon ruso sea superior a nada, a los hechos me remito. Una cosa es la teoria y otra la practica, y en cuanto a propaganda ya sabemos quien la manejaba mejor, pero hay mas tanques rusos tirados por las carreteras que occidentales.
¿ O no ?

[alejandro_]

Joer sois la hostia.

Si el de 105 mm era peor, porque los israelies tenian una tasa de acierto de un directo cada 3 tiros, mientras que el de los vecinos era muchisimo peor, como que casi ni les daba tiempo a caragar el tercer disparo. Y eso esta registrado en los libros. Sin disponer de calciulador balistico ni soplapolleces y a distancias superiores a los 1500 m que decis que tira el del T-62.

Esos datos de los israelies que son, disparando ¿desde una posición estática? ¿en movimiento? ¿en movimiento y contra un blanco que se mueve?

El que acierten o no es cuestión casi siempre de entrenamiento. Veamos los resultados que lograron los americanos con un T-62A y un M60A1:


El M60A1 lograba un 50% de impactos a 950 metros mientras que el T-62 lo conseguía a 1250 metros (31.5% más). El blanco se desplazaba a 19km/k y con una desviación de 30°.

Contra blancos estaticos ambos lograban un 60% a 1500 metros. A esta distancia el T-62 tenía una posibilidad de 0.71 de destruir al M60 utilizando APFDS. A la inversa la posibilidad era de 0.54, aunque utilizando APDS.

O sea imaginate ahora con el Merkava, macho , le joden a la primera cualquier carro a 4000 m y sin despeinarse. No digais que el cañon era mejor, porque todavia no se a visto que un cañon ruso sea superior a nada, a los hechos me remito.

Curioso, porque los yugoslavos compararon el T-34 y Sherman, concluyendo que el el cañón de 85mm era ligeramente superior. La cosa no creo que cambie mucho si se compara el de 100mm soviético y el de 90mm.

La comparación entre el de 125mm y el de 105 ni merece la pena.

Una cosa es la teoria y otra la practica, y en cuanto a propaganda ya sabemos quien la manejaba mejor, pero hay mas tanques rusos tirados por las carreteras que occidentales.

Pues no se, porque en Irak hay una buena cantidad de depositos con M60 y Chieftains capturados durante la guerra contra Irán. En la India hay una ciudad llamada la ciudad de los Patton, ya que esta llena de M48 destruidos en la guerra contra Pakistán.

Saludos.

[maese_rambo]

En los papeles los diseños rusops tienden a ser superiores, entre otras cosas porque no tienen en cuenta los controles de calidad y porque los rusos/sovieticos simepre han tendido a inflar sus datos.

Otro dato a tener en cuenta, mas importante que la cadlidad del carro de combate, es como bien se comenta el entrenamiento de la tripulacion. Occidente siempre ha destinado mas recursos a estos menesteres mientras que del lado sovietico se ha buscado siempre la cantidad sacrificando calidad; ningun pais occidental hubiera podido mantener tal cantidad de vehiculos blindados como con los que contaba el ejercito rojo, entre otros muchos factores porque supondria un gasto ingente en recursos humanos, algo que no parecia preocuiparle mucho al sobredimensionado ejercito sovietico.

SALUDOS

[alejandro_]

En los papeles los diseños rusops tienden a ser superiores, entre otras cosas porque no tienen en cuenta los controles de calidad y porque los rusos/sovieticos simepre han tendido a inflar sus datos.

En realidad lo de "calidad inferior" es un viejo mito. Los T-72 soviéticos estaban mejor construidos que los de europa del este. Cualquier persona que haya servido en el Ejército de la RDA lo puede atestiguar. Y es que hay que escuchar a la gente que ha operado carros rusos, y no a autores como Zaloga, que escribió un libro para Osprey acerca del T-72 espantoso. Dudo que algún momento entrevistase a tripulantes, operadores o diseñadores.

mas recursos a estos menesteres mientras que del lado sovietico se ha buscado siempre la cantidad sacrificando calidad;

De nuevo otro mito. Si solo se mirase la cantidad entonces no habrían producido el T-80U, que cuesta 3 veces más que un T-72B. Es dificil de creer que sea 3 veces mejor...

Si se invertía mucho en carros era porque era uno de los pilares del ejercito. La flota de superficie no era ni de lejos comparable a la americana y no se justifica diciendo que apostaban por la calidad.

Otro dato a tener en cuenta, mas importante que la cadlidad del carro de combate, es como bien se comenta el entrenamiento de la tripulacion.

En realidad entrenaban tanto o más. Y las sociedades del PdV estaban mucho más militarizadas que las de occidente. Si recuerdo bien se enseñaba a utilizar el AK-47 hasta a los niños en los colegios, y las organizaciones como los pioneros eran bastante más grandes que en cualquier pais de Europa.

Saludos.

[maese_rambo]

Entonces que alguien que me explique como un ejercito tan bien preparado como el ruso, con tan buenos medios y tacticas perdio mas del 10% de los medios blindados en la guerra de Chechenia durante el primer mes. Es decir, ese mismo ejercito que perdio una buena parte de sus tanques y transportes personales armados contra unos tios con turbante y RPG, como hubieran podido derrotar a un verdadero ejercito profesional como lo puede ser el americano o el aleman?

Solo comentar que los controles de calidad siempre fueron deficierntes en un lado o en otro y el entrenamiento de las tropas pesimo en el ejercito regular. Sin ir mas lejos los propios rusos se dediucaban a vender el ERA de sus vehiculos para sacar unos cuantos pavos o a viajar sobre el techo de sus vehiculos a ruedas para evitar las minas pero exponiendose al fuego de lo demas. Quizas creyeran que sus cuerpos iban a aguantar mejor las balas que el blindaje de un BTR

SALUDOS

[alejandro_]

Chechenia 1994-1996

En Diciembre de 1994 el gobierno ruso ordena la invasión de la Republica autónoma chechena tras una serie de tensiones que llevarían a esta región caucásica a declarar su independencia.

A pesar de la confianza de la clase política, esta intervención del Ejercito Ruso se convertiría en una debacle que no hacia mas que confirmar la crisis que le afectaba desde la caída de la URSS.

El material utilizado en esta campaña no era siempre el mas adecuado, los soldados carecían de entrenamiento, la cadena de mandos era confusa, las comunicaciones difíciles, la corrupción era común en todos los niveles y las intromisiones de los políticos constantes.

El T-80 fue utilizado en el escenario más inapropiado para el uso de blindados: una zona urbana. Los carros fueron enviados sin apoyo de infantería o aéreo y estaban tripulados por tripulaciones mal entrenadas, que a penas se conocían entre si. La corrupción era tal que muchas veces las placas de blindajes ERA y el combustible eran robados.

Todas estas circunstancias causaron un considerable numero de perdidas entre los T-80. En el asalto a Grozni las tripulaciones no disponían de mapas adecuados para guiarse por la ciudad, estaban sin apoyo de infantería que les protegiese de los rebeldes chechenos. Estos, fuertemente armados con anticarros RPG-7 y RPG-18 hicieron estragos en las columnas blindadas, siendo alguna aniquilada en su totalidad.

La táctica de los equipos antitanques chechenos era muy simple. Desde posiciones muy altas o bajas hacían fuego sobre los flancos y la parte trasera del tanque, en este tanque el T-80. Esto causaba la inmovilización o destrucción del carro.

Algunas características polémicas del T-80, como la turbina de gas, fueron fuertemente criticadas por su combustible inflamable, alto consumo, elevado ruido y poca fiabilidad.

El otro sistema criticado fue el carrusel automático, que aunque aumenta la cadencia de fuego y reduce la tripulación a 3 hombres aumenta la vulnerabilidad a tiros de flanco. En algunos tanques el impacto de varios RPG causaban el estallido de la munición almacenada, causando la muerte de la tripulación.

En el aspecto positivo la coraza frontal se mostró invulnerable y zonas cubiertas por ERA se mostraron invulnerables, no se registro ningún caso de penetración frontal de la coraza.

Seria conveniente matizar que aunque en un escenario como este cualquier tanque habría sufrido el mismo destino. Una zona urbana no permite a un carro maniobrar como en campo abierto y es muy vulnerable a la infantería, que puede atacarlo o emboscarlo desde numerosos lugares.

En vista del alto numero de carros perdidos en estos combates el Ejercito ruso organizo una comisión para estudiar las verdaderas causas de estas perdidas. Se concluyo que el factor principal había sido la deficiente preparación de los tanguistas y las tácticas empleadas en los combates urbanos. Según esta comisión los casos de explosiones de turbinas de gas se debieron a que las tripulaciones utilizaban combustible de automóviles en vez de keroseno, mucho menos inflamable.

http://www.militar.org.ua/militar/_artic-equip-T80.html

Este artículo que escribí hace tiempo, y que espero actualizar en breve, comenta mucho de los problemas encontrados por las FFAA rusas en Chechenia. A los problemas que menciono añadele que en ocasiones lo carros no tenían ni munición para las ametralladoras ni gas para el sistema anti incendios.

o a viajar sobre el techo de sus vehiculos a ruedas para evitar las minas pero exponiendose al fuego de lo demas

Eso tambien lo hacían los americanos en Vietnam e Irak, y no se les critica. Además, si vas montado sobre el vehiculo es más facil reaccionar en caso de emboscada.

Por cierto, en la segunda guerra de Chechenia se han perdido 11 tanques, la mayoria T-62M mucho peores que los T-80... ¿curioso no? los americanos han perdido o sufrido daños masivos en unos 80 Abrams.

Es decir, ese mismo ejercito que perdio una buena parte de sus tanques y transportes personales armados contra unos tios con turbante y RPG, como hubieran podido derrotar a un verdadero ejercito profesional como lo puede ser el americano o el aleman

Si los americanos tienen problemas con Irak imaginate como lo pasarían con los rusos...

Y eso de que los chechenos son unos tios con turbantes... en fin... la mayoría de ellos había servido en el ejercito rojo y tenían experiencia en combate; disponían de enormes stocks de armas AT, y no me refiero los viejos RPG-7V utilizados en Irak, sino a modelos modernos con cabezas tandem y +600mm de penetración. Por si fuera poco disponían de unos 40 T-72B, bastante mejores que los T-72M1 iraquies.

[maese_rambo]

A todo eso me refiero: Corrupcion en las filas, mal entrenamiento, deficientes tacticas...etc

Los amricanos en Irak se llegarion a enfrentar con el que era el 4º mayor ejercito del mundo, con un conflicto que tuvieron que mantewner al otro lado del mundo, con toda la lkogiostica que ello acarrea y contra un pais de 20 millonmes de habitantes y una extension territorial similar al tamaño de España.

Los rusos jugaron la guerra EN SU PROPIA CASA, con gran cantidad de medios y dando una imagen vergonzosa tras la derrota y la vuelta a casa.

Que quieres que te diga alejandro, solamente OPINO que el ejercito sovietico y el actual ejercito ruso estaban sobreevaluados y sobredimensionados.

SALUDOS