KF86 escribió:Perdon la intromicion, pero esto no es del todo cierto.
Si los controles de calidad, las normas de fabricacion y todo ubiera sido superior a las OTAN, ¿porque razon los reactores RD-33, R-29B-300, R-35-300, R-11F-300, R-13-300, R-15BD-300 (Estos son los reactores de los Mig-21/23/25) tenian un MBTF inferior a 2000 hs cuando los MBTF de los reactores occidentales soportaban 5000 hs o superiores?.
Por la sencilla razón de que estás mezclando cosas diferentes. Filosofías de tecnologías y de uso que nada tienen que ver con el control de calidad. Por cada ejemplo tuyo podemos poner varios de cómo el equipo ruso se ha mostrado más eficiente y duradero en la realidad que los delicados occidentales, muy lindos en los folletos, pero con frecuencia una kk en el campo real.
KF86 escribió:Las normas de la URSS nunca fueron mejores ni mas exigentes que las normas Occidentales, la simple razon fue tiempo, dinero y capacidad.
Las normas de la URSS siempre fueron del mimo nivel, o superiores que las occidentales, sólo ver el enorme éxito de las amas rusas de toda la vida, eso a pesar de que en las cabezas occidentales está metido el mito de que son inferiores...hasta los países occidentales y de la OTAN han comenzado a comprarlas y recibirlas tras la guerra fría...
KF86 escribió:La URSS basaba su industria en fabricar aviones constantemente, en inmensas cantidades, no importaba las fallas mecanicas ya que si se caia uno era reemplazado por la fabricacion de otro
Con lo cual también estás demostrando que no tienes NPI de la industria rusa...Jamás de los jamases la URSS basó su industria en tal principio. Para tu información (que te hace falta) era algo frecuente que se parara la producción de cualquier equipo, sea lo que sea, si se descubría algún defecto y mucho más si se caía algún avión. Eso significaba automáticamente que ese tipo de avión se bajaba a tierra y no podía volar más hasta que las brigadas de la fábrica eliminaran el defecto EN TODOS los aviones del tipo.
Es más, los aviones se comenzaban a fabricar sólo después que el instituto NII de la VVS los probaba a pleno. Ellos podían sacar entonces una lista con 500 defectos o cosas que no le gustaban, y hasta que el diseñador no arreglara esos defectos, NO SE PRODUCÍA.
Pero es que incluso en producción el ciclo no terminaba. La producción en serie y su uso en las unidades regulares con personal menos calificado que en los NII y OKB significaba la aparición de nuevos defectos (eso pasa en todo el mundo), y las fábricas en la URSS tenían que entregar los aviones pulidos repulidos, porque si no la VVS sencillamente no les pagaba, y entonces LA FABRICA SE QUEDABA SIN DINERO O CON MULTAS.
Eso sin contar con que a los jefes o culpables del mínimo defecto eran expulsados del partido o de la industria, con las consecuencias que esto tenía para toda la vida...Cuando Stalin sencillamente los fusilaban delante de toda la fábrica....y si al KGB le daba la gana de ver en algún defecto un sabotaje intencionado, pues...
Y tu hablas de normas de calidad occidentales....dime si un ruso con la soga al cuello no va a cuidar de las normas de calidad más que el occidental...más todavía si el hombre recibirá de premio más beneficios relativos de la sociedad, que las que recibe en toda su vida un ingeniero occidental...
KF86, por favor, más seriedad, no repitas tales patrañas infantiles para los babys de occidente, que estamos en un foro serio y no en la presentación de un folleto Osprey.
KF86 escribió:de ahi el bajo costo de los aviones
Sigues perdido dando manotazos en el espacio. El bajo costo de sus aviones se daba a que en equivalente un obrero ruso cobraba 100 veces menos que el occidental, y el ingeniero ruso 1000 veces menos. La materia prima tampoco había que importarla con divisas, todo lo daba el estado a precio de costo. Nada parecido a occidente...por eso eran más baratas, no por la cantidad, que eran similares en ambos bandos.
KF86 escribió:pero de ahi tambien surge la poca vida de sus celulas y plantas motrices
Siguen los manotazos especulativos en el aire
...primero que la "menor" vida de sus celulas es un puro mito, al contrario, ya quisieran las celulas occidentales durar tanto como las rusas. En cuanto a los motores parecido, los rusos simplemente tenían ciclos de reparación por plazos y no por roturas como en occidente, lo que crea la ilusión de que duraban menos, además de que se usaban de forma diferente. Lo habitual en la VVS era una norma anual de 100 horas de vuelo por piloto, menos que occidente, lo cual se debía a su filosofía de uso, no por alguna limitación del equipo...KF86 escribió:ademas hay que tener en cuenta que todo el Pacto de Varsovia y aquellos paises que no estaban alineados a Occidente recurria a la URSS, fabricaba grandes cantidades a bajo precio, pero con poca vida util de MBTF
Además hay que tener en cuenta que a diferencia de la URSS y el PV, donde las normas y diseños eran los mismos o similares y esto les daba más vida útil, en occidente cada país fabricaba lo que le daba la gana y como le diera la gana, creándose una enorme variación de equipos, piezas y normas de calidad.
Al final el usuario torturado con los caros y delicadísimos equipos occidentales, que se rompían al tres por cuarto, optaba por el rudo y duradero equipo ruso, e inmediatamente era calificado por occidente como "comunista"...pero es que no es lo mismo un T-55 que un AMX-30 ó M60 en el Congo o Mianmar...
KF86 escribió:en cambio Occidente tubo y tiene normas mas exigentes en cuanto a fabricacion.
Jamás en occidente tuvo normas más exigentes en cuanto a fabricación, lo cual se demuestra fehacientemente en la vida REAL de cada equipo ruso y occidental...
KF86 escribió:Con la disolucion de la URSS, Rusia tubo que mejorar la calidad de sus componentes para poder entrar en otros lugares, hoy mismo los nuevos reactores de la familia AL-31 se acercan a la vida util de los reactores occidentales.
Lo cual me da la razón de nuevo, y demuestra que el asunto no es del "control de calidad", sino de diferentes filosofía de uso. Si fuera un problema de control de calidad, la industria rusa sencilamente no fuera capaz de elevar la vida útil de los AL-31...pero lo hace...es decir, que el problema era sólo del gusto del usuario y su filosofía de empleo, no de la calidad del material...
Con la disolución de la URSS, el éxito de las ventas rusas siguió intocable, lo que demuestra la fansedad del mito de su poca duración de su equipo. Al contrario, surgieron nuevos compradores en el mercado occidental que por suerte no leen Ospreys, y que como están acostumbrados al equipo occidental y sus métodos delicados, los rusos hicieron pequeñas modificaciones en algunos equipos a su gusto.
KF86 escribió:Sobre los tanques rusos desconozco, pero tengo entendido que los T-90 tienen algunos problemas con los sistemas IR de origen Frances.
Es que el equipo occidental es delicadito...nada nuevo. Menudas "normas de calidad" occidentales si su explotación tiene que ser en condiciones ideales...que si tienen que ser pistas limpiecitas, que si abundancia de piezas, que si abundancia de sistemas de diagnóstico, especialistas para arreglar cada sistema (no como los rusos, donde los mismos tanquistas son los que tienen que arreglar su tanque, y si lo rompen entonces los occidentales le echan la culpa al equipo)...
Eso no son "normas de calidad", ni que "los rusos se rompen más", sino que los equipos ocidentales tienen que estár más cuidados que los rusos...
tomo como ejemplo los Su-30MKI, estos aviones poseen componentes de origen Frances y de otros paises, no creo que esa adquisicion sea para abaratar costos ya que en Europa se paga todo mas caro, asi que directamente es por calidad de sistemas, lo mismo pasa con la adicion de sistemas de origen Israeli en no se cual modelo de Su-30.
Si fuera como dices, India y los tropocientos de demás países que compran equipo rusos, sencillamente comprarían equipo occidental. Pero no, prefieren el ruso, aunque hoy es tan caro como el occidental. ¿Por qué será? Pues porque el mito de su poca duracióin es sólo eso: un mito.
KF86 escribió:lo que cuestiono es que sus normas de calidad no fueron mejores que las Occidentales en el tema aeronautico.
Falsedad de lo cual queda demostrado con su ranking N°1 de ventas en el mercado mundial, su ranking N°1 en récords mundiales de aviones militares, y ranking N1 de usuarios en el planeta...
KF86 escribió:Supongo que no conoces las situaciones de combate que se dieron entre los F-15C (con AN/APG-70) vs los Su-30MKI.
La USAF disconforme con esto y acercandose los ejersicios con la India "tocaron" los componentes de los Eagle para hacerlos mas "vulnerable".
En general, desactivaron ciertos sistemas que detectan al enemigo, mas bien aquellos sistemas que avisan cuando uno te engancha o te larga algun bichito que te busque entre otros sistemas, de ahí se dio el numero de derribos de los Eagle. Todo eso...para que el numero no sea disminuido alegando que los Eagle, estaban "viejos":roll:
No es invento mio...pero en otro foro esta informacion es ya conocida por todos y salio de la misma USAF.
No, esta información no es "conocida por todos", porque por ejemplo, tú desconoces la otra cara de la moneda....
Qué risa dan estas justificaciones, después de la riña todos son héroes
...Lo cómico del caso es que en estos ejercicios la India tampoco usó sus nuevos Su-30MKI con toberas vectoriales, sino los viejos Su-30MK...pero lo más cómico es que también los prehistóricos MiG-21 indios derribaban flamantes F-15C...
Tras la derrota comienzan a justificarse, pero el caso es que los chicos USAF llegaron convencidos de que iban a ganar fácil, y salieron duramente apaleados en el 80% de los combates, con más de 20 F-15C "derribados"...
Te agrego más. Por las condiciones del ejercicio los combates eran a mediana y cercana distancia, donde el radar jugaba menor papel. Incluso con frecuencia los Su-30MK ni siquiera conectaban el radar, sino que actuaban con sus sistemas pasivos óptico-electrónicos y detectaban fácil al enemigo.
Así que la justificación del "peor" radar americano cae por su propio peso, porque los indios con frecuencia ni siquiera conectaban el suyo...
Precisamente por eso la USAF no usó F-15C con AN/APG-63(V)2/3, (y no AN/APG-62(V)2/3 como pusiste), porque entonces la paliza ya no la podrían justificar con el cuento del radar "viejo" AN/APG-63 (a fin de cuentas ellos se jactan de que su radares son mejores de los rusos, no?).
Y es que ni el AN/APG-63(V)2/3 les hubiera ayudado, porque el F-15C con ellos es 453 kg más pesado que el F-15C con AN/APG-63, y por lo tanto más inerte que el F-15C "viejo" usado contra los "viejos" Su-30MK...y como el combate era de distancias medianas/cercanas y dogfight, la paliza de los F-15C "nuevos" hubiera sido mayor todavía...y eso que nada digo del Su-30MKI...
Los americanos fueron apaleados por la superior maniobrabilidad de los aviones rusos, mejores sistemas, el superior entrenamiento de los indios (mínimo 300 horas/año contra 250) y su filosofía distinta del combate, nada de nada que ver con los sistemas de radares o aviso.
Precisamente por eso surge la polémica con el F-22, porque si los primitivos rusos Su-30MK sin usar radar apalearon de lo lindo a los flamantes F-15C crema y nata de Occidentales, entonces, ¿qué ventaja le daría la capacidad Stealth al F-22 contra los Su-30 que ni siquiera necesitaron conectar su radar para detectar al enemigo?
La pregunta es esa: si el F-22 es tan caro y su Stealth no ayudaría tanto en tales combates contra los Su-30, ¿entonces para qué fabricar tantos aparatos carísimos de dudosa efectividad real?...por eso el asunto del Congreso y bajar la producción de F-22, y no porque los F-15C vs India estuvieran "capados" de nada, como pretendes desinformar...
Además, la USAF no va a reconocer que la derrota fue por la superioridad del odiado y siempre enemigo equipo ruso y por el superior entrenamiento de los tercermundistas indios. En vez de eso, la USAF en el Congreso se justifica y se va por las ramas argumentando que lo que hay que hacer es reforzar la capacidad BVR del F-22 y sus sistemas de información, para que gane al primer disparo desde gran distancia. Es decir, que reconocen que no pueden hacer nada a medianas/cercanas distancias Dios salve al F-22 de un combate a medianas y cercanas distancias. Con lo cual si la próxima vez le toca al F-22 caer en manos de un Su-30MKI, de nuevo se podrá repetir la historia del F-15C...
Como bien dijo Jefe de estado Mayor de la IAF Mahmud Makmahan:
"Los americanos esperaban que nosotros íbamos a actuar según la doctrina occidental de empleo de aviones cazas, pero nosotros escogimos el modelo soviético, y como resultado le ganamos al adversario"...
NO COMMENT
Otra cosa. Te informo también que no fue 1 sólo combate...
Recuerda los apaleos regulares de los MiG-29 alemanes a todos los cazas de la OTAN...
Recuerda que el año pasado en el ejercicio Sindex Ankush los Su-30MK indios apalearon a los F-16C de Singapur...con el apabullante récord de 10:0...
Pero bueno, eso no es todo. La USAF quedó tan resentida por la derrota de la India que quiso una revancha en el 2005. Ahora serían 12 F-16 de la USAF con E-3 AWACS contra varios Su-30MK, Mirage-2000 y MiG-29.
Resultado: nuevo escandaloso apaleamiento de los cazas americanos...
También el año pasado los Su-30 fueron a Francia a probarse contra los Mirage-2000C,D,N y -5 franceces. Resultado: ahora los apaleados fueron los cazas franceses...
Por cierto, y en la decisión de Malasia de comprar Su-30MKM influyó bastante el que los malayos consiguieran los resultados secretos de modelos de combates simulados de la Boeing de Su-30 contra todos los tipos de cazas americanos...adivina con cuál resultado
KF86 escribió:El F-15 no es moco de pavo, subestimarlo es un gran error...
No es subestimarlos, es ratificar el hecho de que en todos los encuentros F-15 USAF contra Su-27/30 los americanos SIEMPRE HAN PERDIDO, desde los primeros combates de 1992...
Es más, los rusos han retado varias veces a los americanos a efectuar combates PÚBLICOS en cualquier parte F-15 contra Su-27/30, y los americanos siempre se han negado, porque tienen pánico a que el público vea con sus ojos lo que realmente valen...
En fin, que como se vio arriba, los que no son moco de pavo son los cazas rusos, y engullirse mitos infantiles de que los equipos rusos "son peores y se rompen más" es un gran error...pregúntaselo a la Wehrmacht que tantos admiran por aquí...
]kas escribió:Tambien se ha leido en todos los foros que las horas que dura el cañon de un tanque ruso es mucho menor que las de un occidental. Pero claro como lo hacen a posta asi debe ser mejor sistema.
¿ Cuantos disparos aguanta seguidos ? /quote
Pues eso mismo, el cañón ruso aguanta tantos disparos como los occidentales...tu lo que tienes que hacer no es "leer foros" y repetir automáticamente o que te guste, sino informarte mejor y no ver el mundo banco-negro...
kas escribió:pero la fama la tiene el solito, no se la he puesto yo :-)
No, la fama me las dan las preferencias y complejos del oponente ellos solitos, no yo
. Los amantes del equipo occidental me llaman "proruso", mientras que los amantes del equipo ruso me llaman "antiruso" (date una vuelta por los temas rusos aquí mismo y lo verás). Como tu eres del primer bando, pues me das el mote N°1, los otros dan el N°2. Como tu cabeza está ya programada por la propaganda occidental para notar sólo la crítica a lo ruso, pues entonces no notas cuando yo critico a los rusos en los temas "Ejército ruso" o "Fuerza Aérea rusa", y sólo notas si alguien los defiende...Es un problema viejo de cultura y sociedad, no es tu culpa si la sociedad te cria pintando las cosas blanco-negro. 
saludos
.
