Ruedas Vs. Oruga

[leop1v]

a pesar de que las orugas tienen mayor tiempo de uso en los sistemas moviles... nuevamente estan saliendo a relucir en los sistemas modernos.

[Artrech]

Para los vehiculos de combate de primera linea, creo que es mejor la oruga ya que tiene mayor capacidad de atravesar terrenos complicados y obstaculos (trincheras, barricadas, etc.). Las ruedas las veo mas utiles en los vehiculos logisticos, misiones de paz y como vehiculos para desplieges rapidos.

Saludos

[fernando danze]

Una soluciòn a este dilema (si se le puede llamar dilema), la encontramos en la guerra Irak vs Iran. Donde el ejèrcito iraki hizo un intenso uso de los carretones transportadores, y logrò con estos muy buenos resultados. Una gran movilidad estratègica, que en algùn momento de la capaña le diò alguna ventaja. Sin embargo esta medida fue criticada por algunos observadores y analistas militares que manifestaron el peligro a los ataques aèreos y la limitaciòn de desplazarse por carreteras.
Si bien esto es cierto, en la realidad de los hechos, Irak lo condujo eficientemente, en varias oportunidades.
Una màxima entre los soldados, desde Tzun Su a esta parte, reza que en la guerre no hay recetas. Si de una apreciaciòn de la situaciòn surge como factible esa medida, la situaciòn aèrea lo permite,hay vìas de comunicaciòn, etc. Y si se esta dispuesto a ser audaz y correr riesgos, adelante.
Hoy en dìa, un ejèrcito deberìa tener de las dos familias de vehìculos. Tanto unos como otros presentan ventajas y desventajas, y se aplican a diferentes situaciones. Por nombrar sòlo un ejemplo, si tu problema son los conflictos de baja intensidad, y tu teatro de operaciones es preponderantemente urbano, una buena opciòn serìan las ruedas.

[Lucho_Pistolas]

supongo que el futuro seran las ruedas, mayor movilidad menos consumo, quiza en detrimento de blindaje, pero con el alcance de las armas de hoy en dia creo que los blindajes deberan ser demasiado pesados para servir.

Recuerden los trenes Nazis.. o los trenes sovieticos cargados de misiles....
lo mejor es el hecho de poder moverse rapidamente y colocar las cosas en los sitios precisos

[George S Patton]

Las ruedas no pueden distribuir bien el peso a menos que se conecte un distribuidor de peso en alguna especie de suspension a las ruedas o se pongan muchas ruedas. Por eso la oruga no solo tiene adhesion al terreno que la hacen todo terreno pero lentas en carretera y depende del ancho de la oruga para que pueda ser mejor en algunos terrenos. Se han visto tanques dobles que en terreno usan orugas y en carretera ruedas.
Una prueba de que las ruedas no pueden ir en un tanque pesado, es paradojicamente un vehiculo ligero el hummer, que al adicionarle peso en armas y blindaje llamandolo hummvee lo hicieron inestable,se han leido quejas sobre la inestabilidad del vehiculo.
Aparte la rueda no puede subir pendientes de grado alto con mucho peso, a menos que tomen velocidad para superar la pendiente.

[buba]

Fernando

Zona urbana...cadenas cadenas y cadenas, ejemplos por usar ruedas, la crisis de mogadiscio (USA) y Grozni (Rusia).

A lo máximo a lo que se puede aspirar si se quiere combinar sería un sistema de rueda doble con engarce en el medio y una rueda de tracción que se activase al utilizar las cadenas.

Los t26 y Bt1 rusos dejaron de usar el modo rueda de sus tanques porque las cadenas se salían, y después está el problema de que los engarces se puedan llenar de porquería.

Al final se quiera o no hay que tener los dos sistemas en el mismo ejército, o dejar cadenas solo.

[maximo]

La pregunta es baladi. No se puede -ni debe- elejir entre ruedas y cadenas. Ambas son necesarias y multitud de veces inintercambiables. La pregunta, por tanto, no es si ruedas o cadenas, sino ¿Cuando ruedas y cuando cadenas? Y, si acaso, discutir en que terrenos ambas son posibles y que aporta cada una. Una unidad "todo cadenas" tiene una serie de limitaciones tremendas. Tantas como una unidad "todo ruedas". Y por unidad no me refiero a batallon, brigada o similar, sino a una unidad integra de combate.

[buba]

Máximo

Los vehículos de ruedas suelen tener más autonomía y velocidad, además los costes de operación son menores, pero en el momento en el que los sacas de una carretera...ah y también son más silenciosos.

Depende como tu bien dices del terreno en el chad los franchutes hicieron muy buen uso de jeeps y similares con misiles anticarro, aunque el terreno tiene que ser duro porque como te encuentres con arena la jodiste, y el terreno duro pero no muy abrupto.

En ciudad los restos de los edificios terminan por bloquearte.

Las "band Tracks" les están dando muy buen resultado a los canadienses, aunque se usan poco todavía porque son de una sola pieza y eso da problemas.

[maximo]

Claro, pero tampoco olvidemos que las cadenas tienen unas servidumbres logisticas mucho mas grandes y que son muy lentas. Pese a que los modernos carros puedan alcanzar velocidades altas, no los veo yo desplazandose quinientos kilometros a ochenta por hora.

A mi entender, casi todo se puede hacer hoy en dia con ruedas. El problema es ese "casi". Y esos puntos que las ruedas no pueden cubrir bien como son el blindaje y las capacidades todoterreno no pueden ser ignoradas. Por eso no se puede renunciar a las cadenas, pero tambien veo que las ruedas van a cobrar mucho mas protagonismo en el futuro no porque sean mejores, sino porque estaran mucho mas adecuadas a las misiones previsibles. Es evidente que para los conflictos asimetricos las ruedas son mucho mas utiles que las cadenas. Estas ultimas solo empiezan a ser imprescindibles cuando ese conflicto es mucho mas duro que lo habitual, como el caso Iraqui.

En cualquier caso, por mas pesarosas que sean las cadenas, estas son insustituibles por todo lo que comportan que es fundamentalmente posibilidad de blindajes muy altos. Ni siquiera considero que el factor diferenciador del todo terreno sea tan importante, pero el blindaje si.

[Alonso de Contreras]

Hay que tener en cuenta que cada vez van a primar más las cuestiones económicas sobre las meramente tácticas, en estas "no-guerras" actuales, donde la inexistencia de un enemigo convencional hace muy costosos los despliegues creo que veremos un aumento de la importancia de los vehiculos de ruedas.

[elder]

A mi entender, casi todo se puede hacer hoy en dia con ruedas. El problema es ese "casi". Y esos puntos que las ruedas no pueden cubrir bien como son el blindaje y las capacidades todoterreno no pueden ser ignoradas

Además del combate urbano.

[buba]

Contreras

no hay nada más antieconomico que un vehículo de 1 o 2M€ destrozado.

No hay nada más antieconomico que intentar utilizar vehículos de ruedas y que estos sean bloqueados por unas simples barricadas, para acto seguido inundarlos con rpgs desde los tejados.

A mi personalmente me encantaría que los blindados de ruedas pudiesen realizar eficazmente todas esas misiones, pero la realidad es tozuda, guste o no.

y guste o no hay que tener de ambos tipos ruedas y orugas.

[Roberto Gutierrez Martín]

Que os pareceria un sistema mixto?

Un vehiculo tipo AMX10, 3 ejes y suspension neumatica de esa que regula la altura al suelo pero con el eje 2º sin traccion, ahora me explico.

Con los ejes 1 y 3 es suficiente para carretera o caminos duros sin asfaltar. Y para combate de alta intensidad... se le pone una cadena.

Con los ejes 1 y 3 tractores se moveria sin problema. Tienes dos juegos de llantas, unas con dientes para traccionar la cadena y otras con neumatico.

El diferente diametro lo compensas con la suspension (te varia la altura del vehiculo.

[Yoshua]

esta bueno pero donde dejai el armamento y blindaje

[FAP]

efectiva mente la oruga tiene sus pro y sus contras
la oruga por ser de metal , tiene mayor vida util , podria soportar una mina , pero las ruedas no , en todo caso en un tanque neto para ataque si estaria bien las orugas pero para un tanque de reconocimiento y giado de misiles una rueda estaria bien