Armada de Gran Bretaña

[Boba_Fett]

¿Defensa europea?
¿Fuera de la OTAN?
Creo que no amigo Boba, nadie en Uropa , piensa en nada que se le parezca. Si ya sólo la idea de los Battle Groups es ridícula...

OTAN y NRF. Lo tomas o lo dejas. Si hasta los franceses se han hecho con un CGTAD como el de Bétera. Lo tomas o ...

Esta claro que si nos quedamos con un puñado de fragatas nuevas y patrulleros de altura...na nai...no vamos a ningun lado...a eso me referia...no se trata de hacer otro estado mayor burocratico con zero poder o de hacer castillos en el aire con noseque historias de grupos navales...sino de pensar que a nivel europeo no es malo que la Royal Navy siga dominando aunque sea "un poquitin" las aguas azules...algun dia se podra formar una coalición por algo fundamental para todos nosotros y nos daremos cuenta que a parte de un par de transportes de esos que llevan los cascos azules, no hay nada...ahi si que no me dara ganas de reirme...

[eco_tango]

Pero vamos a ver....Boba_Fet, ¿de verdad?, ¿pero de verdad de la buena? ¿alguna vez te has creido que los ingleses se han tomado en serio lo de Europa...? Que el Reino Unido tenga o no CV... por lo que respecta a Europa (la del euro y esas cosas) es totalmente irrelevante.

Saludos

[Boba_Fett]

Las cosas que se hace ante una acuciante necesidad...

[Kalma_(FIN)]

Ya he dicho muchas veces, que a casi el mismo precio que un Nimitz, no es de recibo y más siendo dos portas más el francés

Casi el mismo precio que un Nimitz??? Creo que bebemos de fuentes distintas...Pero creo que no,que el Nimitz sale bastante más caro de lo que preveen los britanicos.

Aparte tu me dices que hay 3 unidades entre CVF01,CVF02 y PA2,pero...Cuantos Nimitzs hay (y más caros por supuesto)?Eran 10 barcos o 11?

[aris]

Hola amigos:

Bueno, las cifras bailan puesto que cada porta tarda en construirse una porrada de años y los precios se disparan. Ahora uno nuevecito de los CVN 21 de esos, debe estar por los 7.000 nillones de $, pero los Nimitz, costaban alrededor de 4.000 millones... más o menos. Si el británico con casi la mitad de tonelaje (casi) dicen que cuesta 2.000 millones de libras... Pos hombre millón arriba abajo, lo que un Nimitz... Que tampoco el británico va a tener EMALS ni otras muchas cosas...

Un saludote.

[Kalma_(FIN)]

Bueno, las cifras bailan puesto que cada porta tarda en construirse una porrada de años y los precios se disparan. Ahora uno nuevecito de los CVN 21 de esos, debe estar por los 7.000 millones de $, pero los Nimitz, costaban alrededor de 4.000 millones... más o menos.Si el británico con casi la mitad de tonelaje (casi) dicen que cuesta 2.000 millones de libras... Pos hombre millón arriba abajo, lo que un Nimitz... Que tampoco el británico va a tener EMALS ni otras muchas cosas...

Has dado con el tema clave,que es el bailoteo en lo referente a cifras y precios.

Naturalmente no es lo mismo el precio de esos portaaviones hace 10 años que ahora.Seguramente al cambio de los 80 nos resultarían baratísimos esos Nimitz y eso que por entonces eran menos y por tanto los costes se repartían entre menos unidades(y cuando se ponga en servicio el CVN-77 serán 9 portaaviones desde 1975,como dices muy espaciado en el tiempo y con sus sobrecostes que desde luego tampoco faltan en la industria militar británica)

En cuanto a que duplican los Nimitz en desplazamiento a los CVF...Tanto como duplicar no sé,según la Navy el CVN-68 desplaza 87.996 Tm.El CVF de momento no lo sabemos,se habla de entre 50-58.000,otras fuentes del orden de 60.000 toneladas(Metricas o imperiales?Eso ya no lo se)De hecho serán el buque de guerra más grande y más pesado jamás construido en Europa.

Es cierto que esa misma página de la Navy cita que el coste de los CVN Nimitz es "About $4.5 billion each".Pero creo que este dato hay que tomarlo con pinzas.El último Nimitz hasta la fecha,USS Ronald Reagan,fue presupuestado en 1994.Han pasado 12 años desde aquello,8 desde que fue puesta su quilla.Y nuevamente recordemos que han sido 9 unidades,tres veces más de las que están previstas entre ingleses y franceses.

Y en cuanto al CVN-21,a precios de "Fiscal Year 2007" son $6.7 billion con un presupuesto para todo el proyecto de $11,5 billion.

[José Luis Ch.]

Baratisimos, baratisimos nunca fueron...

Pero eran los 80s y era uno de los puntos mas algidos de la guerra fria.
Los CVN servían(y sirven) para proyectar el poder americano aya donde se lo requiera sin necesidad de bases aliadas, entonces lo valia...

Ahora, los precios se han sobrevaluado por la clausura de muchos de los astilleros encargados de la construccion de estos barcos, ahora quedan solo dos, creo...

[elder]

Amigo Boba, es que sin un EM de verdad, ni se pueden programar ejercicios, ni llevar un seguimiento de las unidades disponibles, ni coordinar programas de construcción, ni mucho menos dirigir las operaciones.

Los BattleGroups, son la propuesta chorras de AGT de 1500 efectivos, algunos binacionales, otros puramente nacionales.
España iba a generar uno en base a la SIAF (con Italia) y otro en base a la BRCZM.

Desconozco el nivel de implementación de esta chorrada.

Un Nimitz, en el 78 costaba unos 180.000 Mptas, el presupuesto del MINDEF por aquel entonces.

[Kalma_(FIN)]

Baratisimos, baratisimos nunca fueron...

Pero eran los 80s y era uno de los puntos mas algidos de la guerra fria.
Los CVN servían(y sirven) para proyectar el poder americano aya donde se lo requiera sin necesidad de bases aliadas, entonces lo valia...

Ahora, los precios se han sobrevaluado por la clausura de muchos de los astilleros encargados de la construccion de estos barcos, ahora quedan solo dos, creo...

No me refería literalmente a que fueran baratisimos.....Sólo a que si miramos sus precios seguro que en comparación a lo que hay hoy los veríamos baratísimos hasta que hiciesemos la gracia de sacar la calculadora y convertir dólares de los años 80 a los de 2006

Ejemplo: Elder dice:

Un Nimitz, en el 78 costaba unos 180.000 Mptas, el presupuesto del MINDEF por aquel entonces.

O el precio al cual se estimó el coste de los 4 SSN Rubis para la Armada en 1985....Si alguien lo encuentra quizás se sorprenda de que son más baratos que los S-80....Claro que de 1985 a 2003 hay bastantes años

[buba]

Kalma

Siendo conservadores multiplica ese precio por 2 y te aproximarás al precio de esos Rubis nucleares.

Después está el problema del mantenimiento y los residuos.

En mi modesta opinión el S80 tiene un potencial enorme, sobre todo con los avances en sistemas de generación y almacenamiento de hidrógeno (y creeme sobre eso he investigado Bastante por un proyecto que estoy haciendo).

Los submarinos nucleares tienen muchos inconvenientes y necesitan unas instalaciones mucho más especializadas, los avances en nanotecnología y otros muchos irán aumentando las capacidades de aquellos submarinos de pila de combustible, mientras que los nucleares al final, lo único en lo que avanzan es más por la introducción de sistemas electricos integrados, no por los reactores en si mismos, que siguen teniendo los problemas de ruido etc...de siempre.

En general no me gustan nada los buques de propulsión por fisión termonuclear, si son hundidos contaminan el area en la que se hunden con lo que al final ¿de que coñ* sirve ganar la guerra si pierdes la paz?.

La aplicación de celulas de combustible por el contrario ofrece unas oportunidades de retorno tecnológico civil muy elevadas, lo que hoy se desarrolla para los milicos, mañana podrá utilizarse para un coche u otro sistema.

Sin embargo la aplicación de la fisión termonuclear en el ámbito civil no se beneficia tanto porque no hay las restricciones de espacio de un buque en instalaciones de generación de energía, y no se puede utilizar en otros ámbitos porque representaría un riesgo totalmente inaceptable.

Como máximo se podría intentar adoptar células como la plasma volt o la beta volt, la primera produciendo potasio 40k para las segundas, lógicamente con unas dimensiones mucho más grandes.,

http://www.americanantigravity.com/betavoltaic.html

http://www.betavoltaic.com/

http://www.americanantigravity.com/plasmavolt.html

Es por lo tanto muchisimo más seguro y flexible,....y con una reducción del nivel de ruido considerable sin duda, uno de los mayores problemas de los submarinos nucleares.

Además de poder utilizar numerosos productos radioactivos distintos.

[ecuatoriano]

FRAGATA ROYAL NAVY VISITA ECUADOR

Imágenes:

http://www.eluniverso.com/2006/10/07/00 ... 550385.jpg

http://www.eluniverso.com/2006/10/08/00 ... -f0370.jpg


http://www.eluniverso.com/2006/10/08/00 ... -f0370.jpg

Una fragata inglesa llegó a Guayaquil

Octubre 07, 2006

El moderno buque de guerra está acoderado desde las 16h00 de ayer en el muelle Nº 6 de la APG.

La fragata inglesa HMS Chatham, que visita desde ayer Guayaquil, está acoderada en el muelle Nº 6 de la Autoridad Portuaria de Guayaquil (APG).

Esta fragata está comandada por el capitán de navío James A. Morse, oficial general de la Armada británica con amplia experiencia como comandante de varios buques de la Real Armada Inglesa.

Tripulación
El moderno buque de guerra fue construido en 1988. Tiene una dotación de 250 personas, entre ellas varias mujeres; posee un armamento que consiste en 8 misiles modelo Harpoon y 2 sistemas modelo 3 Seawolf para misiles guiados, entre otros. Cuenta a bordo con un helicóptero Sea King, armado con torpedos tipo Stingray y cargas de profundidad, o alternativamente 02 helicópteros Lynx armados con torpedos Stingray, misiles antibuque o carga de profundidad.

El HMS Chatham tiene la capacidad de fuego de un crucero y es capaz de atacar objetivos sobre o bajo la superficie del mar. Dispone de sensores modernos diseñados para dotarlo de un aviso rápido de cualquier amenaza externa, para así poner en movimiento sus sistemas de defensa, la mayor parte de los cuales están totalmente automatizados.

HMS significa Buque de Su Majestad o Her Majesty's Ship en inglés.
La presencia de tan importante y gallarda nave en Guayaquil, servirá para fortalecer los vínculos entre Inglaterra y Ecuador.

El pasado abril, los tripulantes de la HMS Chatham rindieron homenaje a la reina Isabel II, formando con sus cuerpos la palabra felicidades. Ella cumplió 80 años.

Hoy, a las 08h00, está prevista una rueda de prensa en la que se hará un recorrido por las instalaciones de la fragata. El contacto con los periodistas estará dirigido por el teniente comandante Peter Sellers.

La fragata no estará abierta al público por razones de seguridad.

***********************

Chatham mostró equipos de guerra

Octubre 08, 2006

La fragata inglesa Her Majesty's Ship Chatham atracó la tarde del viernes último en el muelle Nº 6 de la Autoridad Portuaria de Guayaquil (APG).

Alcanzar un objetivo enemigo en una distancia de 70 kilómetros y derribarlo, permanecer diez días en alta mar sin proveerse de combustible y contar con sensores modernos diseñados para dotarla de un aviso rápido y temprano de cualquier tipo de amenaza externa y responder a ella con uno de los ocho misiles que posee son algunas de las características de la nave inglesa Her Majesty's Ship Chatham (HMS), que está de visita en Guayaquil desde la tarde del viernes pasado.

Ayer, en el interior del buque, Peter Sellers, teniente comandante del HMS, explicó las capacidades militares que tiene la embarcación.

La fragata se encuentra en el país para fortalecer los vínculos entre Inglaterra y Ecuador y efectuar labores de inteligencia, según Sellers.

"Nosotros recogemos información que nos proveen nuestras naves que se encuentran en el mar, en distintos países del mundo, para contrarrestar actos ilícitos como el narcotráfico y el tráfico de personas", anotó el uniformado.

El embajador de Gran Bretaña, Richard Lewington, que estuvo presente en el buque, destacó las relaciones comerciales que tiene esa nación con Ecuador. "Interagua, Unilever y la Cervecería Nacional pertenecen a nuestro país y son los mayores inversores en el Ecuador", dijo Lewington.

El funcionario indicó que este año ese país firmará un convenio para que aviones comerciales puedan ingresar al Ecuador y los de aquí puedan llegar hasta Inglaterra.

[Durruti]

Hola a todos.
Aunque llevo bastante tiempo leyendo este foro (y aprendiendo en el) esta es la primera vez que posteo.
Despues de bastante tiempo comparando tablas de características y demás sigo sin tener claro cual de estas dos fragatas (las Santa María españolas o las Duke britanicas) es la más "completa".
A mi parecer según el rol vence una u otra:
En AAW creo que es superior la británica (lanzador VLS con 32 canastas, frente al único lanzador de la española)
En superficie para mí también es superior la britanica, además de los Harpoon que las dos comparten, las Duke tienen un cañon Vickers de 114mm frenta al Oto-Melara de 76mm de las españolas, además de tener dos cañones más de 30mm, que las Santa Maria suplen con dos ametralladoras de 12,70.
Por últimmo en guerra antisubmarina, las fragatas españolas arrasan a causa del binomio que forman con el SH60 que embarcan, pero en el escenario actual, no sé que ventajas puede tener esa superioridad antisubmarina.
Pero resumiendo, despues de tantas tablas y graficos que he visto de ambas sigo sin poder discernir cual de ellas es más "completa". Espero que me podais ayudar.
Un Saludo

[pagano]

A mi parecer según el rol vence una u otra:
En AAW creo que es superior la británica (lanzador VLS con 32 canastas, frente al único lanzador de la española)

No tanto. Los Seawolf son de corto alcance mientras que los SM1 son de medio alcance, los pérfidos pueden guiar dos de forma simultanea, pudiendo las Santa María guiar otros tantos.

[Millán-Astray]

Tener en cuenta que a las F-81- F-82, F-83 y F-84 se las ha retirado el TACTAS y no estoy seguro de que se mantenga en las F-85 y F-86.

[Durruti]

Tenia entendido que las F80 solo pueden guiar dos misiles simultaneamente cuando van dirigidos a un mismo blanco.
Otro punto en contra de la fragata britanica pienso que es su carencia de un sistema de defensa de punto, ya que para ello parece que confian unicamente en los Seawolf.
Por otra parte, sabeis si se ha sustituido el TACTASS por algún otro tipo de sonar pasivo?