El mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial

[MISTICO]

Eso es algo que siempre he admirado del armamento ruso, lo simple y duro de sus diseños y su capacidad de funcionamiento practicamente sin ningun mantenimiento,¿quizas lo rudo del pais imprime caracter?,en alguna parte escuche que el soldado ruso era capaz de comer cosas que harian vomitar a una cabra.

[F-15]

No se mucho sobre el IS-3 (el Iosef Stalin en ruso). ¿En que "misiones", por decirlo de alguna manera, era mas tactico?

[japa]

Creo que el Pz.IV fue un tanque muy bueno y con muchas reservas para seguir modernizándose.

No, como ya he comentado anteriormente el PzIV estaba al límite de sus posibilidades en 1943-44. Aumentar la potencia del arma exige incrementar el peso de la torre, para lo que hay que aumentar la capacidad del anillo de la torre, algo imposible porque ya no daba más de sí (los ingleses tuvieron ese problema en casi todos sus carros, pero desde el primer modelo, mientras que el anillo del PzIV aceptó incrementos de peso hasta el 43). Dado que no se podía ensanchar más el anillo de la torre con el formato que tenía la barcaza, hubiera sido necesario rediseñar la barcaza haciéndola más ancha, y en consecuencia incrementando aún más el peso puesto que haría falta más blindaje frontal (más ancho, más superficie frontal a blindar). No puedes acortar el cañón del Pantera porque su longitud era una de las claves de su eficacia, luego aligerarlo de peso sólo te llevaría a tener un arma más o menos igual al 75 largo que ya montaba el PzIV. luego no se podía mejorar el cañón sin rediseñar la torre a un tamaño mayor, lo que te obliga a una barcaza más ancha… el mismo problema otra vez.
En cuanto al motor, ese no era el problema (funcionaba bien) sino la suspensión, y ahí no había nada que hacer: para cambiar la suspensión de nuevo hubiera sido necesario rediseñar todo el cuerpo de la barcaza, por ejemplo alargándola para añadir un par extra de ruedas, pero de nuevo tenemos que eso conlleva un incremento de peso…etc.
En suma, mejorar el pzIV sólo se podía hacer de una manera: haciendo un carro nuevo aprovechando en lo posible la fiable mecánica del PzIV y mejorando sus defectos, pero en vez de hacer eso los diseñadores alemanes se lanzaron a hacer algo totalmente nuevo, el PzV, añadiendo todo aquello que loes pareció que podría sofisticar más el vehículo (más sofisticado = más caro de construir y mantener = más beneficios) y superando en casi 15 tn las especificaciones iniciales del ejército para el supuesto sustituto del PzIV.

[Vanyar]

Holas

Soviético, también me gusta la flexibilidad del diseño del P-IV, pero definitivamente, para cuando comenzó a aparecer el Panther, el P-IV ya estaba prácticamente al límite de sus posibilidades. Difícilmente iba a soportar más peso encima. Ahora, si tomamos en cuenta las urgencias de la guerra, los alemanes hubieran hecho bien en centrarse sólo en la producción de los Panthers y los P-IV de las últimas versiones (H y J) para crear una masa importante en números de fuerza blindada, algo en lo que justamente los rusos los estaban superando ampliamente, pero al final las cosas resultaron como resultaron para los germanos. Triste para ellos y todo un logro para los rusos y, en menor medida, los aliadosa occidentales.

Saludos

[sovietico]

Vanyar y japa, gracias por sus comentarios.
Hay que decir primero que no creo para nada que el Pz.IV fue un tanque ideal (además dije que el que más me gusta, es el T-34): la potencia del motor fue un poquito insuficiente: su potencia específica fue sólamente de 12 c.v./t, mientras que T-34 la tenía de 16, y el Cromvell por ejemplo, 20 c.v./t, además, su suspensión fue demasiado dura y anticuada, y hubo otros problemas que no fueron tan importantes.
Pero no estoy de acuerdo que estaba al límite de sus posibilidades.
Si, sería imposible aumentar la potencia del arma sin incrementar el peso de la torre, pero está bien conocido el proyecto alemán de instalar la torre de la Panther al Pz.IV, y no presentó serios problemas: el diámetro interno del anillo de la torre del Pz.V fue 1650 mm, y del Pz.IV - 1600 mm, así que no era necesario ensanchar la barcaza. Claro, el aumento del peso de la torre y del cañón incrementarían la carga sobre la suspensión (que ya presentaba ciertos problemas), especialmente sobre los rodillos de su parte delantera, pero no fue un problema insuperable. El cambio del motor tampoco presentaría un problema muy serio: las dimensiones del motor HL 120TKRM del Pz.IV fueron los siguientes: 1220x680x830 mm, y las del HL 230P30 del Pz.V - 1280x960x1090 mm - como ven, la diferencia no es tan grande, especialmente si tomamos en cuenta la diferencia entre el volumen interno del compartimiento de motor: el último fue sólamente unos 480 mm más largo, y en gran mayoría gracias al ángulo de inclinación del blindaje trasero: como ven, no fue una tarea insolucionable.
Pero bueno, no lo hicieron. Y si no lo hicieron, fue por algo, no?
De todas formas todas nuestras suposiciones no son más que una gimnasia para el cerebro.
En fin, un placer discutir con Ustedes

[algarrobo]

Bueno hallado:



Ahi se aprecia estupendamente el Zimerit



para ver mas y mejor...
http://www.battletanks.com/stug_iii_7_5cm.htm
Saludos

[algarrobo]

Hola...


sus rivales







Esta en cirilico pero las imgenes son buenas.
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzIV/

A mandar, ejjeje saludos

[xka]

No se mucho sobre el IS-3 (el Iosef Stalin en ruso). ¿En que "misiones", por decirlo de alguna manera, era mas tactico?

Era un tanque pesado, con el mismo tipo de misiones que podrian tener el is-2, Tigers, kv, etc. Para penetraciones blindadas como cabezas de lanza.

El Is-3 no llego a participar en la WWII, solo lo lucieron en el desfile de la victoria en Berlin, y para avisar a los americanos mas que otra cosa. Era un tanque teoricamente muy bueno para la epoca, pero no se tuvo oportunidad de probar.

[Shrike]

Yo, por mi parte, coincido con la opinión que tenían los propios carristas alemanes veteranos de la SGM: el mejor tanque era era el Pzkwgn V Panther.

¿Por qué? Según ellos mismos y se afirma en la obra de Liddell-Hart Hablan los generales alemanes, basado en las entrevistas realizadas por este oficial e historiador británico a diversos mariscales y generales alemanes -von Runstedt, von Thoma, von Manteuffel, Student, entre otros-, el Panther era el tanque más equilibrado de todos en tres factores básicos para valorar un tanque: potencia de fuego, maniobrabilidad ("mantenerse quieto en la guerra moderna significa la muerte") y blindaje.

En esa misma obra de Liddell-Hart (quién no olvidemos que fué uno de los precursores del uso adecuado del tanque en la guerra moderna, hasta el punto que Guderian se basó en sus ideas al escribir Achtung Panzer!), y ya como curiosidad, señalaba que los propios alemanes no parecían apreciar excesivamente al Tiger, calificándolo jocosamente como "camión de mudanzas" (con la de combustible que llegaba a gastar), que como tanque de ruptura resultaba muy satisfactorio, pero poca cosa más.

Fijándome en la encuesta, veo que el T-34/85 es considerado, mayoritariamente, como el "mejor" tanque. Ciertamente era un excelente tanque (respondiendo a los tres principios que señalaba más arriba), pero bajo mi punto particular de vista resulta algo demasiado burdo (pero efectivo), como lo fueron casi todas las armas soviéticas durante la SGM (cuestión comprensible, por otra parte, por la situación de emergencia e improvisación que dominó la producción bélica soviética desde 1941). Ya se sabe, para gustos, colores

Un saludo en mi primer mensaje en este Foro (¡que parece estar muy bien!).

[Rubén]

Yo, por mi parte, coincido con la opinión que tenían los propios carristas alemanes veteranos de la SGM: el mejor tanque era era el Pzkwgn V Panther.

La opinión buena de los nacionales sobre el tanque propio nunca es objetiva, por lo que este argumento no es válido.

el Panther era el tanque más equilibrado de todos en tres factores básicos para valorar un tanque: potencia de fuego, maniobrabilidad ("mantenerse quieto en la guerra moderna significa la muerte") y blindaje.

Afirmación errónea. Precisamente la mejor combinación de potencia de fuego, maniobrabilidad y blindaje la tenía el T-34. En los demás tanques primaba uno u otro factor sacrificando el resto, sin el equilibrio del ruso. Por ejemplo, la maniobrabilidad del Panther era pésima, por lo que no podía ser una buena combinación.

De los alemanes la mejor combinación era la del Pz.Kpfw IV.

pero bajo mi punto particular de vista resulta algo demasiado burdo

Bastante más burdos eran los Tiger y Panther, que se rompían con más frecuencia que los T-34. De nada sirve un cómodo tanque si pocos pueden combatir por sus roturas y poca maniobrabilidad.

saludos

[Shrike]

Tus argumentos son sólidos, y realmente creo que el T-34 era de los tanques más equilibrados de la SGM, pero me sigue pareciéndome el Panther mucho más "útil" el Panther para "usos generales" (supongo que ya es cosa de gustos).

Ahora bien, el dato de la fragilidad mecánica del Panther no lo conocía (y es un argumento muy a tener en cuenta). ¿Podrías indicarme dónde buscar alguna fuente que me permita sacarme conclusiones propias?

Saludos y gracias,

[jmfer]

Tus argumentos son sólidos, y realmente creo que el T-34 era de los tanques más equilibrados de la SGM, pero me sigue pareciéndome el Panther mucho más "útil" el Panther para "usos generales" (supongo que ya es cosa de gustos).

Pues precisamente el Panther es un carro "especializado" en la lucha contra carros. Su cañón de 75 mm es de lo mejorcito (incluso mejor que los 88 de los Tiger y no estoy diciendo que el del Tiger sea malo) en penetración del blindaje pero no era adecuado en uso antipersonal. Por ejemplo, el proyectil explosivo del Panther llevaba 7,5 klios de explosivo y el del IS-2 35. El Panther no es un carro adecuado para apoyar a la infantería o eliminar puntos fuertes. Pero si es un gran cazador de carros aunque los americanos hacían lo mismo con los mucho mas baratos y fiables M-10 Wolverine y los rusos con los SU-100 (el cazador de animales)

Ahora bien, el dato de la fragilidad mecánica del Panther no lo conocía (y es un argumento muy a tener en cuenta). ¿Podrías indicarme dónde buscar alguna fuente que me permita sacarme conclusiones propias?

Puedes buscar los datos de fallos mecánicos en su debut (Kursk) su propensión a autoincendiarse cuando se forzaba el motor (mala refrigeración y motor de gasolina) la complejidad de su suspensión (tengo fotos de ella, a ver si la pongo) y problemas con la calidad del blindaje por falta de Molibdeno (esto es mas bien culpa de la industria, no del carro) No obstante, es un gran carro.

[Bravo013]

hombre si el proyectil del IS-2 era tan pesado es porque el cañon era de origen naval. Si podia con otros carros no era penetrandolos, sino reventandolos directamente

Tampoco hay que olvidar la desventaja de poder llevar solamente 28 proyectiles comparados con los 81 del panther.

Ademas dicen que el interior del IS2 era realmente pequeño e incomodo para la tripulacion...

Aunque el t-34 seguramente fue el carro mejor aprobechado de la segunda guerra mundial, se dejo de construir en abril de 1945 para aumentar la produccion de los IS2. Por lo menos sabemos que el IS2 era en opinion rusa mejor que el t34

[jmfer]

hombre si el proyectil del IS-2 era tan pesado es porque el cañon era de origen naval. Si podia con otros carros no era penetrandolos, sino reventandolos directamente

Bueno, creo que provenía directamente de la artillería, pero tampoco voy a discutir.

Tampoco hay que olvidar la desventaja de poder llevar solamente 28 proyectiles comparados con los 81 del panther.

¿cuantos disparos se hacen en un día en una batalla?

Ademas dicen que el interior del IS2 era realmente pequeño e incomodo para la tripulacion...

Y un blanco mas pequeño (recordemos que el P-V pesa tanto como un IS-2 y encima, es mas grande) con lo que estás mas protegido (mas blindaje para proteger menos volumen Yo prefiero ser un vivo incómodo que un cadaver amplio.

Aunque el t-34 seguramente fue el carro mejor aprobechado de la segunda guerra mundial, se dejo de construir en abril de 1945 para aumentar la produccion de los IS2. Por lo menos sabemos que el IS2 era en opinion rusa mejor que el t34

No mezclemos churras con merinas.

[japa]

La producción del T-34 cesó en 1946. Eso fue debido a dos factores.
– El primero era, simplemente, que la guerra había acabado y la dotación de carros del ER era más que suficiente. Dado que nadie iba a destruir esos carros en combate, no era necesario seguir reponiéndolos.
– El segundo era igual de simple: el T-34 llevaba cinco años en servicio y para ls tendencias que iban a imperar en el diseño de carros a partir del 46 se había quedado pequeño. Por supuesto se podía haber seguido mejorando unos años, adaptando un arma de 100 mm (se trabajó sobre ello), por ejemplo, pero como hemos visto en el primer punto, la guerra había terminado y ya no había urgencia, así que se optó por pasar a diseñar una nueva familia de carros de combate medios en base a la experiencia obtenida en los últimos años de la guerra. Dado que se había visto que los carros necesitabaan incorporar nuevas prestaciones casi anualmente se planeó un diseño mayor en base al prototipo T-44, que empezó a desarrollarse en 1944 (como su nombre indica) y que no llegó a entrar en servicio pero sí dio pie a la exitosa familia T-50. Se pasó de las 32-33 tn de los T-34/85 a los 36 de los T-54, un incremento mínimo si tenemos en cuenta que se incrementó el blindaje, se mejoró la habitabilidad y se aumentó el calibre del arma. Eso se pudo hacer optimizando al máximo la distribución del blindaje, reduciendo la silueta (las siluetas de los carros soviéticos son reducidísimas en comparación con las occidentales), usando una torre semiesférica (lo que se traduce un un máximo de volumen por el mínimo de superficie), aplicando un nuevo sistema de barras de torsión más resistente pero menos voluminoso que el usado hasta entonces (se experimentó en el T-44) y diseñando un motor de nuevo cuño, más potente y compacto. Eso dio origen a un vehículo que tenía una gran capacidad de combate, muy superior a cualquier carro occidental de su generación (sólo el centurión era comparable, pero a costa de un volumen y peso muy superiores) y con una gran capacidad de mejora. Los T-54 fueron convertidos en T-55 unos años después, adaptándoles medidas NBQ, mejorando als características del cañón y la óptica y corrigiendo algunos defectos, y el posterior T-62 no es en esencia sino un afortunado styling de los T-54/55.
Así que, en vez de intentar mantener el diseño, ya muy limitado en 1946, del T-34, los soviéticos hicieron tabla rasa y se lanzaron a un diseño nuevo y muy eficiente. En ese tiempo los americanos sólo lograron pasar del M-26 a los M-47 y primeros M-48, carros enormemente inferiores a los soviéticos de su generación, y sólo fueron capaces de hacer un buen trabajo en el área d elos carros ligeros, aprovechando el chasis del M-24 para dar lugar al magnífico M-41, un carro mucho mejor pensado que sus hermanos mayores.

EN cuanto a la serie de carros JS, en realidad nunca fueron un arma muy querida por el ER y sólo se mantuvieron en desarrollo por inercia, ya que el concepto del "carro pesado" aún parecía interesante: los diseños se sucedieron sin cuajar, seis versiones en apenas 8 años, con modelos tan excesivos como el JS7 de 63 tn de peso (una excepción notable en el pensamiento de diseño soviético, que nunca había pasado de las 40 tn de media) y finalmente se detuvieron en el JS9/10, que enseguida pasó a ser llamado T-10. Se le mantuvo en servicio casi cuatro décadas ya que su armamento y blindaje le mantenían por delante de la mayoría de crros occidentales, pero ya no se intentó seguir desarrollando carros pesados, al comprender los militares del ER que un buen MBT hacía innecesaria la existencia de los carros "de ruptura".