TTMaster escribió:Si bién el Papa lleva razón en su comentario, no deja de ser desafortunado en las circunstancias en que nos encontramos.
O sea, si asistimos a un enfrentamiento directo entre Irán y los paises árabes por la supremacia o el liderazgo en oriente medio, creo que debería de haber esperado a ver el resultado de esto.
Con estas declaraciones puede conseguir que países como Arabia Saudí, por sí ya fundamentalista (frenada por EE.UU.), pueda sumarse a la tendencia antioccidental que hay en la región y que tanto partido está sacando Irán.
TTMaster, antes de escribir posts así lee un poco y, por favor, infórmate.
La Casa de Saud, actuales gobernantes de Arabia, financia y patrocina, de un modo u otro, de forma muy activa a grupos terroristas de carácter integrista islamista -calificación mucho más adecuada que la de "fascistas islámicos" que acuñó el indigente intelectual de George W. Bush en un claro intento de asociar la llamada "Guerra Global contra el Terrorismo" con la Segunda Guerra Mundial (cosa que a mi me parece un insulto para tantos hombres y mujeres dieron sus vidas en la lucha contra la tiranía nazi)- en muchos lugares del mundo, siendo el caso de Ossama ben Laden el más conocido.
Ahora bien, sólo existe en la fantasía de algunos autores (que, eso sí, obtienen muchos jugosos beneficios "escribiendo" -¿no conocéis la institución del "negro" editorial, auténtica plaga que envenena el mundo editorial de hoy en día?
- y vendiendo libros/panfletos/libelos de discutible contenido intelectual) esa conjunción entre todos los integrismos (haciendo hincapié especialmente entre esa alianza Irán-Arabia Saudí), ignorando totalmente (no sé si intencionadamente) que las cúpulas dirigentes de ambos paises se llevan a matar: por un lado, los Guardianes de la Revolución islámica, de carácter shií; y por otro, los "guardianes" de los Santos Lugares de La Meca y Medina de la casa de Saud (que se instalaron en el poder por 1932 gracias, principalmente, al patrocinio de los EEUU), de carácter sunní.
Es en este contexto de enfrentamiento entre estas cúpulas dirigentes que se desató la guerra de Irán-Irak de 1980-88 (conocida como la "Guerra Impuesta" o la "Guerra Torbellino", respectivamente) , instigada (y financiada) por los saudíes y kuwaitíes (a través de sus tradicionales aliados estadounidenses) para que mantuviesen a raya a los revolucionarios chiís al este del Shatt-al-Arab, ya que -al igual que con el antiguo sha Reza Pahlevi- uno de sus objetivos era la abolición de las despóticas y corruptas élites adineradas (gracias a los pingües beneficios que aporta el petróleo) instaladas en el poder en el Golfo Pérsico.
Un hecho relativamente poco conocido fué la razón principal por la que Saddam Hussein no fuese derrocado por las fuerzas de la Coalición en febreo de 1991 fué, precisamente, porque el genocida y sanguinario dictador aún les podía ser "útil" como "Estado tapón" contra las ambiciones de la necrocracia iraní (
"el gobierno por y para las muertos", según las atinadas palabras de Robert Fisk), cosa que demostró sobradamente al ahogar en sangre la gran revuelta de los chiís del sur de Irak de marzo de 1991, que pasó completamente desapercibida (como tantas otras cosas, desgraciadamente) para los medios de comunicación (el periodista Patrick Cockburn fué de los pocos que logró/quiso infiltrarse en Basora y así testigo los terribles y sangrientos combates librados entre la Guardia Republicana y los rebeldes -que hasta contaban con tanques y artillería- en las calles de la ciudad) y la opinión pública occidentales. Creo que los hechos que han tenido lugar desde entonces han puesto claramente de manfiesto lo errónea de esa miope decisión política que se tomó en los despachos de Washington D.C. y Londres.
Así pues, compañero
TTMaster, dudo mucho que Arabia Saudí llegue alguna vez a "sumarse" a esa "tendencia anti-occidental" ya que ellos (la Casa de Saud) viven (y han vido) del patronazgo de los gobiernos occidentales. (Por cierto, ¿qué entiendes tú por "moderado"? ¿Cortarle la cabeza en plazas es "moderado"? ¿Prohibir conducir un coche a las mujeres es "moderado"?)
Por otro lado, no puedo dejar de comentar críticamente el post de mi compatriota
melilla: creo que resulta
extremadamente de muy mal gusto y condenable moralmente sacar una foto de una manifestación con el comentario que tú pones, queriendo asociar claramente la foto con ese concepto. Vamos, creo (y estoy convencido de ello después de llevar un tiempo leyendo posts aquí) que que este es un Foro de debate razonado y argumentado, no un lugar donde exhibir actitudes, cuanto menos, discutibles moralmente. De ese pie de foto a calificarlos de
"infrahombres" y
"enemigos del Estado", a imagen y semejanza de ciertos personajes que gobernaron cierto país de la Europa Central entre 1933 y 1945 a la hora de referirse a los judíos, gitanos, eslavos (
"con que aprendan a obedecernos y a contar hasta cien basta") homosexuales y opositores políticos (principalmente, comunistas y opositores en los paises ocupados), entre muchos otros... Sólo hay un paso :(
Y en cuanto a otros comentarios sobre las "reacciones" a las palabras del Papa (¡mira que ya son ganas querer desempolvar las palabras de un decadente emperador bizantino del siglo XIV obligado a pagar tributo a los turcos seluycidas y lucirlas como autoridad sin añadir comentario crítico alguno!), no insultaré la inteligencia de dichos foreros recordando multitud de casos similares (con bombas, cócteles molotov, manifestaciones de carácter violento y declaraciones estúpidas de dirigentes políticos incluídas) que tienen lugar en muchos paises occidentales.
Porque, como se suele decir por aquí:
"en todos lados cuecen habas".
Un respetuoso saludo.
