Esa cifra de bajas rusas en Vyazma es para dar la risa. Cálculos a la alemana. En toda la Batalla Defensiva por Moscú los rusos pierden 657.000 hombres entre muertos y heridos (cifras oficiales, no de un propagandista alemán)
Y cito exactamente lo que dije...
600.000 prisioneros en Viazma y mataron o hirieron a otra cantidad similar
¿No es exactamente lo mismo? Por cierto, mis datos no son de ningún propagandista alemán, son de los profesores W. Murray del Institute for Defense Analysis de Washington D.C. y A. Millet catédratico de Historia Militar de la Universidad Estatal de Ohio. Me parecen de todo menos alemanes.
Y el documento que postea no es sobre Tifón y las bajas rusas en esa batalla, habla del nacimiento de la doctrina aerotransportada en la URSS.
Mientras que una división alemana constaba de aprox 17.000 hombres, las soviéticas eran unos 14.000. En junio del 41 las alemanas estaban completas, mientras que las soviéticas estaban a un 40-60% de su plantilla (según Zukhov)
En el momento de Tifón ninguna División alemana pasaba del 70% de efectivos, salvo claro está la División Azul y las 3 de reserva que le quedaban al OKW. Aparte que el cálculo de 17.000 hombres es para una División Panzer, no para una División de Infantería "normal".
¿y quien iba a hacer su trabajo si no estuvieran? ¿que le pasaría si la Wermatch tiene que dedicar 600.000 hombres a ello? ¿acaso tenian pensado subcontratarlo?
Si la Wehrmacht hubiera reclutado 600.000 hombres antes de Junio de 1941 no hubiese pasado nada. ¿Acaso no los reclutó después? Cómo decía Rommel: "Más vale golpear con el puño cerrado que con la palma abierta".
Y claro que los alemanes perdieron tanques, pero se le ovida que los rusos solo perdieron en 1941 17.000 vehiculos blindados (tanques de todo tipo, autopropulsados, coches blindados) En Moscú disponen de menos tanques que los alemanes (por poco, eso si)
Y eso es lo que refuerza mi teoría de la tremenda superioridad material de la URSS en esa Operación (Barbarroja) y cómo eso no impidió el avance alemán ni la derrota de millones de hombres. Y de ese hecho viene mi afirmación de que un ataque de la URSS a Alemania antes de Barbarroja habrían avanzado al principio pero después recibido una...
humillación pavorosa.
¿De eso trata este subforo, no?
Los aliados esperaban un ataque por las Ardenas?
Por eso preguntaba a qué tipo de sorpresa se referían. Un ataque sin sorpresa "táctica" (Es decir, la de las Ardenas) no es un buen ataque. Estratégicamente los Aliados no pueden haberse visto sorprendidos por ese ataque puesto que el bloqueo habría ahogado al Reich y éstos debían intentarlo. Eso es estrategia. El ataque por las Ardenas es táctica.
Desmerecer la importancia del factor sorpresa es justamente no ver el inmenso peso que tuvo en Barbarroja o la misma Francia y atribuir el éxito a la superioridad combativa de los alemanes .
Vuelvo a no entenderle, la capacidad combativa de los alemanes se basaba en gran parte en aprovechar el efecto sorpresa. De hecho como concepto es interesante que me plantee como lanzaría usted una ataque sin elemento sorpresa. Para mí sin elemento sorpresa no hay ataque. De hecho ningún ataque, ni a nivel Ejército ni a nivel Pelotón. Y si no utilizaron la sorpresa más allá de 1942 en grandes operaciones es porque simplemente se dedicacaron a defenderse, (A nivel grandes operaciones, estoy seguro que atacando en 1944 encontraríamos innumerables ejemplos de elemento sorpresa, pero claro, no a nivel Ejército o Cuerpo de Ejército)
Pero si tan claro tenían ese concepto no me explicó como no supieron aplicarlo hasta dos años después de entrar en guerra. O como un Ejército Occidental contemporáneo si sabía hacerlo.
1-No tiene nada que ver con saber o no aplicarlo, si no con poder.
¿Porqué no podía aplicarlo el ER? Porque no sabía, o mejor dicho, porque los hombres que sabían estaban muertos, en la cárcel o apunto de ir.
2-Los alemanes nunca tuvieron una visión operacional de la guerra. Nunca pudieron alcanzar sus objetivos estratégicos, confiaban en que ganando batallas ganarían la guerra. Si algo lo mostró es Kursk, los alemanes simplemente no sabían ni de que se trataba el juego, nunca vieron más allá de ganar una batalla.
No lo comparto. Una visión operacional es saber ganar una batalla y aplicarla. En eso la Wehrmacht de 1941-42 era una maestra. La estrategia es para que demonios queremos ganar esa batalla.
Y el ejemplo que postea es exactamente el mayor error de Hitler (Y el más repetido).
Cuando Manstein propuso Citadelle (Es decir tras retomar Jarkov) era simplemente una operación para recortar la línea y ahorrar hombres en una más corta (y por tanto mejor defendible). Concepto táctico u operacional.
Hitler esperando y modificando la convirtió en una demostración de fuerza. Concepto estratégico.
No, era exactamente lo que buscaban, el desgaste del ejército enemigo. Que lo hicieran a nivel táctico de una manera mucho más elegante y efectiva que los británicos por poner el ejemplo no quita que a nivel estratégico siguieran pensando en la destrución del ejército enemigo como meta fundamental. Segían pensando en una guerra de desgaste, no de maniobras. Pensaban que la guerra se ganaba venciendo en todas las batallas. ¿O acaso no fue ese su objetivo al atacar la URRS? Inflingir un gran desgaste al ER:.
El primer objetivo de Barbarroja era la aniquilación total del ER en la frontera mediante una serie de maniobras. Lo recalca bien claro la Directriz 21 como paso previo a la toma de Ucrania, Leningrado y Moscú.
No recuerdo las palabras textuales, pero eran algo así cómo que la destrucción inicial del ER permitiría que éste jamás se repusiese y planteara una alternativa seria a la Wehrmacht. Cómo éste sobrevivió a la batalla de Junio y Julio esos objetivos no eran realistas.
Perdonen por el rollo pero llevo unos días sin visitar el foro y tenía que "ponerme al día".
).
