La AMELI

[j.]

CETME LV= CETME L+VISOR. En la IM estuvo en servico hasta la llegada del HK. Habia uno por equipo de fuego.
Tenia además una serie de modificaciones menores en cajon de mecanismos y pistolete. EL portafusil era el británico que se llevaba cruzado por el pecho y pasado por el hombro

[apm1]

Es paradójico que en este aspecto, en que la IM está "salvando" material nacional, no se dice nada...y es más: no se apoya la solucion; en cambio con otras cosas se pone el grito en el cielo. ¿porqué será?

Tuve la oportunidad de hablar con una de las personas del ET que evaluó las modificaciones de la IM en la Ameli. Era ( y es todavia) uno de los responsables en materia de artilleria y armamento individual del ET. La verdad es que no me habló muy bien de las modificaciones, aunque hayan funcionado (esta claro porque ahí siguen). Ya hace tiempo y no me acuerdo de los detalles, y aunque no soy ningun especialista en la materia , me parecieron plausibles.
Aunque ciertamente, y para salir del paso, yo también hubiera elegido la Ameli 'ñapas' que la Ameli 'solo para desfile'......

Por cierto, esta persona me comentó tambien que el minisdef había elegido ya la sustituta de la Ameli, y de la Llama...... HK gana. Esperemos que en la evaluación que se está haciendo no aparezca ningun 'bug' porque sino ya tenemos otro URO-SANTANA-GATE!!!


En cuanto al Cetme LV, la confusión viene porque SB denominó igual al Cetme LV del ET, dotado de un ENOSA diurno de 4 aumentos o de un VPN-009 nocturno, que al LV de la IM, que tenía modificaciones 'estructurales' y un rail para el visor SUSAT. Aunque no sean muchos, a ver que hace el ET con los VNP-009.

Un saludo.

[AMRAAM]

He qui unas fotillos de la minimi en el ejercito:
[img][img]http://img141.enlaceno.us/img141/6904/minimipara1bm6.jpg[/img][/img]
[img][img]http://img247.enlaceno.us/img247/6449/oooooooooooooooo1uj4.jpg[/img][/img]

[samurayito]

Alguien podria explicar realmente que paso entre la fabricaicon de las AMELI de pruebas, las que probaron los SAS por ejemplo, y las de produccion final?

Por que se aceptaron, y en ese caso por que no se modificaron para corregir los defectos?

Por que paso lo mismo con el CETME L?

En serio, que seguro que algun forista se puede explayar con fundamento.

[kitu]

Aunque solo tiene que ver de resfilon con la Ameli, con el Lanzagranadas LAG 40,paso parecido. La version inicial fue el LAG 40 que fue estudiado y al que despues de examinarlo se devolvio a la empresa que tuvo que hace del orden de 40 modificaciones. Si os fijais el nombre del Lanzagranadas es Lag 40-M1. Al incio no tenia el M-1 para nada se lo pueieron despues de modernizarlo. Saludos

[samurayito]

Aunque solo tiene que ver de resfilon con la Ameli, con el Lanzagranadas LAG 40,paso parecido. La version inicial fue el LAG 40 que fue estudiado y al que despues de examinarlo se devolvio a la empresa que tuvo que hace del orden de 40 modificaciones. Si os fijais el nombre del Lanzagranadas es Lag 40-M1. Al incio no tenia el M-1 para nada se lo pueieron despues de modernizarlo. Saludos

Eso me parece perfecto, que se prpuebe el armamento y despues se corrijan los errores.
Sin embargo en el caso de la AMELI y el CETME las pruebas fueron satisfactorias, pero el problema surge con la produccion.

[C.O.A.]

si no me equivoco el problema del lag40 inical era un fallo de cadencia en el disparo pero no estoy del todo seguro

[kilo009]

Revista Soldier:

En la decisión del Ministerio de Defensa español sobre su futura ametralladora ligera, arma que a tenor de las últimas noticias, y de la relación comercial-empresarial con HK, va a ser la m4 (MG-4), aunque lo lógico sería adquirrir la versión normal y una más compacta. Incluso, como ya han hecho los belgas, adaptar el diseño para que emplee municiones del 7.62 mm y tener así dos armas complementarias que sean casi idénticas.

[Ramon Salas]

Alguien podria explicar realmente que paso entre la fabricaicon de las AMELI de pruebas, las que probaron los SAS por ejemplo, y las de produccion final?

Por que se aceptaron, y en ese caso por que no se modificaron para corregir los defectos?

Por que paso lo mismo con el CETME L?

En serio, que seguro que algun forista se puede explayar con fundamento.

El problema estuvo en utilizar materiales de calidad inferior en la producción respecto a las pruebas. Yo presencié un cañón oxidado (dentro de una tienda de campaña!) en el que el rallado parecía que tenía sarampión y como se rompía una palanca de armado porque todo el mecanismo se había oxidado (tambien dentro de un Aneto). El mío creo que no se jodió por que me dió la vena de limpiarlo una aburrida noche de guardia.

[apm1]

Revista Soldier:

En la decisión del Ministerio de Defensa español sobre su futura ametralladora ligera, arma que a tenor de las últimas noticias, y de la relación comercial-empresarial con HK, va a ser la m4 (MG-4), aunque lo lógico sería adquirrir la versión normal y una más compacta. Incluso, como ya han hecho los belgas, adaptar el diseño para que emplee municiones del 7.62 mm y tener así dos armas complementarias que sean casi idénticas.

la verdad es que parece algo obvio. En que numero de soldiers es?
En cuanto a la version de 7,62, no se donde pero recuerdo haber leido que estan en ello o lo estaban estudiando. Y la que llaman version compacta, dado que la culata de la mg4 es abatible, lo unico sería un cañon mas corto como la Minimi Para, que no creo sea muy complicado.

Un saludo

[kilo009]

apm1, es la de este mes, la 133. Concretamente en el apartado dedicado al Eurosatory.

[Nacido el doce de Octubre]

Coincido con rilat3 al 100%, la AMELI -junto al CETME L/LC- es la mayor basura con la que tenemos que bregar en las FAS españolas.
Podría contaros algunas -patéticas- anécdotas al respecto, pero siento tanta vergüenza ajena que las voy a omitir... Además, no quiero dar pistas al enemigo que pueda estar leyendo estas líneas.

[apm1]

Novedades en el BOE de hoy:

MINISTERIO DE DEFENSA (BOE 309 de 27/12/2006)
Resolución de la Mesa de Contratación del Ejército de Tierra por la que se anuncia concurso para la contratación pública de suministros de adquisición de una ametralladora ligera 5,56 mm (contrato marco de selección de material para la posterior adquisición de entre 1.800 a 2.000 unidades). Expediente: IN-373/06-XA-90.
Referencia: 2006/309027
Página inicial: 14394 - 14394

TEXTO
1. Entidad adjudicadora.

a) Organismo: Subdirección de Adquisiciones de la Dirección de Sistemas de Armas del Mando de Apoyo Logístico del Ejército de Tierra.

b) Dependencia que tramita el expediente: Mesa de Contratación del Ejército de Tierra.

c) Número de expediente: IN-373/06-XA-90.

2. Objeto del contrato.

a) Descripción del objeto: Adquisición de una ametralladora ligera 5,56 mm (contrato marco de selección de material para la posterior adquisición de entre 1.800 a 2.000 unidades).

b) Número de unidades a entregar: Ver pliego de bases.

c) División por lotes y número: Ver pliego de bases.

d) Lugar de entrega: Ver pliego de bases.

e) Plazo de entrega: Ver pliego de bases.

3. Tramitación, procedimiento y forma de adjudicación.

a) Tramitación: Ordinaria.

b) Procedimiento: Restringido.

c) Forma: Concurso.

4. Presupuesto base de licitación. Importe total (euros). 67.200,00 euros.

5. Garantía provisional. Artículo 35 de la Ley de Contratos para las Administraciones Públicas.

6. Obtención de documentación e información.

a) Entidad: Mesa de Contratación del Ejército de Tierra.

b) Domicilio: Cuartel General del Ejército, calle Prim, 6-8, despacho 1-N-10.

c) Localidad y código postal: 28004 Madrid.

d) Teléfono: 91 780 34 96.

e) Telefax: 91 780 35 08.

7. Requisitos específicos del contratista. Solvencia económica y financiera y solvencia técnica y profesional. Ver pliego de bases.

8. Presentación de las ofertas o de las solicitudes de participación.

a) Fecha límite de presentación: 12 horas del 29 de enero de 2007.

b) Documentación a presentar: Ver pliego de cláusulas administrativas particulares.

c) Lugar de presentación.

1. Entidad: Ver punto 6.

2. Domicilio: Ver punto 6.

3. Localidad y código postal: Ver punto 6.

d) Plazo durante el cual el licitador estará obligado a mantener su oferta (concurso): Ver pliego de bases.

e) Admisión de variantes: Ver pliego de bases.

f) En su caso, número previsto (o número máximo y mínimo) de empresas a las que se pretende invitar a presentar ofertas (procedimiento restringido): Ver pliego de bases.

9. Apertura de las ofertas.

a) Entidad: Ver punto 6.

b) Domicilio: Ver punto 6, despacho 1-N-5.

c) Localidad: Ver punto 6.

d) Fecha: Se comunicará con la invitación.

e) Hora: Se comunicará con la invitación.

10. Otras informaciones. Ver pliego de bases.

11. Gastos de anuncios. A cargo de adjudicatario.

12. Fecha de envío del anuncio al «Diario Oficial de las Comunidades Europeas» (en su caso). 15 de diciembre de 2006.

Madrid, 18 de diciembre de 2006.-El Presidente.

[Gimenez]

Ya era hora.

Ahora haber cual es la que escogen.

[apm1]

Hacemos una porra?
Yo apuesto por la MG4....