Material de las FAMET
-
Miguel Muñoz Gómez
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2479
- Registrado: 28 May 2003, 17:15
- Ubicación: Móstoles - MADRID
No creo que se aguante tanto tiempo...., porque serán más de cinco para ser operativos.
Los momentos más oscuros de nuestras vidas no deben ser ni enterrados ni olvidados, más bien son un recuerdo que debe permanecer para servir de inspiración y recordarnos la fortaleza del espíritu humano y nuestra capacidad para soportar lo intolerable.
-
almogabar
- Sargento
- Mensajes: 233
- Registrado: 15 Ago 2006, 23:29
De los 25 del EA es logico que de 4 a 5 sean Csar sustituyendo a los super puma.
de los 27 de la armada ,lo normal seria de 4 a 5 AEw pero ya te digo no hay nada escrito y lo peor ,nada desarrollado sobre todo la AEW que españa la tendria que hacer en solitario.
Es complicado saber si habra Nh90AEW,si se comprara el unico que hay disponible occidental como el Eh101AEW o si desaparecera los helos AEW en la armada.
Todo puede ser.Los Csar los mas probables y faciles de que asi sea.
de los 27 de la armada ,lo normal seria de 4 a 5 AEw pero ya te digo no hay nada escrito y lo peor ,nada desarrollado sobre todo la AEW que españa la tendria que hacer en solitario.
Es complicado saber si habra Nh90AEW,si se comprara el unico que hay disponible occidental como el Eh101AEW o si desaparecera los helos AEW en la armada.
Todo puede ser.Los Csar los mas probables y faciles de que asi sea.
-
norlingen
- General de Brigada
- Mensajes: 4038
- Registrado: 03 Abr 2005, 23:11
- Ubicación: Madrid
-
bouwen
- Cabo
- Mensajes: 149
- Registrado: 11 Jun 2004, 15:20
Hola amigos.
Pensando en los helicopteros actuales + los 24 Tigres + los 34 NH 90 de los 45 encargados, ( 11 son para la Armada, y creo que el EA esperará al segundo lote). Se me ocurre la siguiente distribución:
BHELA I ( Almagro ) = 16 Bolkow a substituir por 12 Tigres
BHELMA III (Agoncillo) = 9 Cougar + 3 Bolkow a substituir por 3 Tigres
BHELMA IV ( El Copero) = 9 Superpuma + 3 Bolkow a substituir por 3 Tigres
BHELTRA V ( Colmenar ) = 12 Chinook
UHEL Canarias = 4 Cougar + 2 Chinook
CEFAMET = 6 AB212 +2 EC135 + 1 Chinook + 1 Superpuma + (2 Bolkow a substituir por 2 Tigres)
BTRANS = 4 Superpuma
Cuartel General = 2 Superpuma VIP
En definitiva actualmente :
15 Chinook ( los otros 2 los traspasaria a la Armada, o los certificaría para operaciones navales).
13 Cougar
16 Superpuma ( 2 de ellos VIP)
24 Bolkow
6 AB212
2 EC135
Pues bien los 16 Superpuma + los 6 AB212 los substituria por los 28 NH90, asi se podrian dotar los BHELMA III y IV con 12 helicopteros de maniobra en lugar de los 9 propuestos actuales.
De los 24 Tigres 12 irian a parar al BHELA I, y 3 y 3 a los BHEMA III y IV. Restando 2 para la CEFAMET y con los 4 restantes haría lo mismo que con 2 de los Chinnok. Es decir pasarlos a la Armada o certificarlos para operaciones navales.
Que os parece?
Pensando en los helicopteros actuales + los 24 Tigres + los 34 NH 90 de los 45 encargados, ( 11 son para la Armada, y creo que el EA esperará al segundo lote). Se me ocurre la siguiente distribución:
BHELA I ( Almagro ) = 16 Bolkow a substituir por 12 Tigres
BHELMA III (Agoncillo) = 9 Cougar + 3 Bolkow a substituir por 3 Tigres
BHELMA IV ( El Copero) = 9 Superpuma + 3 Bolkow a substituir por 3 Tigres
BHELTRA V ( Colmenar ) = 12 Chinook
UHEL Canarias = 4 Cougar + 2 Chinook
CEFAMET = 6 AB212 +2 EC135 + 1 Chinook + 1 Superpuma + (2 Bolkow a substituir por 2 Tigres)
BTRANS = 4 Superpuma
Cuartel General = 2 Superpuma VIP
En definitiva actualmente :
15 Chinook ( los otros 2 los traspasaria a la Armada, o los certificaría para operaciones navales).
13 Cougar
16 Superpuma ( 2 de ellos VIP)
24 Bolkow
6 AB212
2 EC135
Pues bien los 16 Superpuma + los 6 AB212 los substituria por los 28 NH90, asi se podrian dotar los BHELMA III y IV con 12 helicopteros de maniobra en lugar de los 9 propuestos actuales.
De los 24 Tigres 12 irian a parar al BHELA I, y 3 y 3 a los BHEMA III y IV. Restando 2 para la CEFAMET y con los 4 restantes haría lo mismo que con 2 de los Chinnok. Es decir pasarlos a la Armada o certificarlos para operaciones navales.
Que os parece?
-
Húsar
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2664
- Registrado: 22 Abr 2004, 20:28
Pues no me parece bien.
En CEFAMET no se necesitan más que los modelos de helicópteros necesarios para obtener el título de piloto de helicóptero, que en el futuro parece que serán EC-135.
Las conversiones a modelos específicos se realizan en los Batallones de Helicópteros, que son los que determinan la condición de Combat Ready de los pilotos en ese modelo. Así que ni Chinook, ni Superpuma, ni mucho menos Tigre.
La distribución de los Tigre me parece completamente errónea. Con 12 helicópteros de ataque no tienes un Batallón, es una compañía grande.
Los Tigres han de estar todos en el BHELA.
Tres Tigre en un BHELMA no pintan nada. La unidad de empleo mínimo es la compañía que son 6-8 helicópteros. Tres causarían problemas de mantenimiento.
Si lo que se quiere es tener Compañías de reconocimiento en los BHELMA como antiguamente con los Bolkow, habría que pensar en un EC-135 más que en Tigre, y en todo caso una compañía completa. Pero dado que los recursos van a ser limitados tal vez sería más lógico agrupar las Cías de Reconocimiento en un Batallón de Helicópteros preasignando compañías.
El BHELTRA todos los Chinook. Repartilos sólo supone complicar el funcionamiento interno de los BHELMA. En el BHELTRA se aprueban procedimientos y fichas de carga para este modelo. Esto debe mantenerse centralizado.
Y lo de dar a la Armada ¿para que buque? ¿lo han pedido alguna vez? No tiene sentido, cada ejército tiene sus necesidades en modelos y cantidades, no se trata de desvestir un santo para vestir a otro.
Y en el caso del Trigre con más razón todavía. No sobra ni uno en el ET. Si los necesita la Armada que los pida, porque el ET tenía una opción por otros ¿12? y nos hemos quedado sin ellos.
No entiendo ni comparto esa tendencia a microrepartir todo tipo de material, sean blindados o helicópteros, para hacer unidades excesivamente heterogéneas y de uso imposible.
No te lo tomes a mal, te tomas mucho esfuerzo en repartir hasta el último elemento, pero el resultado no tiene conexión alguna con la realidad.
Un saludo
En CEFAMET no se necesitan más que los modelos de helicópteros necesarios para obtener el título de piloto de helicóptero, que en el futuro parece que serán EC-135.
Las conversiones a modelos específicos se realizan en los Batallones de Helicópteros, que son los que determinan la condición de Combat Ready de los pilotos en ese modelo. Así que ni Chinook, ni Superpuma, ni mucho menos Tigre.
La distribución de los Tigre me parece completamente errónea. Con 12 helicópteros de ataque no tienes un Batallón, es una compañía grande.
Los Tigres han de estar todos en el BHELA.
Tres Tigre en un BHELMA no pintan nada. La unidad de empleo mínimo es la compañía que son 6-8 helicópteros. Tres causarían problemas de mantenimiento.
Si lo que se quiere es tener Compañías de reconocimiento en los BHELMA como antiguamente con los Bolkow, habría que pensar en un EC-135 más que en Tigre, y en todo caso una compañía completa. Pero dado que los recursos van a ser limitados tal vez sería más lógico agrupar las Cías de Reconocimiento en un Batallón de Helicópteros preasignando compañías.
El BHELTRA todos los Chinook. Repartilos sólo supone complicar el funcionamiento interno de los BHELMA. En el BHELTRA se aprueban procedimientos y fichas de carga para este modelo. Esto debe mantenerse centralizado.
Y lo de dar a la Armada ¿para que buque? ¿lo han pedido alguna vez? No tiene sentido, cada ejército tiene sus necesidades en modelos y cantidades, no se trata de desvestir un santo para vestir a otro.
Y en el caso del Trigre con más razón todavía. No sobra ni uno en el ET. Si los necesita la Armada que los pida, porque el ET tenía una opción por otros ¿12? y nos hemos quedado sin ellos.
No entiendo ni comparto esa tendencia a microrepartir todo tipo de material, sean blindados o helicópteros, para hacer unidades excesivamente heterogéneas y de uso imposible.
No te lo tomes a mal, te tomas mucho esfuerzo en repartir hasta el último elemento, pero el resultado no tiene conexión alguna con la realidad.
Un saludo
-
User403
- Coronel
- Mensajes: 3598
- Registrado: 23 Abr 2003, 20:12
Compañero Bouwen, me parece una pesadilla logística y operativa.
Repartir los Tigres entre tres unidades, es una locura. Van a ser pocos y no tiene sentido repartirlos entre BHELA I, BHELMA III, BHELMA IV y CEFAMET. Más aún cuando ni siquiera estas unidades comparten base. Resumiendo, todos los Tigretones en el BHELA I de Almagro. Por otra parte, los CHinook deberían de estar todos en Colmenar con el BHELTRA V.
En el presente yo organizaría así las FAMET:
BHELA I: 24/28 Bolkow.
BHELMA III: 14 Cougar.
BHELMA IV: 14 Super Puma.
BHELTRA V: 17 Chinook.
BHELMA VI: 6 UH-1N + UH-1H.
BTRANS/ CG: 2 Super Puma VIP + UH-1H.
CEFAMET: Bolkow + 2 EC-135 + UH-1H.
En el futuro:
BHELA I: 24/30 Tigre.
BHELMA II: 15 NH-90TTH.
BHELMA III: 15 NH-90TTH.
BHELMA IV: 15 NH-90TTH.
BHELTRA V: 17/20 Chinook.
BHELMA VI: 10 Cougar.
BTRANS/ CG: 4 Cougar.
CEFAMET: 15 EC-135/ EC-635.
Saludos desde Flandes
Repartir los Tigres entre tres unidades, es una locura. Van a ser pocos y no tiene sentido repartirlos entre BHELA I, BHELMA III, BHELMA IV y CEFAMET. Más aún cuando ni siquiera estas unidades comparten base. Resumiendo, todos los Tigretones en el BHELA I de Almagro. Por otra parte, los CHinook deberían de estar todos en Colmenar con el BHELTRA V.
En el presente yo organizaría así las FAMET:
BHELA I: 24/28 Bolkow.
BHELMA III: 14 Cougar.
BHELMA IV: 14 Super Puma.
BHELTRA V: 17 Chinook.
BHELMA VI: 6 UH-1N + UH-1H.
BTRANS/ CG: 2 Super Puma VIP + UH-1H.
CEFAMET: Bolkow + 2 EC-135 + UH-1H.
En el futuro:
BHELA I: 24/30 Tigre.
BHELMA II: 15 NH-90TTH.
BHELMA III: 15 NH-90TTH.
BHELMA IV: 15 NH-90TTH.
BHELTRA V: 17/20 Chinook.
BHELMA VI: 10 Cougar.
BTRANS/ CG: 4 Cougar.
CEFAMET: 15 EC-135/ EC-635.
Saludos desde Flandes
-
bouwen
- Cabo
- Mensajes: 149
- Registrado: 11 Jun 2004, 15:20
Bueno ya me imaginaba que volveria a chocar contigo Húsar.No me lo tomo a mal.
Es cierto que no tengo experiencia militar, pero a veces las cosas son de sentido común.
Es cierto que en la Armada ya que son pocas unidades se pueden crear escuadrillas homogéneas por cuestiones logísticas,y después en los ejercicios se ensayan diferentes combinaciones de unidades según las necesidades.
En el EA me imagino que las misiones son muy concretas y lo lógico es agrupar las aeronaves por tipos.
Pero en el ET, aun con la especialización de las Brigadas, (pesadas, montaña, paracaidista ,legión ...),creo que se necesitan unidades interarmas, (caballeria, ingenieros,artilleria, infanteria....),y unicamente los mandos especializados actuan como refuerzo o reserva en el caso de grandes operaciones. Corregidme sinó es mas o menos así.
Pues bien no tiene mas sentido un batallón de helicopteros mixto en el que aunque fundamentalmente se dedique a la maniobra cuente con su propia protección, ejemplo 12 Cougar y 3 Tigres?.
Aun cuando existan 2 batallones especializados en ataque y transporte pesado?.
No actuaran mejor en combate 15 pilotos que actuen juntos todos los dias que no agrupar elementos de diferentes unidades para cada misión?.
En cuanto al Cefamet, si bien es cierto que debe existir un modelo de helicoptero utlitario para la iniciación, no creeis que es positivo que en la unidad de enseñanza exista un pequeño numero de cada uno de los modelos, aunque exista uno principal destinado a esas tareas,y asi liberar a los batallones operativos de las funciones de escuela?
Un saludo
Es cierto que no tengo experiencia militar, pero a veces las cosas son de sentido común.
Es cierto que en la Armada ya que son pocas unidades se pueden crear escuadrillas homogéneas por cuestiones logísticas,y después en los ejercicios se ensayan diferentes combinaciones de unidades según las necesidades.
En el EA me imagino que las misiones son muy concretas y lo lógico es agrupar las aeronaves por tipos.
Pero en el ET, aun con la especialización de las Brigadas, (pesadas, montaña, paracaidista ,legión ...),creo que se necesitan unidades interarmas, (caballeria, ingenieros,artilleria, infanteria....),y unicamente los mandos especializados actuan como refuerzo o reserva en el caso de grandes operaciones. Corregidme sinó es mas o menos así.
Pues bien no tiene mas sentido un batallón de helicopteros mixto en el que aunque fundamentalmente se dedique a la maniobra cuente con su propia protección, ejemplo 12 Cougar y 3 Tigres?.
Aun cuando existan 2 batallones especializados en ataque y transporte pesado?.
No actuaran mejor en combate 15 pilotos que actuen juntos todos los dias que no agrupar elementos de diferentes unidades para cada misión?.
En cuanto al Cefamet, si bien es cierto que debe existir un modelo de helicoptero utlitario para la iniciación, no creeis que es positivo que en la unidad de enseñanza exista un pequeño numero de cada uno de los modelos, aunque exista uno principal destinado a esas tareas,y asi liberar a los batallones operativos de las funciones de escuela?
Un saludo
-
almogabar
- Sargento
- Mensajes: 233
- Registrado: 15 Ago 2006, 23:29
En el futuro:
BHELA I: 24/30 Tigre.
BHELMA II: 15 NH-90TTH.
BHELMA III: 15 NH-90TTH.
BHELMA IV: 15 NH-90TTH.
BHELTRA V: 17/20 Chinook.
BHELMA VI: 10 Cougar.
BTRANS/ CG: 4 Cougar.
CEFAMET: 15 EC-135/ EC-635.
Hay dos Bhelma que desaparecen.Lo que en la practica solo lo hara uno (betera) porque el de los Rodeos desaparecera como Bhelma pero mantendra el material en la comandancia de canarias( a mi punto acertado)
asi que solo habra dos bhelma (agoncillo y el copero) con 14-18 TTH cada uno.
los cougar seran para la comandancia de canarias .
-
Húsar
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2664
- Registrado: 22 Abr 2004, 20:28
Pues bien no tiene mas sentido un batallón de helicopteros mixto en el que aunque fundamentalmente se dedique a la maniobra cuente con su propia protección, ejemplo 12 Cougar y 3 Tigres?.
Es que esos tres Tigres no van a asegurar ninguna protección porque son muy pocos.
Cuando se habla de helicópteros no se debe bajar del nivel de Compañía (6/8) helicópteros.
Antes cuando estaban operativos los Bolkow había una Compañía por BHELMA. Pero era cuando había sesenta de varios tipos por toda España.
Con 24 Tigres no hay otra opción posible que agruparlos en el BHELA, con 12 Tigres no es un BHELA no es nada. Para dar una limitada capacidad de protección o ataque a un BHELMA dejas al BHELA sin verdadera capacidad.
Este es un ejemplo de lo que te quiero decir cuando digo que quieres ajustar hasta el último elemento. La idea podrá ser correcta pero como estamos manejando números tan pequeños se rebasan los límites aceptables. Porque pones tres Tigres en el BHELMA, y lo siguiente ¿que es? ¿Compañías de 4 Cougar y un Tigre? Cada arma tiene un escalón mínimo de empleo y en el caso de los helicópteros es la compañía.
Eso sin contar que el Tigre es un aparato muy delicado que necesita mucho mantenimiento. Dispersarlos por los BHELMA supondrá encarecer el mantenimiento y hacerlo más difícil. La flota, considerada globalmente, tendrá una tasa de operatividad menor que concentrada en el BHELA.
No conozco ningún ejemplo de "FAMET" que haga lo que propones con los helicópteros de ataque. Si no lo hace nadie será porque todos consideran que es mejor concentrarlos.
No actuaran mejor en combate 15 pilotos que actuen juntos todos los dias que no agrupar elementos de diferentes unidades para cada misión?
Teóricamente sí, pero eso no contrarresta las dificultades logísticas ni permite olvidar el de que estamos hablando de tres helicópteros.
Y los 15 pilotos no trabajan juntos todos los días. De hecho no lo harán más que en ejercicios, porque ni todos los días se vuela ni mucho menos todos a la vez.
Sólo se hace en ejercicios. Hay toda una doctrina de empleo de helicópteros que consideran la agrupación de helicópteros de distinto tipo, que funciona y que en principio no hay porqué cambiar.
En cuanto al Cefamet, si bien es cierto que debe existir un modelo de helicoptero utlitario para la iniciación, no creeis que es positivo que en la unidad de enseñanza exista un pequeño numero de cada uno de los modelos, aunque exista uno principal destinado a esas tareas,y asi liberar a los batallones operativos de las funciones de escuela?
La iniciación se hace en Armilla, con los Colibrí del Ejército del Aire. En el CEFAMET se hace instrucción avanzada que capacita al piloto a llevar cualquier helicóptero con sólo hacer la transformación al modelo.
Si cuando están en esta fase tienen que cualificarse en todos y cada uno de los modelos se alargaría el curso varios meses. Después al ser destinados a un Batallón sólo volarían un tipo con lo que perderían la cualificación para el resto de modelos (no dura de por vida, exige volar un número determinado de horas cada cierto tiempo).
El resultado sería una pérdida de tiempo y dinero. El sistema de formación de pilotos tal y como está ahora está bien.
Un saludo
-
bouwen
- Cabo
- Mensajes: 149
- Registrado: 11 Jun 2004, 15:20
En el caso del Cefamet no pretendia que todos los pilotos se adiestraran para todos los tipos de helicopteros, sinó que una vez alcanzado el nivel necesario con el helicoptero común de enseñanza se complementara el aprendizaje en el Cefamet con el mismo tipo de helicoptero al que despues van a ser destinados.
Referente a los 12 Cougar y 3 Tigres, no tienen porque ser compañias de 4 + 1, tambien podrían ser 2 compañias de 6 + la sección de 3 Tigres de protección que podria actuar en conjunto.
Pero en general me gustaria ponerte una comparación.
Si consideras una unidad militar con por ejemplo la economia de un pais o una profesión, que crees que funciona mejor teniendo en cuenta que efectivamente existen ciertas especializaciones:
Una economia compensada, es decir un pais desarrollado industrialmente, que a la vez tenga un amplio sector servicios (turismo por ejemplo) y ademas tenga un sector primario suficiente ( agricultura y ganadería), o bien un pais que dependa exclusivamente del petróleo (algún dia se acabará),d e la madera ( algunos paises africanos), de la ganadería etc ?.
O en el caso de una profesión quien crees que tiene por ejemplo mayor conocimiento del sector de la construcción:
Un arquitecto que posee conocimientos de estructuras, instalaciones, urbanismo,etc. y que además es el diseñador del proyecto, o un fontanero o un albañil o electricista que es el especialista de un sector concreto?
Pues en el caso de las unidades militares creo que es lo mismo.
Incluso teniendo en cuenta las especializaciones, no crees que es mas operativa una unidad multiarmas que una unidad especializada en una de ellas, a no ser que se considere como apoyo o reserva en operaciones de gran magnitud, (improbables hoy día)?.
Estas de acuerdo con las especializaciones de las FAS de los paises de la OTAN durante la Guerra Fria, o crees que es mejor que cada pais tuviera unas fuerzas armadas equilibradas?.
Quizás este caso es el de las operaciones de gran magnitud que te comentaba anteriormente, y era correcto el planteamiento general ante una gran amenaza.
Pero hoy dia parece que ese escenario ha cambiado. Imaginate en el caso de la crisis de Peregil, en el cual la OTAN nos dió algo de lado, especialmente Francia. Nunca sabremos el papel concreto que jugó Estados Unidos.
Que hubiera pasado si nuestra Armada no dispusiera de Escoltas de 1ª línea y estuviera basada en la Fuerza Contraminas o en buque logísticos por poner un ejemplo?. O que el EA estuviera especializado en misiones de transporte y poca o nula capacidad de combate?.
O que el ET no dispusiera de las FAMET?
Creo que son solo razonamientos lógicos al margen del desconocimiento intrínseco de la organización y doctrina de las FAS por mi parte.
Por eso me distraigo en encajar los materiales de que disponemos de la manera mas equilibrada posible sobre la base de la organización que tenemos.
Un saludo.
Referente a los 12 Cougar y 3 Tigres, no tienen porque ser compañias de 4 + 1, tambien podrían ser 2 compañias de 6 + la sección de 3 Tigres de protección que podria actuar en conjunto.
Pero en general me gustaria ponerte una comparación.
Si consideras una unidad militar con por ejemplo la economia de un pais o una profesión, que crees que funciona mejor teniendo en cuenta que efectivamente existen ciertas especializaciones:
Una economia compensada, es decir un pais desarrollado industrialmente, que a la vez tenga un amplio sector servicios (turismo por ejemplo) y ademas tenga un sector primario suficiente ( agricultura y ganadería), o bien un pais que dependa exclusivamente del petróleo (algún dia se acabará),d e la madera ( algunos paises africanos), de la ganadería etc ?.
O en el caso de una profesión quien crees que tiene por ejemplo mayor conocimiento del sector de la construcción:
Un arquitecto que posee conocimientos de estructuras, instalaciones, urbanismo,etc. y que además es el diseñador del proyecto, o un fontanero o un albañil o electricista que es el especialista de un sector concreto?
Pues en el caso de las unidades militares creo que es lo mismo.
Incluso teniendo en cuenta las especializaciones, no crees que es mas operativa una unidad multiarmas que una unidad especializada en una de ellas, a no ser que se considere como apoyo o reserva en operaciones de gran magnitud, (improbables hoy día)?.
Estas de acuerdo con las especializaciones de las FAS de los paises de la OTAN durante la Guerra Fria, o crees que es mejor que cada pais tuviera unas fuerzas armadas equilibradas?.
Quizás este caso es el de las operaciones de gran magnitud que te comentaba anteriormente, y era correcto el planteamiento general ante una gran amenaza.
Pero hoy dia parece que ese escenario ha cambiado. Imaginate en el caso de la crisis de Peregil, en el cual la OTAN nos dió algo de lado, especialmente Francia. Nunca sabremos el papel concreto que jugó Estados Unidos.
Que hubiera pasado si nuestra Armada no dispusiera de Escoltas de 1ª línea y estuviera basada en la Fuerza Contraminas o en buque logísticos por poner un ejemplo?. O que el EA estuviera especializado en misiones de transporte y poca o nula capacidad de combate?.
O que el ET no dispusiera de las FAMET?
Creo que son solo razonamientos lógicos al margen del desconocimiento intrínseco de la organización y doctrina de las FAS por mi parte.
Por eso me distraigo en encajar los materiales de que disponemos de la manera mas equilibrada posible sobre la base de la organización que tenemos.
Un saludo.
-
User403
- Coronel
- Mensajes: 3598
- Registrado: 23 Abr 2003, 20:12
almogabar escribió:En el futuro:
BHELA I: 24/30 Tigre.
BHELMA II: 15 NH-90TTH.
BHELMA III: 15 NH-90TTH.
BHELMA IV: 15 NH-90TTH.
BHELTRA V: 17/20 Chinook.
BHELMA VI: 10 Cougar.
BTRANS/ CG: 4 Cougar.
CEFAMET: 15 EC-135/ EC-635.
Hay dos Bhelma que desaparecen.Lo que en la practica solo lo hara uno (betera) porque el de los Rodeos desaparecera como Bhelma pero mantendra el material en la comandancia de canarias( a mi punto acertado)
asi que solo habra dos bhelma (agoncillo y el copero) con 14-18 TTH cada uno.
La reactivación del BHELMA II no es más que una pretensión mia.
Saludos desde Flandes
-
Húsar
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2664
- Registrado: 22 Abr 2004, 20:28
En el caso del Cefamet no pretendia que todos los pilotos se adiestraran para todos los tipos de helicopteros, sinó que una vez alcanzado el nivel necesario con el helicoptero común de enseñanza se complementara el aprendizaje en el Cefamet con el mismo tipo de helicoptero al que despues van a ser destinados
Ya, pero eso sigue suponiendo tener al personal otro mes más en CEFAMET y obliga a su vez a tener pilotos, mecánicos y respuestos de todos los modelos en CEFAMET.
La transformación de un piloto, y su cualificación en los distintos niveles se hace con horas de vuelo en diversas condiciones. Se hace en vuelos de instrucción de los créditos específicos de la unidad, o en vuelos de la unidad. Los BHELMA hacen sus transportes ordinarios, vuelos VIP, colaboraciones... etc en los que van dos pilotos. Se turnan de modo que el que lleva menos va sumando horas bajo la supervisión del veterano, un primer piloto con cualificación de instructor.
Es decir, los pilotos instructores existen en la unidad, se optimizan las escasas horas de vuelo disponibles, se mantiene el material y se concentra la experiencia en las unidades.
Teniendo en cuenta el tamaño de nuestras FAMET yo no tengo duda que es un buen sistema. Lo otro, hacer la transformación inicial en CEFAMET, supondría retirar de las unidades helicópteros e instructores. No da ninguna ventaja y bastantes inconvenientes.
Referente a los 12 Cougar y 3 Tigres, no tienen porque ser compañias de 4 + 1, tambien podrían ser 2 compañias de 6 + la sección de 3 Tigres de protección que podria actuar en conjunto.
No es que no tenga que ser 4+1 es que sería una locura. No se puede hacer una compañía mixta de cuatro Cougar y un Tigre.
Pretendía preguntarte dónde está el límite para hacer unidades equilibradas. Insisto que en el caso de helicópteros hay que hablar de compañías, lo que hace inapropiada la presencia de tres Tigres, pues para empezar a considerarlo habría que hacerlo a partir de Compañía de Helicópteros Tigre.
Por eso me distraigo en encajar los materiales de que disponemos de la manera mas equilibrada posible sobre la base de la organización que tenemos
Si eso me parece muy bien, pero debes respetar unas "reglas básicas". Una es que las unidades tienen escalones mínimos para el establecimiento de estruturas orgánicas u operativas. Reitero que en el caso de los helicópteros es la compañía. Y para los Tigre con dudas, por las exigencias de mantenimiento.
Por ejemplo no encontrarás ni un Apache fuera de los BHELA americanos y en Aviation van muy por delante de nosotros, que sólo somos unos discípulos modestos.
Existen dos tipos de estructuras las ORGÁNICAS y las OPERATIVAS. Las orgánicas son las que se constituyen en tiempo de paz con el criterio de ser apropiadas para una conjunto estándar de misiones, y que facilite la instrucción y adiestramiento, el mantenimiento y el funcionamiento diario de la unidad.
Las estructuras operativas son las que se crean para llevar a cabo misiones específicas. Se componen sobre la base de una estructura orgánica adaptándola a la misión considerando todos los factores, y tiene caracter temporal.
Tres Tigres y doce Cougar son una organización poco apropiada para ser orgánica, por tener muchos inconvenientes para el tiempo de paz.
Podría tener cabida, así o algo similar, para el cumplimiento de una misión.
La idea de que es bueno por el conocimiento y trabajo diario tiene sentido, pero es irreal. Una, muy limitada, mejor integración de diversos medios no compensa los problemas de operación y mantenimiento que se producirían. Por ello esa organización no resulta apropiada.
Un saludo
-
AIM 120
- Alférez
- Mensajes: 797
- Registrado: 30 Sep 2006, 11:36
Saludos desde Flandes[/quote]
Y los 14 Super Puma ? tenia entendido que los 48 Nh90 solo sustituran a los UH 1, es asi o estoy confundido?
Y por otra parte creo que lso 19 cougar de la UME si son TTh seran operados con normalidad por las FAMET, solo que cunado los necesite la UME tendra simpre 19 helicpteros disponibles pero no necesariamente los 19 que se compraren no se si me entendeis, y lo logico que de esos 19 almenos 5/8 sean Medvac o eso creo que seria lo oportuno ya que si va a actuar en emergencias de gran escala... pero buneo ya se vera. Lo que me parece esque tendremos muy pocos helosa lasgo plazo lo ideal seria tener almenos 80 Nh90 y si no hay sustituno para el Chinook pues almenso que sean 20/25 modernizados a la ultima version. Y lo de los 15 Ec135 aunque sean para entrenamiento me parecen muy pocos ya que tambien pueden ser utilizados apra trasorte de personal entre bases no en combate claro que seran más baratos de operar que el Nh90...
Gracias
Diego Alatriste escribió:En el presente yo organizaría así las FAMET:
BHELA I: 24/28 Bolkow.
BHELMA III: 14 Cougar.
BHELMA IV: 14 Super Puma.
BHELTRA V: 17 Chinook.
BHELMA VI: 6 UH-1N + UH-1H.
BTRANS/ CG: 2 Super Puma VIP + UH-1H.
CEFAMET: Bolkow + 2 EC-135 + UH-1H.
En el futuro:
BHELA I: 24/30 Tigre.
BHELMA II: 15 NH-90TTH.
BHELMA III: 15 NH-90TTH.
BHELMA IV: 15 NH-90TTH.
BHELTRA V: 17/20 Chinook.
BHELMA VI: 10 Cougar.
BTRANS/ CG: 4 Cougar.
CEFAMET: 15 EC-135/ EC-635.
Saludos desde Flandes
Y los 14 Super Puma ? tenia entendido que los 48 Nh90 solo sustituran a los UH 1, es asi o estoy confundido?
Y por otra parte creo que lso 19 cougar de la UME si son TTh seran operados con normalidad por las FAMET, solo que cunado los necesite la UME tendra simpre 19 helicpteros disponibles pero no necesariamente los 19 que se compraren no se si me entendeis, y lo logico que de esos 19 almenos 5/8 sean Medvac o eso creo que seria lo oportuno ya que si va a actuar en emergencias de gran escala... pero buneo ya se vera. Lo que me parece esque tendremos muy pocos helosa lasgo plazo lo ideal seria tener almenos 80 Nh90 y si no hay sustituno para el Chinook pues almenso que sean 20/25 modernizados a la ultima version. Y lo de los 15 Ec135 aunque sean para entrenamiento me parecen muy pocos ya que tambien pueden ser utilizados apra trasorte de personal entre bases no en combate claro que seran más baratos de operar que el Nh90...
Gracias
-
FGV
- Cabo
- Mensajes: 129
- Registrado: 12 Abr 2005, 22:33
Unas preguntillas sobre los BO-105 de las FAMET,me gustaria saber con cuántos contamos actualmente y cuántos misiles HOT lleva cada uno,siempre he escuchado que llevaba uno cada ejemplar,pero he visto fotos de algunos de las FAMET con hasta 3 misiles en un lanzador lateral..el otro lado lateral ni idea XD
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados