El mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial

[BdL]

Por horas de trabajo invertidas. Podria servir, pero hay un problema: un T 34, por ejemplo, necesitaba 8.000 horas de trabajo en el 41, pero solo 3.700 en determindas fabricas en el 43. Por tanto, tambien dependera, asi que,.........

De todas formas, creo que las horas de trabajo invertidas son un buen parametro, en la guerra no importa tanto el coste economico como productivo, ¿no?.

He estado buscando el tiempo empleado en los Panther y Tiger de media, pero no los encuentro, ¿alguien puede hacerlo? Si es asi que lo postee. Gracias.

[Pavlov]

Por horas de trabajo invertidas. Podria servir, pero hay un problema: un T 34, por ejemplo, necesitaba 8.000 horas de trabajo en el 41, pero solo 3.700 en determindas fabricas en el 43. Por tanto, tambien dependera, asi que,.........

De todas formas, creo que las horas de trabajo invertidas son un buen parametro, en la guerra no importa tanto el coste economico como productivo, ¿no?.

He estado buscando el tiempo empleado en los Panther y Tiger de media, pero no los encuentro, ¿alguien puede hacerlo? Si es asi que lo postee. Gracias.

El coste en horas no deja de ser coste economico (la gente no trabaja del aire), otra cosa, (que si no me equivoco estimado colega es lo que tratabas de expresar tu) serian las distintas productividades.
Imaginemos un baremo/ratio de productividad, tendriamos que comparar los distintos precios en cada pais, a lo mejor en rusia con el equivalente a los 117.000 rm del panther es muchisimo mas dinero al cambio, o paga salarios menores y asi aumenta su productividad ....
Costes relativos de las materias primas entre cada país comparables entre si por equivalencias del poder adquisitivo (por ejemplo en alemania se necesitan 3 dias para 3 tn de acero y un coste por trabajador de no se cuanto, en otro sitio aparte de hallar el tipo de cambio deberiamos relativizar en un criterio que los una para poder compararlos, ver la evolución de la inflación en el paso del tiempo y como a cada pais le afecta de manera diferente ....) o mediante cestas de consumo ....
Es decir, un estudio serio a mi se me escapa de las manos porque no tengo ni los datos ni el tiempo ni el know-how necesario, ahora a lo mejor hay algun libro de economia de la época que si traté el tema de las distintas economias en cada país o bien que hagamos algo mas chapucero y ramplon.
Si algun forero o economista puede arrojar luz sobre el tema, bienvenido sea, sino o bien ya digo lo hacemos excesivamente simplon o mejor desistir que se nos puede ir de las manos.
Saludos a todos y gracias por su atención

[BdL]

Si, claro, signifca coste economico, y aparecera reflejado en el coste final del vehiculo. Lo que queria decir es que entonces importaria mucho menos que el precio del vehiculo cuanto se tardaba en hacerlo, porque, a mas horas, menos tanques, y asi tendriamos una forma no tan mala de comparar, sin tener que recurrir a cambios y asi (cambios de moneda que dependen del tiempo, y que no tienen porque reflejar la situacion real del cambio, quiero decir, puedes cambiar 1,2 dolares por un euro, y que luego resulte que un cafe en los eeuu cueste 5 dolares y aqui 1, es decir, en lo que habria que fijarse, mas que en el cambio, es en los niveles de vida de la gente, y lo que "costaba vivir", y hacer el cambio de esta manera, lo cual es bastante costoso). Asi que, si alguien encontrase las horas de trabajo necesarias para los diferentes tanques de la epoca, agradeceria que las postease.

Un saludo.

[BdL]

Por cierto, por si a alguien le vale, se tardaban 280 horas de trabajo en hacer una V1, unas 13.000 para una V2 (si os sirve para las comparaciones).

[japa]

Dado que una V2 no tenía la capacidad destructiva de 50 V1 está claro que el proyecto no era económicamente sensato

[BdL]

No era 50 veces mas destructiva, pero si era mas precisa, y, sobre todo, dificil de interceptar, a las V1 las podian destruir en el aire con cazas, a las V2, no.

[BdL]

De todas maneras, puse este ejemplo para que la gente pudiese comparar. Creo que seria curioso y muy interesante hacer comparaciones entre las diferentes horas de trabajo que costaban los diferentes tanques, pero no solo, comparar tambien el resto de armas (aviones, submarinos, fusiles, cañones de campaña, antiaereos, anticarro, morteros, las diferentes granadas y proyectiles, los diferentes tipos de cohetes, etc...).

[jmfer]

No era 50 veces mas destructiva, pero si era mas precisa, y, sobre todo, dificil de interceptar, a las V1 las podian destruir en el aire con cazas, a las V2, no.

Tampoco eran precisas, ni las unas ni las otras. Tenían un CEP del orden del 20% del alcance.

Le daban a Londres porque era grande. Si apuntaran a algo mas pequeño ni se acercarían.

[BdL]

Ya, pero de todas maneras el porcentaje de aciertos era mucho mayor en las V2 que en las V1, y, sobre todo, las V2 era imparables, a las V1 no hacia falta ni gastar municion en ellas: bastaba que un avion se pusiese ala con ala con ella, y alabease, para desestabilizar su giroscopo e inutilizarla. De todos modos, me parece un poco irracional que un arma como la V2 costase 13.000 horas de trabajo, si se comparan con las necesarias para terminar un tanque: un T 34/76 necesitaba, como mucho, y en 1941, 8.000 horas, y en 1943, en determinadas fabricas, 3.700, asi que por las V2 que se fabricaron, podrian haberse fabricado miles de tanques para los diferentes frentes, de ser los datos correctos. Mi pregunta seria, ¿no hubiera sido mucho mas racional fabricar los tanques en vez de esas famosas "armas de venganza"?


Un saludo.

[alejandro_]

BdL

un T 34/76 necesitaba, como mucho, y en 1941, 8.000 horas, y en 1943, en determinadas fabricas, 3.700

¿Tienes la fuente de estos datos? me parecen muy interesantes.

Ya, pero de todas maneras el porcentaje de aciertos era mucho mayor en las V2 que en las V1,

Bueno, pero seguían siendo ridículos. Como dijo Jmfer acertaban a Londres porque es sumamente grande. Y en mi opinión eran armas inutiles ¿acaso iban a detener el avance de los rusos con estas armas?

Saludos.

[SERO]

Si queremos decidir qué es más provechoso fabricar hay que tener en cuenta:
-Capacidad industrial.
-Capacidad económica.
-Abastecimiento de materiales.

Con esto quiero decir que llegó un momento en que en Alemania había capacidad industrial, lo que no había era mucho acero de calidad.
Si tienes un número limitado de toneladas de acero, debes de buscar la forma de fabricar otras armas que no requieran blindaje.
Si tienes inferioridad aérea, debes buscar algo que pueda bombardear al enemigo sin ser derribado.

[donpaco]

para mi fue por mucho el tiger2

[Pavlov]

Muy interesante, pero ... ¿por alguna razón en especial? lo digo para crear polémica y poder rebatirnos (o intentarlo) unos a otros.
Saludos
PD: lo siento pero se me ha hecho algo escasa tu respuesta

[BdL]

Si queremos decidir qué es más provechoso fabricar hay que tener en cuenta:
-Capacidad industrial.
-Capacidad económica.
-Abastecimiento de materiales.

Con esto quiero decir que llegó un momento en que en Alemania había capacidad industrial, lo que no había era mucho acero de calidad.
Si tienes un número limitado de toneladas de acero, debes de buscar la forma de fabricar otras armas que no requieran blindaje.
Si tienes inferioridad aérea, debes buscar algo que pueda bombardear al enemigo sin ser derribado.

Si tienes inferioridad en todo, quizas te sea mas provechoso crear armas para la defensa de tu suelo, en vez de clavar alfilerazos al enemigo. La prioridad debio estar en armas de infanteria y vehiculos blindados, y no en misiles que simplemente vayan a matar a unos cuantos civiles enemigos. Ese es, al menos, mi punto de vista.

[BdL]

BdL

un T 34/76 necesitaba, como mucho, y en 1941, 8.000 horas, y en 1943, en determinadas fabricas, 3.700

¿Tienes la fuente de estos datos? me parecen muy interesantes.

Ya, pero de todas maneras el porcentaje de aciertos era mucho mayor en las V2 que en las V1,

Bueno, pero seguían siendo ridículos. Como dijo Jmfer acertaban a Londres porque es sumamente grande. Y en mi opinión eran armas inutiles ¿acaso iban a detener el avance de los rusos con estas armas?

Saludos.

La fuente es "La Segunda Guerra Mundial", de Akal, segundo tomo. Ademas da otros datos sobre costes en horas de trabajo, pero son demasiado vagos e imprecisos, asi que por eso no los he puesto (por ejemplo, menciona que "un caza", pasa de 20.000 horas necesarias a unas 12.000, lo que suena bastante increible si se tiene en cuenta que los cazas de comienzos de la guerra son mucho mas burdos de los que van saliendo posteriormente, y lo que puede estar haciendo perfectamente es comparar un MiG 1 o un Yak 1 con un I 16, o algo asi).