Esquelas y memoria histórica

[jabeque]

Supongo que ya se han dado cuenta que en los últimos meses se vienen publicando, sobre todo en los diarios El Mundo, ABC y El País, unas esquelas que recuerdan a las víctimas habidas durante la Guerra Civil e inmediatamente anteriores y posteriores a ella. Esto es sólo una de las consecuencias de la recuperación de la "memoria histórica". ¿Es todo esto necesario?

Sí me gustaría enseñar, por su curiosidad, la publicada ayer, día 16 de octubre, en El Mundo. ¿Hay alguien que la pueda colgar? Si no, lo que haré será copiarla.

Saludos cordiales.

[oberfeldwebel]

http://www.elconfidencial.com/fotos/esquela161006.jpg

No tiene desperdicio.

Un saludo.

[ZULU 031]

En ete caso concreto ya vemos lo que le dicen y quieren decir a zp y son de su cuerda. "Que deje descansar a los muertos" y deje la GC para enfrentarnos, después de tantos años.

[Hasting]

Todos los españoles, y yo hablo como miembro de una generación nieta de los que lucharon o la sufrieron como adultos, somos descendientes de los contendientes o sufridores de un bando u otro.
Si buscamos el absoluto reconocimiento y compensación es a costa de la denigración del otro bando. De esa manera olvidamos que somos todos lo mismo.
Fue una tragedia, quienes lucharon lo hicieron llenos de un ideal. La retaguardia estuvo ahita de gentuza con poder del cual muchas veces abuso en una situación de guerra de la cual nadie le iba ha pedir explicaciones, de ahí los abusos.
Dejar dormir a los muertos y honrarlos. Otra cosa es revivir dolorosas heridas que a nadie satisfacen.
Saludos

[ZULU 031]

El revisionismo histórico llega a las esquelas
J.Corujeira.- Dirigentes socialistas se afanan estos días en asegurar que tanto en las revueltas de 1934 como tras el golpe de 1936, Rodríguez Lozano, el abuelo de Zapatero, actuó con fidelidad a las órdenes de sus superiores, y que fueron éstos los que en un momento dado decidieron sublevarse contra la República. Dicen en el PSOE que en un lugar llamado Collado...


http://www.elconfidencial.com/noticias/ ... 2006&pass=

[ZULU 031]

Malestar en el Ejército por la apertura de los archivos debido a la ley de la memoria histórica

http://www.elconfidencial.com/noticias/ ... 2006&pass=

[capricornio]

Hoy aparece una noticia en ABC:
http://www.abc.es/20061119/nacional-nac ... 90245.html
Es curioso como en un bando cada vez tienen más dificultades en exhibir sus emblemas. En el otro no. Jamás oí a nadie quejarse de la aparición de banderas republicanas o del partido comunista en actos del otro bando. Es de reseñar que ambos bandos se manifiestan siempre en lugares públicos. Es comprensible que en el interior de la Basílica se pida la no exhibición de símbolos. Pero fuera de ella, y cuando lo llevan haciendo desde que concluyó su construcción... Lo curioso es la autocensura a la que ellos se someten. Han sido los mismos de la Fundación los que han pedido la no exhibixión de los símbolos franquistas. Como si en el bando republicano se quitasen símbolos de algún tipo, por si molestasen a alguien. Me parece a mi que lo de maricomplejines va a ser cierto ....
Saludos

[Blue Max]

Sin perjuicio de más consideraciones políticas e históricas, sólo quisiera ilustrar al foro que el hecho en sí de la retirada de la estatua ecuestre del General Francisco Franco en Madrid, junto a los Nuevos Ministerios, en plena oscuridad, ha sido llevado ante la jurisdicción contencioso-administrativa por un abogado madrileño. A día de hoy, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en su Sala de lo Contencioso - Administrativo ha dictado resolución, firme, por la que se considera que tal hecho no es ajustado a Derecho, nulo, y constituye un acto de vandalismo.

[capricornio]

Es curioso que alrededor de esos Nuevos Ministerios se mantengan estatuas de personajes como Largo Caballero, que se hartó a decir que la república era sólo un paso hacia la dictadura del proletariado que traería el PSOE. Ese gran "demócrata" si que sigue.
Saludos

[Blue Max]

Pocos pueden negar la talla política de un personaje como W. Churchill, así como su influencia en el pensamiento político a lo largo del Siglo XX. Desde su perspectiva como personaje situado siempre en el "centro del huracán" y su capacidad de asimilación e interpretación de los hechos, tanto desde el punto de vista político como estratégico-militar, merecería la pena al menos reflexionar sobre cómo describe la situación política en España en 1.936. Las palabras que siguen han sido copiadas literalmente de su obra "LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL" Tomo 1 (Página 120, 121), traducida al Castellano y editada por "La Esfera de los Libros" (edición 2001):

[/i]"A finales de julio de 1936 la creciente degeneración del régimen parlamentario español y la mayor fuerza de los movimientos favorables a una revolución comunista o, en su defecto, anarquista, trajo como consecuencia una revuelta militar que se venía fraguando hacía tiempo. Forma parte de la doctrina y del libro de ejercicios de los comunistas, establecidos por el propio Lenin, que los comunistas deben colaborar con todos los movimientos izquierdistas o socialistas débiles, para después debilitarlos más y arrebatarles el poder absoluto para fundar el Estado marxista. En realidad, se estaba produciendo en España una réplica perfecta del período de Kerenski en Rusia. La diferencia era que España no estaba destrozada por las guerras extranjeras. El ejército mantenía todavía cierca cohesión y, al mismo tiempo que la conspiración comunista, se elaboró en secreto un intenso contracomplot militar. Ninguno de los dos bandos podía reclamar que estaba en todo su derecho, y los españoles de todas las clases debíen tener en cuenta la vida en España.

Muchas de las garantías comunes en una sociedad civilizada ya habían desaparecido por la penetración comunista en el decadente gobierno parlamentario. Habían comenzado a producirse asesinatos por ambos bandos, y la pestilencia comunista había llegado al extremo que eran capaces de llevar a sus adversarios políticos a la calle, incluso sacándolosde la cama, y matarlos(...)

La descripción del panorama político continúa en las siguientes líneas de la obra citada, que creo que debería ser consultada por aquéllos a quienes interesen pulsar la opinión de un estadista de la talla de su autor, quien, escribe lo transcrito en el año 1.951.

"in claris non fit interpretatio"....

[oberfeldwebel]

Qué razón tiene el refrán: "Nunca te acostarás sin saber una cosa más".

Ahora nos enteramos que Churchill era un asqueroso facha .

Pero no os preocupais que seguro que hay testimonios en sentido contrario como, por ejemplo, de Stalin .

Un saludo.

[maximo]

Bueno... Digamos que precisamente sobre este tema no es que Churchil fuera una persona equanime.

Jamás oí a nadie quejarse de la aparición de banderas republicanas o del partido comunista en actos del otro bando.

Yo si. Aqui. Todos los dias. En cualquier ocasion.

[Blue Max]

Ecuanimidad es la imparcialidad a la hora de emitir un juicio. En efecto no podía serlo habida cuenta quien fue. De lo que no cabe dude es de no ser imparcial a la hora de emitir determinados juicios. En eso es absolutamente cierto que no fuera ecuánime, quien supo colocar perfectamente en cada lado las democracias, el rigor y orden parlamentario, en definitiva, la civilización moderna amenazada por el otro lado.... digamos el lado oscuro. Aquéllos que amenazaban una realidad conseguida a base de siglos de esfuerzo. De ser ecuánime se hubiera visto obligado a equiparar a Stalin con Roosevelt (por ejemplo). No seamos ecuánimes.. Seamos realistas.

Visto desde ese prisma, analicemos las palabras. En que estaba equivocado? y en qué no lo estaba?. Creo que sería mejor partir desde ese punto. (al menos en mi modesta opinion de recluta

[Florencio]

Churchill gran estadista. Cierto. Que tenga la verdad absoluta. Falso. Que sus libros de historia sean tan apasionantes como poco ajustados a la realidad. Cierto. Que a Churchill le caía mejor Franco que De Gaulle. Cierto. Que De Gaulle (con todos sus defectos) era demócrata y Franco no. Cierto.


Florencio

[Blue Max]

E insisto, con la única intención de sostener la sana polemica (ok?). Son absolutamente falsas sus palabras?. Es su apreciación sobre la situación de España tan distorsionada como para considerarla descartable?