Los Mitos de la Guerra del Pacífico (Chile - Perú, archivo)

[wilsonabott]

Quiero agradecer a Fulvio por sus palabras y a todos los demas foristas peruanos y chilenos, (Mentor) es muy grato intercambiar formas de opinion, muchas veces ellas pueden tocar sentimientos patrioticos con lo que se escribe, pero no es mi animo ni el animo de nadie hacerlo en forma provocativa, que altere el transcurso pacifico de esta grata charla. Por supuesto que dan muchos deseos de seguir escribiendo cuando las respuestas peruanas y chilenas aportan hechos no conocidos por la mayoria de nosotros, esto hace enriquecer este tema tan sensible como lo es La Guerra del Pacifico 1879-1884.. Para responder a las interrogantes sobre mis fuentes de conocimiento, puedo decir que ellas no son por cierto ""Adios Al Septimo de Linea"" de Jorge Inostroza, escritor prolifero y romantico de esa guerra, la bibliografia que poseo es extensa y a veces he usado citas escritas por Juan Jose Fernandez Valdes, Miembro de la Academia Chilena de Historia; quien se refiere en su libro (Chile y Peru: Historia de sus Relaciones Diplomaticas, entre 1879-1929)a documentos diplomaticos de esa epoca, escritos por personas que vivieron estos hechos y un poco a mi imaginacion, tratando de vivir esa epoca y por logica la trama, la intriga para desembocar en esa funesta guerra. Atte. Wilson Abott.

[Gilgamesh]

Estimado Gilgamesh : las guerras no tienen justificacion alguna, todas ellas pueden obviarse por la buena voluntad de los hombres, ciertamente que el gobierno peruano comprometio sus buenos oficios para ayudar a bolivianos y chilenos a dirimir este impase. Chile no acepto que el Peru fuera un un locutor valido porque habia sido descubierto su secreto muy bien guardado, firmado por estas dos naciones en 1873 en contra de Chile. Lo que Ud. ha olvidado es la historia, ella habla de tiempos y situaciones pasadas, voy a referirme a la guerra que el Peru sostuvo con la Corona Hispana en 1865, cuando esta arbirariamente tomo para si las islas Chinchas pertenecienes al Peru. Ecuador y Chile obviando toda enemistad, se pusieron de lado del Peru y combatieron juntos a la armada hispana, lo que le valio a Chile el bombardeo de su principal puerto de Valparaiso, (destruccion, caos, muertes) por hacer causa americanista con el Peru. Esto se ha olvidado facilmente y los peruanos no lo recuerdan. Este es un ejemplo de lo que puede hacer un pais, en este caso el Peru,vulnerado sus derechos, iniciar una guerra. Los Tratados de Limites firmados con Bolivia por Chile en 1866 y 1874, estan demostrando que Chile jamas penso arreglar sus diferendos con una guerra. Los acontecimientos en Antofagasta dirian otra cosa. El General Daza dispuso que el 14 de Febrero de 1879, se remataran, vendieran (o se demolieran si estos no eran vendidos) todos los bienes de La Cia. Chilena de Salitre de Antofagasta. Pregunta a los foristas peruanos: Que acciones habrian tomado UDS. para evitar y parar esta abierta expropiacion (violacion de un Tratado 1874) a propiedades de inversionistas extranjeros! EVO MORALES, se ha cuidado muy bien de no volver a hacerlo, so pena de un embargo economico, aislamiento y repudio mundial. Estamos en el siglo XXI donde aun perdura la cordura. Atte. W.A.

OK Wilson. Efectivamente habria que ponerse en los pantalones del presidente Pinto para realmente evaluar la situacion. Pero de todo los datos que se han puesto aqui yo puedo un tanto preliminarmente concluir que, efectivamente hubo una crisis economica en Chile por la caida de los precios del cobre, tambien hubo endeudamiento y default peruano, tambien habia una fuente de riqueza nueva que eran los nitratos. Podria concluir tambien preliminarmente en funcion a las evidencias presentadas que la economia chilena dependia en mayor medida de los nitratos que la economia peruana y posiblemente existiera la necesidad de tener acceso a esa riqueza, pero los hechos indican que el ejercito chileno estaba en el sur y que probablemente la GDP no se trato de una campaña de conquista planificada y premeditada. Lo que podria suponer es que el gobierno chileno tenia la necesidad y el gobierno boliviano puso la oportunidad en bandeja al violar el tratado. Yo de todo esto desduzco que por lo menos hubo un aprovechamiento de la oportunidad quiza antes que algo planificado.

Que estamos en epocas distintas, es claro, pero solo queria dejar en claro cual es el hilo de la logica que se maneja al suponer que una "agresion" economica justifica una respuesta militar, y lo que es más, aun no encuentro justificacion alguna valida para la campaña sobre Perú que no sea otra que la guerra preventiva.

Claro, tendriamos que ver que seria justificable si Chile por ejemplo entregara Arica a Bolivia aun con la oposicion del gobierno peruano, o que pasaria si Bolivia expropiara las inversiones peruanas en ese pais.

saludos

[wilsonabott]

Gilgamesh estas en lo correcto. Chile no deberia haber avanzado mas alla del Rio Loa, solo anexandose los territorios en litigio con Bolivia y se habria acabado el tema. Chile habria seguido teniendo el limite del norte con Bolivia y bastante lejos del Peru, que le ha traido mas dolores de cabeza que los mismos bolivianos. Pero el Pdte. Anibal Pinto era un gobernante y estadista bastante inteligente y estaba rodeado de excelentes hombres, (politicos, juristas,) que le hicieron ver que si dejaba al Peru neutral, esta republica, al no intervenir a pesar del Tratado de Defensa de 1873, habria estado en condiciones de comprar armas e iniciar una contraofensiva que tal vez hoy dia los chilenos estarian lamentandose. Por lo tanto en ese momento Chile jugo todas sus cartas a GANADOR. Un saludo Atte Wilson Abott.

[Gilgamesh]

Pero el Pdte. Anibal Pinto era un gobernante y estadista bastante inteligente y estaba rodeado de excelentes hombres, (politicos, juristas,) que le hicieron ver que si dejaba al Peru neutral, esta republica, al no intervenir a pesar del Tratado de Defensa de 1873, habria estado en condiciones de comprar armas e iniciar una contraofensiva que tal vez hoy dia los chilenos estarian lamentandose. Por lo tanto en ese momento Chile jugo todas sus cartas a GANADOR. Un saludo Atte Wilson Abott.

Efectivamente. En cierta medida en la decision primo la logica, yo quiero resaltar lo que dices, que el presidente Pinto era bastante inteligente y tenia buenos asesores. Si efectivamente las decisiones eran inteligentes entonces antes de jugar a ganador o declarar la guerra el gobernanate chileno debio haber tenido, como todo buen jugador una evaluacion de sus posibilidades de ganar la contienda. Yo creo que como se ha venido diciendo aqui la crisis se veia venir y el hecho de la compra de los blindados pues me parece una compra previsora, pero ese es un tema conocido. A lo que voy es que para tener una evaluacion de sus posibilidades de ganar el conflicto se requiere informacion, y mucha de esta informacion sobre la factibilidad de esta campaña ya habia sido entregada por el Peru.

Tanto en las campañas independentistas como en mayor grado en la guerra de la confederacion, las elites peruana convocaron la intervencion de Chile. Hay un dicho que reza, "en arca abierta el justo peca", y quienes tuvieron en sus manos dirigir los destinos del Peru en muchas ocasiones a lo largo del siglo XIX tuvieron una politica de arcas abiertas a la intervencion chilena y tal politica no pudo terminar sino en el desastre. De el continuo intervencionismo los lideres chilenos posiblemente pudieron evaluar que la campaña era factible ademas de haber tomado sus precauciones con anterioridad. En la inercia del continuo intervencionismo los lideres sureños evaluaron que era posible intervenir de propia iniciativa y lo mas importante es que era posible intervenir exitosamente, mas aun, ahora se tenia conocimiento del terreno y de la naturaleza de la sociedad peruana.

El corto tiempo en el que se tomo la decision de declarar la guerra a Peru hace suponer que si bien no habria existido una planificacion, la idea ya habria sido considerada, probablemente antes de firmar el ultimo tratado de limites con Bolivia, el que finalmente fue violado. Probablemente Bolivia sirvio la oportunidad y dejo a Pinto a merced de los halcones si él mismo no era uno de ellos.

Pero de todo lo expuesto, resulta que la logica de neutralizar a Peru no funcionó como debia. Al igual de lo que se expuso en un articulo anterior sobre los resultados de las guerras preventivas, a la GDP le sucedió una postguerra de mas de 100 años, Pinto no pudo calcular la existencia de Velasco 100 años despues y que su pais tendria que gastar enormes sumas de dinero para evitar una revancha. Al igual que en la guerra de Irak en que la logica dice que el mas fuerte será el vencedor, los hechos resultan demostrando que la evolucion de los acontecimientos no se detiene en la victoria formal. Al aplicar la violencia o la fuerza se desencadenan una serie de consecuencias que son en gran parte incontrolables e impredecibles, por eso la frase de Sun Tzu diciendo que "los que consiguen que se rindan impotentes los ejércitos ajenos sin luchar son los mejores maestros del Arte de la Guerra" no son palabras vanas, mientras menos dure la aplicacion de la fuerza o la violencia menos efectos secundarios quedaran, y si la violencia no tuviera que aplicarse entonces la situacion seria ideal.

saludos

[wilsonabott]

Estimado Gilgamesh a pesar del deseo del Peru de no hacer efectivo el Tratado de Defensa de 1873 con Bolivia, tuvo que acceder a los requerimientos del corrupto Gral. Daza, quien obligo al Peru a ser ''socios'' en esa aventura belica que se veia venir. El destino del Peru y Bolivia estaban fatidicamente marcados. El pdte. Pardo tenia una ferrea confianza en lo que podria hacer su Marina de Guerra, cuyo poderio se cifraba en el Huascar y la Independencia, dos blindados nuevos que podrian dar muchos problemas a la armada chilena. La ocupacion por tropas chilenas de Antofagasta para impedir el remate de las pertenencias de la Cia. de Salitre de Antofagasta por las autoridades bolivianas, hizo que estas huyeran a La Paz, dejando el litoral y toda Atacama en manos chilenas, el ejercito chileno no habia disparado un solo tiro de fusil y era propietario de todo el territorio que estaba en litigio hasta 1874. Que paradoja del destino! Ahora le tocaba el turno al Peru. Atte. Wilson Abott.

[GRUMO]

Estimado Wilson

En lopersonal tengo el peor concepto de Daza.

Pero

¿No hay un poco de exageracion en los hechos previos a la guerra?

La guerra es una tragedia que toco a nuestros paises. Buscar justificaciones homericas por un lado y, justificaciones romanticas y sufridas por el otro, no trae nada nuevo al debate.

Creo que es ehora de ver la GdP de otra forma. Con un Chile vencedor, que arriesgó y ganó. Con un Perú que arriesgo pero perdió.

El general Prado ha sido rescatado por thordike en su libro 1879, que curiosamente fue publicado en 1979. Aqui dice, en esta ovela histórica pero con mucha cercania a la verdad, que debido a que nos cerraron el credito en todas partes el mismo Presidente tuvo que ir a los mercados de armas.

En esa coyuntura Pierola, permanente conspirador, toma el poder.

El resto es historia conocida.

Gracias

[Gilgamesh]

No seria realista pensar que los gobiernos del Peru fueron santos, segun hemos leido la politica economica de Peru y Bolivia fue agresiva para con Chile (los halcones dirian que se defendio los propios intereses), pero bueno, se supone que ya todo eso pertenece al pasado. Esperemos que las relaciones entre nuestros dos paises vayan bien encaminadas.

Creo que ya es tiempo de poner punto final a esto. Ya que se supone que los intereses economicos son el motor de los acontecimientos politicos se necesita un interes superior al que nace de los intereses localistas que frecuentemente entran en conflicto, necesitamos una trama de intereses comunes para cohesionarnos como region, de lo contrario en el futuro pesaremos politicamente tanto como Tuvalu.

saludos

[Fulvio Boni]

Gilgamesh escribe:

... "pero los hechos indican que el ejercito chileno estaba en el sur y que probablemente la GDP no se trato de una campaña de conquista planificada y premeditada. Lo que podria suponer es que el gobierno chileno tenia la necesidad y el gobierno boliviano puso la oportunidad en bandeja al violar el tratado. Yo de todo esto desduzco que por lo menos hubo un aprovechamiento de la oportunidad quiza antes que algo planificado. ..."

Me gusto. la verdad me gusto bastante ( que rico es poder hacer de hincha de alguien que esta diciendo algo que tu ya pensabas mucho tiempo antes )

pero estimados Gilgameh y Willson A.

se hace evidente la necesidad chilena de atacar al Peru desde el momento en que se le declara la guerra.
Hagamos memoria; al momento de la declaratoria de guerra al Peru el litoral atacameño se encuentra ocupado por tropas chilenas, se espera una contraofensiva boliviana, que se puede manejar con relativa facilidad, lo que se le solicita al Peru es su declaratoria de neutralidad, no lo hace por el contrario acelera sus preparativos militares, ergo que alternetiva quedaba frente a Peru mas que la declaratoria de guerra?

Una vez en guerra ... Chile frente a Peru y Bolivia, estamos en la vieja discursion de que es lo que debe hacer una potencia que se enfrenta a una coalicion en su contra?

La historia y cualquiera que sepa un cachito de estrategia y politica internacional va a decir algo como lo siguiente, se debe derrotar a la potencia "eje" de la coalicion y la coalicion desaparece, si solo se derrota parcialmente a esta o totalmente a sus aliados la guerra habra de proseguir Asi por ejemplo Napoleon estuvo casi constantemente en guerra ya que jamas logro derrotar definitivamnete a Ingleterra que siempre creaba nuevas alianzas en su contra
Asi en este caso era Peru la potencia eje, derrotado el Peru la coalicion desaparece .. derrotado solo Bolivia como paso en la batalla del campo de la Alianza, la guerra sigue, Peru no va a cejar en su afan de reuperrar lo suyo, puede aparecer un nuevo aliado fuerte como Argentina, o retornar a la lid Bolivia.

Asi no era nada personal ni nada solo basico sentido comun , la guerra debe terminar, y para ello Peru debe ser derrotado sino la guerra no acaba.

saludos

pronta respuesta Rey T
disculpa falto de tiempo

[GRUMO]

Una verdad dolorosa pero simplemente verdad

Saludos

[Gilgamesh]

Asi no era nada personal ni nada solo basico sentido comun , la guerra debe terminar, y para ello Peru debe ser derrotado sino la guerra no acaba.

La lógica es correcta, por eso hablaba de guerra preventiva, sin embargo la causalidad no comienza ni se detiene en el acto belico, a una causa le suceden una infinidad de consecuencias.

Si te das cuenta ni las derrotas ni las victorias completas son posibles porque los efectos en el tiempo son imposibles de controlar, en el sentido mas estricto, solo se puede hablar del cumplimiento de objetivos a corto plazo. Si dos estados tienen objetivos en conflicto y se piensa que con la derrota de uno se lograra resolver la situacion, creo que lo unico que se lograra sera poner los acontecimientos a oscilar. Y esto me parece que es la ruina del pensamiento occidental, tan determinista, se piensa que con la invasion y el aplastamiento de los adversarios mediante la fuerza se solucionaran los problemas cuando en realidad esto se constituye en un empeoramiento de los problemas.

Justamente uno de los origenes del problema radica en la existencia de los mismos estados, cada uno de los cuales pueden tener multiples intereses que pueden entrar en conflicto con los intereses de otros estados. Se supone que justamente la integracion politica es una manera de armonizar dichos intereses, en el proceso algunos ganan otros pueden perder, pero en la suma global todos ganan. A la larga, los paises, como entes independientes y tal como los conocemos estan destinados a desaparecer en tanto que su existencia es fuente de un sinnumero de conflictos. La nucleacion de los paises en grandes bloques es el primer sintoma de ello.

saludos

[Fulvio Boni]

Gilgamesh escribe:

Justamente uno de los origenes del problema radica en la existencia de los mismos estadoscada uno de los cuales pueden tener multiples intereses que pueden entrar en conflicto con los intereses de otros estados. [color=darkblue][color=indigo]Se supone que justamente la integracion politica es una manera de armonizar dichos intereses, [/color]en el proceso algunos ganan otros pueden perder, pero en la suma global todos ganan. A la larga, los paises, como entes independientes y tal como los conocemos estan destinados a desaparecer en tanto que su existencia es fuente de un sinnumero de conflictos. La nucleacion de los paises en grandes bloques es el primer sintoma de ello. [/color]

Esatimado Gilgamesh

gran desvio del tema principal, pero con mucho respeto te recomendaria lo abrieras como un tema separado, es que la verdad es tema para discursiones politicas, economicas, historicas incluso si a alguien le da el coco ( a mi no mucho a estas alturas) filosoficas. lo digo en serio seria super interesante.

saludos

Estimado Rey Tuerto, tan informado e ilustrativo como siempre que siempre es un gusto leerte, entonces me disculpas lo parco por falto de tiempo e imposibilidad ( por ignorancia de como enviar enviar algo por la red)

Me mencionas al a mi entender muy nefasto señor Pardo, un antichileno rabioso, trato de explicarme, uno puede entender a Castilla o a Sarmiento de Argentina, que en uno u otro momento usaron a Chile como "asilo contra la opresion" pero a su entender Chile era un competidor y un potencial enemigo de sus respectivos paises o mas bien sus intereses, en cambio Pardo ... Hummm siempre me ha sonado a una suerte de Ollanta Humala pero de buena familia limeña.
en fin, personaje complejo, tal vez pudieras ampliar un poco mas respecto de este caracter, que a juicio de muchos es uno de los grandes responsables de la guerra entre Chile y Peru, bastante mas que el infortunado e influenciable Prado.

escribes:

Aunque el tratado de 1873 era abierto, indudablemente la percepción de amenaza principal era Chile... aunque tambien Argentina podía ser: recuerda Tarija; o cuando se menciona la palabra "protectorado" me suena -ojo: me suena a mí -a la percepción de una amenaza extracontinental, recuerda que la guerra de 1865 contra España era pasado reciente. La verdad es que, a mi modesto criterio, ese tratado era lesivo para el Perú, el aliado no facilitaba un disuasivo militar creible y tenía tanía un problema demográfico con un vecino... además de ser aún más inestable politicamente que el propio Perú.

Upsss dificil sutentar eso ReyT ... Argentina una posible amenaza, si eso te lo compro, pero dudo que la amenaza que Argentina pudiera ser conjurara haciendola firmar ese mismo tratado, el mismo año 73 como fue la intencion ( en todo caso favorable a Bolivia y no a Peru) ...

.La amenaza extracontinental ... Que raro tengo etendido que en una burrada apoteosica, je, ditirambica talvez? en su alcance, Chile declaro la Guerra a España antes que el propio afectado ( Peru , sin hablar de los aliados inmoviles Bolivia y Ecuador) por las acciones de la escuadra española.

No te parece extrano que al aliado principal, el unico que en la medida de sus posibilidades peleo y bastante sufrio, ni se le informara de la existencia de este tratado defensivo que podia revestir caracter de defensivo contra potencias extra continentales, a solo 5 añitos del termino formal del conflicto con España ??????


Lo de las corbetas , bueno que te dire, al asunto en su momento en lo referido a la opinion publica se le resto importancia, dudo que los miembros de las elites politicas y militares le dieran tan poca importancia como parecian darle, en efecto era el año 68, en efecto formalmente la guerra con España seguia, pero en la realidad los españoles no tenian la minima intencion de volver a las andadas, asi la firma de la paz era solo cuestion de tiempos diplomaticos.
El hecho que subsistia era la impresion de un afan peruano de supremacia naval incontestable 8 a 2 que no querian en el corto plazo fuera 8 a 4, en especial frente a la ruina del competidor del sur en especial en los negocios navieros luego de que este cayera en la "ruina" a concecuencia del bombardeo de valparaiso.

Sip, la impresion fue la de tener en la cama a un aliado en extremo mezquino, hay visiones de ese hecho mas extremosas, en especial teniendo a vista las razones que daban los representantes peruanos para evitar la entrega de las fragatas a las autoridades britanicas, que hacian mas referencias a peligros y desequilibrios referidos a Chile que a España Y sumale a ello el pastelito del tratado de 1873, y peor aun las reaciones tanto populares y de los altos salones como de la prensa peruana al momento de estallar la GDP, ( quien te dijo a ti que solo los peruanos tienen el monopolio de sacar las cosas de contexto o de ponerlas en el contexto que se considere mas favorable).

Aun asi encuentro bastante impresentable la actitud peruana en ese episodio, mas bien triste.

Saludos

[GRUMO]

Siempre excelente amigo Fulvio

Algunas dudas mas que comentarios.

La amenaza extracontinental es algo que existía latente.

Ubiquemonos en tiempo y espacio, dejando de lado mentalidad del siglo XXI.

Un sistema monarquico que deseaba permanecer por los siglos de los siglos como estructura de poder. Al ser derrotados y recobrar la independecia estas colonias, es evidente el colapso de este sistema. Creo que ninguna nueva república escogió el modelo monarquico y se acogieron al modelo republicano

¿Porque tanta perorata?...Si existian amenazas extracontinentales, que tuvieron su mejor expresión en la Santa Alianza. Si conformaba una estructira de poder que podía ser amenaza a los pueblos americanos.

Por ende, creo que en algun momento se pudo constituir una acción de fuerza extraxcontinental como una amenaza, conjugado con una derrota a españa, derota que los libros de texto español ni consideran (es problema de ellos)

Sobre el antichilenismo de Pardo no he encontrado mayores referentes. Pero, de haber sido un acerrimo antichilenista, y dada la coyuntura en el siglo XIX, me parece -opinion muy subjetiva- habría potenciado la Fuerza Armada peruana. Sin embargo hizo todo lo contrario. Era el lider del "Partido Civilista" que derrotó en las urnas a los militares y "esos" debáin saber quien mandaba, quitandloe las armas para la defensa

Un gusto saludarte

[reytuerto]

Muy estimado Fulvio:

Creo que no me expliqué adecuadamente al referirme a extracontinental: Hice la referencia a la guerra contra España... pero no me refería a una nueva intentona de la Madre Patria. El protectorado lo mencioné pensando en 3 potencias, en orden de "apetitos": el reciente y tardíamente llegado a la repartición del botín colonial Imperio Alemán, la pérfida Albión y la jóven potencia estadounidense. Por otro lado, tampoco (incluso ahora) son extraños los estrechos vínculos de Tarija con la Argentina. Si a eso le agregamos gobernantes bolivianos como Melgarejo o Daza (vamos, que muy diferentes al bey de Marruecos o Tunez no eran!), entonces la posibilidad de un protectorado no es tan remota.

Por lo demás, ya te había comentado en algún momento y es bueno que lo repita: Chile fue un enemigo implacable... pero fue un aliado generoso. Saludos.

[Gilgamesh]

.
Esatimado Gilgamesh

gran desvio del tema principal.

Peru no va a cejar en su afan de reuperrar lo suyo, puede aparecer un nuevo aliado fuerte como Argentina, o retornar a la lid Bolivia.

Asi no era nada personal ni nada solo basico sentido comun , la guerra debe terminar, y para ello Peru debe ser derrotado sino la guerra no acaba.

Entendi entonces mal. Por el uso que hacias del tiempo futuro y del tiempo presente supuse que considerabas que todavia estabamos en guerra.

saludos :goodnight:

[Fulvio Boni]

Holas

estimado Gilgamesh ( siempre se me olvida eras el constructor de los muros de Ur o de Uruk?)

Disculpa si mi redacion deficitaria te huibiera coducido a error, sere mas cuidadoso a futuro en lo referente a los tiempos al abordar un tema

estimados Grumo Y Rey Tuerto

Ambos mencionan la amenaza extracontinental como una posible excusa para la creacion y suscripcion de dicho tratado, veamos:

Se debe descartar casi de plano otra intentona europea en base a algunos factores que paso a enunciar sin intentar acotarlos todos.

- A 1873 la guerra civil de EEUU a terminado hace rato, y por lo tanto la doctrina Monroe vuelve a tener plena eficacia, y si bien aun USA no era una potencia a nivel mundial no era desdeñable su capacidad de oponerse a estas pretenciones ... Por que "America, toda ella, es para los Norteamericanos"


. No olvidemos que la mayor intentona de apoderarse de un pais latinoamericano fue la "aventura" francesa por imponer a Maximiliano como emperador en Mexico, y se dio ya que USa se encontraba inmerso en su guerra civil, que si no no se da ... y aun asi sin ayuda militar o material yanki Maxi termina en el paredon.

. Solo Inglaterra y Francia tenian por si mismas la capacidad de invadir un pais del tamaño y capacidad del Peru, Alemania estaba para la aventura africana, no para Sud America, quizas algun pais centro americano Nicaragua por ejemplo ( siguiendo la logica del presedente del asqueroso de mal recuerdo Walker)
Alemania de haberlo intentado habria chocado frontalmente con la oposicion tanto britanica como francesa que tenian multiples intereses economicos, para nada desdeñables por estos lados.

Francia estaba choqueada con la caida de maximiliano y peor por su propia caida en 1871

Gran Bretaña ?, para que?, sin gastar una libra era la principal dueña del control del comercio latino americano, ademas de su banquera. hubiera sido como destripar a una de sus gallinas, ademas tenian a la India, los britanicos siempre han sido pragmaticos no intentan morder mas de lo que estan capacitados para masticar.

Respecto de los EEUU;
Bue debemos reconocer que ademas de sus multiples intervenciones en general carece de un espiritu "napoleonico". Cierto, se tomo la mitad de Mexico, se practicamente adueño de Cuba Y Costa Rica, y de nuestro primos filipinos, cual botines de guerra al derrotar a españa en 1898.
y propicio la independencia de Panama para el canal, pero esas invasiones nunca se realizaron lejosde sus bases
Pero la capacidad de enfrentar a unj lejano, la verdad muy lejano pais como Peru, requeria una fuerza naval de la que va a carecer hasta mediados de los años 20 del S XX . A la fecha de la firma del tratado USA podia emprender acciones de Punitivas en Sud america mas no de invasion.

Pero repito esta pregunta que es a la vez un pensamiento feliz, que quiere demostrar (ese es el objeto, me parece de esta entretenida discursion) que el tratado de 1873 tenia una direcion anti chilena, a saber;

Por que hacer un tratado de defensa y omitir no solo la participacion sino que tambien la simple informacion al que fue hasta solo unos añitos antes y varias veces a travez de la historia, el quizas unico y mas valioso aliado militar que hubiere tenido Peru?.



estimado Grumo referido a el señor presidente del Peru , señor Pardo, su ausencia de militarismo es mas que relativa, que fuera enemigo politico y personal de algunas facciones de las FFAA y algunos de sus lideres nos informan el por que de dos fenomenos sumamente intresantes que redundaran en los campos de batalla de la GDP

1.- castiga a sus enemigos de las FFAA negandoles los juguetes que estos piden ; lo que va a redundar en la falta de material belico en Peru al estallar la guerra

2.- no es el primero ni principal responsable , bien se entiende, no es el unico caudillo que se autopremia con el poder en Peru, pero cuando compra armamentos lo hace con criterios mas que estreategico- militares con criterios politicos- politicastreros, le compra con quien quiere congraciarse y a quien le haga una mejor oferta
Asi Peru va a encontrarse con diferentes tipos de armas de difertentes calibres y diferentes calidades.

y en lo referido a su anti chilenismo ... bueno el habla por si mismo, intentare encontrar la carta que envia a su plenipotenciario en Bolivia en que clarifica cual es el real espiritu y alcance de el tratado de 1873, ahora si quieres fragmentos de ella los puedes encontrar en Historia de Chile de Encina ( no el resumen) ... Encina como Historiador en sus conclusiones me es desagradable pero es dificil poner en duda sus fuentes, no se si Villalobos u otro hubiere reproducido esa pieza de "hermandad latinoamericana".

saludos