Comprendiendo a Josef Stalin: ¿Héroe de la Guerra o lastre?

[japa]

No, creo que VonX tiene razón: no olvidemos que Hitler era un increíble hipocondríaco, y un psiquiatra que hubiera atendido a Hitler se hubiera labrado una posición de poder increíble a poco que hubiera sabido dorar las orejas del fuhrer, y para que Hitler se hubiera decidido a hacerle ejecutar hubiera tenido que hacer algo gordísimo e irrefutable. El doctor Morell no era más que un charlatán feriante y Hitler le fue "fiel" hasta el final, pese a que las supuestas bondades de sus tratamientos desaparecieron al año de empezar, y aún así Hitler siguió tomándose a diario docenas de pastillas de todo tipo.
Además uno de los puntos en que asomaba la extraña inseguridad del caracter de Hitler era en su incapacidad de tomar medidas contra sus íntimos: Goering demostró ser un completo incapaz ya en 1942, pese a lo cual siguió siendo jefe de la LW y sucesor del fuhrer hasta abril del 45. Los gauleiters, "compañeros de los años de lucha", podían obtener casi cualquier cosa con una llamada a Bormann, aunque eso contradijera la política industrial o de reclutamiento; Speer opina en sus memorias que Hitler era consciente de que él estaba desobedeciendo sus órdenes de "tierra quemada", y aún así consiguió mantenerse como ministro de industria y armamento. En la rusia de Stalin, cualquiera de esos comportamientos hubiera supuesto una bala en la nuca.

[General von X]

Pues si, Morell era un charlatan, pero sus diarios y notas son de incalculable valor para conocer la salud de Hitler.

Mas le hubiera valido a Hitler tener a Brandt como medico personal.

[Mayor Reisman]

Buenas

En mi opinión Hitler nunca habría consentido ser visto por un psiquiatra.

Tener en cuenta que los psiquiatras de esa época lo que hacían era psicoanalizar de acuerdo a la teoría de Freud, y Freud era judío. Así que la imagen de adolfito en el divan sometido a una técnica inventada por un miebro de la "raza inferior" como que no me la creo mucho.

Yo creo que si alguien se lo hubiera siquiera insinuado si habría acabado en el campo de exterminio como ha señalado Japa, o en el frente del este.

Y sobre el tema de la desaparición de Stalin durante los primeros días. Recuerdo haber leído hace tiempo en una revista de historia de la IIGM publicada en los USA lo siguiente. Al parecer Stalin temió que debido a su error de fiarse tanto de Hitler a pesar de los avisos sobre la inminencia de "Barbarroja" sus amados camaradas del politburó le iban a fusilar y a meter un tiro en la nuca, así que se fue a su dacha para descansar esperando el fatidico momento. Sin embargo, sus amados camaradas estaban tan asustados creyendo que el Tío Jose iba a usarlos como cabezas de turco que ninguno de ellos tomó la iniciativa individual de criticarle, pues temía que los demás le denunciarían. Así que pasaron los días y el Tío Jose se dío cuenta de que él seguía teniendo el poder porque nadie se había atrevido a cuestionarle ni había recibido la temida visita de un pelotón. Por lo que volvió a tomar las riendas.

La verdad, es que teniendo en cuenta el clima de paranoia de aquella época no me extrañaría nada que fuera cierto.

Un saludo

[japa]

La afirmación no es mía, Reissman, es de Alvaro de Sande.

[Álvaro de Sande]

La afirmación no es mía, Reissman, es de Alvaro de Sande.

Maticemos: yo solo quería decir que si Stalin era muy capaz de hacer barbaridades, Hitler era tan capaz o más.

Pero vamos, que si un psiquiatra analiza a Hitler y se hubiera atrevido, que ya sería mucho atreverse, a pronosticarle una paranoia, seguro que termina, en efecto, o en un campo o en el frente ruso, depende del día.

[General von X]

No creo que a ninguno de los dos les hubiera diagnosticado nadie paranoia. Stalin hasta el final de su vida no la tuvo, seguro, y Hitler igual, pero a partir de 1944-1945 fue perdiendo el contacto con la realidad.

Ambos eran racionales y calculadores. Pero a Tio José le ha tratado mejor la posteridad.

[Álvaro de Sande]

¿Tú crees? No sé yo, no sé.
Pero lo cierto es que Hitler fue capaz de hacer, y en mucho menos tiempo, mayores barbaridades, comenzando por provocar una guerra de inmensas proporciones, lo que no fue capaz de hacer Stalin. Y no es que yo piense que Stalin no lo hizo porque fuera un santito, sino que era mucho más realista y precavido. Y en este sentido estoy convencido de que si se hubiera encontrado en la posición de Hitler no hubiera actuado igual. No me veo yo a Stalin metiéndose en una guerra contra el Imperio Británico sin flota. Y mucho menos me lo veo metiéndose en una guerra con la URSS dejando a los británicos vivitos y coleando y, por lo tanto, dispuestos a abrirle un frente por el oeste en cuanto pudieran.
Tal vez la diferencia esté en que Stalin ya había sido protagonista de una larga guerra civil, intervención extranjera incluida, y sabía mucho mejor de que iba la cuestión, porque no podemos olvidar, aunque casi siempre se olvida, que en la I Guerra Mundial Hitler alcanzó la alta graduación de cabo, lo que da una amplia visión estratégica.

[General von X]

Y Hitler y la mayoria de los dirigentes nazis habian pasado por la debacle de 1918. Se ha dicho que el nazismo se encontro en la guerra en su elemento. Yesa psicologia es importante para comprender ciertas decisiones.

Sobre las decisiones militares, no creo que haga falta buscarle su componente irracional. El gobierno nazi (a la cabeza de la cual estaba Hitler), iba reaccionando a los acontecimientos y actuando en consecuencia, no era todo parte de un "plan maestro" de expansion. Es exactamente lo que se hizo tambien en el tema de los judios. Hitler estaba en una posicion durante 1940-1941 en la que no tenia el poder suficiente como para llevar las riendas sin que escaparan a su control.

Saludos

[Álvaro de Sande]

Yo me refería a que Stalin había vivido la guerra civil y la posterior intervención extranjera desde posiciones dirigentes y de responsabilidad, al contrario de Hitler, cuya experiencia personal en este sentido era casi nula.

[General von X]

Ah, pues perdona, te habia entendido mal. Por supuesto, Hitler no habia pasado de cabo, y sus experiencias se reducian a las de la tropa. No podia tener ningun pensamiento mas alla de eso, esta claro.

Saludos

[Álvaro de Sande]

Sobre las decisiones militares, no creo que haga falta buscarle su componente irracional. El gobierno nazi (a la cabeza de la cual estaba Hitler), iba reaccionando a los acontecimientos y actuando en consecuencia, no era todo parte de un "plan maestro" de expansion.

Reaccionando ante los acontecimientos, o provocándolos, como en la remilitarización de la cuenca del Rhur, en la anexión de Austria y Checoslovaquia o el ataque a Polonia. A partir de aquí, del ataque a Polonia, si que Hitler va un poco a remolque de los acontecimientos, porque ya no puede dominar las reacciones en cadena que provoca y pierde el control de la situación. Que es en definitiva lo que había predicho el general Beck, jefe del OKW hasta 1938, y que dimitió de su puesto por la falta de reacción de los generales alemanes ante lo que él consideraba, y con toda razón, una política aventurera que tarde o temprano llevaría a Alemania al desastre.

[General von X]

Todos esos objetivos (Renania, Austria, Checoslovaquia (su neutralizacion), memel, Danzig, el corredor, etc) hubieran estado en la lista de un gobierno Nacionalista-Revisionista en Alemania.

Cambiaron los metodos, no los objetivos.

[Álvaro de Sande]

Efectivamente, es que los nazis, además de otras cosas, eran nacionalistas-revisionistas. Lo que ocurre es que el nacionalismo-revisionista alemán ponía en cuestión la estabilidad del sistema de equilibrio europeo, y por consecuencia mundial, surgido tras la I Guerrra Mundial. Y aquí no había nada más que dos alternativas: o bien se cedía a las reclamaciones nacional-revisionistas, lo que era casi imposible, como se demostró, o los nacional-revisionistas alemanes revisaban la situación por su cuenta, lo que llevaba a la guerra, por muchas concesiones que se hicieran.
Y en este orden de cosas los nazis provocaron la situación, fueran o no conscientes de que más pronto o más tarde, Gran Bretaña y Francia tendrían que intervenir, por la sencilla razón de que cuanto mayor fuera el poder de la Alemania hitleriana, mayores serían sus apetencias, y llegado el caso, y puede sonar a exageración, pero piénsese en la historia, terminarían por reclamar Alsacia y Lorena, además de toda Silesia. Y todo ello sin contar las antiguas posesiones coloniales.

[General von X]

A Hitler no le interesaban las colonias (por lo menos al principio)

[Álvaro de Sande]

Bueno, eso sería discutible, y además solo un matiz. En cualquier caso Hitler buscaba en el Este sus propias colonias, pues no otra cosa eran, en definitiva, sus planes de apropairse y explotar, y en el más amplio sentido de la palabra, zonas como Ucrania. Claro que eso le llevaba a invadir la URSS, y para invadir la URSS antes tenía que invadir los países interpuestos, y todo eso llevaba, inexorablemente, a la guerra.