Armada de Japón

[pagano]

Efectivamente.
Sólo tienen que solucionarse unas cuantos asuntos:
- que HHA y HHY dejen de discutir sobre quien tiene la patente de defensa aérea del territorio,
- la financiación: si es propia, podrán comprarnos unas cuantas Efesienes o similares, pero si cuentan con dinero del tío Sam, unos Ticos o Arleigh.
Desde luego, se acercan más a las necesidades, los efesienes (sobre todo en cuanto a personal necesario), pero modificados con los programas informáticos y armamento necesario para las misiones antibalísticas. Por lo menos, esa es mi humilde opinión.
Hay que valorar también la visión política: el gobierno zapateril no se lleva bien con Israel (prefiere a la parte contraria) por muchos Spile que se hayan comprado.

[shomer]

... pienso que nuestros amigos israelies deberían considerar muy seriamente el hacerse con unas "F100 adaptadas" a sus necesidades ...

Apenas hay presupuesto para los dos nuevos Dolphin, la renovación de todos los radares costeros, y quizás, repito quizás, una red de sonares tipo SOSUS para evitar la coladera de submarinos que se repite cada año en nuestras aguas! ... Medios de superficie, solo los LCS's, y tampoco hay nada seguro!

S@lu2

[eco_tango]

Pagano:

Hay que valorar también la visión política: el gobierno zapateril no se lleva bien con Israel (prefiere a la parte contraria) por muchos Spile que se hayan comprado.

Sobre el resto de razones podemos discutir largo y tendido... pero sobre ésta lo tengo muy claro: por muy ***** que sea el Sr. Zapatero, los negocios son los negocios y con eso no se juega. Y ejemplos los tenemos a miles, no solo con el Sr. Zapatero sino con otros muchos gobernantes.

Saludos

[eco_tango]

Por cierto, aunque el tema es apasionante, nos estamos saliendo en exceso del hilo, asi que con vuestros permiso amigos Pagano y Shomer, voy a plantear esta cuestión en el foro de la Armada Isreaeli.

Saludos

[hunterhik]

... Desde luego la JMSDF es la principal flota ASW del mundo ...

Y en AAW, con los Kongo no tienen rival! ... El año que viene lanzan el Atago y el Ashigara, los dos primeros Improved Kongo, que ya estarían integrando el Aegis BMD (Ballistic Missile Defense) con SM3! ... Estos serán los primeros capaces de hacer Long Range Surveillance, Tracking and Engagement de misiles balísticos!



S@lu2

sinceramente son una preciosidad de buques...además que el diseño japones basado en los arleig burkle es superior en maniobrabilidad y potencia de alcanse..sin lugar a dudas unos mas que espectaculares y poderosos destructores(que ya para sus dimenciones y capacidades deberian llamarse cruceros balisticos).saludos

[José Luis Ch.]

Y saben si Japón les va comprar los Tomahawk a los americanos...

Con los SM-3 ya ha dado un paso, pero los misiles de crucero son necesarios para que el barco este bien operativo...

[santi]

Los Tomahawk son un "arma ofensiva" nos pongamos como nos pongamos (menos para el ministro Alonso que los considera "armas para la paz") y no entran, de momento, en la filososfia defensiva de las FAS japonesas.
Recordemos que incluso la potente fuerza aérea japonesa carece de nada parecido a un misil de crucero, JDAM o nada por el estilo. Sus funciones de ataque se limitan a CAS y ataque naval (eso sí, com misiles antibuque).

Tal vez las continuas bravatas de Corea del Norte y el auge militar de China les lleven a flexibilizar las premisas de su doctrina, pero de momento los Kongo y Atago son buques eminentemente AAW (¡pero a que nivel...!).

Saludos

[Mildran]

Santi, si nos ponemos así cualquier arma entra en la categoría, desde una bomba a un tanque.

[shomer]

Santi, si nos ponemos así cualquier arma entra en la categoría, desde una bomba a un tanque.

Mildran! ... Hay doctrinas ofensivas y las hay defensivas, y las mismas se reflejan en los programas de adquisiciones! ... La constitución del Japón solo les permite armarse para "defender" su país!

A modo de ejemplo, no necesitas un portaaviones para defender un archipiélago, pues los mismos son sistemas de proyección de fuerza! ... De la misma forma no les permiten comprar cisternas, pues no consideran que los necesiten para defender su espacio aéreo! ... Se gastan una billonada en SM3 y Patriot PAC3, (armas "defensivas"), pero no pueden destinar un yen a TACTOMs, (armas "ofensivas")!

Obviamente, no se trata mas que de estupideces políticas sin pies ni cabeza, pero es el precio que sus fuerzas armadas pagan por los abusos causados por el militarismo dominante en su país durante el siglo pasado!

S@lu2

[santi]

Efectivamente, si recurrimos al viejo aforismo de que "la mejor defensa es el ataque" hasta un B2 cargado de municiones hasta los topes es un "arma defensiva".
A lo que me refiero es que la doctrina militar japonesa evita la adquisición de armamento que pueda servir para atacar territorio enemigo de forma efectiva. Tienen bombas de aviación o cohetes por que se pueden utilizar para efectuar CAS en apoyo a su ejército repeliendo un ataque en su propio territorio, o tienen misiles antibuque y torpedos para combatir a fuerzas navales que invadan sus aguas jurisdiccionales o amenacen sus líneas de comunicación... pero ahí acaba la cosa.
La sociedad y muchas fuerzas políticas japonesas están especialmente sensibilizados con ese tema hasta el punto de que diversas adquisiciones que pueden resultar "ambiguas" están sometidas a intensos debates. En la misma línea, existen leyes que prohiben expresamente la venta de material militar a otros países.
El año pasado fue muy debatida la decisión de tranferir viejas fragatas (viejas para los estándares japoneses) a países como Filipinas para combatir el problema de la piratería y el furtivismo (Filipinas tiene una marina que se cae a pedazos, pero necesita cientos de buques simplemente para mantener un mínimo control sobre sus aguas e islas).
Se armó tal revuelo que creo que la cosa finalmente quedó en nada (y eran buques simplemente armados con artillería y sistemas ASW de corto alcance).

Así que, hoy por hoy, de TLAM nada. Pero todo cambia y cada vez hay más voces en Japón que abogan por una concepción más flexible de la defensa, pero no creo que sea algo inminente.

Saludos

[Turdetano]

Santi:

Así que, hoy por hoy, de TLAM nada. Pero todo cambia y cada vez hay más voces en Japón que abogan por una concepción más flexible de la defensa, pero no creo que sea algo inminente.

Ya lo creo que todo cambia!!, y para muestra un botón: "Japón tendrá su ministerio de defensa legalmente constituido el proximo mes de Enero", asi que creo que la cosa va ha cambiar antes de lo que piensas, amigo.
Saludos.

[santi]

Si es así es, desde luego, un paso en ese sentido, pero no estoy seguro que eso signifique el encargo inmediato de TLAM. No hay que olvidar que se trata de cambiar toda la doctrina y el adiestramiento de una fuerzas armadas cimentados durante décadas.

Saludos

[Mildran]

Como todo depende del punto de vista. Si los TLAM son para acabar con silos o bases de lanzamiento de misiles (sobre todos los nucleares), yo creo que si son bastante defensivas.

[Turdetano]

Amigos, no es por fastidiar, pero el objeto de vuestro debate, considero que es tan ambiguo que no alcanzareis un punto de entendimiento NUNCA!!
Saludos.

[santi]

Asín es... vuelvo a remitirme a lo de si la mejor defensa es el ataque...
En cualquier caso, como he comentado, el tema no es baladí en Japón y ahí han tenido bastante claro en general qué era defensivo y qué ofensivo, desde su punto de vista obviamente.
Por supuesto en el resto de países desde que le cambiamos el nombre a los ministerios "de la Guerra" y los empezamos a llamar "de Defensa" también practicamos una política defensiva
Como dijo Popper, conviene evitar los debates nominalistas pues son especiosos y acostumbran a no llevar a ningún lado

Saludos