La Segunda República el día 18 de julio de 1936

[Von Kleist]

Respeto tu opinion pero en mi opnion lo que habria sido de poco sentido comun habria sido atentar contra un politico opositor por parte de un gobierno en el poder

Buenas

También es absurdo dar un golpe de estado mal preparado contra un gobierno en el poder... y Prieto y una facción importante del PSOE estuvieron implicados hasta el cuello en la intentona golpista de 1934.

Por otra parte, si quieres creer que un pistolero anónimo mató a un lider político de la derecha por iniciativa propia, eres muy libre... pero ¿no es sospechoso que no temiera las represalias?, ¿que el sumario fuera robado por militantes socialistas?; ¿que se usara un vehículo oficial para cometer el crimen y que los implicados dejaran el cadaver con toda tranquilidad en un depósito?. Para haber cometido un magnicidio, estaban muy tranquilos... cosa que parece sospechosa si no tenian algun respaldo político importante.

Pero en fin, estos son solo detallitos sin importancia...

Saludos

[ALBORAN]

A alboran.

A Shirke

El hecho de que saques los datos de una pag web no significa que sean ciertos.

¿Y vas a ser tú quien otorgue los carnet de verdaderos o falsos? ¿Por qué son más falsos estos que otros?

Por otra parte esa misma pagina reconoce que, aparte de que algunos hechos sean suposiciones de la CEDA, esos datos estan sacadoa de la hija pequeña(!)que los habia oido a su madre y familiares(!)cuando era pequeña.En fin.

Ahora resulta que la CEDA, partido politico de aquel enton ces tampoco vale. O sea solo vale lo que opina como tú.
Y tampoco vale un testigo de la época, como la hija de Calvo Sotelo. En los jucios sí valen los testimonios de las propias víctimas o testigos presenciales (te recuerdo el último del diputado Madina o el de MAría San Gil en el asesinato de Ordóñez). Ese testimonio está sacado, no solo de la hija, sino de todos los presentes en esa casa, asaltada por unos asesinos. No lo olvides. pero aún así, ¿tampoco vale la opinión de una hija de asesinado? ¿Por qué? ¿Por que va contra tu opinión y la que ahora se quiere imponer? Puies mira no. Es más válida que cualquiera puesto que estaba allí. Y además está refrendada por el resto de familiares. Decir que no vale esa opinión porque es la hija del asesinado, es sencillamente mezquino.

Lo completan con los testimonios de supervivientes tras la victoria golpista.

¡Tampoco valen! ¿Ni la opinión de Gibson? Mira, no sé exactamente qué es lo que te crees, pero desde luego otorgarte el papel de confirmador de datos o no segñun la ideología que me acompaña o no, es simplista y tendencioso. Además de sectario, claro. Son fuentes a las que hay que otorgar el valor de las fuentes. Pero es que además en ese post mío, hay intercaladas opiniones SACADAS DE OTRAS FUENTES, con lo cual, tira abajo tu lapidaria sentencia.

Me parece poco serio creer que los vencedores iban a transcribir con muchas verazidad en su causa general una historia que no les diese la razon.Mucho menos creer que es cierta porque sea la causa general.

Insisto, ¿y Gibson? ¿Eslava Galán? Supongo que de la Cierva no te vale, claro. De Moa y de Cesar Vidal, ya ni hablamos... ¿Preston quizás? Hay infinidad de testimonios y documentos que prueban que el asesinato de Calvo Sotelo fue tal y com o está redactado en mi post, y que los asesinos, ni se entregaron ni sufrieron arresto siquiera. Es más, esa causa general (de la justicia ordinaria), fue robada a punta de pistola por unos milicianos del mismo tribunal. ¿Eso tampoco es cierto? No claro que no, no concuerda con tu idea, pues no es cierta.

Podras dar toda la validez que desees a esa causa general,pero para mi en esoso temas(y en otros,pero sobre todo en esos temas) tienen menos valor no ya historico, sino probatorio que la historia militar de la gran guerra patria de los sovieticos.

A mí como si te crees que el Pato Donald es virgen. El hecho de que tú opines de una manera no resta un ápice de la credibilidad que una causa general ordinaria de la Justicia tiene. Insisto en que no sé en qué te basas para dar credibilidad o no a una fuente y consagrarla o no como cierta. La verdad, es que alucino.

Y es que estando muertos los principales autores del hecho lo tenian muy facil.

De eso nada. Falso. Quedaban bastantes vivos de los 21 que se suponen que montaron en esa camioneta 17. Y al morir los dos principales en el frente, solo prueba que no fueron a la cárcel, ni que se entregaran ni nada por el estilo. Asesinaron, se quedaron más ancos que largos, buscaron el cobijo del PSOE y sus dirigentes, principalmente Prieto que para eso formaban parte de su escolta varios de ellos.
Mira lo que decía el Guardian de Manchester del asesinato...

Manchester Guardian (15th July, 1936)

It is known definitely that the murder of Sotelo was carried out by members of the police force in revenge for the killing
of Police Lieutenant de Castillo by Fascist gunmen on Sunday night. The man who is alleged to have been in charge of the 'execution squad' that murdered Senor Sotelo was a personal friend of the murdered policeman and had sworn to avenge him if he were killed.

Contrary to last night's announcement that four lieutenants and one captain of police had been arrested for the crime,
the Government now states that no arrests have been made yet. Two Madrid evening papers of Conservative-Catholic tendencies have been suppressed indefinitely for printing uncensored reports of yesterday's murder.
Como verás, ni se entregaron ni fueron detenidos...

Tampoco creo que el hecho de que prefiera atender mas a la historia de thomas,que recogio testimonios de testigos presentes en esas fechas y que conocian a gente que participo, ajenos por supuesto a la coercion y censura de los vencedores, sea para considerarme comunista radical.

¿Comunista radical? Te traiciona tu subsconciente...
Insisto en que me quedo "pasmao". ¿He escrito yo que Thomas sea considerado por mí comunista radical? ¿Así literalmente? ¿Lo he afirmado? Debe ser que el McAllan me sienta cada vez peor... Debo dejar la bebida, porque no me acuerdo. Las entrevistas de Thomas son entrevistas, sin base documental que las avale en muchos casos. ¿Por qué sus entrevistas tienen más veracidad que el de una hija de un político asesinado? ¿por que no van a mentir esos entrevistados diciendo lo que más les conviene? ¡Ah, claro, porque concuerda con tu idea! Insisto, ¿Gibson te vale? ¿O cualquier otro que no sea Thomas? Por contrastar solamente, sabes. Creo poder afirmarte que te sorprendrías bastante...

Personalmente pienso que ningun historiador que quiera considerarse como tal podria aceptar como hecho comprobado, objetivo e indiscutible la version que cuentas apoyada en esas fuentes.

¿Y por qué no? Aporta documentos o testimonios de ese día, del asesinato que vayan en contra de los expuesto. No solo te limites a descalificar porque no vaya con tu interés o tu idea. Además, el hecho de que tú lo consideres de una forma u otra, no aporta lo más mínimo. Insisto en lo del Pato Donal y su virginidad; tu opinión, sin documentos y testimonios que avalen tu teoría, no vale. Y si solo tienes a Thomas... pues en fin.

yo no califico a las fuentes como buenas o malas por la tendencia, sino por lo que contienen y por la comparativa entre ellas

Tu contestación...

Francamente.Despues de lo leido no creo que esa afirmacion sea cierta .creo que das por ciertas directamente falsedades.

Vuelvo a alucinar. ¿Por qué son falsas? ¿Aportas algo que lo avale?

Dejando de lado valoraciones mas que subjetivas, propagandisticas de los comentarios escritos de tus post(como que el SIM era una organizacion dedicada a la tortura entre otras.Aunque hubiese agentes del SIM que torturasen).

Subjetivas, propagandísticas... Vamos a ver, ¿de verdad sabes lo que era el SIM? ¿Y si dices que pudo haber agentes del SIM que torturaban, o tú te contradices o no te expresas bien? hay muchos testimonios sobre ellos de supervivientes a sus métodos. No sé si fueron todos, pero que fueron bastantes los agentes del SIM que torturaban y mataban, como que el sol sale por el este. pero claro supongo que no te valdrían esos testimonios...

Las amenazas de la pasionaria no existieron.No lo digo yo.Lo dice el diario de sesiones de ese dia y testigos conservadores tan poco sospechosos de simpatia por ella como miguel maura aquel 11 de julio.Es un bulo propagandistico evidente que das por cierto,como todo lo demas.Cuestion de fe.

No que va. ¿Y las cartas que mandaba Azaña a su cuñado Rivas Cherif? ¿O su mismo diario? Azaña se jactaba de haberse convertido en un "ídolo nacional", un "ídolo de las derechas", las cuales "sienten estupor ante nuestro triunfo y respeto ante nuestra autoridad". Y se recreaba, con desprecio: "¿Causa profunda de todo esto? El miedo. Te divertirías mucho si estuvieras aquí". A Gil-Robles, comenta, "la Pasionaria le ha cubierto de insultos. No sabe dónde meterse, del miedo que tiene". "Tienen un miedo horrible. Ahora quieren pacificar, para que las gentes irritadas se calmen y no les hagan pupa".
En la intervención parlamentaria del 16 de junio de 1936 Casares Quiroga, presidente del gobierno, y el Ministro de la gobernación, diputado socialista Angel Galarza manifiesta que "la violencia contra el jefe del partido monárquico -Calvo Sotelo- no sería un delito",
Y si te parece creíble un ministro republicano como Salvador de MAdariaga, pues aquí te va lo que dijo en su momento.
"Calvo Sotelo pronunció también un discurso (.....). Cuando vovió a sentares, entre aclamaciones y protestas de unos y otros, Dolores Ibarruri, la Pasionaria, del partido comunista de las Cortes, le gritó: "Este es tu último discurso." Y así fue". Pero ya en la sesión del 15/4/36 cuando el comunista Díaz amenazó a Calvo Sotelo de que no iba a morir con los zapatos puestos, ella siguiendo la macabra amenaza afirmó que "si os molesta le quitaremos los zapatos y le pondremos las botas". Así que me da a mí que sí exitieron esas amenazas, así como la de la famosa intervención de Casares Quiroga.

Pero no demuestra que franco no estuviese comprometido en el golpe hasta el asesinato de calvo sotelo por lo anteriormente mencionado

Entonces qué le pasó por carta, ¿la receta de las natillas? Sencillamente hizo un intento de acercamiento a Casares Quiroga... que ni contestó, por cierto.

Que desmanes hubo entre grupos de izquierda es evidente,pero no veo que tengan que ver con que franco hubiese decidido rebelarse contra el gobierno antes de que asesinasen a calvo sotelo.

Lo primero cierto... auqneu no fueron unos desmanes cualquiera. Asesinatos, quema de conventos, de aulas, bibliotecas, ... Y sobre todo ante la pasividad del gobierno. Y así muchos meses. Por lo tanto, no te extrañe que la gente estuviera harta. Si no, ¿por qué te crees que tuvo el apoyo popular que tuvo el alzamiento militar?

Logicamente me creo un democrata.Por ello no entiendo que podria hacer un gobierno electo ante una carta de un militar.Un gobierno que cediese a las los deseos/amenazas de los militares seria un gobierno traidor a la democracia

¿Franco amenazo o chantajeaba a Casares Quiroga...? Por favor... seriedad. Una pregunta... ¿y un gobierno abandonado a la turbamulta, al asesinato, a los demanes impunes, qué es? ¿A quién traiciona? Ya te contesto: A todo un pueblo.

[ZULU 031]

En la guerra entre los militares se sublevaron 4 generales con mando de división o asimilados de los 21 existentes, el 80% de los generales de brigada no se sublevó, ni el 70% de los coroneles y tenientes coroneles, así como menos del 50% de comandantes y los civiles: millones estuvieron a favor y millones en contra.

[ZULU 031]

Breve listado, a título de muestra, de la libertad y democracia en la zona del Frente Popular.

Julio de 1936

Día 19. Madrid. Varios muertos y heridos ante la iglesia del Rosario de los padres Dominicos de la calle Torrijos por ir a misa. Los milicianos tiroteaban a los que salían por la puerta o por las ventanas. Entre los tiroteados estaban los hermanos Serrano Súñer que habían acudido al funeral de su padre, fallecido días antes.

El general López Ochoa es sacado del hospital de Carabanchel donde estaba enfermo (no se había sublevado) y los milicianos republicanos le cortan la cabeza, que clavan en un palo, que pasean por las calles de Madrid. Era de ideas republicanas pero fue asesinado por haber defendido la legalidad en octubre de 1934.

Fuente de Cantos (Badajoz). Los jefes del Frente Popular encierran en la iglesia a 56 personas (incluidas dos mujeres y dos niños). A las tres de la tarde los milicianos cierran las puertas dejando abiertas las ventanas frente al ayuntamiento, incendiando el templo con gasolina. Doce personas murieron por el fuego y el resto logró huir subiendo a una torrecita a la que no llegaron las llamas. También se quermaron el juzgado, la notaría, el registro de la propiedad, un convento y otros edificios.

Sevilla. Siete falangistas y sacerdotes asesinados (no muertos en combate).

Valdepeñas (Ciudad Real). Asesinado en el cementerio un grupo de presos locales, más otros traídos de Santa Cruz de Mudela y Torrenueva, todo ello por iniciativa del alcalde local, que formó un batallón de milicianos que llevaba su nombre.

Tarancón (Cuenca). Varios agustinos procedentes de Uclés son asesinados junto con 10 vecinos de Tarancón.

Son asesinados el capitán retirado de ingenieros Prieto, el teniente de ingenieros Sánchez Aguiló y el comandante de ingenieros Clavijo (éste fue sacado de una ambulancia que le llevaba al hospital y ejecutado sin proceso de ningún tipo). Asesinada la anciana de 70 años María García Martínez

Alicante. Asesinado el sacerdote Miguel Aracil Colomer, capellán del hospital de Alcoy.

Alcora (Castellón). Asesinado el sacerdote coadjutor de Villavieja Miguel Beltrán Ferreres, cuando estaba muy enfermo desde hacía unos meses. Milicianos de Alcora lo sacaron de la cama y lo asesinaron junto al pantano de María Cristina. Su hermana Vicenta fue asesinada en Ulldecona el 5 de septiembre.

Tabernes Blanques (Valencia). En fecha no determinada es asesinado Nemesio López Beset, secretario de la Juventud Tradicionalista y colaborador del periodico El Tradicionalista.

Y...

[ALBORAN]

Calvo Sotelo y Gil Robles habían presentado en las Cortes un cuadro sombrío de desórdenes: en los meses transcurridos desde comienzos de 1936, 160 iglesias destruidas, 251 asaltos a templos, 269 muertos, 215 agresiones personales frustradas, 138 tentativas de atraco, 113 huelgas generales, 228 huelgas parciales, 156 bombas y petardos explotados y 78 que no llegaron a explotar...
En esa intervención parlamentaria, tanto Casares Quiroga como la Pasionaria, se limitaron a decir que la culpa era de los pistoleros de las derechas. No entran a cuestionar las cifras...
Casares Quiroga, en concreto, contesta:
"Yo declaro que la inquietud pública no existe; los espectáculos públicos, abarrotados; las calles, pletóricas; las gentes, por todas partes, sin preocuparse de que pueda pasar nada extraordinario y a pesar de esa inmensa fábrica de bulos; el ministro de la Guerra y el de la Gobernación, tan tranquilos, sabiendo que no ha de pasar nada"

[Von Kleist]

Buenas

Vuelvo a repetir. No hay que perder la perspectiva de que los que encabezaron el golpe del 18 de julio (exceptuando quizás a Mola) no eran para nada, "espadones" al estilo del S. XIX dispuestos a acabar con la Republica por ser esta la encarnación del mal. Queipo de Llano habia sido un republicano declarado; Sanjurjo había conspirado activamente para traer la república, Franco no mostró inclinaciones antirepublicanas hasta casi el mismo alzamiento, Cabanellas era masón... No sé si es sabido que Queipo por ejemplo, participó en la fallida rebelión republicana de 1930 (y tuvo que exiliarse de España un tiempo por ello).

Es decir, la actitud política de la derecha tanto en su rama política (Gil Robles no participó en la preparación del golpe) como en la militar no fue en ningún momento abiertamente antirepublicana, si exceptuamos los sectores mas extremos de los monárquicos y la Falange.

La rebelión militar tuvo mucho que ver con la evolución de la República tras el periodo del Radical-Cedismo (gobierno de Lerroux). Alcalá - Zamorá (que deseaba expulsar a la CEDA) convocó elecciones valiendose de un tecnicismo constitucional de dudosa legalidad...para luego ser expulsado de su puesto. El Frente Popular, cada vez mas radicalizado (y con muchos de sus miembros implicados en un verdadero GOLPE DE ESTADO como fue el de 1934), comenzó no solo a arrinconar a la derecha, sino a permitir una escalada de violencia que forzosamente galvanizó a la oposición en contra de un gobierno desligitimado por su parcialidad y su uso torticero de la misma legalidad republicana. En esas condiciones, militares que anteriormente habian sido de convicciones republicanas, entendieron que la situación requeria un golpe de fuerza para evitar la anarquía.

El uso que posteriormente hizo Franco del alzamiento (en beneficio propio, y para garantizar el ejercicio despótico de su poder personal) no debe ocultar las circunstancias de aquel año de 1936, en los que la Republica era democrática solo en la forma.

Saludos

[ZULU 031]

Es decir, la actitud política de la derecha tanto en su rama política (Gil Robles no participó en la preparación del golpe) como en la militar no fue en ningún momento abiertamente antirepublicana, si exceptuamos los sectores mas extremos de los monárquicos y la Falange.

¿Quieres decir que, La Falange apo aba la Monárquia?

[Blue Max]

Resulta curioso ver como al final siempre se vuelve al principio. No puedo sino compartir absolutamente la última aseveración del (para mí muy respetado por su profundo conocimiento, y demostrado) Von Kleist, y que no es otra cosa que la realidad. Sólo una frase es capaz de resumir todas las líneas que hemos escrito al respecto en este tema, "LA REPUBLICA ERA UNA REPÚBLICA, PERO SOLO EN FORMA".

Afortunadamente, y pese a nuestras discrepancias, diversidad de opiniones, calentamientos incluso a veces, me alegra ver que aún se discute, opina y matiza sobre cuestiones, al menos para mí, transcendentales. Parece que aquí hay mas movimiento que en cualquier "Salsa Rosa". Gracias a todos, pese a nuestras diferencias, pues eso es lo que nos hace mas grandes

[ZULU 031]

Afortunadamente, y pese a nuestras discrepancias, diversidad de opiniones, calentamientos incluso a veces, me alegra ver que aún se discute, opina y matiza sobre cuestiones, al menos para mí, transcendentales. Parece que aquí hay mas movimiento que en cualquier "Salsa Rosa". Gracias a todos, pese a nuestras diferencias, pues eso es lo que nos hace mas grandes

Eso es lo bueno y lo grande, como comentas

[Shrike]

¿Me debería sentir ofendido ante tan evidente manipulación? Yo no he escrito ese post, lo ha hecho Valter. En todo caso, respóndele a él, no a mí.

La verdad es que resulta bastante ofensivo querer meter palabras ajenas en mi boca.

A alboran.

A Shirke

El hecho de que saques los datos de una pag web no significa que sean ciertos.

¿Y vas a ser tú quien otorgue los carnet de verdaderos o falsos? ¿Por qué son más falsos estos que otros?

Por otra parte esa misma pagina reconoce que, aparte de que algunos hechos sean suposiciones de la CEDA, esos datos estan sacadoa de la hija pequeña(!)que los habia oido a su madre y familiares(!)cuando era pequeña.En fin.

Ahora resulta que la CEDA, partido politico de aquel enton ces tampoco vale. O sea solo vale lo que opina como tú.
Y tampoco vale un testigo de la época, como la hija de Calvo Sotelo. En los jucios sí valen los testimonios de las propias víctimas o testigos presenciales (te recuerdo el último del diputado Madina o el de MAría San Gil en el asesinato de Ordóñez). Ese testimonio está sacado, no solo de la hija, sino de todos los presentes en esa casa, asaltada por unos asesinos. No lo olvides. pero aún así, ¿tampoco vale la opinión de una hija de asesinado? ¿Por qué? ¿Por que va contra tu opinión y la que ahora se quiere imponer? Puies mira no. Es más válida que cualquiera puesto que estaba allí. Y además está refrendada por el resto de familiares. Decir que no vale esa opinión porque es la hija del asesinado, es sencillamente mezquino.

Lo completan con los testimonios de supervivientes tras la victoria golpista.

¡Tampoco valen! ¿Ni la opinión de Gibson? Mira, no sé exactamente qué es lo que te crees, pero desde luego otorgarte el papel de confirmador de datos o no segñun la ideología que me acompaña o no, es simplista y tendencioso. Además de sectario, claro. Son fuentes a las que hay que otorgar el valor de las fuentes. Pero es que además en ese post mío, hay intercaladas opiniones SACADAS DE OTRAS FUENTES, con lo cual, tira abajo tu lapidaria sentencia.

Me parece poco serio creer que los vencedores iban a transcribir con muchas verazidad en su causa general una historia que no les diese la razon.Mucho menos creer que es cierta porque sea la causa general.

Insisto, ¿y Gibson? ¿Eslava Galán? Supongo que de la Cierva no te vale, claro. De Moa y de Cesar Vidal, ya ni hablamos... ¿Preston quizás? Hay infinidad de testimonios y documentos que prueban que el asesinato de Calvo Sotelo fue tal y com o está redactado en mi post, y que los asesinos, ni se entregaron ni sufrieron arresto siquiera. Es más, esa causa general (de la justicia ordinaria), fue robada a punta de pistola por unos milicianos del mismo tribunal. ¿Eso tampoco es cierto? No claro que no, no concuerda con tu idea, pues no es cierta.

Podras dar toda la validez que desees a esa causa general,pero para mi en esoso temas(y en otros,pero sobre todo en esos temas) tienen menos valor no ya historico, sino probatorio que la historia militar de la gran guerra patria de los sovieticos.

A mí como si te crees que el Pato Donald es virgen. El hecho de que tú opines de una manera no resta un ápice de la credibilidad que una causa general ordinaria de la Justicia tiene. Insisto en que no sé en qué te basas para dar credibilidad o no a una fuente y consagrarla o no como cierta. La verdad, es que alucino.

Y es que estando muertos los principales autores del hecho lo tenian muy facil.

De eso nada. Falso. Quedaban bastantes vivos de los 21 que se suponen que montaron en esa camioneta 17. Y al morir los dos principales en el frente, solo prueba que no fueron a la cárcel, ni que se entregaran ni nada por el estilo. Asesinaron, se quedaron más ancos que largos, buscaron el cobijo del PSOE y sus dirigentes, principalmente Prieto que para eso formaban parte de su escolta varios de ellos.
Mira lo que decía el Guardian de Manchester del asesinato...

Manchester Guardian (15th July, 1936)

It is known definitely that the murder of Sotelo was carried out by members of the police force in revenge for the killing
of Police Lieutenant de Castillo by Fascist gunmen on Sunday night. The man who is alleged to have been in charge of the 'execution squad' that murdered Senor Sotelo was a personal friend of the murdered policeman and had sworn to avenge him if he were killed.

Contrary to last night's announcement that four lieutenants and one captain of police had been arrested for the crime,
the Government now states that no arrests have been made yet. Two Madrid evening papers of Conservative-Catholic tendencies have been suppressed indefinitely for printing uncensored reports of yesterday's murder.
Como verás, ni se entregaron ni fueron detenidos...

Tampoco creo que el hecho de que prefiera atender mas a la historia de thomas,que recogio testimonios de testigos presentes en esas fechas y que conocian a gente que participo, ajenos por supuesto a la coercion y censura de los vencedores, sea para considerarme comunista radical.

¿Comunista radical? Te traiciona tu subsconciente...
Insisto en que me quedo "pasmao". ¿He escrito yo que Thomas sea considerado por mí comunista radical? ¿Así literalmente? ¿Lo he afirmado? Debe ser que el McAllan me sienta cada vez peor... Debo dejar la bebida, porque no me acuerdo. Las entrevistas de Thomas son entrevistas, sin base documental que las avale en muchos casos. ¿Por qué sus entrevistas tienen más veracidad que el de una hija de un político asesinado? ¿por que no van a mentir esos entrevistados diciendo lo que más les conviene? ¡Ah, claro, porque concuerda con tu idea! Insisto, ¿Gibson te vale? ¿O cualquier otro que no sea Thomas? Por contrastar solamente, sabes. Creo poder afirmarte que te sorprendrías bastante...

Personalmente pienso que ningun historiador que quiera considerarse como tal podria aceptar como hecho comprobado, objetivo e indiscutible la version que cuentas apoyada en esas fuentes.

¿Y por qué no? Aporta documentos o testimonios de ese día, del asesinato que vayan en contra de los expuesto. No solo te limites a descalificar porque no vaya con tu interés o tu idea. Además, el hecho de que tú lo consideres de una forma u otra, no aporta lo más mínimo. Insisto en lo del Pato Donal y su virginidad; tu opinión, sin documentos y testimonios que avalen tu teoría, no vale. Y si solo tienes a Thomas... pues en fin.

yo no califico a las fuentes como buenas o malas por la tendencia, sino por lo que contienen y por la comparativa entre ellas

Tu contestación...

Francamente.Despues de lo leido no creo que esa afirmacion sea cierta .creo que das por ciertas directamente falsedades.

Vuelvo a alucinar. ¿Por qué son falsas? ¿Aportas algo que lo avale?

Dejando de lado valoraciones mas que subjetivas, propagandisticas de los comentarios escritos de tus post(como que el SIM era una organizacion dedicada a la tortura entre otras.Aunque hubiese agentes del SIM que torturasen).

Subjetivas, propagandísticas... Vamos a ver, ¿de verdad sabes lo que era el SIM? ¿Y si dices que pudo haber agentes del SIM que torturaban, o tú te contradices o no te expresas bien? hay muchos testimonios sobre ellos de supervivientes a sus métodos. No sé si fueron todos, pero que fueron bastantes los agentes del SIM que torturaban y mataban, como que el sol sale por el este. pero claro supongo que no te valdrían esos testimonios...

Las amenazas de la pasionaria no existieron.No lo digo yo.Lo dice el diario de sesiones de ese dia y testigos conservadores tan poco sospechosos de simpatia por ella como miguel maura aquel 11 de julio.Es un bulo propagandistico evidente que das por cierto,como todo lo demas.Cuestion de fe.

No que va. ¿Y las cartas que mandaba Azaña a su cuñado Rivas Cherif? ¿O su mismo diario? Azaña se jactaba de haberse convertido en un "ídolo nacional", un "ídolo de las derechas", las cuales "sienten estupor ante nuestro triunfo y respeto ante nuestra autoridad". Y se recreaba, con desprecio: "¿Causa profunda de todo esto? El miedo. Te divertirías mucho si estuvieras aquí". A Gil-Robles, comenta, "la Pasionaria le ha cubierto de insultos. No sabe dónde meterse, del miedo que tiene". "Tienen un miedo horrible. Ahora quieren pacificar, para que las gentes irritadas se calmen y no les hagan pupa".
En la intervención parlamentaria del 16 de junio de 1936 Casares Quiroga, presidente del gobierno, y el Ministro de la gobernación, diputado socialista Angel Galarza manifiesta que "la violencia contra el jefe del partido monárquico -Calvo Sotelo- no sería un delito",
Y si te parece creíble un ministro republicano como Salvador de MAdariaga, pues aquí te va lo que dijo en su momento.
"Calvo Sotelo pronunció también un discurso (.....). Cuando vovió a sentares, entre aclamaciones y protestas de unos y otros, Dolores Ibarruri, la Pasionaria, del partido comunista de las Cortes, le gritó: "Este es tu último discurso." Y así fue". Pero ya en la sesión del 15/4/36 cuando el comunista Díaz amenazó a Calvo Sotelo de que no iba a morir con los zapatos puestos, ella siguiendo la macabra amenaza afirmó que "si os molesta le quitaremos los zapatos y le pondremos las botas". Así que me da a mí que sí exitieron esas amenazas, así como la de la famosa intervención de Casares Quiroga.

Pero no demuestra que franco no estuviese comprometido en el golpe hasta el asesinato de calvo sotelo por lo anteriormente mencionado

Entonces qué le pasó por carta, ¿la receta de las natillas? Sencillamente hizo un intento de acercamiento a Casares Quiroga... que ni contestó, por cierto.

Que desmanes hubo entre grupos de izquierda es evidente,pero no veo que tengan que ver con que franco hubiese decidido rebelarse contra el gobierno antes de que asesinasen a calvo sotelo.

Lo primero cierto... auqneu no fueron unos desmanes cualquiera. Asesinatos, quema de conventos, de aulas, bibliotecas, ... Y sobre todo ante la pasividad del gobierno. Y así muchos meses. Por lo tanto, no te extrañe que la gente estuviera harta. Si no, ¿por qué te crees que tuvo el apoyo popular que tuvo el alzamiento militar?

Logicamente me creo un democrata.Por ello no entiendo que podria hacer un gobierno electo ante una carta de un militar.Un gobierno que cediese a las los deseos/amenazas de los militares seria un gobierno traidor a la democracia

¿Franco amenazo o chantajeaba a Casares Quiroga...? Por favor... seriedad. Una pregunta... ¿y un gobierno abandonado a la turbamulta, al asesinato, a los demanes impunes, qué es? ¿A quién traiciona? Ya te contesto: A todo un pueblo.

[ALBORAN]

¿Me debería sentir ofendido ante tan evidente manipulación? Yo no he escrito ese post, lo ha hecho Valter. En todo caso, respóndele a él, no a mí.

La verdad es que resulta bastante ofensivo querer meter palabras ajenas en mi boca.

A alboran.

A Shirke

El hecho de que saques los datos de una pag web no significa que sean ciertos.

¿Y vas a ser tú quien otorgue los carnet de verdaderos o falsos? ¿Por qué son más falsos estos que otros?

Por otra parte esa misma pagina reconoce que, aparte de que algunos hechos sean suposiciones de la CEDA, esos datos estan sacadoa de la hija pequeña(!)que los habia oido a su madre y familiares(!)cuando era pequeña.En fin.

Ahora resulta que la CEDA, partido politico de aquel enton ces tampoco vale. O sea solo vale lo que opina como tú.
Y tampoco vale un testigo de la época, como la hija de Calvo Sotelo. En los jucios sí valen los testimonios de las propias víctimas o testigos presenciales (te recuerdo el último del diputado Madina o el de MAría San Gil en el asesinato de Ordóñez). Ese testimonio está sacado, no solo de la hija, sino de todos los presentes en esa casa, asaltada por unos asesinos. No lo olvides. pero aún así, ¿tampoco vale la opinión de una hija de asesinado? ¿Por qué? ¿Por que va contra tu opinión y la que ahora se quiere imponer? Puies mira no. Es más válida que cualquiera puesto que estaba allí. Y además está refrendada por el resto de familiares. Decir que no vale esa opinión porque es la hija del asesinado, es sencillamente mezquino.

Lo completan con los testimonios de supervivientes tras la victoria golpista.

¡Tampoco valen! ¿Ni la opinión de Gibson? Mira, no sé exactamente qué es lo que te crees, pero desde luego otorgarte el papel de confirmador de datos o no segñun la ideología que me acompaña o no, es simplista y tendencioso. Además de sectario, claro. Son fuentes a las que hay que otorgar el valor de las fuentes. Pero es que además en ese post mío, hay intercaladas opiniones SACADAS DE OTRAS FUENTES, con lo cual, tira abajo tu lapidaria sentencia.

Me parece poco serio creer que los vencedores iban a transcribir con muchas verazidad en su causa general una historia que no les diese la razon.Mucho menos creer que es cierta porque sea la causa general.

Insisto, ¿y Gibson? ¿Eslava Galán? Supongo que de la Cierva no te vale, claro. De Moa y de Cesar Vidal, ya ni hablamos... ¿Preston quizás? Hay infinidad de testimonios y documentos que prueban que el asesinato de Calvo Sotelo fue tal y com o está redactado en mi post, y que los asesinos, ni se entregaron ni sufrieron arresto siquiera. Es más, esa causa general (de la justicia ordinaria), fue robada a punta de pistola por unos milicianos del mismo tribunal. ¿Eso tampoco es cierto? No claro que no, no concuerda con tu idea, pues no es cierta.

Podras dar toda la validez que desees a esa causa general,pero para mi en esoso temas(y en otros,pero sobre todo en esos temas) tienen menos valor no ya historico, sino probatorio que la historia militar de la gran guerra patria de los sovieticos.

A mí como si te crees que el Pato Donald es virgen. El hecho de que tú opines de una manera no resta un ápice de la credibilidad que una causa general ordinaria de la Justicia tiene. Insisto en que no sé en qué te basas para dar credibilidad o no a una fuente y consagrarla o no como cierta. La verdad, es que alucino.

Y es que estando muertos los principales autores del hecho lo tenian muy facil.

De eso nada. Falso. Quedaban bastantes vivos de los 21 que se suponen que montaron en esa camioneta 17. Y al morir los dos principales en el frente, solo prueba que no fueron a la cárcel, ni que se entregaran ni nada por el estilo. Asesinaron, se quedaron más ancos que largos, buscaron el cobijo del PSOE y sus dirigentes, principalmente Prieto que para eso formaban parte de su escolta varios de ellos.
Mira lo que decía el Guardian de Manchester del asesinato...

Manchester Guardian (15th July, 1936)

It is known definitely that the murder of Sotelo was carried out by members of the police force in revenge for the killing
of Police Lieutenant de Castillo by Fascist gunmen on Sunday night. The man who is alleged to have been in charge of the 'execution squad' that murdered Senor Sotelo was a personal friend of the murdered policeman and had sworn to avenge him if he were killed.

Contrary to last night's announcement that four lieutenants and one captain of police had been arrested for the crime,
the Government now states that no arrests have been made yet. Two Madrid evening papers of Conservative-Catholic tendencies have been suppressed indefinitely for printing uncensored reports of yesterday's murder.
Como verás, ni se entregaron ni fueron detenidos...

Tampoco creo que el hecho de que prefiera atender mas a la historia de thomas,que recogio testimonios de testigos presentes en esas fechas y que conocian a gente que participo, ajenos por supuesto a la coercion y censura de los vencedores, sea para considerarme comunista radical.

¿Comunista radical? Te traiciona tu subsconciente...
Insisto en que me quedo "pasmao". ¿He escrito yo que Thomas sea considerado por mí comunista radical? ¿Así literalmente? ¿Lo he afirmado? Debe ser que el McAllan me sienta cada vez peor... Debo dejar la bebida, porque no me acuerdo. Las entrevistas de Thomas son entrevistas, sin base documental que las avale en muchos casos. ¿Por qué sus entrevistas tienen más veracidad que el de una hija de un político asesinado? ¿por que no van a mentir esos entrevistados diciendo lo que más les conviene? ¡Ah, claro, porque concuerda con tu idea! Insisto, ¿Gibson te vale? ¿O cualquier otro que no sea Thomas? Por contrastar solamente, sabes. Creo poder afirmarte que te sorprendrías bastante...

Personalmente pienso que ningun historiador que quiera considerarse como tal podria aceptar como hecho comprobado, objetivo e indiscutible la version que cuentas apoyada en esas fuentes.

¿Y por qué no? Aporta documentos o testimonios de ese día, del asesinato que vayan en contra de los expuesto. No solo te limites a descalificar porque no vaya con tu interés o tu idea. Además, el hecho de que tú lo consideres de una forma u otra, no aporta lo más mínimo. Insisto en lo del Pato Donal y su virginidad; tu opinión, sin documentos y testimonios que avalen tu teoría, no vale. Y si solo tienes a Thomas... pues en fin.

yo no califico a las fuentes como buenas o malas por la tendencia, sino por lo que contienen y por la comparativa entre ellas

Tu contestación...

Francamente.Despues de lo leido no creo que esa afirmacion sea cierta .creo que das por ciertas directamente falsedades.

Vuelvo a alucinar. ¿Por qué son falsas? ¿Aportas algo que lo avale?

Dejando de lado valoraciones mas que subjetivas, propagandisticas de los comentarios escritos de tus post(como que el SIM era una organizacion dedicada a la tortura entre otras.Aunque hubiese agentes del SIM que torturasen).

Subjetivas, propagandísticas... Vamos a ver, ¿de verdad sabes lo que era el SIM? ¿Y si dices que pudo haber agentes del SIM que torturaban, o tú te contradices o no te expresas bien? hay muchos testimonios sobre ellos de supervivientes a sus métodos. No sé si fueron todos, pero que fueron bastantes los agentes del SIM que torturaban y mataban, como que el sol sale por el este. pero claro supongo que no te valdrían esos testimonios...

Las amenazas de la pasionaria no existieron.No lo digo yo.Lo dice el diario de sesiones de ese dia y testigos conservadores tan poco sospechosos de simpatia por ella como miguel maura aquel 11 de julio.Es un bulo propagandistico evidente que das por cierto,como todo lo demas.Cuestion de fe.

No que va. ¿Y las cartas que mandaba Azaña a su cuñado Rivas Cherif? ¿O su mismo diario? Azaña se jactaba de haberse convertido en un "ídolo nacional", un "ídolo de las derechas", las cuales "sienten estupor ante nuestro triunfo y respeto ante nuestra autoridad". Y se recreaba, con desprecio: "¿Causa profunda de todo esto? El miedo. Te divertirías mucho si estuvieras aquí". A Gil-Robles, comenta, "la Pasionaria le ha cubierto de insultos. No sabe dónde meterse, del miedo que tiene". "Tienen un miedo horrible. Ahora quieren pacificar, para que las gentes irritadas se calmen y no les hagan pupa".
En la intervención parlamentaria del 16 de junio de 1936 Casares Quiroga, presidente del gobierno, y el Ministro de la gobernación, diputado socialista Angel Galarza manifiesta que "la violencia contra el jefe del partido monárquico -Calvo Sotelo- no sería un delito",
Y si te parece creíble un ministro republicano como Salvador de MAdariaga, pues aquí te va lo que dijo en su momento.
"Calvo Sotelo pronunció también un discurso (.....). Cuando vovió a sentares, entre aclamaciones y protestas de unos y otros, Dolores Ibarruri, la Pasionaria, del partido comunista de las Cortes, le gritó: "Este es tu último discurso." Y así fue". Pero ya en la sesión del 15/4/36 cuando el comunista Díaz amenazó a Calvo Sotelo de que no iba a morir con los zapatos puestos, ella siguiendo la macabra amenaza afirmó que "si os molesta le quitaremos los zapatos y le pondremos las botas". Así que me da a mí que sí exitieron esas amenazas, así como la de la famosa intervención de Casares Quiroga.

Pero no demuestra que franco no estuviese comprometido en el golpe hasta el asesinato de calvo sotelo por lo anteriormente mencionado

Entonces qué le pasó por carta, ¿la receta de las natillas? Sencillamente hizo un intento de acercamiento a Casares Quiroga... que ni contestó, por cierto.

Que desmanes hubo entre grupos de izquierda es evidente,pero no veo que tengan que ver con que franco hubiese decidido rebelarse contra el gobierno antes de que asesinasen a calvo sotelo.

Lo primero cierto... auqneu no fueron unos desmanes cualquiera. Asesinatos, quema de conventos, de aulas, bibliotecas, ... Y sobre todo ante la pasividad del gobierno. Y así muchos meses. Por lo tanto, no te extrañe que la gente estuviera harta. Si no, ¿por qué te crees que tuvo el apoyo popular que tuvo el alzamiento militar?

Logicamente me creo un democrata.Por ello no entiendo que podria hacer un gobierno electo ante una carta de un militar.Un gobierno que cediese a las los deseos/amenazas de los militares seria un gobierno traidor a la democracia

¿Franco amenazo o chantajeaba a Casares Quiroga...? Por favor... seriedad. Una pregunta... ¿y un gobierno abandonado a la turbamulta, al asesinato, a los demanes impunes, qué es? ¿A quién traiciona? Ya te contesto: A todo un pueblo.

Es cierto es una confusión. No manipulación. Es Valter y no usted. Mis disculpas.

[Shrike]

Acepto sus disculpas.

Por mi parte, asunto zanjado.

[Valter]

Saludos.Veo que esto ha degenerado en bastante desaforadas reaciones que no entiendo ya que no entiendo que el hecho de que no se consideren dogmas indiscutibles las(a mi parecer)fragiles
teorias de unos lleven a unas reaciones tan encendidas.

Mis argumentos en todo caso estan explicados,y eso,repito,no significa que se deban aceptar otros o los que yo piense.Creo que es de sentido comun,pero leyendo algunos..

Veo tambien que el sentido del debate se ha desviado en esencia para intentar justificar lo que todos los golpista hacen cuando realizan un golpe.No existia democracia,era un caos,etc...


Lo cierto es que la republica con todos sus problemas (y no era el unico pais en la europa de esa epoca)si era democratica.Habia eleciones,partidos politicos,actividad parlamentaria,debates,libertad de culto,laicismo y un largo etc..


Tdo ello acabo con un golpe militar que impuso una larga dictadura de partido unico y comentio un genocidio.Esto es asi por mucho que a algunos no les guste.


Lo digo porque veo muy actitvos a los foristas sobre la perversidad de los dirigentes de izquierdas y demas.Bueno,por compensar aunque conste que ellos han abierto el debate.

La derecha de gil robles tenia poco de democratica.el propio gil robles, lider de la derecha "democratica" decia :"la democracia no es un fin en si misma,sino un medio para alcanzar la conquista del nuevo estado,o se sometera el parlamento o lo eliminaremos"(mitin en el cine monumental de madrid,el 15 de oct de 1933,publicado en el debate,17 octubre 1933).

"Tomaremos el poder cuando queramos" Gil Robles en una gran concentración en El Escorial (22 de abril 1934)

Si eso es ser democrata..

Calvo sotelo directamente se porclamo fascista en las cortes.(sesion de cortes del 17 junio de 1936).

Y estos presuntamente eran los moderados....Victor pradera,maeztu,directamente dejaron escritos sus delirios fascistas y antodemocraticos(e integristas).

Huelga decir que el terrorismo falangista atento contra numerosas personas incluidas largo caballero y diputados socialistas.

Pero hablando de la guerra civil .En primer lugar la represion franquista fue desde un principio una represión de Estado,ordenada desde los mandos fascistas,mientras que la republicana fueron acciones incontroladas por parte de una parte de la acción revolucionaria aprovechándose del vacío de poder provocado por la sublevación fascista.


Queipo de Llano, alocución radiofónica del 23 de julio: "Estamos decididos a aplicar la ley con firmeza inexorable: ¡Morón, Utrera, Puente Genil, Castro del Río, id preparando sepulturas! Yo os autorizo a matar como a un perro a cualquiera que se atreva a ejercer coacción ante vosotros; que si lo hiciereis así, quedaréis exentos de toda responsabilidad. Al Arahal fue enviada una columna formada por elementos del Tercio y de Regulares, que han hecho allí una razzia espantosa".

El 25 del mismo mes lo acabó de arreglar: "¿Qué haré? Pues imponer un durísimo castigo para callar a esos idiotas congéneres de Azaña. Por ello faculto a todos los ciudadanos a que, cuando se tropiecen a uno de esos sujetos, lo callen de un tiro. O me lo traigan a mí, que yo se lo pegaré".

Mola, directiva de mayo de 1936 --¡ojo a la fecha!--: "Se tendrá en cuenta que la acción ha de ser en extremo violenta para reducir lo antes posible al enemigo... ...serán encarcelados todos los directivos de los partidos políticos, sociedades o sindicatos no afectos al Movimiento, aplicándoles castigos ejemplares a dichos individuos para estrangular los movimientos de rebeldía o huelgas". Por si no quedase claro, en junio del mismo año precisaba como debía ser la sublevación: "...de una gran violencia: las vacilaciones no conducen mas que al fracaso".

En julio, una vez iniciada la sublevación, expresaba ya claramente la idea: "Cualquiera que sea abierta o secretamente defensor del Frente Popular, debe ser fusilado... ... Hay que sembrar el terror... dejar sensación de dominio eliminando sin escrúpulos ni vacilación a todos los que no piensen como nosotros."

Estos señores no se limitaron a hacer declaraciones,no.

Navarra, feudo de Mola, sería un ejemplo de esta represión. Ramón Salas Larrazábal historiador nada progre,concluía en 1977 que en Navarra habían sido asesinadas 948 personas; rectificó la cifra años más tarde, elevandola hasta 1.200 y un año después el Colectivo Afán le rebatía elevando esta cifra a más de 3.000 personas asesinadas.

Esta es una cifra desorbitada pues hay que recordar que Navarra no era precisamente una provincia con una gran población y que además estuvo alejada del frente.Es clarificador por tanto para comparar el balance terrorista en zonas donde la poblacion era hostil a la ideologia rebelde y conquistadas.

Están documentadas matanzas arbitrarias en Sevilla, Huelva, Granada, Córdoba, La Rioja y Soria, sin olvidar los miles de Badajoz. Como ejemplo tenemos lo acaecido en Córdoba, que aparte de los 4000 fusilados en la capital, sorprenden las matanzas acaecidas a modo de escarmiento en Baena (700 campesinos fusilados), Puente Genil (1000 fusilados), Palma del Río (300), Fuenteovejuna (400)...

Para colmo tenemos los 2500 fusilamientos de Canarias, los de Ceuta, Melilla, Galicia, Salamanca, Zamora, Segovia, Valladolid, Navarra... estos hechos contradicen completamente la afirmación (manipulación más bien) franquista de que los fusilamientos eran la respuesta al terror revolucionario, ya que en estas zonas los republicanos no movieron ni un dedo.


En fin.Solo recordar que segun el ultimo libro sobre la guerra civil que lei(un tal beevor,nada un historiador bastante conservador,he liedo otras obras suyas).

38.000 personas murieron en el territorio republicano(al que denomino terror rojo)200.000 como resultado de la represión franquista.

200.000 vs 38000.Clarificador.

Otra cosa.Segun el informe del consejo de europa el franquismo produjo entre 500.000 y 1.000.000 de muertos.

Entre las conclusiones del informe "hay suficientes evidencias para probar que los abusos contra los derechos humanos bajo el régimen de Franco fueron extensivos y sistemáticos" .

[Valter]

Para acabar y a sabiendas de que se va a citar al conocido historiador franquista(confeso)salas.Tan solo informar que hace tiempo que sus teorias se desmontan por si solas,mencione sus exageraciones en cuanto al ejercito popular.Comentare ahora su tendencia paradojicamente
inversa a la hora de contar los asesinatos de su ejercito y aliados.


Mas alla del uso siempre de las fuentes franquistas.Recomiendo el estudio del historiador Francisco Moreno Gómez.

Francisco Moreno, demostro que los errores de salas son numerosos y persistentes.Primero basarse en los Registros Civiles.

Para empezar, estos registros inscribieron menos de la mitad de las matanzas acontecidas por razones facilmente imaginables.

Despues, además, Salas Larrazábal pretende basarse en estos Registros indirectamente a través del Instituto Nacional de Estadística (INE) y no directamente en los registros.

El tercer error, según Francisco Moreno fue el de haber diseñado un análisis demográfico con proyecciones estadísticas, como el propio Salas Larrazábal afirma. El INE, en relación a muertes violentas de la década de los cuarenta, contiene muchas inscripciones diferidas que pertenecen al período de guerra, y esto no lo distingue, de manera que es imposible calcular las ejecuciones de posguerra si no se va a la fuente original, los Registros Civiles, que son fiables para la posguerra, pero no para la guerra.

Además hay que remarcar los errores que presenta el INE no reflejando bien las inscripciones de los registros.

Para crear más confusión, Salas Larrazábal tan solo valora en las casillas de "muertes violentas" las de "ejecución judicial" para deducir los fusilamientos de posguerra, pero en la guerra no se sabe en que bando fueron dictadas esas ejecuciones.

Respecto a las casillas de "homicidios" (dentro también de "muertes violentas") Salas Larrazábal las adjudica, sin criterio, a la represión republicana, aunque puede haber víctimas de las dos zonas. Además descarta las casillas de "traumatismo por arma de fuego" cuando en la investigación anteriormente reseñada se ha podido comprobar muchas veces que hay fusilamientos que constan muy irónicamente como "traumatismo por arma de fuego", "shock traumático", "hemorragia interna y externa" o"por hemorragias múltiples"...


Salas tampoco incluye las de "traumatismos diversos" o "muerte violenta de causa desconocida" , posibles víctimas de la represión.

En fin.Que se podria continuar,pero nada mas lejos de mi animo que provocar polemica.Pero es que no creo que el anticomunista beevor,el conservador thomas,preston,jakson etc...sean todos radicales por no dar crediro a s fuentes con tan poco rigor,y tan interesadas y partidistas.

Saludos.

[Von Kleist]

Buenas

"Tomaremos el poder cuando queramos" Gil Robles en una gran concentración en El Escorial (22 de abril 1934)

Buenas

Siempre podemos encontrar citas interesantes: Largo Caballero (PSOE): "La República burguesa no debe ser un obstáculo para que el pueblo llegue a la Revolución y la dictadura del proletariado".

Eso por poner solo un ejemplo. Por cierto... ¿La CEDA estuvo implicada en el golpe CONTRA LA REPUBLICA de 1934?. ¿O fue el PSOE?.

Mis argumentos en todo caso estan explicados,y eso,repito,no significa que se deban aceptar otros o los que yo piense.Creo que es de sentido comun,pero leyendo algunos..

Más bien sus argumentos se basan en opiniones (siempre respetables) de historiadores de cierto sector. Los mios, por otra parte se basan en hechos -que no se pueden discutir- que 2 de los 4 cabecillas del 18 de julio habían sido reconocidos republicanos; que la Izquierda se puso al margen de la legalidad en 1934 al atentar contra la República, y que las maniobras de Alcalá Zamora en 1936 para convocar elecciones fueron de dudosa legalidad.

Ideologías aparte, los hechos pueden gustar mas o menos, pero ahí están...

Saludos