M1 Abrams Vs. T-80

[Húsar]

Para defenderse de un helicóptero puede utilizarse munición KE con cierta probabilidad de impacto.
Los americanos en sus Abrams llevan munición multipropósito (carga hueca-rompedora), que tiene una espolta que en función antihelicóptero actúa por proximidad, detonando una carga y provocando la proyección de metralla.

En cualquier caso no hay que considerar el enfrentamiento helicóptero-carro porque es irreal, son enfrentamientos entre unidades acorazadas y unidades de helicópteros de ataque.

Las unidades de carros no van sólas, llevan de acompañamiento unidades de defensa antiaérea. Esas unidades son las que deben detectar los helicópteros y atacarlos, pasando la alerta a la unidad de carros, que contribuye con sus fuegos de ametralladora y de cañón.

En cualquier caso, conocer como trabaja el enemigo es importante para saber como enfrentarse a él. Es posible detectar a los helicópteros porque trabajan con patrones definidos, y el carro debe aprovechar el terreno al máximo para ocultarse.

Un saludo

[saratoga]

Veo que muchos usan como argumento el precio...no es una comparación carro/carro? si tenemos en cuenta el precio...no habría que tener en cuenta el coste en relación al PIB de cada país produbtor?
Salute.

[Húsar]

Antes de comparar precios hay que tener en cuenta muchos factores. No es lo mismo un carro nuevo de fábrica que uno de segunda mano. Si es nuevo no es lo mismo fabricado bajo licencia que original. El precio puede tener alguna "subvención" industrial encubierta...
Si es de segunda mano el precio puede ser de mercado o político y la diferencia es enorme.

Y además hay que tener en cuenta que los carros no llegan solos. Por ejemplo en el precio del Programa Leopardo español va incluido mantenimiento, munición, sistemas de simulación.. etc. etc.

A mí los precios que aparecen por ahí no me dicen nada. Si no sabemos que está incluido cualquier comparación es inválida desde el principio.

Un saludo

[alanch90]

tengo algunas dudas sobre el misil del t-80 (creo que era el at-11 sniper):

1)tiene capacidades para hacer ataques superiores (top-attack)?
2)cual es su nivel de penetración?

esto nada mas porque me preguntaba que le pasaría a un m-1 si le disparan uno de estos a 5000m.

por lo demas me parece que el m-1 es mejor, pero no lo elijo porque ni en pedo me subo a algo radiactivo.

PD: lo de radiactivo lo digo enserio, porque le pregunte a mmi profesor de fisica sobre el blindaje de uraño empobrecido, a lo cual respondio que es muy efectiva contra los impactos pero que de todas formas la tripulacion (al estar durante períodos prolongados de tiempo dentro o fuera del vehiculo) sufriría de todas formas los efectos del material radiactivo

[paulo.arik]

por lo demas me parece que el m-1 es mejor, pero no lo elijo porque ni en pedo me subo a algo radiactivo.

PD: lo de radiactivo lo digo enserio, porque le pregunte a mmi profesor de fisica sobre el blindaje de uraño empobrecido, a lo cual respondio que es muy efectiva contra los impactos pero que de todas formas la tripulacion (al estar durante períodos prolongados de tiempo dentro o fuera del vehiculo) sufriría de todas formas los efectos del material radiactivo

Por algo tu profesor trabaja de lo que trabaja y en el país que trabaja, unos libros no le vendrían mal al pobre.

Lee un poco en los viejos mensajes del foro donde se habla de este tema y las cosas no son tal como las pintas tú.

[ICBM44]

Si pero tampoco creas que los M1 son tan Limpios , en la Guerra del 91 y en las guerras siguientes en las que participo el M1 , varios soldados de su tripulacion , se han quejado de los aumentos de cancer en los mismos , al igual que es verdad que mucho tiempo manejando estos materiales sin proteccion adecuada , uno se expone a la radiacion , corriendo asi un gran riesgo para la salud del soldado.

[alanch90]

primero y antes que nada: mo digo que el m1 sea tan contaminante, no se en que grado pero lo es, si no afecta a sus tripulantes (cualquiera que respalde lo contrario lo invito a exponer sus pruebas) lo es para el ambiente cuando dispara la municion de uranio empobrecido. esto ultimo se da porque al impactar la el proyectil sobre cualquier superficie, el uranio see dispersa y contamina el ambiente. no recuerdo donde lo lei pero en otro foro habian posteado que la tasa de los nacimientos de bebes deformes por cada mil nacidos vivos (en irak) habia aumentado significativamente.

[Húsar]

primero y antes que nada: mo digo que el m1 sea tan contaminante, no se en que grado pero lo es, si no afecta a sus tripulantes (cualquiera que respalde lo contrario lo invito a exponer sus pruebas) lo es para el ambiente cuando dispara la municion de uranio empobrecido. esto ultimo se da porque al impactar la el proyectil sobre cualquier superficie, el uranio see dispersa y contamina el ambiente. no recuerdo donde lo lei pero en otro foro habian posteado que la tasa de los nacimientos de bebes deformes por cada mil nacidos vivos (en irak) habia aumentado significativamente.

La afirmación de que el blindaje a base de uranio empobrecido del Abrams afecta a sus tripulantes debe ser probado, no lo contrario.
La verdad es que nunca lo había oído, pero en cualquier caso lo que hay que probar son hechos no ausencia de hechos, o sea que afecta, no que no afecta.

Respecto a lo de la munición, hay diversos estudios, pero en cualquier caso estaríamos hablando de la munición, no de carro.

Un saludo

[shomer]

... (cualquiera que respalde lo contrario lo invito a exponer sus pruebas) ...

Hay un tema abierto sobre el uranio empobrecido, además de que este tema se ha discutido hasta el aburrimiento en alguno de los tópicos que tratan sobre carros!

Partimos de la base de que no existe tal contaminación, por lo que en todo caso, el que debe probar lo contrario eres tu! ... y en el tópico que corresponde por favor!

S@lu2

[alanch90]

me disculpo por lo del off-topic.
con respecto a cuan dañino es el blindaje de uranio, yo solo lo exponia para explicar por que no me subiria a un abrams.

nota: mi reflexion con respecto al blindaje parte de la base de que toda expocision durante periodos prolongados a materiales radiactivos es perjudicial para la salud. por otro lado me parece muy "natural" que el army no haya hecho investigaciones al respecto (seria una catastrofe para ellos si se da a conocer que el tanque es peligroso para la tripulacion) pero quien sabe...quizas el el ejercito posea algun medio ultra-secreto para haerclo seguro (lo cual es perfectamente posible).

en fin, me sigo preguntando que le pasaria a un abrams si le disparan un at-11 sniper

[Athlit]

me disculpo por lo del off-topic.
con respecto a cuan dañino es el blindaje de uranio, yo solo lo exponia para explicar por que no me subiria a un abrams.

nota: mi reflexion con respecto al blindaje parte de la base de que toda expocision durante periodos prolongados a materiales radiactivos es perjudicial para la salud. por otro lado me parece muy "natural" que el army no haya hecho investigaciones al respecto (seria una catastrofe para ellos si se da a conocer que el tanque es peligroso para la tripulacion) pero quien sabe...quizas el el ejercito posea algun medio ultra-secreto para haerclo seguro (lo cual es perfectamente posible).

Como sigues con el tema, puedes ir a este tópico y aportar los datos que tengas. De paso puedes copiar los post y entregárselos a tu profesor de física:
http://www.militar.org.ua/phpBB2/viewtopic.php?t=12117

[alanch90]

me disculpo por lo del off-topic.
con respecto a cuan dañino es el blindaje de uranio, yo solo lo exponia para explicar por que no me subiria a un abrams.

nota: mi reflexion con respecto al blindaje parte de la base de que toda expocision durante periodos prolongados a materiales radiactivos es perjudicial para la salud. por otro lado me parece muy "natural" que el army no haya hecho investigaciones al respecto (seria una catastrofe para ellos si se da a conocer que el tanque es peligroso para la tripulacion) pero quien sabe...quizas el el ejercito posea algun medio ultra-secreto para haerclo seguro (lo cual es perfectamente posible).

Como sigues con el tema, puedes ir a este tópico y aportar los datos que tengas. De paso puedes copiar los post y entregárselos a tu profesor de física:

gracias por el link.

por otro lado quisiera saber si alguien tiene datos sobre el at-11 sniper, mas precisamente su nivel de penetracion o si puede hacer top-attack. me parece que esto puede ser decisivo en una batalla entre el t-80 y el abrams (especialmente si es durante el dia).
http://www.militar.org.ua/phpBB2/viewtopic.php?t=12117

[kas]

Hombre, mientras esté donde esta, no es problematico. El problema empezará cuando deje de estar donde debe de estar y empiece a estar libre por ahi, en estado gaseoso ( fijo en caso de impacto, aunque sea indirecto ) en estado liquido ( idem ) o solido ( si te da por usar un abrelatas para verlo ).
Asi que si se tratara de un contenedor para una casa no problem, pero macho , que te vas aque te peguen tiros. Fiate tu de los profes del US Army y de los tecnicos que te dicen que : " No problem ". Si tus pepinos, ( con el mismo material ) joden lo que joden, tu blindaje jode lo que jode, ¿ o es que las piedras tienen ojos ?
Asi que el blindaje pal que le guste asarse las pelotas.
Por cierto a alguien se le ha ocurrido acercarse a un Abrms destruido de esos que salen en las fotos y ¿ medirle un poquito las R ?

[buba]

Shomer

En primer lugar no es solo la dosis sino tambien el tiempo de exposición, si al rededor de las losetas con uranio no se incluye plomo, algo (muy poco pero algo) irradia, tambien está el uranio de las municiones.

Otro asunto es la contaminación en caso de exposición a munición impactada que fundamentalmente se produce por la inalación de polvo contaminado, es decir, si vas a un tanque destruido con municiones de uranio, como minimo lleva mascara para no tragar polvo contaminado, tanto por la radioactividad como porque a fin de cuentas son metales pesados.

El ultimo problema que puede aparecer al respecto es la liberación de formas de polvo radioactivo con origen en los blindajes que utilizan uranio, es decir, las losetas del propio tanque, la naturaleza del problema es similar a la anterior.

De hecho durante ambas guerras hubo M1 que no pudieron ser recuperados pese a no sufrir daños catastróficos, por los niveles de contaminación generados tanto por los proyectiles (fuego amigo) como por el blindaje.

Curiosamente toda la discusión sobre el DU ha tenido una ventaja que muchos no entienden, y es que pone en evidencia la necesidad de entrenamiento del personal frente al peligro no solo del DU sino también de otros metales pesados (caso del tungsteno), y si algo ha demostrado el "mal de la guerra del golfo", es que en muchos casos una busqueda de victoria "fácil" puede ser mucho más costosa a largo plazo, además de poner de manifiesto la incapacidad del sistema médico del ejército USA, en la prevención de la exposición a los contaminantes en el campo de batalla.

450000 soldados norteamericanos dados de baja por enfermedades tras la 1GG son una buena muestra.

En cuanto a los tanques en discusión hay algo que me está rondando la cabeza hace tiempo, la serie T tiene una volumetria muy inferior a los tanques occidentales, lo que implica una menor superficie a proteger y con ello menos peso, sin embargo hay un aumento del peso de los tanques rusos y chinos en los ultimos años que los acerca ya a las 50 toneladas, el peso basico del m1 es de 55 tons sin blindaje de uranio y 70 con uranio.

¿Cuales son los espesores de blindaje del m1 y el t80...y que tipo de blindaje aparte del reactivo utiliza el t80?.

porque la volumetria del m1 y del leo2 creo que ronda entre 3 y 3,5 mientras que los T rusos y derivados (como los chinos o yugoslavos) rondan por 2.6 sino mal recuerdo.

A ver si al final resulta que los espesores de blindaje occidentales son inferiores a los ruso y la diferencia está solo en el tipo y calidad de blindaje (y después de tantos años y con m1 ya perdidos en dos guerras del golfo resulta que los rusos ya tienen su blindaje chobham pero no lo estan vendiendo de momento).

a ver si pongo las cifras sobre las relaciones volumetricas...

[charlie]

Los canadienses en le año 83 realizaron pruebas en sus leopards C1 con ammo APFSDS M-774, para determinar el peligro de exposicion a los rayos gamma, los resultados "oficiales" son los siguientes:



salud