¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet? (archivo)

[TYPHOON_20]

pues si UCAV,españa y alemania no estan con el demostrador barracuda?,quien dice que dentro de 10 años no empezara aplantearse una sustitucionde parte del EdA.viendolo de lejos claro.
Ace tiempo lei una noticia que decia que canada queria sustituir en 2017 parte de sus f-18 por ucav,`por que aqui no.

[Pedro Lucio Diego]

Bueno, las primeras fotos del vuelo del F-35

http://www.lmaeronautics.com/f35firstflight/

Unos vídeos de you tube ( muy cortos)

http://www.youtube.com/watch?v=TIXCbPCpZf4

http://www.youtube.com/watch?v=nVHw-LR4QzY

http://www.youtube.com/watch?v=4rSWJwSc4XY

Y el vídeo "oficial"

http://www.youtube.com/watch?v=rIiWRLlN75U

[mma]

[quote="goleco
Por que no hay enemigos?? o porque no hay dinero???[/quote]

¿Dinero? A espuertas. Y si no les llega modifican las condiciones financieras de toda la UE hasta que les cuadren las cuentas, que para eso el que manda manda. La cuestion es que de tener al gran oso ruso al lado han pasado a tener un monton de paises que les deben mucho por dejarles entrar en la UE y esa falta de enemigos ha hecho que su enorme ejercito ya no tenga que ser tan enorme. Cuando les ha hecho falta dinero para ser los mayores compradores de A400 o de MRTT no han tenido el mas minimo problema, cuestion de prioridades.

[goleco]

pues lo del EF fue por dinero, por que tenian otras prioridades o por lo que tu quieras, pero fue por dinero, si no no habrian rebajado el pedido

[goleco]

a ver si encuentro el nº de RAA en lo que lo explica todo y lo pongo

[mma]

Busca por el año 95. Alemania redujo su pedido de 250 a 140, G. Bretaña de 250 a 232, Italia de 165 a 121 y España de 100 a 87. Posteriormente volvieron a aumentar el pedido hasta los 180 actuales mientras los demas los dejamos igual.

[Pedro Lucio Diego]

También hemos de tener muy en cuenta que al acabar la posibilidad de una guerra contra la URSS, muchos países han llevado a cabo una enorme reducción de fuerzas, porque "literalmente" se quedaron sin enemigo. Holanda, Alemania, Bélgica, Dinamarca, pasan de estar en primera línea de combate a no tener ninguna amenaza real. Ahora, el eje de posibles amenazas pivota hacia el sur, y ahí es donde España se ve en primera línea. No vamos a convencer a muchos países europeos de gastar en armamento cuando no ven alguna amenaza contra ellos. Por eso España se ha vuelto a acercar a los EEUU en temas de compras militares.

[Txechu]

Sin embargo con los F-18 australianos, que son sólo un poco anteriores que los nuestros, se está planteando la posibilidad de refuerzos estructurales y otras modificaciones importantes caso de que los F-35 se retrasen (lo cual es bastante probable). Tal vez su uso ha sido más exigente.

O tal vez no hayan ido haciendo las modificaciones AFC que nosotros si hemos ido adoptando paulatinamente porque desde el principio nuestros aviones estan pensados para que duraran mas tiempo.

Habria que saber a que modificaciones se refieren porque el termino modificaciones estructurales engloba muchas cosas distintas.

¿Pero se podrá garantizar durante todo ese periodo el suministro de repuestos? Especialmente cuando vayan siendo retirados del servicio los Hornet C/D norteamericanos.

Buena pregunta. Eso es algo de lo que se tienen que preocupar los EEMM, que para eso se les paga.

Mientras haya en servicio SH yo no estaria muy preocupado mas que de elementos muy concretos, pero en ese caso y si el fabricante no te sirve lo necesario (cosa que debe estar incluida en los contratos de compra) eres libre de poder buscarte la vida. Y muchas de las cosas que nos obligan a comprar alli las podriamos fabricar o comprar aqui mucho mas barato, lo que compensaria el no poder comprar a traves de la cadena de la Navy.

De todas formas, los americanos suelen conservar grandes cantidades de aviones en el desierto en espera de poder sacar piezas de ellos o venderlos (o ponerlos en activo en una situación urgentísima).

[samurayito]

pues si UCAV,españa y alemania no estan con el demostrador barracuda?,quien dice que dentro de 10 años no empezara aplantearse una sustitucionde parte del EdA.viendolo de lejos claro.
Ace tiempo lei una noticia que decia que canada queria sustituir en 2017 parte de sus f-18 por ucav,`por que aqui no.

Sin descartar los UCAV y demas, que van a llegar, yo no los veo sustituyendo a los aviones de combate, si no complementandolos.

En este sentido, si yo fuera presidente..., apostaria por un EFA-II que fuese:

-Un desarrollo basado en el EFA actual, una evolucion en la linea de la evolucion que sufrio el F-15A para llegar al F-15E/K...

-Este avion deberia de optimizarse para:

-Ataque a tierra
-Operar en pistas cortas poco preparadas (despliegues internacionales)
-Estar navalizado (otra vez operando desde pistas cortas)
-Mayor carga de combustible

En definitiva, a parte de las mejoras de electronica y armamento, deberia de ser algo mayor que el EFA, con mayor superficie alar, tren de aterrizaje reforzado, y preparado para el ambiente marino.

Este EFA-II o Super-EFA, podria ser el avion naval, en la linea del Rafale, optimizado para operar en bases improvisadas (otra vez, tren de aterrizaje reforzado, preparado para despegues cortos...), y pensado para operar en zonas de superioridad aerea (optimizado para ataque a tierra).

Alto componente stealth, bodega interna o mayor capacidad de combustible, serian otros elementos a considerar.

Repito, me baso en la evolucion del F-15A hacia el F-15E, para proponer algo parecido para el EFA.

Toda la experiencia del EFA seria aprovechable, y tendriamos un señor aparato, una generacion mas avanzado, y que resolveria el problema de la falta de avion de combate navalizado europeo.

Y ahora a pedir 'portas' con catapultas...

Ya se que lego tarde para enviar la carta a lso reyes amgos. Pero cuando veo a Italia y UK sucumbiendo ante el F-35 monomotor...

[maximo]

La cuestion es que esa especializacion/ampliacion de capacidades que se dio en el F-15 no es posible hacerla con el EFA. No porque haya una conspiracion masonica de diseño, sino porque las circunstancias son radicalmente distintas. El F-15 era un avion aire-aire puro con capacidades de ataque muy marginales, un poco como el Raptor en nuestros dias. Lo que se hizo fue dotar a la plataforma de toda clase de posibilidades tecnicas de ataque a tierra basandose en la celula del biplaza. El EFA cuenta desde el principio con capacidades de ataque a tierra maximas. Al limite de lo que la tecnologia permite, asi que pocas posibilidades extras se le pueden dar salvo que salga algo totalmente nuevo al mercado. El unico punto donde se podria mejorar es en la carga de combustible, pero poco mas habria que tocar. Supongo que los duelos en el aire son tan espectaculares que hacen que nos olvidemos de otras cuestiones, pero no hay que pasar por alto que cuando entre en funcionamiento la capacidad de ataque a tierra plena del EFA sera el mejor avion de ataque del mundo. De hecho no es casualidad que primero se integren los sistemas aereos que los de ataque, estos ultimos son mas complejos y ademas engloban a los primeros.

[mma]

En este sentido, si yo fuera presidente..., apostaria por un EFA-II que fuese:

-Un desarrollo basado en el EFA actual, una evolucion en la linea de la evolucion que sufrio el F-15A para llegar al F-15E/K...

-Este avion deberia de optimizarse para:

-Ataque a tierra
-Operar en pistas cortas poco preparadas (despliegues internacionales)
-Estar navalizado (otra vez operando desde pistas cortas)
-Mayor carga de combustible

En definitiva, a parte de las mejoras de electronica y armamento, deberia de ser algo mayor que el EFA, con mayor superficie alar, tren de aterrizaje reforzado, y preparado para el ambiente marino.

Este EFA-II o Super-EFA, podria ser el avion naval, en la linea del Rafale, optimizado para operar en bases improvisadas (otra vez, tren de aterrizaje reforzado, preparado para despegues cortos...), y pensado para operar en zonas de superioridad aerea (optimizado para ataque a tierra).

Alto componente stealth, bodega interna o mayor capacidad de combustible, serian otros elementos a considerar.

Repito, me baso en la evolucion del F-15A hacia el F-15E, para proponer algo parecido para el EFA.

Toda la experiencia del EFA seria aprovechable, y tendriamos un señor aparato, una generacion mas avanzado, y que resolveria el problema de la falta de avion de combate navalizado europeo.

Y ahora a pedir 'portas' con catapultas...

Ya se que lego tarde para enviar la carta a lso reyes amgos. Pero cuando veo a Italia y UK sucumbiendo ante el F-35 monomotor...

Aunque comparto el fondo del mesaje las capacidades que se piden son incompatibles entre si.

Mayores cargas de combustible suponen mayores pesos, por tanto mayores carreras de despegue y peor comportamiento en pistas malas. Para mejorar ese comportamiento solo queda ampliar el tamaño, lo que de nuevo nos lleva a mayores pesos y peores posibilidades de uso en un portaaviones donde lo que falta es precisamente sitio. El F-15E es un gran avance en comparacion con el -A pero tambien necesita de mayores pistas y mas preparadas, la fisica es la que es.

Y si los italianos y britanicos sucumben ante el F-35 es, entre otros motivos, porque no buscan precisamente un F-15E sino un avion de CAS, algo para lo que un avion del tipo F-15E no esta muy dotado. Este o una evolucion como la que propones del EFA no es un CAS, sino un avion de interdiccion, ataque a tierra a gran distancia, que es justo lo contrario. Los britanicos ya han dejado claro que ahora mismo para ellos el avion de ataque a gran distancia es precisamente el EFA, no el F-35, y que en nigun caso estan por la labor de perder aviones de los primeros por los recien llegados por las limitaciones que tiene frente al EFA en este sentido.

[Mildran]

Mayores cargas de combustible suponen mayores pesos, por tanto mayores carreras de despegue y peor comportamiento en pistas malas. Para mejorar ese comportamiento solo queda ampliar el tamaño, lo que de nuevo nos lleva a mayores pesos y peores posibilidades de uso en un portaaviones donde lo que falta es precisamente sitio. El F-15E es un gran avance en comparacion con el -A pero tambien necesita de mayores pistas y mas preparadas, la fisica es la que es.

Eso no es tan así. Hay que tener en cuenta otro factor que compensa la balanza como son motores con bastante más empuje y de consumo menor, así como una gestión electrónica mucho más eficaz, lo que a la hora de verdad hace que el comportamiento "físico" sea similar.

[mma]

No tanto. Un motor mas potente ayuda a compensar esa falta de crecimiento pero no es tan sencillo conseguir que a la vez se consiga una disminucion del consumo a no ser que se produzca un salto generacional. Si comparamos los consumos especificos publicados del GE seleccionado para mover al F-15K con el PW original del F-15A la diferencia es de solo 0.04, lo que supone que a la hora de la verdad dando mas libras de empuje consume bastante mas.

Siempre se intenta compensar a base de motor porque es la manera mas sencilla pero todo tiene unos limites. Sin irnos mas lejos un F-15C tenia un peso maximo de unas 68.000 lb para unas 50.000 lb de empuje, el -E en las mismas condiciones pesa unas 81.000 para unas 58.000 de empuje, la relacion empuje/peso le es desfavorable a pesar del aumento de este, lo que supone que como tiene la misma superficie alar necesita mas pista para levantar el vuelo. Los motores seran mas seguros, a igualdad de pesos se comportara mejor y consumira menos, pero el problema es que precisamente se ha hecho para que lleve mas carga belica y por tanto mas peso, no los mismos.

[samurayito]

No tanto. Un motor mas potente ayuda a compensar esa falta de crecimiento pero no es tan sencillo conseguir que a la vez se consiga una disminucion del consumo a no ser que se produzca un salto generacional. Si comparamos los consumos especificos publicados del GE seleccionado para mover al F-15K con el PW original del F-15A la diferencia es de solo 0.04, lo que supone que a la hora de la verdad dando mas libras de empuje consume bastante mas.

Siempre se intenta compensar a base de motor porque es la manera mas sencilla pero todo tiene unos limites. Sin irnos mas lejos un F-15C tenia un peso maximo de unas 68.000 lb para unas 50.000 lb de empuje, el -E en las mismas condiciones pesa unas 81.000 para unas 58.000 de empuje, la relacion empuje/peso le es desfavorable a pesar del aumento de este, lo que supone que como tiene la misma superficie alar necesita mas pista para levantar el vuelo. Los motores seran mas seguros, a igualdad de pesos se comportara mejor y consumira menos, pero el problema es que precisamente se ha hecho para que lleve mas carga belica y por tanto mas peso, no los mismos.

El tema es buscar un sustituto al F-18, para el 2020 o antes, que esta a la vuelta de la esquina.

Si podemos aprovechar la base que tenemos con el EFA, para hacer un EFA-II, que tuviese version naval, y puediese tener tambien capacidad de despegue en pistas cortas y poco preparadas, como el Jaguar, nos ahorrariamos tener que hacer un desarrollo desde cero, y que tarde 30 años, como sucedio con el EFA, que se beneficio poco de la experiencia del Tornado.
Un aspecto fundamental en ambos casos es el tren de aterrizaje.

Que el EFA-II sea una especie de Superhornet, siendo el EFA actual el Hornet, no me pareceria mal.

Tendriamos:

24 EFA-II para la Armada. En un portaviones de 40.000 tn.

24 EFA-II en Gando, donde la navalizacion ayudaria a superar los problemas que crea el ambiente salino.

36 EFA-II en Zaragoza, reemplazando a los F-18. De estos se podria extraer/crear un Escuadron de Despliegue Muy Avanzado. El EDMA, para enviar a Afganistan u otros sitios de logistica dificil, e infrastructuras escasas.
Este deberia emplearse en misiones de ataque e interdiccion, operando desde pistas poco preparadas, como se pretendia usar los Harrier (y los Jaguar) durante la guerra fria.
Este EFA-II deberia requerir, ademas, muy pocas horas de mantenimiento por hora de vuelo, algo en lo que se avanza continuamente.

36 EFA-II en Torrejon, reemplazando a los F-18.

Y los EFA-I concentrados en Moron y los Llanos.

Maximo, el EFA va a ser el 'mas mejor' en ataque a tierra, pero en el 2020 puede que ya no sea asi.

Respecto al tema CAS/interdiccion, es un debate muy complejo, por ejemplo en algunos casos el F-16 ha sido usado en misiones CAS en lugar del A-10.
En este sentido el avance tecnlogico tambien cuenta, y se deberia de poder efectuar misiones CAS desde 5000 pies sin ningun problema, y sin tener que sobrevolar el objetivo como un 'vulgar' Stuka.

Ahora, mas en broma, que es en realidad cuando hablo mas en serio.

El EDMA, Escuadron de Despliegue Muy Avanzado, de Zaragoza, antes de que me lo copieis, tendria como escudo una Katana (de Samurai), con un lema en el filo que diria: Hala maño!!
Indicando la disponibilidad de ir a operar a donde sea, y como sea, y su origen aragones, por descontado.
El filo de la Katana en gris de baja visibilidad.
El lema, en rojo de baja visibilidad.

Llamadme loco.

Pero si mañana saliese escrito esto en el BOE, le ibamos a dedicar un post de 60 paginas, al EDMA, digo.

Loco!! llamaron a Colon, cuando dijo que habia llegado a la India y que la tierra tenia forma de pera. Pero habia 'descubierto' America.

[fjm]

En el desarrollo del EFA se preveían dos evoluciones del EJ200, la primera aumenta un 15% la potencia de los motores mejorando una etapa del motor ya existente y la segunda aumenta un 30% rediseñando completamente una etapa.

Por lo visto han pasado de la mejora de un 15% y se han concentrado en la de un 30% que estaría en teoría para la Tranche 3 o para la MLU.

Lo cierto es que un EFA con un 30% más de potencia y tanques conformables y toberas 3D sería ya una mejora importante.