hunterhik escribió:[ estimado Guillermo, todo lo que pusiste es muy cierto....pero al momento de los conflictos no solo es importante la cantidad, sino tambien la calidad, hoy por hoy las plataformas de Chile son muy superiores a las Argentinas en practicamente todas las areas,
¿Seguro?. yo le haria mas caso a Fulvio que al ego.
La ACh encara en estos momentos y de hace 3 años un plan de adquisicion que lo pone por ensima de la ARA, nosotros durante 20 años fuimos superiores y no hemos adquirido/renovado armamento militar en las mismas proporciones, a nosotros nos toco el turno en los 70/80, a ustedes en el 2000, asi y todo la superioridad en las Armadas no es tan distante como parece, te lo comento por experiencia propia, diferente es en los otros ambitos que no entran en esta discucion.
Nosotros tenemos nuestro plan, denominado Apolo, las modernizaciones y adquisiciones ya vendrán, no te preocupes. Te repito, tubimos 20 años de superioridad...es logico que ustedes ahora tomen la delantera por el simple echo de que nosotros salimos de una crisis terminal...en el mediano plazo encararemos el plan de crecimiento.
Última edición por KF86 el 27 Dic 2006, 19:10, editado 1 vez en total.
Ahhhh!!! no sabia que la ACH no tenia aviacion naval..... yo creo que ahi estan en el horno!!!! Cuantas fragatas tienen???? mirin que la aviacion naval hundio con solo 5 misiles mas de 4 y tiro este numero por que algunas fueron hundidas por la fuerza aerea.
En este caso no habria combate antre las armadas por que la chilena ni pensaria en acercarce a la argentina que podria colocarse comodamente con el respaldo de los SUE.
El unico combate posible seria en alta mar bien lejos de tierrapara tratar de quedar fuera del alcance de los SUE y a esto no le veo mucha utilidad ya que no creo que los intereses a proteger se situen en altamar
Efectivamente, Chile, por ahora no posee una fuerza aeronaval de ataque a la altura de la argentina, pero esto está en vías de ser solucionado con la adquisición de los S3 o la actualización de los P3, armandolos con harpoon. La verdad es que, parece que los Orión "van de salida" y estarían siendo reemplazados por Persuader!!!
Salu2
hunterhik escribió:[ estimado Guillermo, todo lo que pusiste es muy cierto....pero al momento de los conflictos no solo es importante la cantidad, sino tambien la calidad, hoy por hoy las plataformas de Chile son muy superiores a las Argentinas en practicamente todas las areas,
¿Seguro?. yo le haria mas caso a Fulvio que al ego.
La ACh encara en estos momentos y de hace 3 años un plan de adquisicion que lo pone por ensima de la ARA, nosotros durante 20 años fuimos superiores y no hemos adquirido/renovado armamento militar en las mismas proporciones, a nosotros nos toco el turno en los 70/80, a ustedes en el 2000, asi y todo la superioridad en las Armadas no es tan distante como parece, te lo comento por experiencia propia, diferente es en los otros ambitos que no entran en esta discucion.
Nosotros tenemos nuestro plan, denominado Apolo, las modernizaciones y adquisiciones ya vendrán, no te preocupes. Te repito, tubimos 20 años de superioridad...es logico que ustedes ahora tomen la delantera por el simple echo de que nosotros salimos de una crisis terminal...en el mediano plazo encararemos el plan de crecimiento.
estimado KF86...aquí nadie esta hablando de ego..solo te estoy poniendo una situacion real y actual de las 2 marinas..estamos hablando de superioridad ..en ese caso Chile hoy por hoy y recalco ese punto es mucho mas que la ARA.., por consiguiente el hecho de que Argentina modernice sus unidades o sistemas en unos años mas..tal vez los hagan ser mas..pero no hay que olvidar que actualmente la ACH..esta en constante desarrollo , capacitación y mejoramiento de sistemas y adquisicion de nuevos.., como tu decias si ustedes fueron o no superiores durante 20 años(tengo mis dudas)..hoy no lo son..lo que si les da ventaja es la fuerza aeronaval que poseen.., pero como dijo otro usuario, éste panorama va a cambier radicalmente en unos pocos años..con la incorporacion de nuevas plataformas como los persuaders y los refit de los p3 orion con la capacidad de portar harpoons..sin olvidar la incorporacion de nuevos helos de ataque para completar el paquete.saludos
Entiendo que el tópico se refiere únicamente a comparar armadas de ambos países, pero en un eventual conflicto creo que la fuerza naval es la que menos peso tiene por la situación geográfica de ambos países.
El 90% de la frontera compartida es terrestre. Por otro lado, en términos geográficos, Chile esta en una clara desventaja en el sentido que por ser un país muy estrecho es fácil desde Argentina llegar desde el aire a cualquier punto de su territorio no así a la inversa.
Si la hipótesis de conflicto fuera con Chile, Argentina debería destinar recursos a perfeccionar algún misil del tipo Condor II. Con misiles de este tipo emplazados a los largo de la frontera, se podría alcanzar cualquier objetivo y sin arriesgar una sola vida de nuestros compatriotas. Por otro lado, su poder disuasivo sería brutal. ¿Para qué recurrir a compras de armamentos extranjeras cuando se podría desarrollar (como se hizo en algun momento) tecnología propia acorde a la situación geopolítica de la región?
Creo que la modernización del ARA debería centrarse mas en ser una fuerza capaz de defender adecuadamente la soberanía sobre nuestro mar, y en relación con ello no esta lejos de cumplir ese objetivo.
Saludos
"Nadie es tan fuerte para hacerlo solo, ni tan debil para no ayudar"
Una pregunta un poco offtopic, y los f-16 por sus capacidades creo que podrian estar en minutos en bs as, aunq. dudo q haya una guerra entre nuestros paises estimo que las fzas. armadas de Chile algun daño podrian provocar o no?
Puntos a favor de la Armada chilena en un conflicto bélico naval con Argentina
Su bateria de misiles antimisiles que puede interceptar un ataque con tres barreras bastante fuertes, al contrario de la marina argentina.
Estas son desde los 80 kilometros de distancia el SM-1,
A 9-15 kilómetros los SeaWolf y SeaSparrow
A dos mil metros el sistema Goalkeeper y Phalanxs.
Y, en contraparte, el misil Harpoon disparado desde los buques y desde el aire (F-16 a falta de otro avion)
y los misiles Exocet desde los submarinos Scorpene y desde los Cougan.
Argentina posee los SuperEtendad-Exocet, pero estos estan bastante envejecidos y no se su estado de operatividad como para ser peligrosos.
Las fragatas y destructores argentinos tienen el MM-40 (creo) pero creo que el Harpoon es superior.
En cuanto al arma de submarinos, aca quizas está la mayor disuacion con los estilizados Scorpene navegando a 300 metros bajo el mar, con torpedos guiados con 50 kilómetros de alcance y misiles idem.
Hay una ventaja para Chile, pero me sumo a lo manifestado por otros foristas. Otra cosa es con guitarra y obviamente subvestimar al rival es el primer error de los perdedores.
Neptuno7 escribió:Entiendo que el tópico se refiere únicamente a comparar armadas de ambos países, pero en un eventual conflicto creo que la fuerza naval es la que menos peso tiene por la situación geográfica de ambos países.
El 90% de la frontera compartida es terrestre. Por otro lado, en términos geográficos, Chile esta en una clara desventaja en el sentido que por ser un país muy estrecho es fácil desde Argentina llegar desde el aire a cualquier punto de su territorio no así a la inversa.
Si la hipótesis de conflicto fuera con Chile, Argentina debería destinar recursos a perfeccionar algún misil del tipo Condor II. Con misiles de este tipo emplazados a los largo de la frontera, se podría alcanzar cualquier objetivo y sin arriesgar una sola vida de nuestros compatriotas. Por otro lado, su poder disuasivo sería brutal. ¿Para qué recurrir a compras de armamentos extranjeras cuando se podría desarrollar (como se hizo en algun momento) tecnología propia acorde a la situación geopolítica de la región?
Creo que la modernización del ARA debería centrarse mas en ser una fuerza capaz de defender adecuadamente la soberanía sobre nuestro mar, y en relación con ello no esta lejos de cumplir ese objetivo.
Saludos
si nos referimos a la fuerza terrestre y de intrución..te digo, 1 tenemos los medios de sobra para repeler cualquier ataque con los leopards 2 y los leo 1, segundo..la fuerza aérea con los f-16 tiene supremacía en la region(sin contar con los aviones de venezuela).en el mar las fragatas y submarinos nuevos..sin ser tajante..te desmantelan la fuerza maritima..por 3 razones, tecnología superior..ocultamiento, contramedidas..es decir por el mar no llegan ..de hecho creo que las fragatas y los sub atacarian blancos muy lejanos y sin siquiera moverse de donde estan..recordemos que los cougars..tiene una proyeccion táctica de ataque de mas de 400 kilometros saliendo de la fragata....otro punto, de donde sacaste que Chile por ser angosto sería facil de conquistar??..craso error, de hecho la mejor defensa que tenemos es justamente la cordillera..no se si sabes que sería una trinchera natural y punto estratégico para los soldados..ahora bien la media del ancho de chile es de 180klm en su parte angosta..llegando en su parte mas ancha a mas de 300..eso lo consideras angosto??..que tu pais sea el triple de eso en algunas partes no significa que sea inviolable, como te decía las proyecciones estratégicas a nivel logístico de ataques de blancos por aviones y buques pueden incursionar mas lejos que eso...solo te recuerdo que estudies los alcanses y capacidades de los misiles que tienen ustedes con los nuestros y se aclarará el panorama...a y no estoy siendo soberbio ni menospreciando a nadie..yo estoy colocando cifras reales y concretas..además creo sinceramente que los que siempre han menospreciado a los Chilenos son ustedes..sorry pero es cierto..y debes recordar que nosotros ganamos una guerra contra 2 paises..teniendo una clara inferioridad de hombres y maquinas de guerra(lease GDP).saludos
hunterhik escribió:de donde sacaste que Chile por ser angosto sería facil de conquistar??..craso error, de hecho la mejor defensa que tenemos es justamente la cordillera..no se si sabes que sería una trinchera natural y punto estratégico para los soldados..ahora bien la media del ancho de chile es de 180klm en su parte angosta..llegando en su parte mas ancha a mas de 300..eso lo consideras angosto??..que tu pais sea el triple de eso en algunas partes no significa que sea inviolable
Estimado hunterhik:
En primer lugar en ninguna parte de mi post manifeste que Chile es fácil de conquistar por ser angosto como así tampoco que el territorio argentino por ser mucho mas extenso es inviolable. Creo que eso esta claro y si vos lo expresas es pura especulación tuya.
Lo que es innegable es que geográficamente Argentina cuenta con una clara ventaja. La zona mas desarralloda de mi país yace sobre la costa atlántica. No digo que no puedan llegar desde Chile, pero desde Argentina hasta un Cesna podría llegar a Santiago y volver al país desde alguna base emplazada en la frontera.
no estoy siendo soberbio ni menospreciando a nadie..yo estoy colocando cifras reales y concretas
¿Mis cifras no son reales? ¿Donde me equivoque?
y debes recordar que nosotros ganamos una guerra contra 2 paises..teniendo una clara inferioridad de hombres y maquinas de guerra
Esas guerras son de otro siglo y nada tienen que ver con el tema que estamos discutiendo. Ahora ... ¿vos me querés decir que si Chile enfrentaba a Inglaterra ganaba la guerra ? Si conocieras algo de historia argentina sabrías que nosotros nos enfrentamos en inferioridad de condiciones nada menos que con el gigante brasileño y ganamos la guerra. Pero eso queda en la historia.
Saludos
"Nadie es tan fuerte para hacerlo solo, ni tan debil para no ayudar"
hunterhik escribió:de donde sacaste que Chile por ser angosto sería facil de conquistar??..craso error, de hecho la mejor defensa que tenemos es justamente la cordillera..no se si sabes que sería una trinchera natural y punto estratégico para los soldados..ahora bien la media del ancho de chile es de 180klm en su parte angosta..llegando en su parte mas ancha a mas de 300..eso lo consideras angosto??..que tu pais sea el triple de eso en algunas partes no significa que sea inviolable
Estimado hunterhik:
En primer lugar en ninguna parte de mi post manifeste que Chile es fácil de conquistar por ser angosto como así tampoco que el territorio argentino por ser mucho mas extenso es inviolable. Creo que eso esta claro y si vos lo expresas es pura especulación tuya.
Lo que es innegable es que geográficamente Argentina cuenta con una clara ventaja. La zona mas desarralloda de mi país yace sobre la costa atlántica. No digo que no puedan llegar desde Chile, pero desde Argentina hasta un Cesna podría llegar a Santiago y volver al país desde alguna base emplazada en la frontera.
no estoy siendo soberbio ni menospreciando a nadie..yo estoy colocando cifras reales y concretas
¿Mis cifras no son reales? ¿Donde me equivoque?
y debes recordar que nosotros ganamos una guerra contra 2 paises..teniendo una clara inferioridad de hombres y maquinas de guerra
Esas guerras son de otro siglo y nada tienen que ver con el tema que estamos discutiendo. Ahora ... ¿vos me querés decir que si Chile enfrentaba a Inglaterra ganaba la guerra ? Si conocieras algo de historia argentina sabrías que nosotros nos enfrentamos en inferioridad de condiciones nada menos que con el gigante brasileño y ganamos la guerra. Pero eso queda en la historia.
Saludos
Hola neptuno7:
con el debido respeto te aclarare punto por punto lo que expresas:
1- digiste que por compartir el 90% de territorio sería facil llegar desde cualquier punto:..si eso no es proyeccion tactica de conquistar el territorio para que lo pones???
2-si el cessna puede pasar los radares y los aviones de interseccion así como los misiles tierra aire...entonces botemos los f-16 y nos compramos cessnas y los armamos con misiles(la distancia que tu expresas es la misma en ambos sentidos..lo cual no requiere mayores comentarios).
3-en lo de las cifras..yo expuse lo que dije anteriormente..pero....no haz colocado ningun dato fidedigno que corrobore lo que expresas..o yo estoy ciego
4-en lo que respecta a la guerra del siglo pasado..lo coloque por 2 simples razones...nunca emos sido vencidos y 2 lo aguerrido de esos tiempos se mantiene intacto en nuestros dias.
en lo que respecta a que si hubieramos ganado la guerra contra inglaterra..no se..pero que les hubieramos dado una pelea mucho mejor que la que ustedes dieron..sí..¿y porque digo ésto tan feacientemente?...en la guerra de las Malvinas ustedes enviaron a jóvenes y soldados que nisiquiera tenian un entrenamiento militar arduo ni profesional..nosotros si..por que???...porque la disciplina que se instauraba y que aún se mantiene es una doctrina netamente Alemana e Inglesa..es decir eramos mucho mas profesionales y preparados que ustedes...sin decir como estamos ahora...(eso no lo digo solo yo sino todos los que sepan de historia y doctrina militar)....espero haber aclarado tus dudas.saludos
PD: UNA NOTA QUE SALIÓ EN REPORTAJES DEL CABLE COMO LAS MEJORES FUERZAS DE ELITE DE ATAQUE Y COMANDOS DEL MUNDO:
1-los Colombianos
2-los Isrraelitas
3-LOS CHILENOS.
4- los Estadounidenses.
Última edición por hunterhik el 28 Dic 2006, 03:27, editado 1 vez en total.
Parece que se ha calentado el ambiente por aquí... la verdad es que actualmente la Ach es superiror a la Ara, sin menospreciar a la fuerza Argentina... la armas y sistemas de nuestra armada son aún del primer mundo y se agradece mucho aún las ofertas caídas del cielo que llegaron desde Europa... en ámbito militar, a día de hoy, la ventaja chilena es tal que podemos "pegar" sin que nos detengan, y podemos evitar o destruir sus ataques de sus armas actuales... Drusso más arriba expuso las tres principales barreras defensivas de nuestra Armada las que nos permiten eliminar posibles aeronaves de la Ara y sus misiles si alguno alcanza a ser lanzado... por ahora el Harpoon Block II hace muchísimo mejor su trabajo que cualquier Exocet actualmente a la venta (en el futuro medio lo superaría el MM-40 Block III).
Defensivamente hablando, Chile es un búnker natural a menos claro que se usen armas nucleares pero éstas no están disponibles en la región... Nuestra situación geopolítica nos permite defendernos mejor y con menos esfuerzo que Argentina... Las plantas nucleares argentinas serían un bocadillo para un eventual ataque incicivo y estratégico de los F-16 nuevos y su territorio es bastante plano y extenso, (lo contrario de la situación chilena) y eso lo hace más difícil de defender... Además hay que recordar que el Harpoon Block II puede atacar blancos terrestres, lo que le daría un nuevo uso estratégico a nuestra Armada la que podría destruir centros urbanos e industriales costeros o cercanos a la costa... Por otro lado, todos los MBT que posee Chile son superiores a los TAM, por más masivos que sean éstos, los Leo 2 y 1 podrían inutilizar varios TAM antes de que alguno llegase a ser tocado siquiera...
El fuerte que tiene Argentina es su capacidad industrial, que parecida a la brasileña, es bastante desarrollada pero es un objetivo clave y fácilmente alcanzable con los medios actuales chilenos... Lo que tienen que hacer es fortalecer y defnder su industria militar y darle un buen tunazo en el mate al presidente Kirchner para que se dé cuenta de que las FAS de su país necesitan dinero y tienen de dónde sacarlo para dárselo...
La cosa está en que Argentina, por su "peso" bruto, por su realidad geopolítica está destinada a una situación mejor que la que lleva ahora y tiene un potencial que fácilmente puede explotarse parecida a la situación de Brasil...
Lateros saludos...
PD: Hunter, tú eres serio, no hagas comentarios tan subjetivos... lo de las Malvinas fue una tontera y no creo que vuelvan a tropezar con la misma piedra, de cierta forma estas subestimando a un supuesto "enemigo"...
Defensivamente hablando, Chile es un búnker natural a menos claro que se usen armas nucleares pero éstas no están disponibles en la región... Nuestra situación geopolítica nos permite defendernos mejor y con menos esfuerzo que Argentina... Las plantas nucleares argentinas serían un bocadillo para un eventual ataque incicivo y estratégico de los F-16 nuevos y su territorio es bastante plano y extenso, (lo contrario de la situación chilena) y eso lo hace más difícil de defender... Además hay que recordar que el Harpoon Block II puede atacar blancos terrestres, lo que le daría un nuevo uso estratégico a nuestra Armada la que podría destruir centros urbanos e industriales costeros o cercanos a la costa... Por otro lado, todos los MBT que posee Chile son superiores a los TAM, por más masivos que sean éstos, los Leo 2 y 1 podrían inutilizar varios TAM antes de que alguno llegase a ser tocado siquiera...
La verdad que leí esto y me hice caca encima... me dio un miedo bárbaro la terrible superioridad tecnológica y de medios de Chile.
Saliendo del chascarrillo... alcanzar los niveles tecnológicos actuales de Chile nos llevaría ( si este gobierno se calienta en invertir... que es el verdadero problema) por lo menos 5 años.
Con respecto a la lucha terrestre... nos veríamos superados por los L2 muy superiores a las bananas de los TAM, pero los L1 son otra banana mas con la ventaja “en este momento” de su ojos nocturnos.
-si el cessna puede pasar los radares y los aviones de interseccion así como los misiles tierra aire...entonces botemos los f-16 y nos compramos cessnas y los armamos con misiles(la distancia que tu expresas es la misma en ambos sentidos..lo cual no requiere mayores comentarios).
Te recuerdo que un boludo en un cessna aterrizo en plena plaza roja... y en plena guerra fría.
RicardoB. escribió:Parece que se ha calentado el ambiente por aquí... la verdad es que actualmente la Ach es superiror a la Ara, sin menospreciar a la fuerza Argentina... la armas y sistemas de nuestra armada son aún del primer mundo y se agradece mucho aún las ofertas caídas del cielo que llegaron desde Europa... en ámbito militar, a día de hoy, la ventaja chilena es tal que podemos "pegar" sin que nos detengan, y podemos evitar o destruir sus ataques de sus armas actuales... Drusso más arriba expuso las tres principales barreras defensivas de nuestra Armada las que nos permiten eliminar posibles aeronaves de la Ara y sus misiles si alguno alcanza a ser lanzado... por ahora el Harpoon Block II hace muchísimo mejor su trabajo que cualquier Exocet actualmente a la venta (en el futuro medio lo superaría el MM-40 Block III). Defensivamente hablando, Chile es un búnker natural a menos claro que se usen armas nucleares pero éstas no están disponibles en la región... Nuestra situación geopolítica nos permite defendernos mejor y con menos esfuerzo que Argentina... Las plantas nucleares argentinas serían un bocadillo para un eventual ataque incicivo y estratégico de los F-16 nuevos y su territorio es bastante plano y extenso, (lo contrario de la situación chilena) y eso lo hace más difícil de defender... Además hay que recordar que el Harpoon Block II puede atacar blancos terrestres, lo que le daría un nuevo uso estratégico a nuestra Armada la que podría destruir centros urbanos e industriales costeros o cercanos a la costa... Por otro lado, todos los MBT que posee Chile son superiores a los TAM, por más masivos que sean éstos, los Leo 2 y 1 podrían inutilizar varios TAM antes de que alguno llegase a ser tocado siquiera... El fuerte que tiene Argentina es su capacidad industrial, que parecida a la brasileña, es bastante desarrollada pero es un objetivo clave y fácilmente alcanzable con los medios actuales chilenos... Lo que tienen que hacer es fortalecer y defnder su industria militar y darle un buen tunazo en el mate al presidente Kirchner para que se dé cuenta de que las FAS de su país necesitan dinero y tienen de dónde sacarlo para dárselo... La cosa está en que Argentina, por su "peso" bruto, por su realidad geopolítica está destinada a una situación mejor que la que lleva ahora y tiene un potencial que fácilmente puede explotarse parecida a la situación de Brasil...
Lateros saludos...
PD: Hunter, tú eres serio, no hagas comentarios tan subjetivos... lo de las Malvinas fue una tontera y no creo que vuelvan a tropezar con la misma piedra, de cierta forma estas subestimando a un supuesto "enemigo"...
muy acertadas tus conclusiones ricardob..es lo mismo que he estado diciendo todo el día.......no creo que los ánimos se hayan calentado..por mi parte no...como siempre digo en mis post..si no supiera de lo que estoy hablando mejor me callo y no opíno..y en el comentario que pusiste en pd..te recuerdo que eso no lo dije yo..incluso un militar Argentino de alto rango(no me puedo acordar del nombre en este momento) lo expuso abiertamente....así que la seriedad de mis comentarios se mantiene..además..si no defendiera la posicion de mi país entonces donde estaríamos?...quien esté libre de pecado que lance la primera piedra..saludos PD: lo del cessna en la plaza roja...justamente por éso no tengo mucha confianza en los sistemas rusos
