¿Tiene España armas bacteriologicas o químicas?

[Galifardeu]

Hola de nuevo! Gracias por vuestra aclaración, aunque en temas como este ya se sabe, al igual q con las armas nucleares. ciertamente no sabemos si existen o no. En todo caso no se trata de ese almacén jajaja. Saludos!

[urquhart]

Buenas tardes Mildran:

al tratar el tema de vacunas, evidentemente me refiero a vacunas en humanos, por lo tanto a virus en humanos, ya ni siquiera en animales. Una de las principales capacidades de nuestro sistema immunologico es hacer frente a moléculas extrañas, como sería una cadena de material genético extracelular, sin protección. Habitualmente, las vacunas infantiles funciona por este sistema, el de introducir la lipoproteina que protege la cadena de ácidos nucleicos, para que nuestro globulos blancos destruyan la "coraza" y catalicen el material genético.

En cuanto a los viroides, al producir infecciones en plantas, podrían ser usados como arma contra plantaciones.

A mí más miedo me daría un ataque con hongos.

[Txechu]

¿Y de que te sirve tenerlas sin que nadie lo sepa?. Las armas nucleares son básicamente un arma disuasiva, si no disuade pa que las tienes?

Eso no tiene porqué ser así. Sólo necesitas usar la capacidad disuasoria cuando te ves realmente amenazado (como Corea del Norte). De otro modo, es como un as en la manga.

Por poner un ejemplo, Israel. Todo el mundo sabía que tienen un buen puñado de cabezas nucleares, hasta los americanos lo reconocían, pero ellos no decían nada al respecto. Entonces tienen armas nucleares pero no son usadas con fines de disuasión (yo supongo que las tienen como armas de represalia y/o ataques "preventivos").

[cervantes]

Cuando "lo" del Prestige se barajó la idea de mandar un F-18 armado con una bomba de napalm a hundir el petrolero ese de los coj... incendiando a la vez la carga para que no se extendiera demasiado. Dado que no tenemos en los arsenales esa arma, "manda huevos" Trillo afirmó que no era complicado hacer un par de ellas en poco tiempo.
Las armás químicas más complejas no creo que fueran mucho más difícil. Y las bacteriológicas un pasito más, pero poco.
Y es cierto que Japón, Alemania, Italia, y media docena de paises (entre ellos nosotros) más tienen la ciencia, la tecnología y todo lo que hace falta para producir armas NBQ, pero ¿PARA QUÉ?

[Kalma_(FIN)]

Cuando "lo" del Prestige se barajó la idea de mandar un F-18 armado con una bomba de napalm a hundir el petrolero ese de los coj... incendiando a la vez la carga para que no se extendiera demasiado. Dado que no tenemos en los arsenales esa arma, "manda huevos" Trillo afirmó que no era complicado hacer un par de ellas en poco tiempo.

Pues hasta donde yo sé sí que se tiene Napalm.La Armada usa(o usaba?)las Mk.77,aunque no solian embarcarlas en el PdA por los riesgos que conllevan estos materiales muy inflamables.

Yo no habia oido lo del Napalm,sí lo de hundirlo con aviones de combate.Un Harpoon tambien puede incendiar el combustible(no se si sería mejor el remedio que la enfermedad,francamente)y cosas similares se han visto en la Guerra Iran-Irak.

España tiene sobrada capacidad para producir armas químicas,igual que una gran parte de paises.No sabría si meter al Napalm en la categoria de armas quimicas,yo más bien considero de este modo toxinas y gases nerviosos.

Pero con esto ultimo lo dices todo:

Y es cierto que Japón, Alemania, Italia, y media docena de paises (entre ellos nosotros) más tienen la ciencia, la tecnología y todo lo que hace falta para producir armas NBQ, pero ¿PARA QUÉ?

Por último:

Entonces tienen armas nucleares pero no son usadas con fines de disuasión (yo supongo que las tienen como armas de represalia y/o ataques "preventivos").

Represalia,sí(Ejemplo,ataque de Irán con WMD a Israel,un Dolphin de patrulla les larga unos cuantos Popeyes con cabezas de ¿200 kt?).Así sin darnos cuenta esos submarinos se convierten al mismo tiempo en un arma de disuasion nuclear,aun no reconociendose oficialmente el estar en posesion de armas nucleares.

Ataque preventivo,ya no sé que decir.Pudiera ser,pero sólo si hablasemos de municiones subestratégicas,pequeñitas,bastantes mas pequeñitas que las de Hiroshima,y encaminadas a fines tácticos.

Si la comunidad internacional ya ve mal a menudo el ataque preventivo convencional...Aceptarian un ataque preventivo con cabezas nucleares que causarian la muerte instantanea a miles de inocentes y otros millones de personas afectados por los efectos de la radiacion que además perdurará durante generaciones?Creo que no.

Un saludo.

[erpipe]

ni mucho menos las tenemos, y si las tuvieramos y se enterase la gente, y mas aqui en España, nos quedamos sin ejército. de todas formas, no estoy muy a favor de estas armas, hay bombas y bomas. y estas desde luego son las que mas hacen sufrir.

[mma]

Cuando "lo" del Prestige se barajó la idea de mandar un F-18 armado con una bomba de napalm a hundir el petrolero ese de los coj... incendiando a la vez la carga para que no se extendiera demasiado. Dado que no tenemos en los arsenales esa arma, "manda huevos" Trillo afirmó que no era complicado hacer un par de ellas en poco tiempo.
Las armás químicas más complejas no creo que fueran mucho más difícil. Y las bacteriológicas un pasito más, pero poco.
Y es cierto que Japón, Alemania, Italia, y media docena de paises (entre ellos nosotros) más tienen la ciencia, la tecnología y todo lo que hace falta para producir armas NBQ, pero ¿PARA QUÉ?

Es cierto lo que dijo Trillo, que no tenemos bombas de napalm. Ni nosotros ni nadie porque las bombas de napalm no pueden almacenarse, se fabrica sobre el terreno cuando hace falta. Para hacerlo solo es necesario combustible, unos polvitos, un bidon del tamaño adecuado (uno viejo de aceite es genial) y un palo para darle vueltas a la mezcla. No entiendo mucho de armas quimicas pero creo que es necesaria un poco mas de tecnologia.

[Txechu]

Ataque preventivo,ya no sé que decir. Pudiera ser,pero sólo si hablasemos de municiones subestratégicas,pequeñitas,bastantes mas pequeñitas que las de Hiroshima,y encaminadas a fines tácticos.

Lo suficiente para decir "tengo mucho más"

Si la comunidad internacional ya ve mal a menudo el ataque preventivo convencional...[/quote]

Creo que a Israel no le importa mucho esa opinión... ni supongo a cualquier país que se vea amenazada seriamente su existencia y disponga de ADM, primero disparo y luego pregunto.

[Kalma_(FIN)]

Creo que a Israel no le importa mucho esa opinión... ni supongo a cualquier país que se vea amenazada seriamente su existencia y disponga de ADM, primero disparo y luego pregunto.

Y si no hay necesidad de hacer ese ataque nuclear mucho mejor.

Si hay 10000 misiles dispuestos a desintegrarte te armas para que el adversario esté seguro de lo que en su dia se denominó "destruccion mutua asegurada".Asi se asumian las cosas y se sabia que el pais atacante sufriria una respuesta inmediata.En un principio en campos terrestres y navales(incluso aereos!) se daba por hecha la utilidad de armas nucleares con finalidades unicamente tácticas,de teatro.En los años 80 se asumió que esas armas nucleares tácticas no se emplearian si antes no habian sido empleadas las estratégicas.

Con esto lo mismo.Israel puede lanzar ataques preventivos convencionales contra una amenaza en concreto,pero esa amenaza concreta,si consigue hacerse con armas capaces de destruir el pais,sabrá que Israel dispone de armas nucleares capaces de infringir un potente castigo sobre su territorio.De ahi a lanzar ataques preventivos nucleares hay un trecho y gordo.

Lo suficiente para decir "tengo mucho más"

Y para masacrar a miles de personas,y para ganarse una condena internacional al 100% de seguridad si no algo mas,y contribuiras en la radicalizacion del pais atacado.Las armas nucleares sólo se han empleado en combate en dos ocasiones,se llaman Hiroshima y Nagasaki.Eso es todo.El argumento del ataque preventivo con armas nucleares no lo veo muy concebible salvo que sepas con seguiridad que el enemigo se prepara para lanzar un ataque de similares proporciones desde posiciones conocidas.De lo contrario,aparte de lo dicho anteriormente,si quedaban en duda sus intenciones el enemigo responderá con toda seguridad,y acabarás creando una guerra nuclear con millones de muertos asociados.

ni supongo a cualquier país que se vea amenazada seriamente su existencia y disponga de ADM, primero disparo y luego pregunto.

Entonces si por ti fuera el mundo se habria destruido hace ya muchos años.O es que la OTAN y el Pacto de Varsovia no tenian decenas de miles de misiles apuntandose contra miles de objetivos estratégicos,civiles y militares por todo el mundo amenazando seriamente su existencia?

[capricornio]

El napalm se almacena en tanques. No son bombas. El tanque al impactar con el suelo deflagra. Básicamente es una mezcla de fósforo y combustible. Su poder explosivo es nulo, pero su capacidad deflagrante es grande. Es una arma para quemar. Muy útil contra infantería que no cuente con refugios y para deforestar espacios con mucha vegetación.
ETA hizo una mezcla parecida en el atentado de Hipercor, lo que magnificó el efecto de la explosión de los 50 Kg de amonal. De hecho, el humo del incendio fue lo que más muertes causó por asfixia.
Saludos

[cervantes]

Por cierto, las bombas aire-combustible, ¿son armas químicas?¿o solo convencionales algo fuertes?

[Juan KvG]

armas quimica o bacteorologicas?
No es una gran ciencia fabricarlas, es mas, son cosas muy simple en su frabricacion y uso, lo peligroso es su almacenaje por eso creo que no hay por decir de una manera STOCK de ellas.
Lo dificil no es su fabricación, lo repito, lo peligroso seria un accidente y como revertir su efecto. Casi imposible su contencion para las bacteorologicas.
Quimicas existen... muchas y de distintas formas, creo que España las posee.

[Iris]

¿Si España posee, armas químicas y bacteriológicas?, es una tonteria esa pregunta, ya que está demostrado que las bombas químicas y de gas, que uso Saddam Hussein , contra los kurdos de Irak, llevaban las etiquetas y sellos de fábricas españolas. (made in spain). Y las bombas BEAC, aire-combustible, sólo se fabrican (pues su almacenaje es muy dificil), sobre pedido en pocas horas, y caso de que se vayan a utilizar para un ataque inminente donde esté planeado el usarlas. (Las BEAC, no son consideradas armas NBQ, si no armamento convencional muy fuerte). España fué el primer país del mundo en utilizar armas bioquímicas y bacteriológicas, antes de la I WM, en el desembarco de Alhucemas, y en todo el norte de Africa, cuando el protectorado de Marruecos. Saludos.

[urquhart]

Hola Iris:

Tal vez sólo fueran las carcasas, no el producto nocivo.

¿Quién asumiría el transporte desde una población española hasta la base de almecenaje en Irak? El montaje de las cabezas de guerra debe hacerse, por precaución, momentos antes del lanzamiento, que le pregunten a los sirio-iranios-coreanos.

Saludos.

[tercioidiaquez]

España no tiene armas nbq, solo hay una pequeña cantidad para probar los epis y las máscaras, cantidad que está autorizada por los convenios internacionales. Otra cosa es que haya capacidad industrial para fabricarla, pero haberlas no hay.

El desembarco de Alhucemas y el lanzamiento de gases axfisiantes, como lo llamaban en la época, en el Rif, fue posterior a la IGM, donde se usan por primera vez.