Saddam Hussein muere ahorcado

[emanuel]

La ejecucion de Saddam ha sido justa por todos los crimenes que cometio
y habria seguido cometiendo si lo hubiesen dejado


saludos

[Mauricio]

mi humilde apreciacion, la muerte de saddam es un gran error cometido por los Norteamericanos

Perdón, ¿Pero qué pintan "los Norteamericanos" en esto?

A Saddam Hussein lo procesó una corte Iraquí presidida por un Juez Iraquí, con fiscales y abogados Iraquíes bajo ley Iraquí.

Un asunto soberano de un pueblo soberano.

ademas que considero que no se le hizo un juicio justo

¿Y a Capriles Radonski si? Mejor preocuparse del techo de vidrio en casa propia antes de tirar piedras sobre el del vecino.

Saddam fue en su momento uno de los mas grandes aliados de Estados Unidos en el Golfo recureden a Donald Rumfeld en Bagdag en los 80 y el apoyo que lle dieron para que cometiera toda clase de crimenes, solo cuando saddam cometio la torpeza en Kuwait y se salio del libreto, los gringos empezaron a verlo como un enemigo

FALSO.

Categóricamente FALSO, además de ser una terrible calumnia y un preocupante caso de revisionismo.

Saddam Hussein fué cliente de la Unión Soviética y de Francia, en ese órden. Los EE.UU. lo toleraron mientras hizo el trabajo sucio contra Irán. Cómo sera que no se le dejaron pasar ningunos crímenes, que tan pronto se supo lo ocurrido en Halabja se le hizo saber que estaba solito y que mejor hiciera algo por acabar la guerra porque si la continuaba y perdía los EE.UU. le dejaban el cul* al aire.

Las cosas como son.

[Shrike]

Perdón, ¿Pero qué pintan "los Norteamericanos" en esto?

Mucho. Ellos son la potencia ocupante (con el eufemismo políticamente correcto que se quiera) y eran quiénes custodiaban al preso.

A Saddam Hussein lo procesó una corte Iraquí presidida por un Juez Iraquí, con fiscales y abogados Iraquíes bajo ley Iraquí.

Un asunto soberano de un pueblo soberano.

Perdón, no fué "un juez", sinó varios que se sucedieron, por orden del Gobierno iraquí (y, detrás suyo, el Gobierno de los EEUU) al considerarlos que no lo hacían los "suficientemente rápido".

Viva la independencia del Poder Judicial del Estado Soberano Iraquí (que tiene decenas de miles soldados extranjeros acampados en su país).

ademas que considero que no se le hizo un juicio justo

¿Y a Capriles Radonski si? Mejor preocuparse del techo de vidrio en casa propia antes de tirar piedras sobre el del vecino.

Bajo esa misma regla, el Juicio de Nuremberg jamás debería de haber tenido lugar.

Ni, por supuesto, no podría existir un sistema judicial, ya que nadie sería "quién" para juzgar a nadie.

FALSO.

Categóricamente FALSO, además de ser una terrible calumnia y un preocupante caso de revisionismo.

Saddam Hussein fué cliente de la Unión Soviética y de Francia, en ese órden. Los EE.UU. lo toleraron mientras hizo el trabajo sucio contra Irán. Cómo sera que no se le dejaron pasar ningunos crímenes, que tan pronto se supo lo ocurrido en Halabja se le hizo saber que estaba solito y que mejor hiciera algo por acabar la guerra porque si la continuaba y perdía los EE.UU. le dejaban el cul* al aire.

En 1990, justo antes de la invasión a Kuwait, el comercio entre Irak y Estados Unidos había crecido a 3.500 millones de dólares al año.

La suma que se pagó por armamento estadunidense proveniente de Jordania y Kuwait, fue de 300 millones de dólares (entre 1980 y 1982). Seguro que el Gobierno de los EEUU "desconoció" completamente ni tuvo nada que ver en ello.

Citando del último artículo de Robert Fisk (consultable en el siguiente enlace), la negrita es mía:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=44079

En 1989, Gran Bretaña, que también estaba dando ayuda militar secreta a Saddam, garantizó 250 millones de libras esterlinas a Irak poco después del arresto, en Bagdad, del periodista de The Observer Farzad Bazoft. El reportero estaba investigando la explosión de una fábrica en Hilla que estaba usando los mismos componentes químicos enviados por el gobierno de Estados Unidos, y quien posteriormente fue ahorcado en prisión.

Un mes después de la detención de Bazoft, William Waldegrave, ministro de la Oficina del Exterior, señaló: "Dudo que exista, en algún otro lugar del mundo, otro posible mercado a una escala similar a ésta en la que Reino Unido esté tan bien posicionado, siempre y cuando juguemos nuestras cartas diplomáticas correctamente... Unos cuantos Bazofts más u otro brote de opresión interna lo harían más difícil".

¿Recordamos el "incidente" del USS Stark? ¿O resulta demasiado incómodo?

Las cosas como son.

Y tanto.

Un saludo,

[Shrike]

Antes de que se me olvide.

Francia, Alemania, España, la ex-URSS, Japón, Gran Bretaña y EEUU y muchos otros paises son también responsables, en cierta medida, del uso de armamento químico por parte de Irak durante la Primera Guerra del Golfo (o Guerra de Irán-Irak), ya que fueron quiénes vendieron el equipo, la tecnología y los productos químicos necesarios para que Saddam Hussein los produciese y utilizase eficazmente.

Y por cierto, si tan forzada fué la colaboración con Saddam (que ya venía de mucho más atrás de 1980, por cierto), ¿cómo se explica la famosa foto de Rumsfeld dando la mano calurosamente a Saddam?

En este asunto, como dicen en mi casa, "hay suficiente estopa para todo el mundo". Y no por eso nadie debe cerrar la boca, sinó denunciar a los dirigentes y empresarios responsables de que semejante personaje tuviese la capacidad de matar a tantos. Ya casi renuncian muchos a tratar de llevarlos a rendir cuentas ante los tribunales de justicia (tienen suficiente dinero para alargar los procesos judiciales indefinidamente).

Un saludo,

[Mauricio]

Perdón, ¿Pero qué pintan "los Norteamericanos" en esto?

Mucho. Ellos son la potencia ocupante (con el eufemismo políticamente correcto que se quiera) y eran quiénes custodiaban al preso.

Preso que no murió bajo custodia Norteamericana. O sea, nada.

Perdón, no fué "un juez", sinó varios que se sucedieron, por orden del Gobierno iraquí (y, detrás suyo, el Gobierno de los EEUU) al considerarlos que no lo hacían los "suficientemente rápido".

¿En serio?

¿Y tu ciertamente podrás documentar estas presiones tras bambalinas?

¿O, como sospecho, es pura especulación sin evidencia?

Viva la independencia del Poder Judicial del Estado Soberano Iraquí (que tiene decenas de miles soldados extranjeros acampados en su país).

¡Que Viva!

No es Suiza, pero coñ* que es una gran mejora a lo que fué bajo el sátrapa.

Bajo esa misma regla, el Juicio de Nuremberg jamás debería de haber tenido lugar.

Ni, por supuesto, no podría existir un sistema judicial, ya que nadie sería "quién" para juzgar a nadie.

Exactamente mi punto.

Es decir, el juicio, con sus imprefecciones, es mil veces mejor a no hacerle juicio.

En 1990, justo antes de la invasión a Kuwait, el comercio entre Irak y Estados Unidos había crecido a 3.500 millones de dólares al año.

La vasta mayoría de esto en concepto de venta de crudo y derivados, es decir, no era una balanza de pagos a favor de los EE.UU.

La suma que se pagó por armamento estadunidense proveniente de Jordania y Kuwait, fue de 300 millones de dólares (entre 1980 y 1982). Seguro que el Gobierno de los EEUU "desconoció" completamente ni tuvo nada que ver en ello.

Alguien que tenga una vaga idea de lo que habla sabrá que esto es una nota de pié de página comparado a lo comprado a la URSS y Francia.

¿Recordamos el "incidente" del USS Stark? ¿O resulta demasiado incómodo?

Mira lo que es dar puntada sin hilo:

Al Stark le dieron dos tunazos de Exocet (no Harpoon) lanzados desde Mirage F1 (no F-loquesea). O sea - armas Francesas.

[Shrike]

Perdón, ¿Pero qué pintan "los Norteamericanos" en esto?

Mucho. Ellos son la potencia ocupante (con el eufemismo políticamente correcto que se quiera) y eran quiénes custodiaban al preso.

Preso que no murió bajo custodia Norteamericana. O sea, nada.

Sí que tienen responsabilidad en ello, porque sabían que el juicio era una birria. Así que sí, te pongas como te pongas.

Perdón, no fué "un juez", sinó varios que se sucedieron, por orden del Gobierno iraquí (y, detrás suyo, el Gobierno de los EEUU) al considerarlos que no lo hacían los "suficientemente rápido".

¿En serio?

¿Y tu ciertamente podrás documentar estas presiones tras bambalinas?

¿O, como sospecho, es pura especulación sin evidencia?

http://www.guerraeterna.com/archives/20 ... tes_y.html

La ley iraquí y la costumbre en los países musulmanes prohíben las ejecuciones en las festividades religiosas, como ha recordado el primer juez del juicio de Sadam. La fiesta de Eid comenzaba el domingo para los shiies, lo que permitía acelerar los preparativos. Lo malo es que para los suníes se iniciaba el sábado, y eso no importó demasiado al Gobierno. Se olvidaron de la justicia y apostaron por la venganza. Parece que querían hacer ver a sus rivales que el país es ya propiedad privada de los shiies.

Y lo dicho, EEUU tenía la potestad de entregarlo o no. O de haberse asegurado de que hubiese tenido lugar un juicio decente (al estilo de Nuremberg, estudiando todos sus crímenes).

Viva la independencia del Poder Judicial del Estado Soberano Iraquí (que tiene decenas de miles soldados extranjeros acampados en su país).

¡Que Viva!

No es Suiza, pero coñ* que es una gran mejora a lo que fué bajo el sátrapa.

Parece que la realidad no te da completamente la razón.

http://www.guerraeterna.com/archives/20 ... ein_e.html

Sobre la influencia que tendrá su desaparición, quizá la reacción más lúcida sea la que ha tenido un taxista entrevistado por The Guardian: "Pueden matarlo diez veces seguidas pero eso no traerá seguridad a las calles porque aquí ya no hay ley ni orden".

Horas después, un coche bomba ha estallado en la ciudad de Kufa. La explosión se ha producido en un mercado abarrotado. 36 personas, la mayoría shiies, han muerto. Sus familiares también pedirán venganza.

Bajo esa misma regla, el Juicio de Nuremberg jamás debería de haber tenido lugar.

Ni, por supuesto, no podría existir un sistema judicial, ya que nadie sería "quién" para juzgar a nadie.

Exactamente mi punto.

Es decir, el juicio, con sus imprefecciones, es mil veces mejor a no hacerle juicio.

No manipules ni intentes escurrir el bulto (al llegar a este punto, casi decidí ignorarte, pero no te haré ese favor). Yo SÍ quería que hubiese un juicio, pero serio (no una farsa acorde con los intereses del ocupante estadounidense -y británico-), poniéndose sobre la mesa TODOS los cargos existentes contra Saddam, no "sólo" el del 148 asesinatos. Sino fuese todo tan macabro, resultaría hasta de chiste: un personaje que desencadenó una guerra de agresión en la que murieron centenares de miles de personas, gaseó a decenas de miles de personas y llevó a cabo un genocidio contra algunas de las minorías étnicas del país y, en cambio, lo juzgan por "sólo" uno de sus muchísimos crímenes, dejando de lado el resto sus también horribles crímenes.

Respóndeme, ¿por qué se le ha juzgado "sólo" de ese horrible crimen y no también de todos los demás espantosos y gigantescos crímenes de los que es también responsable?

En 1990, justo antes de la invasión a Kuwait, el comercio entre Irak y Estados Unidos había crecido a 3.500 millones de dólares al año.

La vasta mayoría de esto en concepto de venta de crudo y derivados, es decir, no era una balanza de pagos a favor de los EE.UU.

La suma que se pagó por armamento estadunidense proveniente de Jordania y Kuwait, fue de 300 millones de dólares (entre 1980 y 1982). Seguro que el Gobierno de los EEUU "desconoció" completamente ni tuvo nada que ver en ello.

Alguien que tenga una vaga idea de lo que habla sabrá que esto es una nota de pié de página comparado a lo comprado a la URSS y Francia.

[/quote]

Vaya, según tu lógica matar a diez personas es menos grave que asesinar un millón: no vendió miles de millones de dólares en armamento, sólo varios centenares de millones a un dictador genocida y asesino de masas.

¿Recordamos el "incidente" del USS Stark? ¿O resulta demasiado incómodo?

Mira lo que es dar puntada sin hilo:

Al Stark le dieron dos tunazos de Exocet (no Harpoon) lanzados desde Mirage F1 (no F-loquesea). O sea - armas Francesas.

Quién no da pie con bola eres tú. Si mañana Irán (o China o España) atacase con misil a un buque estadounidense y matase a decenas de ciudadanos estadounidenses, ¿no constituiría un auténtico casus belli, o almenos, someterlo a sanciones económicas?

En ese momento, lo hizo el Irak de Saddam. ¿Qué medidas adoptó el Gobierno de EEUU?

¡Aceptar sus disculpas!

Y por cierto, no olvido que Chirac también tiene "su" video con Saddam:

http://www.guerraeterna.com/archives/20 ... _amig.html

Mi posición al respecto, repito, es que todo el mundo tiene las manos manchadas de la sangre de centenares de miles inocentes iraquíes, kurdos e iraníes.

Y una vez más, muchos de sus responsables (porque lo permitieron, porque le dieron la capacidad a Saddam para hacerlo) quedarán impunes.

[Mauricio]

Sí que tienen responsabilidad en ello, porque sabían que el juicio era una birria. Así que sí, te pongas como te pongas.

Jo-jo... ¿Porque lo dices tu?

Mejor aterriza.

Ese juicio fué lo que fué y es un asunto de los Iraquíes. Los EE.UU. solo podía perder: si se negaba a entregarlo, era una injuria y un insolente acto de injerencismo. Los mismos barristas Anti se iban a llenar la boca diciendo "¿Vistes? Los Iraquies no mandan ni en su casa". Si se lo entregaba, ya vimos.

http://www.guerraeterna.com/archives/2007/01/incompetentes_y.html

La ley iraquí y la costumbre en los países musulmanes prohíben las ejecuciones en las festividades religiosas, como ha recordado el primer juez del juicio de Sadam. La fiesta de Eid comenzaba el domingo para los shiies, lo que permitía acelerar los preparativos. Lo malo es que para los suníes se iniciaba el sábado, y eso no importó demasiado al Gobierno. Se olvidaron de la justicia y apostaron por la venganza. Parece que querían hacer ver a sus rivales que el país es ya propiedad privada de los shiies

Entiendo. Como la paginita de la que haces Copy & Paste a modo de opinión dice que las berenjenas son azules, esto te sirve de argumento para demostrar que fueron presiones de los EE.UU. las que hicieron que el juicio fuese un espectaculito.

Jo... eso si que es saber argumentar...

Parece que la realidad no te da completamente la razón.

http://www.guerraeterna.com/archives/20 ... ein_e.html

Sobre la influencia que tendrá su desaparición, quizá la reacción más lúcida sea la que ha tenido un taxista entrevistado por The Guardian: "Pueden matarlo diez veces seguidas pero eso no traerá seguridad a las calles porque aquí ya no hay ley ni orden".

Eso si que es irse por los cerros de Ubeda.

¿Qué tiene que ver la inseguridad y caos en Iraq con que a este fulano no se la haya hecho un juicio?

La verdad... NADA...

Olé y olé.

No manipules ni intentes escurrir el bulto (al llegar a este punto, casi decidí ignorarte, pero no te haré ese favor).

No suelo manipular, y ciertamente no me hace falta. Para desayunar a un troll desagradable como tu con una de estas:



... no me hace falta ni responder. Mejor aprende a escribir y hazte dueño de tus palabras.

Y por si queda duda:

Respóndeme, ¿por qué se le ha juzgado "sólo" de ese horrible crimen y no también de todos los demás espantosos y gigantescos crímenes de los que es también responsable?

NPI.

Y la verdad... ¡Tampoco me interesa! Eso es un asunto Iraquí.

Hubiera preferido que se le hagan juicios por todo esto y mucho más, pero ciertamente prefiero lo visto a que el desgraciado se muera a lo Slobodan Milosevic, sin pagar ni una de sus muchas cuentas.

Vaya, según tu lógica matar a diez personas es menos grave que asesinar un millón: no vendió miles de millones de dólares en armamento, sólo varios centenares de millones a un dictador genocida y asesino de masas.

Coñooo... el sabiondismo llega a límites insospechados. No solamente que sabes las presiones tras bambalinas (esas que no puedes documentar), sino que además te consta que fueron armas Estadounidenses las usadas para cometer genocidio. ¿Segurito que no se usaron para nada más? ¿Y obviamente puedes demostrarlo, verdad?

[Dienekes]

Sin meterme en la discusión que estáis librando (que me parece una perdida de tiempo), yo tengo claro tres cosas:
1.Sadam Husein era un tirano, de los peores que ha habido en Oriente Medio y en el mundo.
2.No fue juzgado por el genocidio kurdo. Si por matar a ciento y pico de chiies, y no sé si algo mas, pero a los kurdos no.
3.En el video él murió como un héroe: mientras lo insultaban y coreaban imbecilidades de fanaticos él contestó: "Compórtense como hombres" y murió rezando. Ya es un héroe para los suníes, los chíies han quedado como viles y despreciables (le han dado la razon a AlQaeda, que dice que los chiies son "insalvables", o sea, que merecen morir).
Y para mi la pena de muerte es una idiotez. ¿Alguien sabe que hay ebn el otro mundo? Yo no, y preferia que Sadam se quedara en el nuestro y sufriera de verdad, encerrado en una carcel de por vida.
Saludos, y sigan con su discusión.

[Mauricio]

Puedo estar de acuerdo con casi todo, aunque disiento un poco en lo último. Hay crímenes tan pero tan horrendos que solamente se pueden pagar con la vida. No porque el castigo sea más gordo que la cadena perpetua, si no mas bien como un símbolo donde la humanidad dice "esto es especial, merece un castigo especial y que sirva de escarmiento al resto de los tiranos".

Lo que no se puede dejar pasar es la narrativa Progre.

* "Los Norteamericanos" hicieron a Saddam.

* "Los Norteamericanos" lo armaron hasta los dientes.

* Cometió sus desmanes con la venia de "Los Norteamericanos".

* La comiquita de juicio es culpa de "Los Norteamericanos".

* La ejecución impresentable esta es responsabilidad de "Los Norteamericanos".

Igual, lo que sea con tal que "Los Norteamericanos" paguen los platos rotos... porque de eso se trata. Iraq y los Iraquíes bien valen el precio, ¿Verdad?

[Flagos]

No porque el castigo sea más gordo que la cadena perpetua, si no mas bien como un símbolo donde la humanidad dice "esto es especial, merece un castigo especial y que sirva de escarmiento al resto de los tiranos".

En miles de años ninguno escarmentó.

Yo creo que es más bien un sentimiento de impotencia. Hay crímenes tan terribles que nada de lo que uno haga podrá repararlos, aún si dejásemos de lado toda consideración humanitaria y aplicásemos a los responsables torturas de por vida, no se igualaría el daño.

Y la aplicación de la pena de muerte es una manera de sublimar eso, la sola existencia del culpable, por dura que sea es intolerable a las víctimas.

[Mauricio]

No porque el castigo sea más gordo que la cadena perpetua, si no mas bien como un símbolo donde la humanidad dice "esto es especial, merece un castigo especial y que sirva de escarmiento al resto de los tiranos".

En miles de años ninguno escarmentó.

Yo creo que es más bien un sentimiento de impotencia. Hay crímenes tan terribles que nada de lo que uno haga podrá repararlos, aún si dejásemos de lado toda consideración humanitaria y aplicásemos a los responsables torturas de por vida, no se igualaría el daño.

Y la aplicación de la pena de muerte es una manera de sublimar eso, la sola existencia del culpable, por dura que sea es intolerable a las víctimas.

EXACTAMENTE maestro.

No es que vayan a escarmentar, pero al menos al resto de nosotros nos queda ese último rayito de esperanza que quizás, quizás la ejecución sirva de ejemplo.

Y si no... al menos nos queda un mínimo consuelo que la justicia tuvo la última palabra.

[Comisionado]

Hola a todos!!

Después de leer esta noticia, creo que las imágenes del ahorcamiento de Saddam Hussein habría que ponerle el rótulo: "No intente hacer esto en casa":

Niño se suicida accidentalmente por imitar ejecución de Saddam
Fuente: AFP [/b]
http://www.trome.com/Tonline/Html/2007- ... 45691.html

Saludos desde LIma.

[Frankganga23]

Es una pena que Saddam haya muerto de esa forma, sólo él y la Resistencia iraquí salieron ganando con éso. ¿Qué merecía ser juzgado?... Sin dudas, pero no en un juicio donde la sentencia ya se conocía de antemano, o es que alguien aquí va a salir con que se esperaba un resultado diferente...

Saddam estaba acabado, la imagen de un líder deshecho y cobarde era la que tenía grabada el mundo luego de ser capturado por el ejército de EE.UU... y sin embargo ahora, gracias a una torpeza del gobierno de los EE.UU (sí, porque a fin de cuentas fue quien se lo dio a los iraquíes para que lo juzgaran) aparece ante su comunidad como un mártir firme, que supo morir con valor ante sus verdugos... Como una vez dije, ahora Saddam muerto es más útil a la Resistencia que cuando estaba vivo.

Fue una politicada el juicio de Saddam y terminó como una mala comedia. Si se querían salvar las formas se debió juzgar por un tribunal internacional. EE.UU, quien tenía la custodia del prisionero debió entregarlo al Tribunal Penal Internacional y no a ese gobierno en probeta que no controla nada en Irak, a fin de cuentas como bien dice Mauricio EE.UU nunca tuvo nada que ver con los crímenes de Hussein y no tenía por supuesto nada que temer...¿verdad?...

Saludos, Frank

[Ave_Negra]

La verdad que al ver el video, hay que convenir que EE.UU no tuvo nada que ver con la ejecución. Luego de lo de Abu Ghraib, jamás habrían permitido que alguien tomase imágenes con sus teléfonos celulares/móviles durante el ajusticiamiento.

Creo que de haber sido ejecutado "como se debe"; la imágen de un líder deshecho y cobarde aún perduraría

En fin, otro detalle de una guerra absurda. Y Dios quiera que Al Qaeda no lleve a cabo otro atentado de gran impacto en EE.UU, porque entonces la siguiente caricatura va a adquirir un status legendario, y Bush va a ser el primer humano en viajar al espacio exterior propulsado por una patada en el c***



Saludos!

[ultrasonido]

Leo muchas alusiones (acertadas o no es lo de menos) al juicio de Nuremberg.

Centrandonos en el 1ER juicio. En serio pensais que fué justo?
Llevo unos 10 años estudiandolo y todavia no lo tengo claro.(por encima de ideologias, juridicamente hablando)
Para el proximo mes abro un hilo con ese tema.

Saludos.