Ocupación de Irak (archivo)

[Ave_Negra]

Que tal, estoy de acuerdo en que el juicio ha sido un circo. Saddam es menos que escoria, y su destino sinceramente no me interesa, así lo crucifiquen, lo cubran con brea y lo utilicen como antorcha humana en una fiesta gay ó lo devuelvan al agujero en donde lo encontraron con su maletín repleto de dólares.

1-. Cuando Irak se estabilice en todos los sentidos y los animos se aplaquen, entonces los IRAQUIES y solo ellos, son los que deben decidir que hacer con su tirano.

De acuerdo, pero eso que dices llevará años, ó posiblemente décadas. Que tal si los americanos se retiran en 2 años, el ejército irakí se muestra incompetente frente a la amenaza terrorista y algunos irakíes recurren a Saddam que está preso aún para que solucione sus problemas? Qué hará un posible gobierno demócrata si ésto ocurre? Enviar tropas nuevamente?

La situación es muy compleja, y los humanos generalmente tenemos mierda en la cabeza. Hoy por hoy, en mi opinión, Saddam es una persona irrelevante, pero si la situación se sigue deteriorando, sin dudas mucha gente querrá tenerlo devuelta al mando. Me lo imagino al tipo dentro de 4 años hablando desde la cárcel con un discurso conciliador, pidiendo hasta perdón por los crímenes cometidos y prometiendo terminar con los terroristas bajo su liderazgo.

¿Es una teoría muy crazy acaso?

3-. Algunos pensais que no influirá en los indices de violencia del pais, entonces ¿para que hacerlo en secreto y bajo toque de queda???.

En primer lugar, mucha gente saldrá a la calle a festejar, y las multitudes son el blanco preferido de los terroristas.

En segundo lugar, mucha gente saldrá a la calle a llorarlo, idem anterior.

También existe la posibilidad de choques entre el grupo "felíz" y el de los "llorones".

Sin dudas, para EE.UU, la captura, el juicio y en breve la ejecución de Saddam es el mayor de sus logros de toda la campaña irakí.

Lo capturaron vivo, demostrando que es una rata cobarde, lo pasearon por todos los canales de televisión, lo dejaron hablar para demostrarle al pueblo irakí que aquel sujeto cobarde que capturaron sin oponer resistencia era efectivamente Saddam y cuando su "popularidad" estaba por el suelo decidieron liquidarlo.

Lo que me trae hasta el siguiente punto: creo que el grueso de la resistencia y/ó terroristas lo consideran un cobarde asqueroso. Mucha gente podrá llorarlo ó alegrarse tras su muerte, pero poca repercusión tendrá entre los que plantan los coches bombas ó montan emboscadas a diario.

De todas formas, en unos días lo liquidan, así que ya veremos quién tenía la razón :)

Saludos!

[Gilgamesh]

Saddam, tan culpable como Somoza, Ferdinand Marcos, el Sha Reza Palhevi, Pinochet y el ex admirado luchador de la libertad Osama Bin Laden. Irak es un pais invadido y los EEUU ni siquiera se han adherido al Tribunal Penal Internacional. !!Que siga la funcion!!

saludos

[Dybbuk]

Sigue la función, pero Sadam ha salido de la escena para siempre esta noche, los iraquies lo han ejecutado.

Saludos

[Loïc]

Qué rapidez, no querian que pueda escribir sus memorias tal vez...

[melilla]

Saddam, tan culpable como Somoza, Ferdinand Marcos, el Sha Reza Palhevi, Pinochet y el ex admirado luchador de la libertad Osama Bin Laden.

Y no te olvides de Fidel Castro, Stalin, Kim Jong, etc.

[Gilgamesh]

Saddam, tan culpable como Somoza, Ferdinand Marcos, el Sha Reza Palhevi, Pinochet y el ex admirado luchador de la libertad Osama Bin Laden.

Y no te olvides de Fidel Castro, Stalin, Kim Jong, etc.

Tienes razon, pero me estaba refiriendo a los ahijados de quienes ahora ocupan Irak.

saludos

[mapache]

Saludos,

Bueno, lamentablemente, se superó la cifra de 3,000 militares USA muertos en Irak, convirtiéndose diciembre en el mes más mortifero del 2006. También es preocupante que el promedio de los tres últimos meses sea de 03 militares muertos por día, y además que la ejecución de Saddam no haya significado ninguna sustancial reducción en el número de ataques contra los ocupantes (10 murieron luego de la ejecución).

Parece que la jugada de Bush para utilizar la ejecución de Saddam como "esperanzadora" introducción a su mensaje sobre la nueva estrategia en Irak (al menos resulta curioso que la ejecución se haya efectuado con tanta prisa que incluso profanara una festividad sagrada musulmana, tan "curiosa" como el hecho que la sentencia de muerte se diera dos días antes de las parlamentarias de noviembre) se iría al traste con la terrible cifra de los 3000 de Irak.

[Louis]

Hola buenas.

Se han barajado dos principales estrategias en Estados Unidos.

La primera y la que piden los demócratas y algunos republicanos:
"Iraquización del conflicto" retirada progresiva del país (similar a la "vietnamización" al menos para mí)

La segunda y la que pide el ejército y le gusta más al presidente Bush:
Enviar más tropas, ya que 130.000 hombres les parecen pocos.

¿Cual es la más acertada? Todos sabemos que cuantas más tropas se envíen más rechazo social habrá a a la guerra y más atentados habrán.
Por el contrario nadie asegura que tras una retirada de E.E.U.U en Irak
los insurgentes derriben al gobierno e instauren un sistema Pro-Iraní.

Ninguno de los dos campos favorecen al parecer.

[Louis]

El presidente George Bush ha ordenado el envío de más tropas a Irak.

Según algunas fuentes podrían ser 300.000 soldados ¿No es una cifra muy alta si se tiene encuenta de que Estados Unidos tiene 1 millón de hombres en el ejército de tierra y ya dispone de 130.000 en Irak?

[José Luis Ch.]

El presidente George Bush ha ordenado el envío de más tropas a Irak.

Según algunas fuentes podrían ser 300.000 soldados ¿No es una cifra muy alta si se tiene encuenta de que Estados Unidos tiene 1 millón de hombres en el ejército de tierra y ya dispone de 130.000 en Irak?

Pondrá la reserva seguro, pero también es cierto que existen planes para aumentar el número de hombres en el ejercito...

Salu2

[Florencio]

EE.UU. promueve una ley para expoliar el petróleo iraquí junto a Gran Bretaña


INFORMATIVOSTELECINCO.COM/AGENCIAS
7 de enero de 2007

Empresas de Estados Unidos y Gran Bretaña se llevarán “la parte del león” de la riqueza petrolera de Iraq, según una nueva ley que se presentará próximamente al Parlamento de Bagdad.

Así lo señala hoy el dominical "The Independent of Sunday", que ha visto un borrador de esa ley, en cuya elaboración ha participado directamente, según el periódico, el Gobierno de Estados Unidos.

La ley en cuestión concede a grandes grupos petroleros como BP, Shell y Exxon contratos de treinta años de vigencia para extraer crudo iraquí y permite la primera operación a gran escala de intereses occidentales desde que se nacionalizó esa industria en 1972.

Ejecutivos y analistas del sector afirman que la ley, que permitiría a las compañías de ambos países embolsarse hasta un 75 por ciento de los beneficios en los primeros años, es la única forma que tiene el país árabe de poner de nuevo en pie su industria petrolera tras años de sanciones y de guerra.

Sin embargo, explica el dominical británico, la ley prevé acuerdos para compartir la producción, algo muy poco habitual en Oriente Medio: así, la industria petrolera de los dos mayores productores mundiales - Arabia Saudí e Irán - está bajo control estatal.


Un futuro dependiente del petróleo

Los críticos de la nueva legislación censuran el que se trate de obligar a Iraq, cuya economía depende en un 95 por ciento del petróleo, a hacer entrega de su soberanía hasta "grados inaceptables".

Al mismo tiempo recuerdan que cuando en 2003, el primer ministro británico, Tony Blair, justificó la invasión de Iraq ante el Parlamento, calificó de "falsas" las acusaciones según las cuales Washington y Londres sólo querían hacerse con el petróleo de ese país.

Blair dijo que los ingresos procedentes de esa fuente deberían ir a un fondo en fideicomiso gestionado por la ONU, idea de la que no ha vuelto a saberse nada.

También el ex secretario de Estado norteamericano Colin Powell afirmó en su día que "el petróleo del pueblo iraquí pertenece al pueblo iraquí, es su riqueza y se utilizará en beneficio suyo".

Según los partidarios de la nueva legislación, la cláusula mediante la cual se permitirá que las compañías occidentales se lleven hasta el 75 por ciento de los beneficios del petróleo durará hasta que se hayan recuperado los costos iniciales de perforación.

Después se contentarán con un 20 por ciento de los beneficios, según fuentes del sector en Iraq, aunque, como afirma "The Independent", ese último porcentaje es el doble del normalmente establecido en ese tipo de acuerdos. AMC





http://www.informativos.telecinco.es/ee ... _39114.htm

[GUARIPETE]

La fuerte ofensiva reaccionaria, tanto interna como en la arena internacional, que lanzó la presidencia Bush después de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 con el objetivo de consolidar la supremacía norteamericana al comienzo del siglo XXI (o más precisamente en el mundo pos Yalta), no ha logrado sus frutos. Por el contrario, el fracaso en rediseñar el Medio Oriente en general, y en particular los límites del poderío militar norteamericano puestos de manifiesto en Irak, el empeoramiento de las relaciones con las demás potencias y la pérdida de legitimidad e influencia a nivel internacional, así como los claros síntomas de deterioro de la economía y del consenso social en el plano interno indican que se han acelerado los síntomas de la decadencia norteamericana como resultado de la presidencia Bush. Esto se convierte sin duda en la principal fuente de convulsiones y contradicciones en la situación mundial para los próximos años y lustros. En lo inmediato, luego de las elecciones de medio término del 7 de noviembre, Estados Unidos entra en un periodo difícil para su dominio. Así lo demuestran el fin del apoyo de masas a la política guerrerista en Irak, la debilidad política y la parálisis de la administración republicana y el creciente vacío que deja en el escenario internacional el debilitamiento de la hegemonía de EE.UU..

En esta nota intentaremos dar cuenta de esta nueva realidad partiendo de los elementos más inmediatos para llegar hasta las cuestiones más de fondo que marcan esta tendencia.

-A. Un periodo difícil para el dominio norteamericano

El fin del apoyo de masas a la política guerrerista en Irak

Las elecciones de medio término constituyeron una importante derrota del presidente Bush y del Partido Republicano. El Partido Demócrata recuperó el control de la Cámara de Representantes después de doce años, obteniendo al menos 28 bancas que estaban en poder de sus rivales, además del control del Senado. También favorecieron a los demócratas las elecciones a gobernadores, en las que se impusieron por un margen de dos a uno.

Este resultado se explica por el rechazo a la guerra de Irak (más allá de la política a favor de su continuidad por parte de la dirección y de la gran mayoría de los candidatos del Partido Demócrata), por los escándalos de corrupción económica y personal que salpicaron al Capitolio [1] así como por la insatisfacción con el crecimiento económico de los últimos años, que no se traduce en una mejora del nivel de vida de la población. De estas cuestiones la determinante fue indudablemente la política norteamericana en Irak. Lo que está claro es que el electorado ha dejado de brindarle apoyo a la conducta de la administración Bush en la guerra. El Financial Times, que en términos generales hace un buen análisis de la votación, sostiene: “En las encuestas de salida de urna, más del 60 % de los votantes declaró que los asuntos nacionales determinaron su voto. Motivados principalmente por su oposición a la guerra en Irak, los votantes a lo largo y a lo ancho de Estados Unidos respaldaron a los candidatos demócratas sin tener en cuenta si eran liberales o conservadores frente a los temas sociales. Ya sea que representaran distritos de la tradicionalmente liberal zona noreste de Estados Unidos, los estados más disputados del mediooeste que podrían cambiar el resultado, los estados ideológicamente pragmáticos del oeste, o incluso los distritos conservadores al sur de la línea Mason-Dixon, los candidatos republicanos fueron castigados por su asociación con la impopular guerra en Irak del presidente George W. Bush.” [2] . Señalando que el voto fue un castigo a Bush más que un apoyo a los demócratas, agrega: “La trama central de las elecciones de mitad de mandato de 2006 es que los votantes estuvieron guiados por su oposición a la guerra en Irak,”declaró Charlie Cook, cuyos informes políticos son leídos por una amplia mayoría de los expertos en Washington. “No se trató de un voto a favor de los demócratas sino más bien de un voto contra el Presidente Bush y la guerra en Irak.”

En este marco, a Bush y la maquinaria republicana no les alcanzó esta vez con atalonarse con su propia base derechista que permitió la reelección en los comicios de 2004. Por primera vez desde los atentados terroristas del 11/9/2001, tampoco resultaron útiles las campañas sistemáticas de terror sobre la población, utilizadas por Bush como arma para lograr una base social reaccionaria y mantenerla leal a sus políticas pese a sus desastrosos resultados. El discurso polarizador que consideraba que “aquel que quiere un cronograma de retirada de Irak le capitula al terrorismo”, retórica que le dio buenos resultados en el pasado, demostró su escasa eficacia en las últimas elecciones.

[pagano]

Se entrega por el presidente Bush la última Medalla de Honor del Congreso (póstuma) a los familiares del cabo del USMC Jason Dunham, caído en Irak.
¡Honor y gloria a los caídos!

[Louis]

Bush se puso a llorar cuando entregó la medalla.

Aunque algunos les parezca de locos a mí me parece bien que hayan enviado más hombres a Irak, ya que la casi segura victoria demócrata en 2008 retirará las tropas de inmediato.
Así que como ha dicho el presidente Bush, Irak necesita "un último empujón" antes de que Estados Unidos se vaya por completo del país.

A además 4.000 soldados se han desplegado en la província de Al-Anbar, supongo que será para vigilar la frontera con Siria para evitar que entren armas.

[GUARIPETE]

La debilidad política y la parálisis de la presidencia norteamericana

El cambio del escenario político en Washington deja a la Casa Blanca a la defensiva. Aunque los demócratas prometieron seguir financiando la guerra de Irak y no llegar a un impeachment del presidente, la perspectiva de investigaciones y audiencias en la Cámara sobre el manejo de la guerra, sobre lo que realmente sabía la administración Bush respecto de la existencia de armas de destrucción masiva, sobre si Halliburton -un gigante corporativo, en donde trabajó el vicepresidente Dick Cheney en el pasado- recibió en forma injusta un tratamiento ventajoso con importantes contratos en Irak, entre otros temas, es altamente probable, sobre todo teniendo en cuenta la cercanía de las elecciones presidenciales de 2008 [3]. El resentimiento de ex funcionarios de la administración, de las Fuerzas Armadas y de la CIA, que se han venido alejando de las políticas del actual gobierno, puede enrarecer más el panorama, en un clima muy similar a los días finales de la guerra de Vietnam. La renuncia del secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, el día siguiente a la elección, es una muestra de buena voluntad hacia la fortalecida oposición demócrata, al tiempo que un intento de la Casa Blanca para evitar la andanada de investigaciones que podría producirse cuando asuma la nueva legislatura en enero. En estas circunstancias, la presidencia de Bush podría quedar paralizada. Bush puede transformarse en un lame duck (“pato rengo”) en el peor sentido del término. No sólo no dispondrá de nuevas elecciones en las que influir, sino que la debilidad y los bajos niveles de aprobación de los dos últimos años de su presidencia serán pasmosos. Las consecuencias para la política exterior norteamericana y el papel de EE.UU. en el mundo pueden ser graves.

Un creciente vacío en el escenario internacional

Una presidencia fuerte y un control total de ambas cámaras del Congreso, además de una Corte ultra conservadora, fueron los elementos claves de la ofensiva reaccionaria de Bush, tanto internamente -con la deleznable “Acta Patriótica”, la aceptación de la tortura como recurso y el control electrónico de las comunicaciones-, como a nivel internacional. El fuerte deterioro de los pilares de su poder político deja a la presidencia de EE.UU. en posición vulnerable [4].

El resultado electoral probablemente refuerce la tendencia a la indecisión y el retroceso en la política exterior. La falta de iniciativa de la política exterior norteamericana ya se mostraba en un creciente número de frentes, empezando por el fracaso cada vez más evidente de Irak, donde en el mes de octubre de 2006 murieron más de 100 soldados norteamericanos (la tercera cifra más alta desde que comenzó la guerra), y llegando hasta el fortalecimiento transitorio de Irán como potencia regional en Medio Oriente, o las dificultades de lidiar con una Corea del Norte en posesión de armamento nuclear. En estos dos últimos casos, EE.UU. se apoyaba cada vez más en la Unión Europea (UE) o en China, respectivamente. La pérdida de autoridad de la Casa Blanca puede profundizar esta tendencia en los próximos años. Sin embargo, la UE se encuentra poco dispuesta o con escasa capacidad de asumir mayores cuotas de liderazgo internacional después del fracaso en aprobar la Constitución Europea en 2004, hallándose a la espera de cruciales elecciones presidenciales en Francia y frente a un eventual cambio de gobierno en Gran Bretaña.

En estas condiciones, frente a la debilidad de la hegemonía norteamericana crecen las probabilidades de que el escenario mundial se caracterice por un creciente vacío. Esta perspectiva abre una ventana de oportunidad en lo inmediato para países semicoloniales como Irán y grandes potencias regionales (como la re-emergente Rusia y la ascendente China) para acrecentar su influencia en la arena internacional. El ensayo nuclear norcoreano o el bloqueo aéreo, ferroviario, marítimo y del servicio postal por parte de Rusia contra Georgia, un aliado de EE.UU., alegando cuestiones de espionaje -ambos acontecimientos ocurridos antes del 7 de noviembre- así lo demuestran. Lo que está claro es que la debilidad norteamericana aumenta los márgenes de maniobra de éstos u otros actores en la política internacional. A su vez, el deterioro de la potencia hegemónica, responsable central del mantenimiento del orden político que permite la acumulación de capital y del reforzamiento del sistema capitalista mundial, puede ser utilizado por el movimiento de masas, como ya lo demostraron el fracaso militar de Israel y la victoria política de Hezbollah en la reciente guerra del Líbano. Recordemos además la inestabilidad y crisis que atraviesa el propio patio trasero de EE.UU., México, con un nuevo gobierno deslegitimado que no tendrá siquiera una luna de miel con Washington (a la que siempre aspiran los nuevos mandatarios mexicanos), como queda claro por la construcción del muro en la frontera entre ambos países, y sometido a procesos inéditos de la lucha de clases en los últimos décadas como la Comuna de Oaxaca.

En otras palabras, y para la situación internacional de conjunto, la combinación de crecientes límites del poderío militar norteamericano, la debilidad pasmosa de la presidencia Bush, la pérdida de legitimidad y el creciente antinorteamericanismo en el mundo, en el marco de movimientos diplomáticos que recortan el margen de maniobra de EE.UU., genera por un lado una creciente tensión interestatal que abre brechas a nivel regional y entre las grandes potencias con una tendencia a mayores crisis políticas e incluso militares como estamos viendo en Irak y Afganistán. Esta emergente realidad impide un afiatado manejo del orden capitalista internacional del que EE.UU. es el principal garante, pese a que en los últimos años se ha transitado una situación de ciclo económico ascendente que ha actuado como amortiguador de las contradicciones sociales, económicas e incluso políticas arriba planteadas, evitando por ahora una fractura o dislocación en el terreno de las relaciones interimperialistas (a pesar de su degradación) y del mercado mundial (a pesar de sus crecientes desequilibrios y tensiones como el mismo crecimiento de las corrientes y el estado de ánimo proteccionistas en EE.UU.). Pero si el crecimiento de la economía internacional ha actuado como contratendencia a esta nueva situación de la potencia hegemónica, la pérdida de fortaleza e influencia en el escenario internacional de EE.UU. debilita a sus aliados gubernamentales más estrechos como fue el caso de los anteriores gobiernos de España o Italia, o actualmente del sobreviviente Tony Blair en Inglaterra, así como de los gobiernos más proimperialistas en el “mundo” semicolonial como el nuevo Presidente de México, lo que alienta en perspectiva el desarrollo de la lucha de clases y la emergencia de nuevos fenómenos políticos, aunque por ahora, a pesar de la creciente actividad del movimiento de masas, no sea la lucha de clases lo que prime sino la crisis y tensiones en las alturas.