Libertador Simón Bolivar

[armando adolfo]

SEÑORES AMIGOS ESPAÑOLES UD NARRAN Y ADMIRAN UN GRAN NUMERO DE SOLDADOS, GUERREROS, GENERALES ETC ETC LES INVITO A LEERSE UN LIBRO O ALGUNA INFORMACION DE NUESTRO LIBERTADOR SIMON BOLIVAR YO COMO CADETE DE LA AMV (GLORIOSA ACADEMIA MILITAR DE VENEZUELA) ME SIENTO IDENTIFICADO CON ESA GRAN EPOPEYA QUE HISO BOLIVAR QUE LUEGO DE 2 REPUBLICAS FRUSTRADAS Y HACE CONSTAR QUE SE PERDIERON POR GRANDES ERRORES ESTRATEGICOS Y TAMBIEN DIFERENCIAS EN LA 3 REPUBLICA PELIO COMO NUNCA Y CONTO CON LA AYUDA DE VALIENTES GENERALES TALES COMO MARIÑO BERMUDEZ BRION SUCRE PAEZ ETC ETC TAMBIEN HAY QUE RECALCAR QUE LIBERO 5 NACIONES EN GRAN 5 BATALLAS (JUNIN BOYACA PICHINCHA AYACUCHO Y CARABOBO) TODAS EN MAGISTRALES BATALLAS DONDE NO DEJO DUDA DE SU GRAN MAESTRIA ES TANTO LA ADMIRACION QUE LE TENIAN QUE EL PROPIO GENERAL MORILLO (ESPAÑOL) LO CONOCIO EN PERSONA Y TAMBIEN HAY QUE RECALCAR QUE ESE EJERCITO CON QUE CONTABA BOLIVAR ERA MUY INFERIOR AL DE LOS ESPAÑOLES CLARO RECUERDO QUE NO TODO LO ARRECHO DE BOLIVAR ESTUVO EN LA CREACION DE LA 3RA REPUBLICA PORQUE HAY QUE ACORDARSE CUANDO EMPEZO SACANDO LOS ESPAÑOLES DESDE EL RIO MAGDALENA EN COLOMBIA HASTA QUE LLEGO A CARACAS (TENIENDO MAGISTRALES BATALLA DONDE DERROTO A LOS ESPAÑOLES TALES ES EL CASO DE LA GRITA VALENCIA Y EN MERIDA DONDE ES POR PRIMERA VEZ QUE EL PUEBLO LO LLAMA LIBERTADOR)A LO QUE SE LE LLAMO "LA CAMPAÑA ADMIRABLE" ESTO EN LA FUNDACION DE LA 2DA REPUBLICA QUE LUEGO SE PERDIO MUY EN PARTE POR LAS DIFERENCIAS DE BOLIVAR CON MUCHOS DE SUS GRALES Y POR EL GRAN CAUDILLO ESPAÑOL JOSE TOMAS BOVES (ESE SI ERA UN TREMENDO SOLDADO QUE MURIO EN UN HECHO FORTUITO) TAMBIEN RECALCAR CUANDO TOMO EL RIO ORINOCO (3RA REPUBLICA) SACANDO AL ENEMIGO EN UN TERRENO QUE LE ERA DESFAVORBALE DANDOSE CUENTA QUE NO ERA NECESARIO LLEGAR A CARACAS PSINO TOMAR PRIMERO TODA VZLA Y LUEGO HACER SU ENTRADA MAGISTRAL A LA CAPITAL YA QUE EN LAS 2 REPUBLICAS ANTERIORES HABIA COMETIDO ESE ERROR DEJANDO GUARNICIONES EN MANOS ESPAÑOLES BUENO PARA FINZALIZAR TOMEN ESTE EJEMPLO YA UQE CON ESTE LIDER SE PUDO LIBERAR VENEZUELA DEL YUGO ESPAÑOL.

[maximo]

Bolivar.... Bolivar....

Tenia un gran futuro ese chico...

Le formamos, le dimos el mando de nuestras tropas, sirvio a su majestad Catolica...

Y asi nos lo pago, con la traicion, el perjurio y el engaño... ¡Y mira que prometia el chaval!

No os ofendais, pero desde el punto de vista de la Corona Española, esa seria una manera correcta de describirle. Obviamente, ha llovido mucho desde entonces.

[Hal]

Muy interesante la figura de Bolivar. pero...

¿porqué traicionó a la primera Republica , a Miranda que entregó prisionero a los carceleros del Rey?

¿cómo pudo Boves ganarse al pueblo,a los pobres,a los esclavos y hacer de ellos un ejercito y Bolivar no pudo?

¿De donde sacaba el dinero Bolivar para contratar miles de mercenarios británicos?

¿no fué acaso Bolivar un destructor de la unidad latinoamericana?

por otra parte Bolivar perdió tantas batallas como las que ganó: si hubo un Carabobo, tambien un tres veces La Puerta, si un Boyacá tambien un Pasto , si una campaña de Ayacucho tambien una camaña del Talón. Es decir , nada sobresaliente.

...nada es orégano en ese monte. La Figura de Bolivar y el movimiento independentista estan llenos de contradicciones y de mitologia. Y no me vengas con lo de Morillo etc etc ect. El ejemplo mas destacado es la pequeña parte de la isla de santo domingo que es la Republica de Haiti donde un ejercito de veinte mil expedicionarios franceses al mando del cuñado de Napoleon desembarcaron para encerrarse en sus fortines y no tardaron en reembarcarse. Es decir la nacion Haitiana se volcó en su revolución de esclavos. Nada que ver con la asepsia de los pueblos de Hispanoamerica respecto a sus revolucionarios.

En palabras comprensibles de hoy y con el lenguaje de hoy: la emancipación hispanoamericana se explica como un movimiento ultraconservador con la finalidad de proteger propiedades y privilegios de la mas rancia aristocracia criolla frente al caos de gobierno en la peninsula. Aquí y allí el pueblo era el sujeto sufridor de los actos de gobierno o desgobierno.

Mas aún , nada mas dificil para unos funcionarios peninsulares que sostener la unidad de hispanoamerica , nada mas fácil para la aristocracia criolla que destruirla.

¿Qué queda de todo aquello?. La machacona idea de que el imperialismo del Yankee o del Yugo español justifica un Presente en latinoamerica que bien por el contrario es el resultado matematico de 200 años de funcionamiento de aquel independentismo hecho por Bolivar y otros como él.

[Mauricio]

por otra parte Bolivar perdió tantas batallas como las que ganó: si hubo un Carabobo, tambien un tres veces La Puerta, si un Boyacá tambien un Pasto , si una campaña de Ayacucho tambien una camaña del Talón. Es decir , nada sobresaliente.

No lo era.

Bolívar era un General Político. Felízmente estaba rodeado de algún teniente con bastante más talento nato en la cosa militar. Sucre, por ejemplo, era bastante mejor en sus tácticas y se demostró muy capaz manejando tropas propias y prestadas.

...nada es orégano en ese monte. La Figura de Bolivar y el movimiento independentista estan llenos de contradicciones y de mitologia.

Lamentablemente eso no es lo que enseñan en Venezuela. Por ejemplo, cuando yo cursaba el 9º grado, era obligatorio fumarse un año entero de "Cátedra Bolivariana". Mas o menos nos enseñaban que en el principio Bolívar creó los cielos y la Tierra, al séptimo día descansó y en sus ratos libres, cuando no caminaba sobre las aguas del Caribe, estaba convirtiendo agua en vino. De su vida personal nada de nada. Por ejemplo, de sus affairs con señoritas de la aristocracia Española, yo me vine a enterar mucho después a través de una biografía de un autor Alemán.

A los chicos de las academias militares, encima de esto, les meten con martillo que Don Simón era un genio militar. Y eso si que es un pajazo galáctico - mas bien era mediocre, del montón. En las mismísimas fechas que Bolívar hacia sus campañas, había un genio militar de verdad haciendo las suyas en Europa. No es coincidencia que en los cursos de Estado Mayor se estudie con lupa y microscopio las batallas de Austerlitz y Jena-Auerstedt, el magnífico desempeño del III Cuerpo de Davout contra los Prusianos, o la victoria decisiva en Friedland. Las guerras de Independencia en las Américas, a pesar de ser contemporáneas, se encuentran militarmente en un siglo pasado.

Por cierto... apuesto doble contra sencillo que ya va a venir algún forista Venezolano, horrorizado, a ponerme la soga al cuello.

En palabras comprensibles de hoy y con el lenguaje de hoy: la emancipación hispanoamericana se explica como un movimiento ultraconservador con la finalidad de proteger propiedades y privilegios de la mas rancia aristocracia criolla frente al caos de gobierno en la peninsula. Aquí y allí el pueblo era el sujeto sufridor de los actos de gobierno o desgobierno.

Exactamente. Las guerras de la emancipación fueron primeramente guerras civiles, donde la lealtad de la tropa era más para con sus líderes que con algún ideal. Para muestra, ver lo que ocurre con los llaneros de Boves una vez que este desaparece.

¿Qué queda de todo aquello?. La machacona idea de que el imperialismo del Yankee o del Yugo español justifica un Presente en latinoamerica que bien por el contrario es el resultado matematico de 200 años de funcionamiento de aquel independentismo hecho por Bolivar y otros como él.

¡Colega! Un gustazo conocer a otro que también recibe un chequecito de la CIA cada quincena...

[GUARIPETE]

Por cierto... apuesto doble contra sencillo que ya va a venir algún forista Venezolano, horrorizado, a ponerme la soga al cuello.

y ganaste la apuesta estimado Mauricio, justo en el Jackpot

recojo con gusto el guante amigo veamos:

No lo era.

Bolívar era un General Político. Felízmente estaba rodeado de algún teniente con bastante más talento nato en la cosa militar. Sucre, por ejemplo, era bastante mejor en sus tácticas y se demostró muy capaz manejando tropas propias y prestadas.

media verdad, general politico O genio politico?
para su tiempo el solo logro de lograr poner de acuerdo a todo el "Bunch" bajo su mando, y alcanzar el objetivo de la independencia de la corona española bien le vale el termino o no?.

Lamentablemente eso no es lo que enseñan en Venezuela. Por ejemplo, cuando yo cursaba el 9º grado, era obligatorio fumarse un año entero de "Cátedra Bolivariana". Mas o menos nos enseñaban que en el principio Bolívar creó los cielos y la Tierra, al séptimo día descansó y en sus ratos libres, cuando no caminaba sobre las aguas del Caribe, estaba convirtiendo agua en vino. De su vida personal nada de nada. Por ejemplo, de sus affairs con señoritas de la aristocracia Española, yo me vine a enterar mucho después a través de una biografía de un autor Alemán.

si Mauricio lo que nos enseñaban a todos en la 4 la historia "MOCHA" tu sabes mejor vemos que el tipo y sus ideas esten bien muertas y enterradas en el panteon nacional.
Acaso Bolivar no fue humano como todos nosotros o comer defecar y hacer el amor solo son "placeres accesibles a los arcangeles"?
el hecho que pone a Bolivar por encima del comun denominador a mi parecer es sin duda alguna su desprendimiento, Bolivar era uno de los hombres mas ricos de Sur America para esa epoca su familia poseia gran renombre no solo en Venmezuela si no tambien en España, bien pudo dedicarse toda su vida a la "Bon vivant" y no lo hizo murio sin un centavo y traicionado por esos mismos "tenienticos " que prefirieron el lucro y el poder antes que ver cumplido el sueño de la gran Colombia.

Las guerras de Independencia en las Américas, a pesar de ser contemporáneas, se encuentran militarmente en un siglo pasado.

que yo sepa eso es falso de toda falsedad, en SAINT CRY, en WEST POINT, en rusia se estudia el legado de Bolivar decir lo contrario es por lo menos ingrato.

Exactamente. Las guerras de la emancipación fueron primeramente guerras civiles, donde la lealtad de la tropa era más para con sus líderes que con algún ideal. Para muestra, ver lo que ocurre con los llaneros de Boves una vez que este desaparece.

otra verdad a medias ?
o mentirita blanca?
al principio claro que fueron guerras civiles pero con el agravamiento del conflicto, España envio a sur America lo mejorcito de su ejercito para apagar la independencia.
o acaso Morillo y De la Serna estaban pintados en la pared?
saludos.

[Adiutrix]

HAY QUE RECALCAR QUE LIBERO 5 NACIONES EN GRAN 5 BATALLAS (JUNIN BOYACA PICHINCHA AYACUCHO Y CARABOBO) TODAS EN MAGISTRALES BATALLAS DONDE NO DEJO DUDA DE SU GRAN MAESTRIA

Es de aclarar que Bolívar no tomó parte en la batalla del Pichincha. Estaba muy lejos de allí el hombre, tratando de abrirse camino en Pasto.
La gloria le corresponde, en este caso, al General Antonio José de Sucre.

[tercioidiaquez]

que yo sepa eso es falso de toda falsedad, en SAINT CRY, en WEST POINT, en rusia se estudia el legado de Bolivar decir lo contrario es por lo menos ingrato

¿Se estudia en el apartado de historia (como tantos otros hechos) o su desempeño como militar? No es lo mismo.

al principio claro que fueron guerras civiles pero con el agravamiento del conflicto, España envio a sur America lo mejorcito de su ejercito para apagar la independencia.
o acaso Morillo y De la Serna estaban pintados en la pared?
saludos.

No, España no envió lo mejor de su ejército. España envió lo que pudo. El país estaba arruinado tras la guerra con el francés y no estaba para enviar muchas tropas. ¿Hace falta recordar cúantos españolesamericanos militaban en las tropas realistas?

[martin erazo]

que yo sepa en junin y ayacucho Bolivar no gano nada, las acciones desicivas vinieron de otros lados, e sucre y una carga de caballeria no me acuerdo el nombre del general, ma bien diria que bolivar era un megalomano, sino vean creo un paí con su nombre, Bolivar el peor enemigo del Perú, si me diesen a elegir me quedo mil veces son San Martín, en fin buen día. Ademas decir que España mando lo mejor de dodne si españa se frego con las invaciones Napoleonicas, hemos de recordar que un componente fuerte de las tropas realiastas eran población oriunda y las batallas de independencia era hermanos contra hermanos

[Hal]

Estoy convencido que Bolivar también fué un mal político y que gastase su fortuna en ello no atribuye a su causa mejor papel.

No hay mas que observar la evolución de la política en México para saber a ciencia cierta que los ejercitos leales aún incluso con una victoria militar rotunda no evitarian que los Realistas mas acerrimos se viesen obligados finalmente a tomar el camino de la emancipación porque las incesantes convulsiones políticas en la peninsula iban rapidamente de mal a peor. Y aún quedaban por venir todo un siglo permanete de guerras civiles en España.

Entonces mi critica a Bolivar es que la guerra en américa (QUE BOLIVAR ALIMENTÓ) unicamente precipitó una independencia que era INEVITABLE, y que hubiese llegado en cualquier caso (como en México) , mas pronto o mas tarde pero llegaria siempre . Lo terrible fué que la GUERRA trajo la catástrofe y el hundimiento de la sociedad latinoamericana y la puso en el furgon de cola, incapaz de evolucionar y de cambiarse a si misma , incapaz de influir en España ni en el Mundo.

Bolivar se equivocó y usando sus propias palabras no hizo mas que arar en el mar.

[Mauricio]

media verdad, general politico O genio politico?

Las dos cosas.

En lo primero fué nuestro Eisenhower y en lo segundo nuestro Jefferson.

si Mauricio lo que nos enseñaban a todos en la 4 la historia "MOCHA" tu sabes mejor vemos que el tipo y sus ideas esten bien muertas y enterradas en el panteon nacional.
Acaso Bolivar no fue humano como todos nosotros o comer defecar y hacer el amor solo son "placeres accesibles a los arcangeles"?
el hecho que pone a Bolivar por encima del comun denominador a mi parecer es sin duda alguna su desprendimiento, Bolivar era uno de los hombres mas ricos de Sur America para esa epoca su familia poseia gran renombre no solo en Venmezuela si no tambien en España, bien pudo dedicarse toda su vida a la "Bon vivant" y no lo hizo murio sin un centavo y traicionado por esos mismos "tenienticos " que prefirieron el lucro y el poder antes que ver cumplido el sueño de la gran Colombia.

Otra vez coincidimos. Pienso que el señor es un modelo a imitar en muchas cosas, un verdadero héroe en todo el sentido de la palabra.

Pero entonces, si queremos usarlo de inspiración, debemos entenderlo en todas sus dimensiones humanas, con sus falencias incluídas. Yo puedo sentir más empatía por un hombre solitario, demasiado ocupado con su causa como para ocuparse de sí mismo, que encontraba refugio en los brazos de La Libertadora del Libertador, que en la caricatura semimesiánica que alguna vez se me trató de embutir.

Una de esas falencias es que simplemente no era un gran militar. Un gran líder político si. La persona ideal en el momento correcto para tomar las riendas de nuestro destino si. Un hombre generoso si. Un Alejandro de Macedonia... ni de coñas, no lo era.

que yo sepa eso es falso de toda falsedad, en SAINT CRY, en WEST POINT, en rusia se estudia el legado de Bolivar decir lo contrario es por lo menos ingrato.

En cursos de historia si. No se puede entender a Sudamérica sin saber quién era Simon Bolívar. En el resto.... eh... lamento desilusionarte, pero no. Se estudia a Napoleón, se estudia a Clausewitz, a Lidell Hart.

otra verdad a medias ?
o mentirita blanca?

Una verdad enorme e incuestionable.

Primeramente basta con dar un vistazo al grueso de la tropa de ambos bandos: mestizos y mulatos Americanos todos. Y luego otro a la alta oficialidad: criollos Blancos apenas removidos de la Península, o directamente Peninsulares - todos. Por no hablar de la fluidez con la que se cambiaban de bando. De hecho, los llaneros de Páez fueron primero llaneros de Boves, luego se los reparten y al final el vencedor se queda con todos los sobrevivientes que quisieron seguir en filas. Es así como muchos de los hombres que lucharon de un bando en 1813 acabaron en el otro.

Tampoco es cierto que España hiciera un esfuerzo supremo para sofocar el alzamiento de Bolívar. España era una nación en crisis, con muchos problemas mucho más serios en casa como para preocuparse de lo que ocurría en una Capitanía General. Entre ellos la guerra contra Napoleón, luego un alzamiento en 1820 donde S.M. Fernando VII acaba preso. Esa es otra cosa que nunca se enseña en nuestras aulas: el contexto. ¿Coronel Riego, la Constitución de 1812, el Congreso de Verona, Trocadero? Bien gracias.

[GUARIPETE]

Hola Mauricio como estas?:

bueno interesante debate sin duda, y creo que con los aportes de todos lograremos llegar al meollo del asunto lastima que se digan cosas como esta:

que yo sepa en junin y ayacucho Bolivar no gano nada, las acciones desicivas vinieron de otros lados, e sucre y una carga de caballeria no me acuerdo el nombre del general, ma bien diria que bolivar era un megalomano, sino vean creo un paí con su nombre, Bolivar el peor enemigo del Perú, si me diesen a elegir me quedo mil veces son San Martín,

ahora volviendo contigo estimado amigo, te recomiendo si es que no lo leiste ya, el Bolivar de carne y hueso de Fransisco Herrera Luque, en el podemos apreciar la otra cara de Bolivar no contada por la "historia oficial".
De una cosa si que estoy bien seguro amigos del foro, si hubiera que hacer un Ranking de los 100 personajes historicos de TODA LA HUMANIDAD Y DE TODAS LAS EPOCAS, sin duda El Libertador estaria
en un puesto privilegiado en esa lista, mas aun su sueño proyecto frustrado La Gran Colombia es hoy en dia mas vigente aun que en el siglo 18.
saludos

[Hal]

Lo primero seria responder con franqueza a la pregunta de si ¿era necesaria una guerra? para precipitar lo que ocurria ya inevitablemente.

Respecto a:

que yo sepa en junin y ayacucho...

Hombre, creo que lo que quiere decirse con toda razón es que no se menciona que la inesperada sublevación de todos los ejercitos realistas del alto perú hundió totalmente al virrey de la Serna... y no ninguna clase de planificación genial de Bolivar.

...aunque aquello no resta ni una pizca a la épica de las tropas de ambos ejercitos, ni al mérito de ninguno de sus comandantes tacticos.

[Mauricio]

Hola Mauricio como estas?:

bueno interesante debate sin duda, y creo que con los aportes de todos lograremos llegar al meollo del asunto lastima que se digan cosas como esta:

que yo sepa en junin y ayacucho Bolivar no gano nada, las acciones desicivas vinieron de otros lados, e sucre y una carga de caballeria no me acuerdo el nombre del general, ma bien diria que bolivar era un megalomano, sino vean creo un paí con su nombre, Bolivar el peor enemigo del Perú, si me diesen a elegir me quedo mil veces son San Martín,

Guari, puedo coincidir que esto es un poco fuerte. No te olvides que a nuestros hermanos Peruanos les enseñan la Historia Oficial del Perú, igual que a nosotros se nos enseña solamente la de Venezuela - esa donde Bolívar hace milagros y jamás usa el baño porque es bien sabido que los Dioses no cagan. Cada quien con sus sesgos y su hagiografía.

Mas allá de los juicios de valor (si la creación de Bolivia fué lo mejor para Peruanos y Bolivianos) que son parte de otro debate, si nos centramos en lo meramente militar... nos encontramos con que esta es otra verdad. El Mariscal de Ayacucho, militarmente, era bastante más dotado que el Libertador. Algo así como Omar Bradley y Eisenhower, donde el uno hacía el grueso del trabajo de campo y dejaba las desiciones políticas y administrativas a su superior.

Otra vez: esto no quita que Don Simón sea un héroe a toda regla. Pero era humano, se equivocaba y no era un genio militar, sino político.

[martin erazo]

[
Otra vez: esto no quita que Don Simón sea un héroe a toda regla. Pero era humano, se equivocaba y no era un genio militar, sino político.

Admito que no soy tan buen maestro del sarcasmo, pero a eso me referia el mauri describio bien ese punto, cabe agregar que el movimiento independentista en Perú si inicio mucho antes de San Martín y Bolivar

[Rubén]

Las guerras de Independencia en las Américas, a pesar de ser contemporáneas, se encuentran militarmente en un siglo pasado.

que yo sepa eso es falso de toda falsedad, en SAINT CRY, en WEST POINT, en rusia se estudia el legado de Bolivar decir lo contrario es por lo menos ingrato.

No, en Rusia no se estudia el legado de Bolívar para nada en ninguna parte. Para el ruso promedio la palabra "Bolívar" es el nombre de un caballo de una comedia rusa.

saludos